Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Rezumarea primului mesaj :

Provine din topicul cu același nume, care a devenit prea lung.

virgil_48 a scris:
. . . . .Cine poate calcula numai daca are FORMULA, sa o redacteze
singur. Poate asa va intelege ceva.
Din ce am scris in acest capitol, reiese clar pentru cine vrea sa
priceapa, ca acea conservativitate a campului gravitational este
un FALS constient si sustinut din greu. Fiindca nivelul acestei
demitizari, este prea elementar si accesibil tuturor.

Asa am scris intr-un raspuns , undeva mai sus. Dar n-am
sa las demonstratia neterminata, desi vreun cunoscator de fizica
interesat, a terminat-o inaintea mea si nu vrea sa v-o arate.
Voi despicati mai departe firul in 4, 16,...ca parca interpretarile
care le faceti ar avea vreo directie sau un scop.
Pagini are forumul destule la dispozitie, iar ulterior am sa separ
ce este semnificativ, in topicul cu Critica atractiei gravitationale.
Asa ca pentru cine nu a remarcat, afirm ca se poate calcula
lucrul mecanic care se produce la orbitare in joule, deci
proprietatea numita conservativitate a campului gravitational
este o mare farsa. Trebuie numai sa cauti pe aceasta pagina
si vei gasi un calcul aproximativ al lucrului mecanic produs de
Luna la o orbitare completa.
Presimt ca despre asta nu va comenta nimeni nimic. Nici macar
la modul rautacios ! Poate cel mult ma aleg cu o dunga rosie.

Acestea sunt notatiile din toate textele topicului care se refera
la o orbitare circulara. Cele doua cercuri mici se refera la altceva.

De cand am inceput sa scriu despre miscarea in spatiul liber, am
avut surpriza sa constat o mare retinere a celorlalti in acceptarea
acestei idei. Ca nu exista spatiu liber !?
Puteti vedea si gluma anterioara a lui Bordan .
Desi nu era vorba decat despre miscarea pură, adica necompusa
cu elementele care apar inerent in mediul nostru: frecarea, gravitatia,
poate si altele.
Odata cu acest fragment dintr-o lucrare care pare autentic stiintifica,
m-am lamurit ca sunt indreptatit sa utilizez spatiul liber in simularile
despre miscarea elementara, necompusa cu alti factori. Sau
compusa numai asa cum propune simularea respectiva.
Daca lucrarea amintita

Teoria modernă a impetusului / Convergenta si divergenta
materiei,Performantica,Iasi

este publica in Pdf, dl. Crivoi ne poate comunica si noua adresa.
Daca a mai facut-o, nu poate fi un efort suparator.

Afisez din nou  linkul topicului Aether Pressure - Inexistenta
atractiei gravitationale, initiat de Sandokhan acum 12 ani. Nu a
prezentat mare atractivitate atunci, fiindca jigneste "bunul simt"
al adeptilor TRG indoctrinati cu atractie gravitationala, camp
conservativ, formule magice si alte fantezii conexe.
A participat colegul nostru mm, pe atunci mai tanar si mai activ.
Sandokhan posta mai mult in limba engleza, asa ca eu am citit mai
mult textele lui mm, dar cu toate acestea, ideile despre presiunea
eterului si despre conspiratia care a ascuns-o(presiunea), te miri ca
nu au iesit la suprafata in 12 ani. Puterea conspiratiei stiintifice
care sustine paradigma actuala este mare.
Ce am scris eu despre FOIP si mecanica lui, pare o schita naiva
a ceace ar trebui sa fie Teoria Adevarata a Gravitatiei, pornita in
sensul indicat de Sandokhan sau de cei care l-au inspirat.
Am mai scris odata ca daca citeam topicul lui, topicul Mecanica
FOIP ar fi fost mai concentrat. Când l-am inaugurat, ma miram de
unde atata determinare a multor oameni de a ma face sa renunt.
Toti aceia erau suporterii paradigmei, provocati de Sandokhan si
mm, si care gasisera o victima sigura cu un nume nou: FOIP-ul.
Venisem eu din neant sa pun paie pe foc ! Ati vazut ce suparati
au fost ! Au mobilizat o echipa intreaga. Nici acum nu se identifica,
desi s-au lamurit!       

Caut acul in carul cu fan pe acest topic si din aceasta cauza mai
postez cate ceva din greseala. Si atunci trebuie sa scrii altceva in loc !
Asa a rezultat acest raspuns.
Este vorba macar de Schita lui Abel editata de mine a doua oara,
pe care in cel mai rau caz o voi desena din nou.
Stiti ca nu si-a luat Abel schita inapoi, ci ne-a prejudiciat activitatea
editorul de imagini tinipyc.

virgil_48 a scris:Cu acest topic incerc sa trezesc interesul unui licentiat cu pregatire deosebita
in mecanica teoretica ce ar citi aici, pentru o tema care consider ca poate
prezenta interes, daca este luata in serios.
Am sa arat foarte pe scurt despre ce este vorba si daca intereseaza pe
cineva, voi continua. Nu are nici o legatura cu teoriile elicoidale. Capitolul
care consider ca ar lipsi din mecanica teoretica, este apropiat de mecanica
punctului material, dar cu o directie care in prezent nu intereseaza, ba poate
il face chiar utopic. S-ar putea numi Mecanica fluxului omogen izotrop de
particule si actiunea acestuia asupra corpurilor. Nu discutam daca exista
undeva astfel de flux, identificarea sa in Univers sa se intrezareste deja.
Ce ar evidentia descoperirea acestuia, veti putea urmari in continuare.
Nu trebuie sa va mai spun ca am nevoie de ajutor din cauza nivelului meu
precar de cunostinte(mai bine zis amintiri) in domeniul enuntat.
Subiectul constituie continuarea unui topic de pe Scientia.ro, numit "Ar putea
fi gravitatia un fenomen mecanic?" care acolo a fost primit cu ostilitate.
Sper sa gasesc mai multa intelegere si rabdare aici, cat si sansa de a atrage
atentia unui binevoitor cu pregatirea necesara.

Să zicem că există un flux omogen și izotrop de particule , atunci care este definiția acestui flux?

Dacu a scris:. . . . .

Să zicem că există un flux omogen și izotrop de particule , atunci care este definiția acestui flux?  

Definitie nu am fost preocupat sa elaborez si nici nu s-ar putea  
incadra intr-o definitie subiectul acesta.
Am explicat ce consider eu ca ar putea fi in acest Univers FOIP ul,
in topicul Ce este FOIP si in altele tangentiale.
Pe foarte scurt, FOIP este o alcatuire omogena si foarte putin
detectabila, numita succesiv lesajoni(de la Le Sage), eterul dinamic
(numit de Tesla), materia intunecata(calculata de Dirac) si radiatia
de fond, toate acestea mixate cu judecata. Fiindca argumente de
combatere, sunt in paradigma actuala falsa, cate doresti.
Sper ca nu vrei sa afli mai mult.

virgil_48 a scris:

Dacu a scris:. . . . .

Să zicem că există un flux omogen și izotrop de particule , atunci care este definiția acestui flux?  

Definitie nu am fost preocupat sa elaborez si nici nu s-ar putea  
incadra intr-o definitie subiectul acesta.
Am explicat ce consider eu ca ar putea fi in acest Univers FOIP ul,
in topicul Ce este FOIP si in altele tangentiale.
Pe foarte scurt, FOIP este o alcatuire omogena si foarte putin
detectabila, numita succesiv lesajoni(de la Le Sage), eterul dinamic
(numit de Tesla), materia intunecata(calculata de Dirac) si radiatia
de fond, toate acestea mixate cu judecata. Fiindca argumente de
combatere, sunt in paradigma actuala falsa, cate doresti.
Sper ca nu vrei sa afli mai mult.

Din punct de vedere al fizicii fluxul este un curent de particule și deci trebuie sa luăm în calcul existența unei surse care produce acest curent de particule.
Eu aș zice că toate corpurile de la particule până la stele sunt amplasate într-un spațiu infinit plin cu gravitoni și aceste corpuri și particule sunt supuse unor forțe asemănătoare forțelor arhimedice.

Dacu a scris:. . . . .

Din punct de vedere al fizicii fluxul este un curent de particule și deci trebuie sa luăm în calcul existența unei surse care produce acest curent de particule.
Eu aș zice că toate corpurile de la particule până la stele sunt amplasate într-un spațiu infinit plin cu gravitoni și aceste corpuri și particule sunt supuse unor forțe asemănătoare forțelor arhimedice.

Ceace ar putea fi un flux omogen izotrop nu se incadreaza in
viziunea ta cu existenta unei surse unice. Iar fizica nu s-a
angajat ca numai asa poate fi. FOIP ar putea fi
rezultatul tuturor  emitatorilor de particule din Univers si
a tuturor emisiunilor evenimentelor explozive ce strabat spatiul
in toate directiile. Particulele trec unele pe langa altele fara jena,
existand si posibilitatea de coliziuni.
Prin urmare, pentru un punct din spatiu, FOIP s-ar manifesta ca
un flux concentric ce trece prin acel punct.
Daca cauti push gravity pe google, incepi sa te lamuresti de ce
este nevoie. FOIP nu este imaginat ca flux traditional, paralel.
Dar sa stii ca nu intentionez sa reiau topicele dedicate subiectului.

virgil_48 a scris:

Dacu a scris:. . . . .

Din punct de vedere al fizicii fluxul este un curent de particule și deci trebuie sa luăm în calcul existența unei surse care produce acest curent de particule.
Eu aș zice că toate corpurile de la particule până la stele sunt amplasate într-un spațiu infinit plin cu gravitoni și aceste corpuri și particule sunt supuse unor forțe asemănătoare forțelor arhimedice.

Ceace ar putea fi un flux omogen izotrop nu se incadreaza in
viziunea ta cu existenta unei surse unice. Iar fizica nu s-a
angajat ca numai asa poate fi. FOIP ar putea fi
rezultatul tuturor  emitatorilor de particule din Univers si
a tuturor emisiunilor evenimentelor explozive ce strabat spatiul
in toate directiile. Particulele trec unele pe langa altele fara jena,
existand si posibilitatea de coliziuni.
Prin urmare, pentru un punct din spatiu, FOIP s-ar manifesta ca
un flux concentric ce trece prin acel punct.
Daca cauti push gravity pe google, incepi sa te lamuresti de ce
este nevoie. FOIP nu este imaginat ca flux traditional, paralel.
Dar sa stii ca nu intentionez sa reiau topicele dedicate subiectului.

Permite-mi accesul pe forumul personal privind FOIP....

Dacu a scris:. . . . .
Permite-mi accesul pe forumul personal privind FOIP....

Topicul "Ce este FOIP" a fost creat de Abel cu intentia de a
dialoga numai cu mine, dar el s-a oprit. Nu face parte din "forumul
meu personal"    
Ii adresez iar(?) lui Abel soliciatrea de a anula orice restrictie. Daca
nu cupleaza, poti veni cu citatul si raspunsul aici.

virgil_48 a scris:Vin 28 Sept 2018, 21:35

virgil a scris:Ca sa scoti un oscilator din starea de echilibru trebuie sa consumi energie. Aceasta energie va fi cedata atunci cand oscilatorul reintra in starea de echilibru. Stii vorba aceia inteleapta zisa de Lavoisier? "Nimic nu se pierde, nimic nu se castiga, totul se transforma."

Ne conduce acceasi idee, numai ca eu consider oscilatiile
epuizabile, cauza fiind lucru mecanic de accelerare si franare
produs la fiecare "intoarcere". Asa ca energia care a amorsat
oscilatia se pierde incet, oscilatorul intra in repaus dupa ce aceasta
s-a consumat integral.
Nu ma angajez in discutie despre oscilatiile electro/magnetice. Cele
mecanice asa pățesc. Când oscilatorul reintra in starea de echilibru,
energia lui este epuizata, nu mai are ce sa cedeze. Si asta nu se
datoreaza numai frecarilor si aparitiei caldurii, ci si faptului ca se
genereaza lucru mecanic pe care nu vrea sa-l vada nimeni. Cum
am zis mai sus, este accelerarea si frânarea repetata a masei ce
oscileaza.

Raspunsul meu contine o eroare care poate produce confuzie.
Oscilatia unui corp poate fi curba, asa cum este cea a unui pendul,
sau rectilinie.
Cea rectilinie, produsa de gravitatie dar in absenta frecarilor, poate
fi perpetua. Ar putea fi cazul unui satelit al unei planete in forma
de tor, care trece prin ea, dintr-o parte in alta. Situatia este similara
orbitarii, si ca si aceasta se perpetueaza fiindca resursa de energie
a oscilarii o detine FOIP. S-ar amortiza numai daca aceasta resursa
ar proveni din "campul gravitational", generat de masa limitata a
corpurilor. Amortizarea miscarii(curbe) a unui pendul, combina mai
multe elemente printre care si pretinsa conservare a momentului
cinetic si merita mai multa atentie.
In concluzie, imi exprim rezerva cu privire la raspunsul meu(subliniat)
si a consecintelor sale, cu intentia de a reveni.
Poate in topicul despre lucrul mecanic.

Cuvîntul de atracţie îl folosesc aici în general pentru o tendinţă
oarecare a corpurilor de a se apropia unul de celălalt : fie că această tendinţă
are loc sub acţiunea corpurilor, sau tinzînd unul spre altul, sau prin spiritele
emise agitîndu-se reciproc, fie că se naşte din acţiunea eterului sau a aerului
sau a unui mediu oarecare corporal sau necorporal împingînd corpurile ce
înoată în el intr-un mod oarecare unul spre altul.

Din PRINCIPIA traducerea in limba romana, din 1957, pag.167.
O pastrez in OneDrive prin bunavointa colegului nostru Razvan.
Este adevarat ca nu am intalnit inca cuvantul "forta".
Dar nici lucru mecanic ! Iar cuvantul atractie care a devenit lege,
Newton spune ca il foloseste pentru tendinta corpurilor de a se
apropia, fara a preciza ce o produce. Dar au precizat altii mai
tarziu, cum i-a taiat capul pe ei.

http://astronomy-links.net/Allais.html

Efectul Allais, sau anomalia gravitațională, este numit după laureatul Nobel francez (în economie) care a descris și a încercat să explice schimbările gravitaționale în timpul unei eclipse de soare, măsurate de pendulul său paraconic.
Această scurtă creștere a gravitației nu a fost niciodată explicată folosind teoriile populare în prezent ale gravitației, dar este ușor de explicat cu o versiune a gravitației de împingere a secolului 21 cu ajutorul lentilelor gravitaționale. Procedând astfel, oferă un răspuns satisfăcător și provoacă gravitația relativității generale, care nu are nicio explicație.
Se așteaptă ca atât spațiul curbat al relativității generale, cât și gravitația inițială a lui Le Sage să dea rezultate similare în timpul unei eclipse totale. Ambele teorii par să prezică că va exista o scurtă și ușoară scădere a gravitației în umbra completă a eclipsei. Cu toate acestea, există o ușoară creștere gravitațională "Allais" atunci când este măsurată prin penduluri în umbra completă.
În GR, o scădere s-ar datora a două depresiuni stivuite în membrana gravitațională. Acest lucru crește efectul de "fascicul de tractor" în timpul unei eclipse solare complete, astfel încât noul "trage" de "tragerea" Pământului ar produce o greutate netă mai mică. În gravitația clasică push/shadow, ar exista o blocare combinată a particulelor de intrare, ceea ce ar duce la o scădere foarte temporară a gravitației. Altceva trebuie să intre în joc pentru a transforma o scădere preconizată într-o creștere măsurată.
Orice teorie a gravitației TREBUIE să fie valabilă la toate dimensiunile. Relativitatea generală nu reușește să explice anomaliile gravitaționale pe raza de jumătate de miliard de ani lumină. În schimb, gravitația prin împingere descrie în mod clar efectele pe această scară. Cum rămâne cu anomaliile gravitaționale mult mai aproape de casa noastră, ca în timpul eclipselor de Soare? . . . . .

Articolul sustine teoria push gravity. Traducere automata bring.

Gravitonul - Pagina 2 Empty Re: Gravitonul
Mesaj Scris de virgil_48 Lun 22 Apr 2024, 14:07
virgil_48 a scris:

. . . . .
Asta este halucinatia generalizata a fizicienilor care cred ca
atractia sau respingerea se pot transmite la distanta prin mediu
sau prin vid.
Ea are ca origine interactiunea magnetica care i-a facut pe oameni
sa creada ca forta se poate transmite fara un suport material solid.
Asa au inteles ei de cand au constatat cu stupoare ce fac doi
magneti si de atunci fizica a fost impinsa in derizoriu si fantezie.
Parerea mea este ca interactiunile dintre particule sau corpuri sunt
de natura exclusiv mecanica, adica coliziuni. Stiu ca o cunosti, nu
mi-am schimbat-o nici acum, dar ti-am raspuns fiindca ai citat un
mesaj al meu. Altfel nu incerc sa te lamuresc, fiindca stiu ca nu
este posibil.

virgil a scris:

Vezi ca ai uitat faptul ca eu am determinat densitatea vidului ca fiind ro,v=9,517.10^22 kg/m^3. deci cand am spus ca interactiunea se face prin mediul respectiv, acel mediu este de natura materiala. Diferenta intre noi consta in modul cum interactioneaza materia mediului cu particulele sau corpurile respective.

virgil_48 a scris:

Chiar daca calculul tau ar fi adevarat, desi banuiesc ca interpretezi
gresit rezultatul, nu poti pretinde ca materia difuza trasmite la
distanta forta de atractie sau respingere. Ea nu ar putea constitui
un suport material rezistent.
Nu poti sa te folosesti de ceață ca sa tractezi un carucior fara sa pui
mana pe el.                              
Asa ca singurul refugiu al virusarii, este insistenta pe transmiterea
fortei la distanta fara suport material, indiferent de mediu.
Daca gravitonii ar fi niste particule similare unor magneti, ei nu ar
pluti in jurul corpurilor ci ar disparea din spatiu fiind atrase de corpuri.

Tot transmiterea fortei si a efectelor ei la distanta fara suport material
rezistent a ramas problema.

virgil_48 a scris:
Tot transmiterea fortei si a efectelor ei la distanta fara suport material
rezistent a ramas problema.

A rezolvat-o Einstein

Traiectoria unui corp nu poate fi determinata decat in raport cu un alt corp fata de care detine o anumita energie cinetica, cat si functie de parametrii spatiului pe care il strabate. Cum energia cinetica respectiv viteza corpului este usor de determinat prin obsrvatie si masurare directa, ramane de aflat masa corpurilor si parametrii spatiului fata de care trebuie sa ne indreptam atentia asa cum a facut si Einstein. Dar cine gaseste drumul mai departe?

La ce te referi Virgil? Mai departe...in ce sens ?

virgil a scris:Traiectoria unui corp nu poate fi determinata decat in raport cu un alt corp fata de care detine o anumita energie cinetica, cat si functie de parametrii spatiului pe care il strabate. Cum energia cinetica respectiv viteza corpului este usor de determinat prin obsrvatie si masurare directa, ramane de aflat masa corpurilor si parametrii spatiului fata de care trebuie sa ne indreptam atentia asa cum a facut si Einstein. Dar cine gaseste drumul mai departe?

Eu consider ca traiectoria unui corp poate fi determinta fara
raportare la corpuri, cunoscand directia si viteza initiala a lui si
efectul mediului. Ca efect al mediului este si cel al corpurilor,
daca fac parte din decor.
Adica contributia inertiei si a factorilor exteriori. In categoria
factorilor exteriori consider si propulsia.
Acordand prioritate directiei si vitezei inertiale, scapi de obsesia
sistemelor de referinta.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Traiectoria unui corp nu poate fi determinata decat in raport cu un alt corp fata de care detine o anumita energie cinetica, cat si functie de parametrii spatiului pe care il strabate. Cum energia cinetica respectiv viteza corpului este usor de determinat prin obsrvatie si masurare directa, ramane de aflat masa corpurilor si parametrii spatiului fata de care trebuie sa ne indreptam atentia asa cum a facut si Einstein. Dar cine gaseste drumul mai departe?

Eu consider ca traiectoria unui corp poate fi determinta fara
raportare la corpuri, cunoscand directia si viteza initiala a lui si
efectul mediului. Ca efect al mediului este si cel al corpurilor,
daca fac parte din decor.
Adica contributia inertiei si a factorilor exteriori. In categoria
factorilor exteriori consider si propulsia.
Acordand prioritate directiei si vitezei inertiale, scapi de obsesia
sistemelor de referinta.

Natura ne arata ca corpurile ceresti se invart unul in jurul altuia, si asta presupune ca trebuie tinut cont de natura spatiului dintre cele doua corpuri. Daca spatiul nu ar suporta anumite modificari in prezenta corpurilor acestea ar trece unul pe langa altul fara nici o modificare a traiectoriilor. Deci mediul prin care se deplaseaza corpurile cat si influienta corpurilor asupra mediului sunt determinante. Cum natura mediului trebuie sa fie mai subtila decat a corpurilor ne indreptam atentia asupra caracteristicilor vidului microcosmic caraterizat de doi parametri notati cu epsilon si miu, care influienteaza la nivel microcosmic fenomenele electrice, magnetice si viteza luminii. In mod asemanator si la nivel macrocosmic trebuie sa existe niste parametri care sa influienteze interactiunile dintre corpurile ceresti si viteza corpurilor si a undelor gravitationale. Eu am gasit ca pentru orice nivel cosmic exista o relatie intre constanta de interactiune masica k si constantele de interactiune electrica si anume;
eps . k =(3pi^2)/2 .c^2 ;
Deasemeni in natura exista o viteza maxima si o viteza minima de orbitare ce caracterizeaza orice nivel cosmic. Astfel pentru nivelul microcosmic viteza maxima este viteza luminii c iar viteza minima este viteza electronului pe prima orbita a hidrogenului. Pentru macrocosmos viteza maxima este tot viteza luminii iar viteza minima este ~90 m/s ; Deasemeni exista o frecventa exacta a cuantei corespunzatoare masei particulelor. Cunoscand aceste date putem determina densitatea mediului adica a spatiului atat in micro cat si in macro ca fiind aceiasi.
De exemplu la nivel atomic avem;
eps = 8.854.10^-12 [ F/m] > [kg/m] ;
niu proton =2.271.10^23 [1/s] ;
vo =2.187.10^6 m/s ;
ro,vid= epps. niu^2/vo^2 ;
ro,vid= 8.854.10^-12 . (2.271.10^23)^2/(2.187.10^6)^2 = 9,547.10^22 kg/m3;

Aceleasi calcule se fac si pentru nivelul macrocosmic folosind datele obtinute cu ajutorul relatiilor de similitudine si gasim acelasi rezultat. Deformarile acestui spatiu atat de dens face ca particulele sau corpurile sa capete traiectorii curbe in vecinatatea maselor. Prin deformari ni trebuiesa ne gandim la indoirea materialelor ci la modificarea unor parametri ai acestora precum frecventa oscilatiilor. de aceia Eistain spune despre spatiul tridimensional plus timpul, adica spatiul cu patru dimensiuni pentru ca frecventa se masoara in oscilatii pe secunda.

virgil a scris:
eps = 8.854.10^-12 [ F/m] > [kg/m] ;
niu proton =2.271.10^23 [1/s] ;
vo =2.187.10^6 m/s ;
ro,vid= epps. niu^2/vo^2 ;
ro,vid= 8.854.10^-12 . (2.271.10^23)^2/(2.187.10^6)^2 = 9,547.10^22 kg/m3;

Aceleasi calcule se fac si pentru nivelul macrocosmic folosind datele obtinute cu ajutorul relatiilor de similitudine si gasim acelasi rezultat. Deformarile acestui spatiu atat de dens face ca particulele sau corpurile sa capete traiectorii curbe in vecinatatea maselor. Prin deformari ni trebuiesa ne gandim la indoirea materialelor ci la modificarea unor parametri ai acestora precum frecventa oscilatiilor. de aceia Eistain spune despre spatiul tridimensional plus timpul, adica spatiul cu patru dimensiuni pentru ca frecventa se masoara in oscilatii pe secunda.

Ceva e putred in Danemarca, dar nu stiu inca ce . Abia acum cand ai demonstrat densitatea vidului imi dau seama ca s-ar putea pe undeva sa fi gresit Virgil !

In primul rand ce este densitatea ? densitatea este definita ca raportul dintre masa si volum : ro=m/V (Kg/m^3) Deci ar trebui sa vezi cate kg de materie virtuala ar intra intr-un metru cub de vid .
In al doilea rand iei in calcul frecventa protonului ! Asta inseamna ca deja consideri protonul energie. Masa solida nu ar putea in veci sa aiba o asemenea frecventa pentru ca s-ar dezintegra, s-ar pulveriza.
Deci in primul rand  ar trebui sa stabilesti masa energetica a protonului , cati protoni intra intr-un m^3 de vid si totul impartit la 1 m^3 de vid.

P.S. In orice caz ceea ce vorbim noi nu are legatura cu titlul topicului, care este lungit voit , nu exista mecanica FOIP , mai ales ca interlocutorul cauta sa ocupe si el un loc pe un forum dupa cum se exprima singur,
este un troling nesfarsit pe un subiect epuizat si demonstrat de subsemnatul ca nu are nicio aplicatie reala mai ales in domeniul gravitatiei.
Deci acest subiect de  topic pe langa troling este si o muratura expirata care miroase urat pe forum  

CAdi a scris:. . . . .
P.S. In orice caz ceea ce vorbim noi nu are legatura cu titlul topicului, care este lungit voit , nu exista mecanica FOIP , mai ales ca interlocutorul cauta sa ocupe si el un loc pe un forum dupa cum se exprima singur,
este un troling nesfarsit pe un subiect epuizat si demonstrat de subsemnatul ca nu are nicio aplicatie reala mai ales in domeniul gravitatiei.
Deci acest subiect de  topic pe langa troling este si o muratura expirata care miroase urat  pe forum  

Daca exista FOIP, cu proprietatile si alcatuirea pe care le-am
prezis eu, atunci exista si mecanica FOIP, fiindca este clar ca
ar avea un efect mecanic. Si sunt multe confirmari ca exista.
Dar mecanica FOIP ar putea fi tratata si dezvoltata ca un alt
capitol, un model simulat al mecanicii. Despre cate spui tu
ca sunt imaginare, acesta ar fi macar o teorie logica.
Asa ca mai jertfeste-ti si tu macar nasul in numele stiintei
daca mintea faci eforturi sa ti-o protejezi.

virgil a scris:
eps = 8.854.10^-12 [ F/m] > [kg/m] ;
niu proton =2.271.10^23 [1/s] ;
vo =2.187.10^6 m/s ;
ro,vid= epps. niu^2/vo^2 ;
ro,vid= 8.854.10^-12 . (2.271.10^23)^2/(2.187.10^6)^2 = 9,547.10^22 kg/m3;

Aceleasi calcule se fac si pentru nivelul macrocosmic folosind datele obtinute cu ajutorul relatiilor de similitudine si gasim acelasi rezultat. Deformarile acestui spatiu atat de dens face ca particulele sau corpurile sa capete traiectorii curbe in vecinatatea maselor. Prin deformari ni trebuiesa ne gandim la indoirea materialelor ci la modificarea unor parametri ai acestora precum frecventa oscilatiilor. de aceia Eistain spune despre spatiul tridimensional plus timpul, adica spatiul cu patru dimensiuni pentru ca frecventa se masoara in oscilatii pe secunda.

Ceva e putred in Danemarca, dar nu stiu inca ce . Abia acum cand ai demonstrat densitatea vidului imi dau seama ca s-ar putea pe undeva sa fi gresit Virgil !

In primul rand ce este densitatea ? densitatea este definita ca raportul dintre masa si volum : ro=m/V (Kg/m^3) Deci ar trebui sa vezi cate kg de materie virtuala ar intra intr-un metru cub de vid .
In al doilea rand iei in calcul frecventa protonului ! Asta inseamna ca deja consideri protonul energie. Masa solida nu ar putea in veci sa aiba o asemenea frecventa pentru ca s-ar dezintegra, s-ar pulveriza.
Deci in primul rand  ar trebui sa stabilesti masa energetica a protonului , cati protoni intra intr-un m^3 de vid si totul impartit la 1 m^3 de vid.

CAdi a scris:

virgil a scris:
eps = 8.854.10^-12 [ F/m] > [kg/m] ;
niu proton =2.271.10^23 [1/s] ;
vo =2.187.10^6 m/s ;
ro,vid= epps. niu^2/vo^2 ;
ro,vid= 8.854.10^-12 . (2.271.10^23)^2/(2.187.10^6)^2 = 9,547.10^22 kg/m3;

Aceleasi calcule se fac si pentru nivelul macrocosmic folosind datele obtinute cu ajutorul relatiilor de similitudine si gasim acelasi rezultat. Deformarile acestui spatiu atat de dens face ca particulele sau corpurile sa capete traiectorii curbe in vecinatatea maselor. Prin deformari ni trebuiesa ne gandim la indoirea materialelor ci la modificarea unor parametri ai acestora precum frecventa oscilatiilor. de aceia Eistain spune despre spatiul tridimensional plus timpul, adica spatiul cu patru dimensiuni pentru ca frecventa se masoara in oscilatii pe secunda.

Ceva e putred in Danemarca, dar nu stiu inca ce . Abia acum cand ai demonstrat densitatea vidului imi dau seama ca s-ar putea pe undeva sa fi gresit Virgil !

In primul rand ce este densitatea ? densitatea este definita ca raportul dintre masa si volum : ro=m/V (Kg/m^3) Deci ar trebui sa vezi cate kg de materie virtuala ar intra intr-un metru cub de vid .
In al doilea rand iei in calcul frecventa protonului ! Asta inseamna ca deja consideri protonul energie. Masa solida nu ar putea in veci sa aiba o asemenea frecventa pentru ca s-ar dezintegra, s-ar pulveriza.
Deci in primul rand  ar trebui sa stabilesti masa energetica a protonului , cati protoni intra intr-un m^3 de vid si totul impartit la 1 m^3 de vid.

Nu exista materie virtuala ci doar materie nedescoperita inca. In rest am raspuns in mesajul din topicul cu studiul similitudinii sist.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:. . . . .
P.S. In orice caz ceea ce vorbim noi nu are legatura cu titlul topicului, care este lungit voit , nu exista mecanica FOIP , mai ales ca interlocutorul cauta sa ocupe si el un loc pe un forum dupa cum se exprima singur,
este un troling nesfarsit pe un subiect epuizat si demonstrat de subsemnatul ca nu are nicio aplicatie reala mai ales in domeniul gravitatiei.
Deci acest subiect de  topic pe langa troling este si o muratura expirata care miroase urat  pe forum  

Daca exista FOIP, cu proprietatile si alcatuirea pe care le-am
prezis eu, atunci exista si mecanica FOIP, fiindca este clar ca
ar avea un efect mecanic. Si sunt multe confirmari ca exista.
Dar mecanica FOIP ar putea fi tratata si dezvoltata ca un alt
capitol, un model simulat al mecanicii. Despre cate spui tu
ca sunt imaginare, acesta ar fi macar o teorie logica.
Asa ca mai jertfeste-ti si tu macar nasul in numele stiintei
daca mintea faci eforturi sa ti-o protejezi.            

La TV Viasat Nature arata acum ca in Belgia, de doua ori pe luna Soarele si Luna se aliniaza si fac mareile mai puternice crescand nivelul apelor. Intrebare ; cum explici acest fenomen de atractie mai puternica a apelor in acest context cu ajutorul FOIP. ?

virgil a scris:
ro,vid= 8.854.10^-12 . (2.271.10^23)^2/(2.187.10^6)^2 = 9,547.10^22 kg/m3;
Nu exista materie virtuala ci doar materie nedescoperita inca. In rest am raspuns in mesajul din topicul cu studiul similitudinii sist.

Ma bucur ca si Virgil_48 a apreciat acest mesaj al tau Virgil
Pai  materia asta nedescoperita inca care cantareste milioanele de kg virtuale e descoperita demult :
este energia de care tot vorbim.
Din ea este facuta materia

CAdi a scris:

virgil a scris:
ro,vid= 8.854.10^-12 . (2.271.10^23)^2/(2.187.10^6)^2 = 9,547.10^22 kg/m3;
Nu exista materie virtuala ci doar materie nedescoperita inca. In rest am raspuns in mesajul din topicul cu studiul similitudinii sist.

Ma bucur ca si Virgil_48 a apreciat acest mesaj al tau Virgil
Pai  materia asta nedescoperita inca care cantareste milioanele de kg virtuale e descoperita demult :
este energia de care tot vorbim.
Din ea este facuta materia

Materia include o mare cantitate de energie, dar aceea nu are
cum sa se evidentieze in masa ei. Energia nu are inertia in
miscare a materiei, este numai o componenta nemateriala
care se evidentiaza in organizarea ei interna.
Asa ca materia contine si nuclee materiale din zona infinitului
mic, care au densitatea aceea enorma cum reiese din studiile
lui virgil despre densitatea vidului.
Daca materia ar fi facuta numai din energie, nu ar avea inertie,
masa si greutate.

virgil a scris:. . . . .

 La TV Viasat Nature arata acum ca in Belgia, de doua ori pe luna Soarele si Luna se aliniaza si fac mareile mai puternice crescand nivelul apelor. Intrebare ; cum explici acest fenomen de atractie mai puternica a apelor in acest context cu ajutorul FOIP. ?

Nu este cazul sa explici cu ajutorul FOIP ci cu ajutorul fortei
gravitationale. Si explicatia este cunoscuta, spre deosebire de
efectul FOIP pe care cercetatorii se straduiesc sa nu il inteleaga.
Fiecare molecula de apa de pe Pamant supusa acestei forte se
manifesta dupa cum stim ca se produc mareele.
Si fiecare molecula de apa se manifesta identic daca este trasa
sau impinsa de forta gravitationala.
Aceasta forta se aplica difuz asupra intregii mase in mod egal
iar atractia sau impingerea au aceeasi directie.
Fizica si realitatea nu sunt preocupate de problema care o ridici.
O forta care se aplica fiecarei particule, are acelasi efect daca
este atractie sau impingere.
FOIP propune numai un mecanism alternativ al producerii
gravitatiei, nu si alt efect al ei.

Eviti un raspuns transant. De fapt nici nu ai cum sa gasesti o explicatie logica folosind aceasta impingere pe care o sustii. Inainte de a ma contrazice fa un desen sumar cu Soarele, Luna si Pamantul aflate in linie dreapta si demonstreaza ca se poate ridica nivelul apei.

virgil a scris:Eviti un raspuns transant. De fapt nici nu ai cum sa gasesti o explicatie logica folosind aceasta impingere pe care o sustii. Inainte de a ma contrazice fa un desen sumar cu Soarele, Luna si Pamantul aflate in linie dreapta si demonstreaza ca se poate ridica nivelul apei.

Nu inteleg ce ti se pare greu de explicat despre push gravity in
cazul in care Soarele si Luna se aliniaza... cu cine, ca sunt doua.
Adica in cazul eclipselor ?
Oricare ar fi situatia, fiecare dintre cele doua corpuri produc o
anumita forta gravitationala in relatia cu Pamantul prin obturarea
FOIP pe directiile axelor comune. Iar atunci cand sunt apropiate
pe bolta cereasca, sau sunt opuse, forta se cumuleaza si
mareele sunt mai puternice decat in mod normal.
Daca ai inteles cum poate sa apara forta gravitationala intre 2
corpuri prin impingere si cum apar mareele, cazul cu 3 corpuri nu
este diferit.

Asa vezi tu ca functioneaza FOIP ? nu vine din toate directiile spre Soare, spre Luna Si spre Pamant ? Fa tu o schema si aranjeaza-le ca sa iasa mareiele, ca din vorba cu gravitatia este una si cand folosesti FOIP ca sa apara gravitatia este alta. Oricum eu sunt lamurit.

virgil a scris:Asa vezi tu ca functioneaza FOIP ? nu vine din toate directiile spre Soare, spre Luna Si spre Pamant ? Fa tu o schema si aranjeaza-le ca sa iasa mareiele, ca din vorba cu gravitatia este una si cand folosesti FOIP ca sa apara gravitatia este alta. Oricum eu sunt lamurit.

Daca acesta ar fi fost criteriul de stabilire a adevarului, ar fi fost
folosit de mult. Sunt destui care vor sa se evidentieze denigrand
push gravity, dar te-am auzit numai pe tine cu acest subiect.
Singura incercare semnificativa de a departaja cele doua variante
existente, cu argumente stiintifice, este experimentul Allais.
Ca NU SE POATE, este cel mai usor sa te lamuresti . Asa scrie
peste tot si-ti da satisfactia ca pentru o realizare personala.
Ca sa-ti spun drept, nici nu am inteles argumentele din citat !

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Asa vezi tu ca functioneaza FOIP ? nu vine din toate directiile spre Soare, spre Luna Si spre Pamant ? Fa tu o schema si aranjeaza-le ca sa iasa mareiele, ca din vorba cu gravitatia este una si cand folosesti FOIP ca sa apara gravitatia este alta. Oricum eu sunt lamurit.

Daca acesta ar fi fost criteriul de stabilire a adevarului, ar fi fost
folosit de mult. Sunt destui care vor sa se evidentieze denigrand
push gravity, dar te-am auzit numai pe tine cu acest subiect.
Singura incercare semnificativa de a departaja cele doua variante
existente, cu argumente stiintifice, este experimentul Allais.
Ca NU SE POATE, este cel mai usor sa te lamuresti . Asa scrie
peste tot si-ti da satisfactia ca pentru o realizare personala.
Ca sa-ti spun drept, nici nu am inteles argumentele din citat !

Ce este asa greu de inteles? cum se umfla apa cand FOIP- o impinge spre Pamant mai ales in conditiile alinierii Soarele, Luna si Pamantul. ?

virgil a scris:

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Asa vezi tu ca functioneaza FOIP ? nu vine din toate directiile spre Soare, spre Luna Si spre Pamant ? Fa tu o schema si aranjeaza-le ca sa iasa mareiele, ca din vorba cu gravitatia este una si cand folosesti FOIP ca sa apara gravitatia este alta. Oricum eu sunt lamurit.

Daca acesta ar fi fost criteriul de stabilire a adevarului, ar fi fost
folosit de mult. Sunt destui care vor sa se evidentieze denigrand
push gravity, dar te-am auzit numai pe tine cu acest subiect.
Singura incercare semnificativa de a departaja cele doua variante
existente, cu argumente stiintifice, este experimentul Allais.
Ca NU SE POATE, este cel mai usor sa te lamuresti . Asa scrie
peste tot si-ti da satisfactia ca pentru o realizare personala.
Ca sa-ti spun drept, nici nu am inteles argumentele din citat !

Ce este asa greu de inteles? cum se umfla apa cand FOIP- o impinge spre Pamant mai ales in conditiile alinierii Soarele, Luna si Pamantul. ?

In conditiile gravitatiei, zonele pe care FOIP este obturat, deci
cele("umbrite") care sunt indreptate catre corpul opus, sunt mai
putin "apasate" (ce catre FOIP) decat cele care nu sunt "umbrite".
Presiunea exercitata de FOIP pe zonele aflate in capatul
"cilindrului de umbra", dintre corpuri, este mai mica decat pe
restul suprafetei. De aceea apare si forta gravitationala.
Pe planeta, diferenta de presiune impinge apa si apar mareele.
Scuze pentru exprimarea "colorata".