Intrebare

Cea mai curioasa proprietate a acestora e faptul ca se divid numai cu 1 si ele insele , dar nu au un algoritm de determinare evident. Asta poate ajuta pe cei ce se ocupa cu criptografia (in special)
Parerea mea este ca sunt numere transcedentale intregi si de-aia nu pot fi determinate algebric.

"eu încă sunt de părere că Natură este construită pe tipare ce se găsesc în numere."
De fapt e invers, pentru ca natura nu stie sa numere, nu-i pasa.
Am o ecuatie cu trei parametri relativi reciproc pentru numerele complexe si ea ar trebui sa explice comportamentul fotonului, electronului si protonului.
" în acest model stările energetice în care electronul este susceptibil să se găsească nu sunt repartizate la întâmplare ci se distribuie conform condițiilor matematice în care faimoasa funcție Zeta se poate anula."
Asta e corect. Nu pot insa gasi o relatie algebrica legata de numerele prime. Domeniile de demonstrabilitate pentru aceasta situatie sunt disjuncte si incompatibile (nu se pot transforma reciproc prin relatii algebrice), de aceea nu poate exista o relatie algebrica pentru determinarea numereleor prime. Factorizarea si divizibilitatea sunt valabile numai pentru întregi, iar algebra lucreaza cu acestia. Situatiile in care avem numere nerationabile (este cuvântul corect) duc la întregi nealgebrici (dupa opinia mea inca neverificata - naturali), în sensul in care verificarea numerica a rezultatelor operatiilor nu mai e posibila : 1/3=0,(3), dar 0,(3)•3=0,(9)≠1. Cu toate astea, algebra trebuind sa lucreze cu intregi, înlocuieste valoarea 0,(3) cu "a" si avem 1/3=a, iar la verificare  obtinem 3•a=1.
Numerele transcedentale sunt cam la fel, dar transcedentalitatea are mai multe conditii.
Oricum, planul complex folosit de Riemann nu e suficient pentru demonstratia ipotezei sale, ci e nevoie de un spatiu complex. Cum eu am definit  notiunea de spatiu putin diferit fata de ce am invatat la scoala, discutiile pe tema asta pot dura la infinit. Trebuie sa-mi nuantez teoria pentru a putea discuta mai departe.

curiosul a scris:Sigur, poți să interpretezi și așa, dar Natura nici nu trebuie să știe să numere sau să-i pese.
E suficient să știm noi și să observăm pattern-uri  în construcția și activitatea materiei care se regăsesc în numere.

Nu numai in numere, ci in orice constructii abstracte ce reflecta existenta.

curiosul a scris:Știm toți că tu ai ecuații de toate felurile și teorii care explică aproape tot, dar doar din spusele tale și probabil că te aștepți să te credem pe cuvânt.

Nu sunt chiar de toate felurile. Toate se bazeaza pe identitatea lui Euler la nivel elementar. Cele care descriu fenomene, bazate pe cele dintâi, corespund cu cele folosite în mod curent in fizica. Asta era si ideea : gasirea unei relatii fundamentale. Si nu matematica e problema, ci reprezentarea relatiilor matematice in lumea fizica. Nu trebuie sa fiu crezut pe cuvant, dar nici nu pot explica fragmentar o ecuatie, atata timp cât o parte din teoria ce o sustine nu e bine precizata sau nu o cunosti. Nu trebuie sa procedez in conformitate cu gândirea moderna, pentru ca se vede ca nu duce nicaieri. Trebuie o alta abordare. E necesara rezolvarea tuturor problemelor, si nu ca pana acum, rezolvi o problema si se nasc de acolo o sumedenie de alte probleme, ce te obliga la enuntarea de postulate.

curiosul a scris:Sunt n discuții pe internet vis-a-vis de faptul că 0,(9)=1, iar explicații sunt pe toate gusturile și pentru orice nivel de înțelegere.
Vezi și tu pe care o înțelegi mai bine și schimbă modul în care interpretezi noile tale noțiuni algebrice corecte .

Nu stiu cum vedeti voi abordarile algebrice si numerice. Cele algebrice par mai degraba de tip statistic. Amestecarea celor doua tipuri de abordari, este mai repede o aproximare, decat ceva foarte precis, cum se doreste de fapt. Din perspectiva asta, orice valoare numerica poate fi inlocuita cu 1, sau cu orice alt simbol. Problema aici, e de limita. Cum stabilesti valoarea acesteia ? Cum stabilesti limita pâna la care actioneaza un camp gravitational, de exemplu.
Si nu sunt notiuni algebrice corecte, ci puse la locul lor. Algebra nu are nimic. Cum interpretam e problema. Daca suma tuturor numerelor naturale e -1/12, nu poti demonstra numai algebric lucrul asta, ai nevoie de instrumente suplimentare, aflate in domeniile de demonstrabilitate, ori acolo nici un punct nu e unic determinat, ci are cel putin trei relatii de determinare, ale caror valori nu sunt compatibile reciproc, de unde si incertitudinea.
P.S. Pentru Pacalici : Iti inteleg atitudinea, dar e clar ca nu te pot scoate asa de usor din niste tipare de gandire consolidate de-o viata.

Aud ! Totusi, la mine în bloc, cel mai tare e unul ca Tudorel. Daca te referi însa la "blocul de ageamii" de pe site unde cu generozitate m-ai etichetat, nu cred ca e mare lucru. Oricum, nu am verificat decat pana la 20. E foarte posibil ca pâna la 200 sa mai apara si multiplii de 5 si 7. Am verificat acuma si asa este. 95 (care e multiplu de 5) se comporta la fel ca 97. Deci trebuie ceva mai mult.
Va tin in curent. Poate raciti.  
De la Abel nu vreau decât o explicatie teoretica, mai precis un singur cuvânt, o cauza. Nu cred ca o voi avea, dar voiam doar o confirmare a unei idei. "Da", nu e chiar raspunsul asteptat, si dupa cum arata, nici nu e vorba de vreo elicoida, ca aia considerata de Abel ca fiind baza tuturor lucrurilor .
Cât despre arta comunicarii, mi-am dat seama ca nevasta-mea avea dreptate când spunea ca am nevoie de un "translator româna-româna". Cu timpul m-am obisnuit.  

Am mai dat detalii, dar nu stiu ce s-a inteles. Folosesc pentru calcule numai identitatea lui Euler, adica transformari. La nivel subcuantic, nu e vorba de altceva. Identitatea lui Euler e modelul matematic pentru numerele prime, dar din rezultate trebuie scazuti multiplii numerelor prime anterioare. Dar, cum am mai spus, algebra nu e suficienta pentru demonstratii, deoarece e doar o parte din deomeniul de demonstrabilitate. Din perspectiva cauzala, astea sunt vreo patru, dar nu poti demonstra decat cu ajutorul a 3 domenii din 4, plus o demonstratie separata. Asta doar pentru perspectiva matematica. Pentru cea reala, e mult mai complicat. Modelul teoretic comun e prea restrans, si chiar daca am reusit o extensie importanta, nu cred ca e cazul sa o explic, pana nu stiu exact cum se imbina totul.

curiosul a scris:Deci tot nu am înțeles nimic.
Te aștepți ca după ce ai scris două-trei propoziții din care nu rezultă matematic ce-i cu multiplii ăia de 3 să-ți spun:
" Bravo negativ, ești extrafenomenal. În câteva propoziții ai demonstrat geniul tău matematic" ?

Nu voiam sa spun ca sunt vreun geniu. De-aia si intreb pe aici câte ceva. As fi daca as putea demonstra cumva ca numerele prime sunt radacini ale unei functii periodice, ale unei progresii de orice fel, care sa le determine numai pe acestea. Deocamdata nu cred ca se poate. Cred ca sunt legate cumva de radacinile de ordinul n ale unitatii. De asta nici nu sunt foarte sigur de corectitudinea si/sau completitudinea explicatiilor pe care le am despre cum ar trebui sa arate sistemul fizic, insa bazându-ma pe demonstratia lui Lindemann ca Pi nu poate fi construit algebric, pot presupune ca situatia numerelor prime este similara, dar cumva legata de Pi.