Nasa afirma ca "Imposibilul motor spatial" functioneaza.

Rezumarea primului mesaj :

EMDrive:

http://news.nationalgeographic.com/2016/11/nasa-impossible-emdrive-physics-peer-review-space-science/

Raportul NASA:

http://arc.aiaa.org/doi/pdf/10.2514/1.B36120

@gafiteanu a scris:Omule, nu evita raspunsul, nu o da cotita, era vorba doar de impuls.  Unde e tinut el in orice cuanta, in electron, in atom ?  Sau intrun corp precum glont sau in explozibil ?

Ce gânduri si intrebari ciudate poti avea, dom profesor !
Impulsul nu este ceva material ca sa fie localizat-tinut undeva.
Este ca si cum m-ai intreba unde este tinuta miscarea. Corpurile,
particulele, stau pe loc sau se misca, fara sa se modifice compozitia
si masa lor. S-ar putea modifica ceva, asta numai ca o parere ca
sa nu zici ca evit raspunsul, in cazul aportului de impuls, adica al
accelerarii. Poate in interiorul atomului, nucleul isi modifica putin
pozitia, elastic, ramanand in urma. Pe urma revine la locul lui.
Daca ai putea modifica putin pozitia nucleelor in aceeasi directie,
ai realiza un fel de prastie atomica. Numai prastia, stii ce este.

Se transforma impulsul in energie sau vine din energie ?  Nu, ca energia se conserva si se transforma una in alta. Este oare energie cu impuls si energie fara impuls ?
Daca nu-mi raspunzi, ne intalnim si-ti dau eu un impuls. Asta ca sa stii locul unde e tinut impulsul.

M-ai speriat, sa stii ! De maine ma duc la arte martiale.
Despre treaba cu impulsul si energia in domeniul mecanicii, eu
o consider o complicatie inutila. Problema d-tale cu oul si gaina
nu ma preocupa.  Pentru ce sa mai inmultesti impulsul cu un
factor(viteza / 2) pe care-l contine deja ? Poate energia este
indispensabila in domeniul electric si au mentinut-o din respect.
In mecanica ea este necesara numai pentru a justifica lucrul
mecanic, marime absolut necesara virusarii stiintei.

@virgil_48 a scris: Impulsul nu este ceva material ca sa fie localizat-tinut undeva.
Este ca si cum m-ai intreba unde este tinuta miscarea. Corpurile,
particulele, stau pe loc sau se misca, fara sa se modifice compozitia
si masa lor. S-ar putea modifica ceva, asta numai ca o parere ca
sa nu zici ca evit raspunsul, in cazul aportului de impuls, adica al
accelerarii. Poate in interiorul atomului, nucleul isi modifica putin
pozitia, elastic, ramanand in urma. Pe urma revine la locul lui.

Pai daca se conserva impulsul, musai sa existe tot timpul. Deci daca este o forma sau pozitie, asta se conserva.  Deci unde si cum e tinut impulsul in explozibil si cum de sta atata de mult timp cuminte si nu explodeaza spontan cu toane ?
Aceasta este o intrebare foarte importanta, care trebuie sa ne framante si sa ne manance-n constiinta si la care trebuie sa-i gasim raspunsul.  Nu putem avansa in cercetarile noastre pastrand tabu asemenea lacune.
Deci sa recapitulam, explozibilul avea dinainte in el miscarea si impulsul si statea undeva cuminte ?  Adica impulsul poate exploda cand il apuca nervii ?  Sau poate ca nu se conserva si vine cand trebuie din exterior.  Dar unde in exterior sta impulsul, ca ar trebui sa fie vidul peste tot plin de impulsuri.  Cand explodeaza cartusul, vin doua impulsuri intotdeauna pe directii opuse, iar cand explodeaza grenada, vin infinite impulsuri pe toate directiile.

@virgil_48 a scris: Impulsul nu este ceva material ca sa fie localizat-tinut undeva.
Este ca si cum m-ai intreba unde este tinuta miscarea. Corpurile,
particulele, stau pe loc sau se misca, fara sa se modifice compozitia
si masa lor.

Reamintesc celor ce vad ca au uitat chiar si stiinta oficiala, ca impulsul este ceva material, o masa cu viteza. Nu e ca timpul, o proprietate a materiei in miscare.
Teoria relativitatii ne spune ca un corp cu miscare este cu masa mai mare.

Baieti, va puteti da si singuri impulsuri, e drept ca cam mici. Mancati fasole si asteptati sa explodeze din voi.  Fasolea are in ea aceste impulsuri, deci ar trebui sa intre in categoria adecvata si taxata ca atare.  
Tot inainte !

Negative, cine e in afara subiectului si inca total ? Pai vorbim de subiecte diferite.
O sa va reamintesc de motorul spatial de racheta a profesorului iesean in termodinamica Constantin Bursuc, descris si in "Construiti-va cu mijloace proprii un OZN". Este o aplicatie mai deosebita a plasmei magnetohidrodinamice in ajutajul de reactie a reactorului. (MHD).
http://www.miracol.ro/carte.php?carte=129&titlu=Construiti-va%20cu%20mijloace%20proprii%20un%20OZN
Pretul informatiei este pe masura.
https://cercetare.forumgratuit.ro/t2485-nasa-afirma-ca-imposibilul-motor-spatial-functioneaza#79028
Iar fata de ce remarca mai sus ciocanitoarea noastra Woody, motorul lui Bursuc merge f.bine oriunde si da o putere f.mare, ca nu se hraneste cu gravitatie, ci cu altceva. Acel altceva pune in functiune si fulgerele si toate corpurile mari ceresti si cosmice..

@gafiteanu a scris:
. . . . .
Deci sa recapitulam, explozibilul avea dinainte in el miscarea si impulsul si statea undeva cuminte ?  Adica impulsul poate exploda cand il apuca nervii ?  Sau poate ca nu se conserva si vine cand trebuie din exterior.  Dar unde in exterior sta impulsul, ca ar trebui sa fie vidul peste tot plin de impulsuri.  Cand explodeaza cartusul, vin doua impulsuri intotdeauna pe directii opuse, iar cand explodeaza grenada, vin infinite impulsuri pe toate directiile.

Suguieşti de îngheaţă apa pe foc. Uneori ma gândesc ca ai
vreun nepoţel care posteaza in locul tau când esti la politehnica.
Nu mai raspund fiindca astea sunt provocari naive.

Reamintesc celor ce vad ca au uitat chiar si stiinta oficiala, ca impulsul este ceva material, o masa cu viteza. Nu e ca timpul, o proprietate a materiei in miscare.
Teoria relativitatii ne spune ca un corp cu miscare este cu masa mai mare.

Daca te iei dupa toate balivernele iese ceva cu moţ. Impulsul
este cum ai spus: o proprietate a materiei in miscare, care nu-i
afecteaza masa. Materia-masa si miscarea-energia mecanica sunt
componentele primare ale Universului care nu se convertesc.
Numai se compun in mii de feluri si dau bătăi de cap scientistilor
debusolati. Toate energiile, undele, radiatiile, oscilatiile, curentul
electic, energia atomica, chimica, magnetismul, gravitatia, fluxurile,
caldura, sunt miscare cu suport material. Unele in stare potentiala.
Miscare fara masa, nu exista.
Masa fara miscare inglobata(energie potentiala-chimica, atomica)
nu exista. Nu mai reiau teoria FOIP.

Depinde la ce nivel privesti lucrurile. Impulsul reprezinta evenimentul transferului de energie cinetica de la un corp la altul sau de la o particula la alta. In cazul reactiei nucleare de fisiune nucleul initial are o masa mai mare decat suma maselor nucleelor rezultate, iar diferenta poarta numele de "defectul de masa", reprezentand diferenta de masa transformata in energie. Evident reactia nucleara consta in o serie de impulsuri in cascada care provoaca ruperea nucleelor si eliberarea de energie. Incurcate sunt caile Domnului.

@virgil a scris:Depinde la ce nivel privesti lucrurile. Impulsul reprezinta evenimentul transferului de energie cinetica de la un corp la altul sau de la o particula la alta. In cazul reactiei nucleare de fisiune nucleul initial are o masa mai mare decat suma maselor nucleelor rezultate, iar diferenta poarta numele de "defectul de masa", reprezentand diferenta de masa transformata in energie. Evident reactia nucleara consta in o serie de impulsuri in cascada care provoaca ruperea nucleelor si eliberarea de energie. Incurcate sunt caile Domnului.

Nu te contrazic pe tine ca nu esti vinovat de "defectele"stiintei.
Dar nu ma pot abtine sa nu afirm aici de unu singur si stii ca
ma repet, ca nu este nici un defect, masa se conserva fara
abatere, iar ce le pare fizicienilor ca ar fi lipsa, este o cantitate
de materie care se transforma in materie intunecata si nu mai
poate fi identificata-cantarita.
Transformarea aceea a materiei barionice in materie intunecata
elibereaza energie la un nivel superior, dar similar transformarii
benzinei in oxid si bioxid de carbon, etc.
Norocul celor cu "defectele" ca nu pot demonstra eu ce spun.

@virgil a scris:Norocul celor cu "defectele" ca nu pot demonstra eu ce spun.

Ei au demonstrat ca energia eliberata este echivalenta cu masa lipsa; E=.niu=mc^2;

@virgil a scris:

@virgil a scris:Norocul celor cu "defectele" ca nu pot demonstra eu ce spun.

Ei au demonstrat ca energia eliberata este echivalenta cu masa lipsa; E=.niu=mc^2;

Imi pare rau ! Au demonstrat ca materia poate elibera energie
cat sa-i potolesti pe japonezi in doua zile, dar n-au demonstrat
ca se converteste ceva. Numai ca "le lipseste lor" ceva.
Fiindca masa care lipseste nu se poate cantari,
dar ea este in acest Univers. S-a transformat in FOIP si acum
se afla probabil la 72 de ani lumina de Pamant. Dar emotia si
recunostinta au fost prea mari ca sa mai caute cineva cateva
sute de grame de materie. Atunci sau ulterior.
Le-au dat lipsa. Era explicatia cea mai usoara. Iar RTG era pe
val.
Formula aceea nu arata ca materia se converteste in energie
ci ca transformarea materiei barionice in materie intunecata
produce f. multa energie. Se cunoaste cata energie se produce
la transformarea lichidului benzina in gaze.

Chestia aceia cu materia intunecata este la moda si te-a acaparat si pe tine. Materia care este raspandita uniform si umple tot spatiul se poate numi mediu, asa ca mai degraba l-as numi mediul gravitational. Dar cum nu poate fi pus in evidenta poti sa-l numesti oricum, ca ramane doar o parere.

@virgil a scris:Chestia aceia cu materia intunecata este la moda si te-a acaparat si pe tine. Materia care este raspandita uniform si umple tot spatiul se poate numi mediu, asa ca mai degraba l-as numi mediul gravitational. Dar cum nu poate fi pus in evidenta poti sa-l numesti oricum, ca ramane doar o parere.

Mediu gravitational, materie intunecata, eter, FOIP, cuvantul nu este
important, dar poate fi un raspuns pentru niste efecte gravitationale
evidentiate cert de astronomi si pentru calculul lui Dirac privind masa
Universului. In rest este poate cum spui, o parere-o ipoteza.  Discutand
diverse aspecte nu producem nici o paguba si am remarcat inceputul
unei anumite convergente, desi modelele difera clar.
Pentru mine "este acolo in microcosmos ceva ce inca nu vedem ".

Deci acceptati ideia ca avem un mediu continuu ce se identifica cu spatiul indiferent cate dimensiuni are. Atunci orice oscilatie produsa in acest mediu trebuie sa se raspandeasca cu aceiasi viteza in toate directiile avand astfel o simetrie sferica. Cum se face totusi ca fotonii se transmit pe o singura directie permitand sa privim imagini de la miliarde de ani lumina?

@negativ a scris:
Înafara de denumire, care este improprie, nefiind materie, ideea nu este deplasata, si nu e o moda. Doar o observatie[/justify]

Daca acel mediu ar putea constitui (cca.) 90 % din masa Universului,
ce altceva ar putea sa fie decat materie ? Poate tu ii zici substanta ?
Sau consideri ca si energia are masa ?