Există un model al realităţii valabil peste tot şi pentru totdeauna?

Rezumarea primului mesaj :

Ce părere aveți, există un model general care să poată cuprinde tot ceea ce am putea observa vreodată în realitate, un model care să explice totul, din care să putem deduce totul, model fără cusur pe care să-l putem folosi în raționamentele noastre despre lume?

Dacă nu există, atunci puteți demonstra riguros că nu există sau aveți vreo idee despre cum am putea demonstra că nu există?

Pentru Negativ, cateva informații care ar putea  să-i fie utile .  

   Despre teleportare știm destul de multe lucruri, nu ne așteptam de exemplu la un transfer de materie ci doar de informatie . Dacă teleportarea este posibila la nivelul structurilor din atomi atunci ar trebui deja sa observam acest lucru în mod natural în viața noastră cotidiana. Fără sa intram în amănunte, in marea piramida din Egipt sunt descrise doua experimente care pot fi reproduse și în zilele noastre .
  În primul experiment unui om hipnotizat profund i se sugerează desprinderea Ka (nu are o semnificatie în limbajul nostru , este prin urmare altceva decât înțelegem în mod traditional prin „suflet”care la ei se numea Ba) de corpul fizic denumit Kat.    Intepand cu un ac corpul Kat acesta nu simte nimic, dar dacă intepam în aer in dreptul corpului Ka, omul simte intepatura.
  Următorul experiment consta în schimbul de Ka intre doua persoane.  Prin hipnoza profunda doi oameni fac schimb de Ka. Intepand cu un ac corpul unuia rezultatul intepaturii este simțit de celălalt și invers.
 Și acum o poveste reala. Cândva, am cunoscut pe melegurile Teleormanului, doi oameni generic denumiti El și Ea și care trăiau din veniturile unui fel de circ ambulant. Ea, care era legată la ochi  cu spatele la public, spunea cu exactitate orice informație scrisa pe care El o vedea în hârtiile și actele, participantilor la spectacol.   Ca o curiozitate , atunci când ea a născut, el a simțit din plin durerile nasterii iar când ea a plecat din lumea noastră el a mai trăit doar câteva zile. La acea vreme am întrebat-o cum proceda și răspunsul a fost ciudat :”eu văd cu ochi lui”.
Acum propun să ne reamintim  ce spuneau vechii egipteni care afirmau ca un faraon intra în piramida om și iesea zeu prin urmare intre un om și o fiinta extraterestra este posibila un schimb de Ka (faceau schimb de Ka cu zeul Horus ) .Ca dovada exista un desen , un triunghi,in interiorul caruia este desenat un ochi ,iar marea piramida se numea „casa lui Horus” . Despre Ka exista multe ipoteze cea mai plauzibila este aceea ca este o holograma 3D .Sa ne gândim acum ca  faraonul avea acces la cunoștințe mult peste nivelul epocii fiind recunoscut în mod natural drept conducător.
 Dacă fenomenul descris este real putem lesne să ne imaginam un om care vede la propriu imagini de pe o alta planeta  și înțelegem desigur ca acest fenomen ar fi de fapt un mod de teleportare cuantica .

Experimentul cu cititul prin ochii altuia, l-am vazut pe viu, cand eram stagiar acum 45 de ani. Mediumul o femeie tanara si foarte slaba, legata bine la ochi era pe scena si hipnotizatorul, un tip de vreo 50 de ani se plimba prin sala pe la cca, 20 de persoane, care ii aratau buletinul, tipul doar se uita pe buletin si tipa de pe scena citea inscrisurile. Era imposibila frauda deoarece erau prea multe persoane implicate. 
Alte experimente intamplate mai recent la TV cand unul cu ochii inchisi simtea ca i se atinge nasul, atunci cand era atins de fapt nasul altuia.
Cum e posibil acest lucru? fiecare dintre noi se regaseste in mintile celorlalti, si desi nu ne vine sa credem, putem apela la simturile unei persoane facand apel direct ca un scurt circuit prin propria noastra minte, spre "adresa" celeilalte persoane.
Incurcate sunt caile Domnului.

negativ a scris:

Fenomenul descris de ppet si Virgil este explicabil fizic, la fel ca si intepatura cu acul. Cine crede ca exista ceva ce nu are corespondenta in limbajul nostru, se inseala.  E greu sa gasesti un limbaj natural mai complex decât limba româna. Eu nu stiu nici unul.

Fii mai explicit. Nu inteleg ce vrei sa spui cu limbajul.

negativ a scris:

ppet spunea : " Ka (nu are o semnificatie în limbajul nostru , este prin urmare altceva decât înțelegem în mod traditional prin „suflet”care la ei se numea Ba) de corpul fizic denumit Kat. ".
De fapt Ka este spirit, Ba este trup, Mer este lumina cu sensul de întelegere si probabil Kat este echivalent cu efect al combinatiei celor trei sau ceva asemanator, probabil corp, ceea ce în greaca se numeste στερεως cu sensul de îmbinare, fixare. Conceptul de Merkaba este binecunoscut, (vezi AICI) dar prost înteles (de unde si bataile de câmpuri de la linkul cu pricina) si are legatura cu cauzalitatea, un concept foarte complex pe care l-am explicat "in extenso"; el depaseste oricum explicatiile actuale si nu poate fi înteles în lipsa celorlalte elemente, de aceea nu-l descriu aici.

Acum o saptamana priveam la DIGI o emisiune despre pasarile din Siberia. La un momentdat doi cercetaori care erau prin stepa au ajuns la culmea unui deal de unde se vedea o ceata destul de deasa, iar pe acea ceata ca pe  un ecran se proiecta umbra omului, ca si cum in spatele lui ar fi fost o sursa de lumina, iar in jurul umbrei se proiecta un spatiu ca un curcubeu foarte decolorat pe o raza de peste un metru. Si omul acela chiar a specificat acest lucru desi nu avea nici o legatura cu emisiunea respectiva. Poate prezenta cetii difuza acea lumina care semana foarte diluat cu emisiunile Kirlian dar intinsa pe o suprafata destul de mare ca un nimb sau aura a unor icoane.

Singurul model al realităţii valabil peste tot şi pentru totdeauna este:
CEI IN MANA MU-I MINCIUNA.

gafiteanu a scris:Singurul model al realităţii valabil peste tot şi pentru totdeauna este:
CEI IN MANA MU-I MINCIUNA.

Aparent asa este, dar mana este si organ al perceptiei, la fel ca si celelalte simturi. Deci este suficient ca unul din simturi sa depisteze ceva ca avem de a face cu realitatea.

virgil a scris:Acum o saptamana priveam la DIGI o emisiune despre [...]

Fenomenul Gloria.

Ce este interesant, ca desi forma corpului sau obiectului este oarecare, imaginea acestui camp este sferica.

M-am lamurit, este vorba de proiectia razelor solare care se difracta cand intalnesc picaturile de ceata, dand nastere la acel halou, peste care se suprapune umbra oamenilor, si a dealurilor impadurite, sau a oricaror corpuri ce stau in calea razelor difractate. Nu este nimic supranatural, ci un fenomen optic natural de mari proportii.

virgil a scris:M-am lamurit, este vorba de proiectia razelor solare care se difracta cand intalnesc picaturile de ceata, dand nastere la acel halou, peste care se suprapune umbra oamenilor, si a dealurilor impadurite, sau a oricaror corpuri ce stau in calea razelor difractate. Nu este nimic supranatural, ci un fenomen optic natural de mari proportii.

Si in nici un caz nu este vreun "Model al realitatii", chiar daca
se poate spune despre realitatea zilelor noastre ca e cam albastra
si confuza.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:M-am lamurit, este vorba de proiectia razelor solare care se difracta cand intalnesc picaturile de ceata, dand nastere la acel halou, peste care se suprapune umbra oamenilor, si a dealurilor impadurite, sau a oricaror corpuri ce stau in calea razelor difractate. Nu este nimic supranatural, ci un fenomen optic natural de mari proportii.

Si in nici un caz nu este vreun "Model al realitatii", chiar daca
se poate spune despre realitatea zilelor noastre ca e cam albastra
si confuza.

Jocuri de lumini si umbre. Sunt imagini virtuale, intrucat nu sunt imaginile directe ale obiectelor, ci doar umbrele acestora proiectate pe un ecran de ceata.