Despre aplicarea teoriei relativitatii la sistemele GPS

Asta e un subiect pentru argumente solide pro si e destinat oricui are o legatura directa cu asta.
Tot aud ca se fac unele corectii relativiste de timp pentru ca GPS-ul sa faca pozitionari exacte. Poate cineva sa îmi descrie cum se desfasoara procesul de corectie si cum e aplicat in sistem ?
Parca Pacalici se ocupa de sateliti.

Deci asta e solutia. Bun, am marcat. Si tot nu vad care e legatura cu teoria relativitatii care spune ca timpul se dilata datorita vitezei de deplasare a obiectului. Daca timpul s-ar dilata, orice corectii am face ar fi inutile. Faptul ca stabilesti o alta masura pentru secunda datorita lipsei atractiei gravitationale nu are legatura cu dilatarea timpului.
Orice mecanism sofisticat ai folosi, tot pendul se numeste. Mecanismul de stabilire a duratei este dat de pendul, iar formula binecunoscută de mişcare a acestuia este
Unde l este lungimea pendulului si g e acceleratia gravitationala. Daca s-ar dilata timpul în sine, sau s-ar strâmba spatiul nici nu am putea observa. Cresti sau scazi unitatea de masura, nu modifici masura în sine.

Nu ma îndoiesc de Nea, care nu a spus niciodata ce se afirma pe aici de catre sustinatorii "relativisti", ci doar a spus ca "pare" ca spatiul se contracta si timpul se dilata si a gasit o formalizare matematica sa sustina asta. Adica : Daca ar fi asa, ar trebui sa ... Nu a spus daca e bine sau nu.
" iar la varsta voastra, inclusiv a adminului, daca nu ati descoperit nimic pana acum, apoi nici nu ii rost in viitor". Ei nu mai spune ! Poate ma simt tânar si voi trai vreo doua-trei sute de ani. Si am mai spus ca nu tin neaparat sa intru în detalii Asta e treba de chitibusar, contabil, ce vrei tu. Inginereste, daca ideea ta e buna trebuie sa mearga si cu rahat. Dupa aceea se vor gasi destui sa spuna cum sa faci sa sporesti randamentul cu rahat pe bat. Deocamdata, relativitatea lu' peste nu merge cu nimic, si nici nu sunt sigur ca Nea chiar era convins, mai ales ca de multe ori si-a exprimat public îndoielile.

Si ce-ar fi sa ne spui domnu gafiteanu, asa in doua vorbe bine ticluite, ca de la tara, cam care ar fi tâlcul din vasta întelepciune polulara unde ne-ati spus ca v-ati retras bătrânetile ? Poate ne "bunghim" si noi astia nedeprinsi înca cu noroaiele rurale ...

Da, retin ca am avut discutia si nu am gasit în text expresia ca atare, ci doar contextul dadea acest sens.
Cu toate astea :
1- într-un sistem de referinta este necesar sa mentii constante normele pentru fiecare axa.
2- teorema lui Ricci interzice construcţia tensorilor fundamentali prin derivare şi a trebuit să se utilizeze un procedeu indirect pentru a construi tensorul Riemann-Christoffel. Pe baza acestei idei s-a construit tensorul relativităţii denumit tensorul Einstein. În ciuda ignorarii teoremei Ricci la construirea tensorului, s-a folosit o proprietate a teoremei Ricci pentru a generaliza ecuatiile de câmp relativiste unde apare si constanta cosmologica.
3- Tensorii au nevoie de referinta pentru calculul deformarilor, ori artificiul asta deformeaza chiar referinta, ceea ce nu mi se pare normal.
4- orice unda are nevoie de un mediu pentru a se propaga, iar în cazul undelor em ar însemna ca ele se propaga doar cu ajutorul deformarii locale a referintei.
Nu spun ca ideea nu e desteapta. În cazul absentei unui mediu, ar fi singura explicatie posibila.
Cu toate astea, deformarea unei abstractii înseamna modificarea legilor ce au condus la formarea ei, si asta contravine premisei ubicuitatii legilor fizice.
Eu la asta ma împotrivesc, chiar daca înteleg cum a judecat Nea la vremea respectiva. Eu nu pot dezvolta acum un întreg aparat matematic care sa corecteze aceasta deficienta, dar am cautat fracturile logice în toata teoria existenta, iar corectarea lor duce la solutii neasteptat de simple, chiar daca lipsite de "armura" formalismului matematic.

Vad ca toata lumea a abandonat subiectul, cu toate ca este destul de important. (Dar cum eu nu ma omor dupa carnea de miel, am gasit ceva timp sa citesc literatura recomandata pe aici).
În lucrarea recomandata de Pacalici, "Relativistički utjecaji na satelitsku navigaciju" am gasit ceva destul de interesant care oglindeste natura diferentelor de opinie. Exista acolo un tabel care oglindeste caracteristicile principale ale "spatiu-timpului" Newtonian si relativistic. Desi diferentele sunt cunoscute tuturor, prinderea lor în tabelul cu pricina,  m-a facut sa-mi dau seama exact de unde vin diferentele de interpretare, fara ca vreuna din abordari sa fie gresita.
Mai departe, sunt listate sursele principale de efecte relativiste privitoare la sistemele de navigare ale satelitilor. Singura problema este prima listata, si anume corectia datorata dilatarii timpului.
Zice acolo ca se mai numeste si efect Doppler transversal sau de ordinul doi, denumire mult mai la obiect. Spune acolo ca : " Life of the processes in the reference frame that moves with speed v can be obtained using the Lorentz transformation". Adica mai pe româneste: "durata proceselor din sistemul de referinta ce se misca cu viteza v (fata de observator), poate fi obtinuta folosind transformarea Lorentz."
Eu înteleg asta ca fiind durata proceselor masurata  de observator (si nu efectiva, reala) în sistemul de referinta în miscare cu viteza v (lucru care nu e precizat). Desi e o transformare justa, nu vad unde e dilatarea timpului. Vad doar o diferenta de masura, nu de obiect în sine.
Asta e motivul pentru care nu pot fi de acord cu consecintele teoriei lui Nea, care se rezuma la o transformare care nu e deloc anormala.

Rezultatele nu sunt dorite, sunt necesare. Pentru buchisirea zecimalelor s-au inventat calculatoarele.
Dar ce legatura are sula cu prefectura ? E o problema de cum privesti lucrurile. Tu chiar crezi ca spatiul se contracta ? Dupa cum observ, "relativistii lu' peste" chiar cred asta. Cu toate ca ma indoiesc. Doar o spun ca sa fie la moda cu "întelegerea"; adicatelea e "trendy" sa pricepi teoria relativitatii...
Vreau sa spuna sustinatorii astia daca ei chiar cred asta. O sa fac un sondaj.

În primul rând, se zice "geocentristi" dar, e o greseala comuna de limba, asa ca nu-ti face griji...
Cât despre cei pe care-i mentionezi, e corect sa nu-i judeci. Educatia e un lucru foarte complex, tine de prea multe lucruri si nu poti judeca motivele pentru care cineva are anumite pareri sau convingeri. Ele sunt mai mult de natura psihologica, emotionala.
Eu unul visez relativitatea asta înca dinainte de a merge la scoala si nu vad de ce unii ar putea crede ca nu stiu nimic despre "teoria lui Nea". Dar pe vremea aia, era altfel. Acum vad ca e mai rau... Daca înainte erau Marx, Engels si Lenin, acum sunt Kant, Schopenhauer, Marx si neaparat Einstein.
Parerea mea este ca toti astia s-au impus datorita tocmai vederilor lor înguste, ce puteau fi întelese de "clasele conducatoare" dar si utile liderilor vremii. Si uite cum batrânul Cicero n-a murit : "O tempora o mores ! "