Cum s-au nascut particulele dupa B-B ?

virgil a scris: Cele doua medii erau ca uleiul si otetul separate printr-o pelicula de contact. Asa cum se face maioneza, cele doua medii s-au amestecat sub impactul energetic al cuantelor libere, rezultand o ceata de particule independente.

negativ a scris:

Defectul teoriei BB este ca se folosesc în explicarea lui cunostintele despre particule aplicate la un mediu lipsit de acestea, despre care nu se stie nimic, dar nici nu se doreste sa se afle.

negativ a scris:

Virgil, cuanta este o cantitate fixa. Asta înseamna (tocmai m-am exprimat cu privire la termeni si folosirea lor) : cuanta trebuie sa fie de ceva. Cum energia nu este ceva concret, ci este un termen generic pentru orice fel de diferente de potential, nu se poate folosi termenul de "cuante de energie". Problema reala devine astfel :"ce este acel ceva din care se formeaza cantitati egale, fixe ?" Explicatia mea (pe scurt) este ca vorbim de masa, care în conditiile vidului cosmic nu este reala, ci virtuala. De aici au început complicatiile si pentru mine, de ma critica toata lumea ca nu dau explicatii mai amanuntite. Oricum, aceste entitati (cuante de masa) nu pot fi puse în evidenta individual, dar rezultatul actiunii lor este evident. Totodata, aceste "cuante" de masa nici nu sunt statice, si au un comportament diferit de cel al particulelor cu care lucram acum în fizica. Presupunând ca initial tot ce exista a fost în stare virtuala (lucru confirmat chiar si de Biblie - si nu numai), la un moment dat au existat neregularitati în uniformitatea acestei stari, care au dus la formarea undelor si apoi a materiei perceptibile. Cum întreaga existenta este infinita, posibilitatea ca aceste neregularitati sa fi aparut în diverse locuri simultan sau succesiv este infinita, indiferent cât de mica ar fi aceasta probabilitate. Asa ca BB, astfel cum e descris acum în mare (detaliile sunt pura fantezie) daca a existat, nu poate fi decât un fenomen local.

virgil_48 a scris:Vi se pare absurda sau imposibila varianta ca particulele au
existat dintotdeauna, din adancul trecutului infinit si ca ele
suporta numai diverse transformari?
Este obligatoriu sa fie "nascute"?

virgil a scris:. . . . .
Din moment ce mai si dispar, inseamna ca s-au si nascut.
Problema este cine a fost mai intai, oul sau gaina? raspunsul savant este; o alta pasare al carei oua au suferit modificari genetice.
Tot asa si in cazul particulelor si al cuantelor de energie. Nu dintotdeauna au fost la fel.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .
Din moment ce mai si dispar, inseamna ca s-au si nascut.
Problema este cine a fost mai intai, oul sau gaina? raspunsul savant este; o alta pasare al carei oua au suferit modificari genetice.
Tot asa si in cazul particulelor si al cuantelor de energie. Nu dintotdeauna au fost la fel.

Eviti un raspuns, desi eu am adus numai o parere.
Se pretinde ca BB a produs odata toata materia din
Univers. Ca particulele se ascund sub alte forme, uneori
neidentificabile si apoi revin, asta este alta discutie.

virgil a scris:. . . . .
Este prea subtire teoria asta, asa incat o tratam ca atare. Personal cred ca universul pulseaza intre un maxim si un minim, dar nimeni nu stie cat si cum. Materia din univers nu are cum sa fi aparut toata odata, ci catinel, intai s-a umplut spatiul cu niste quarci, apoi sau combinat in neutroni, care s-au descompus in protoni si electroni si s-a umplut de hidrogen, si de aici stie toata lumea.
Descrierea aceia cu primele 3 secunde ale universului este buna de desene animate. Cum erau apreciate secundele cand timpul inca nu era, timpul fiind o notiune legata de evenimentele periodice ale particulelor materiale.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .
Este prea subtire teoria asta, asa incat o tratam ca atare. Personal cred ca universul pulseaza intre un maxim si un minim, dar nimeni nu stie cat si cum. Materia din univers nu are cum sa fi aparut toata odata, ci catinel, intai s-a umplut spatiul cu niste quarci, apoi sau combinat in neutroni, care s-au descompus in protoni si electroni si s-a umplut de hidrogen, si de aici stie toata lumea.
Descrierea aceia cu primele 3 secunde ale universului este buna de desene animate. Cum erau apreciate secundele cand timpul inca nu era, timpul fiind o notiune legata de evenimentele periodice ale particulelor materiale.

BB nu-ti cere sa judeci sau sa intelegi, ci sa crezi. Ca totul a
fost intr-un punct, este un hocus-pocus fara perdea.
Dar cum spui tu, cu catinelul, atunci trebuie sa te gandesti
la surse, componente, evolutie, conservare, toate cele din
lumea normala. Chiar si pusatiile, presupun o consevare a
componentelor care pulseaza. Multe bb-uri locale si succesive,
nu mai inseamna BB ci o existenta permanenta a Universului,
fara un inceput, pigmentata ici si acolo, din când in când, cu
cate o supernova sau altceva mai rau.  Observa ca de
"Sfarsitul Universului" nu spune nimeni ca va fi un colaps unic.
Nu au curaj sa se mai aventureze in alt scenariu S.F.

negativ a scris:

Aici Aristotel a avut dreptate emitând ideea de "horror vacui". Daca nu se intelege ca vidul este starea virtuala a firii, si din el iau nastere undele si particulele, nu pricepe nimeni nimic.
Este de amintit ca filosofii greci nu au zis nimic de la ei, ci doar cautau sa inteleaga ce au citit in scrieri mai vechi.

gafiteanu a scris:Vreau sa compar niste "vacui" cat mai pur.  Daca are cineva si cat e kilu ?

negativ a scris:[justify]Gafitene, "vidu' ", asa cum e numit incorect acum, desi ar trebui sa se numeasca substanta, nici nu explodeaza, nici nu implodeaza. Doar se încordeaza un pic si produce particule. . . . .