Teoria relativității...completă?

Între timp (și printre altele), analizând relativitatea restrânsă am ajuns la concluzia că aceasta (și nu numai) ascunde multe alte ciudățenii.
În schimb, nu înțeleg totuși necesitatea factorului de contracție Lorentz, deoarece analizând într-o altă formă transformările care apar la schimbarea sistemului de referință, efectele relativiste ar deveni simplu descrise de:



Interesant este acel plus/minus care depinde de sensul direcției de mișcare, dacă concluziile sunt corecte.
Cu alte cuvinte, una dintre ciudățeniile care pare să mai iasă la iveală din relativitatea restrânsă (cel puțin) este faptul că spațiul este contractat și timpul dilatat în sensul de mișcare, dar invers în sens opus mișcării, spațiul dilatat și timpul "contractat".

Desigur, efectele apar "condiționate" de procesul măsurării, pentru că altfel nimic nu se dilată, nimic nu se contractă și este doar o chestiune de perspectivă, dar una cât de se poate reală prin prisma constanței vitezei luminii.

Dar...toate la timpul lor, dacă subiectul mai este de actualitate pe forum și dacă mai sunt persoane interesate de discuții noi și de abordări diferite ale relativității.
Continuăm discuțiile?

P.S.
Apropos, mai știe cineva ceva de omuldinluna ?

Spatiul si timpul sunt niste marimi fizice independente de vointa omului, dar evaluarea sau interpretarea lor este facuta totdeauna de om. Oricum o faci, interpretarea acestora trece pana la urma prin simturile si mintea omului. Pentru om timpul este relativ si depinde de frecventa (sau tactul) evenimentelor care se succed in mintea lui. In aceiasi durata de timp masurata doi oameni privesc pe geamul masinii, doua sosele diferite, in care prima este foarte aglomerata dar in care masinile se misca cu 5 km/ora, iar a doua la fel de aglomerata dar masinile circula cu 100 de km/ora. Dupa o ora individul de pe prima sosea este plictisit si a fumat deja un sfert de pachet de tigari, in timp ce al doilea este concentrat si daca a fumat o tigara. 
Bine, veti spune ca asta este o chestiune pur biologica, desigur dar postulatul lui Einstein prin care spune ca viteza luminii este o constanta in orice sistem de referinta nu a fost o emanatie biologica? insasi verificarea acestei teorii cu orbitarea planetei Mercur sau cu durata de viata a mezonilor care patrund in atmosfera Pamantului sunt experimente efectuate cu aparatele construite de om si interpretate tot de el.
Dar iata ca o serie de experiente intra in contradictie rava cu teoria relativitatii; de exemplu expansiunea universului, unde Hubble a constatat ca galaxiile la marginile universului s-ar indeparta cu viteze ce depasesc viteza luminii, si chiar stabileste o alta constanta si o noua regula dupa care viteza;
; in care; Notată cu H şi numită astfel în memoria lui Edwin Hubble, ea exprimă rata expansiunii universului. Valoarea sa este estimată între 17 şi 23 km/s pe milion de ani-lumină.
Deci  V= 23km/s x 14 miliarde de ani/1milion de ani=3.22.10^8 m/s;  
Iata ca s-a ajuns la viteze mai mari decat viteza luminii.
 La fel prin ultimile cercetari la acceleratorul de particule LHC s-au produs neutrini cu viteze egale cu viteza luminii, desi se spunea ca particulele la aceasta viteza vor capata mase infinite conform teoriei relativitatii.
Numai aceste doua exemple pe care le stiu, ma face sa fiu circumspect la teoria relativitatii, si sa ascult mai mult parerile altora decat sa fac eu judecati de valoare.

Nimic nu e constant, totul ie relativ. Acu ce ie aia relativ, depinde de mintea fiecaruia ce intelege.
Omul, numai unii desigur, pot modifica spatiul si timpul fizic. Simplu de tot, modificandu-i parametrii.  De exemplu lumina care trece din vid in aer sau in sticla sau in apa sau invers. De aceea exista epsilon si miu relativ, ca-i relativ.
Chiar si unii dintre noi suntem relativi, atunci cand ne umflam in pene.
Traiasca teoria relativitatii.
Cei ce nu i-au prins spilul, ar face bine sa nu-i mai puna in carca toate cele. Ci sa-si boteze observatiile cu propriul nume.  De exemplu "Teoria lui virgil."

virgil a scris:
Dar iata ca o serie de experiente intra in contradictie rava cu teoria relativitatii; de exemplu expansiunea universului, unde Hubble a constatat ca galaxiile la marginile universului s-ar indeparta cu viteze ce depasesc viteza luminii, si chiar stabileste o alta constanta si o noua regula dupa care viteza;
; in care; Notată cu H şi numită astfel în memoria lui Edwin Hubble, ea exprimă rata expansiunii universului. Valoarea sa este estimată între 17 şi 23 km/s pe milion de ani-lumină.
Deci  V= 23km/s x 14 miliarde de ani/1milion de ani=3.22.10^8 m/s;  
Iata ca s-a ajuns la viteze mai mari decat viteza luminii.
 

Deci aceasta comparatie este facuta de pe Pamant, stiind ca acesta are o viteza de 3.10^4 m/s. Dar daca Hubble s-ar fi aflat pe o planeta undeva mai aproape de nucleul Galactic unde vitezele devin comparabile cu viteza luminii, tot aceasta rata de crestere a vitezei de expansiune ar fi observat-o ? daca aceasta rata de crestere este continua, inseamna ca pentru un observator aflat mai aproape de marginea universului, expansiunea observata se deruleaza cu o crestere de viteza mai mica. Deci exista zone in univers unde vitezele galaxiilor sunt mai mici si apoi cu trecerea timpului cand vor ajunge la marginile universului vor avea si ele viteza luminii. Inseamna ca in trecutul indepartat toate galaxiile s-au nascut in centrul universului cu viteze mici si se imprastie cu viteza din ce in ce mai mare spre periferie ajungand la viteza luminii. Universul devenind un izvor  de galaxii ce se transforma intr-un balon de galaxii, atunci cand toate galaxiile ajung sa fie la viteza luminii imprastiate pe marginile universului. 
Cred ca totul e o mare aiureala.

Salut virgil!

Prima parte a mesajului tău pare să aibă o nuanță filozofică.
De acord, într-o oarecare măsură aproape orice trebuie să conțină o doză de filozofie.
Pentru mine filozofia este arta interpretării și consider că stabilirea condițiilor pentru care o situație are o anumită valoare de adevăr trebuie să implice o doză de filozofie.

Să revenim la subiectul în discuție.

Desigur, dintr-o anumită perspectivă, s-ar putea ca insăși noțiunea de timp (chiar și spațiu) să fie interpretabilă și să nu existe ca proprietate intrinsecă a naturii, ci doar o modalitate aleasă convențional de om pentru a stabili succesiunea evenimentelor.

Oricum, atât "timp" cât noi percepem ceva anume într-o anumită manieră, acel ceva există și-l analizăm ca atare.
Altfel nu mai putem defini nimic plecând de la ideea că totul este doar o simplă perspectivă și nu poate exista într-o stare absolută.

Sigur, totul pare să fie relativ, dar ceea ce percepem, corelat cu modul nostru de gândire și percepție asupra realității construiește o ... REALITATE. Realitatea noastră.

În fine...filozofie, revenim.

Din cealaltă parte a mesajului tău reiese faptul că viteza luminii poate fi depășită, dar nu neagă CONSTANȚA acesteia.
Înclin să cred că este suficient acest principiu, care de altfel, TREBUIE să fie unul indiscutabil pentru a trage câteva concluzii...interesante.

Plecând de la modul în care a analizat Einstein problema, într-o manieră ceva mai simplificată, dar completată aș zice eu, efectele relativiste nu se opresc numai la cele pe care le cunoaștem.

Oricum, dacă te interesează concluziile mele, care pot fi greșite de ce nu, putem continua prin a-ți prezinta un raționament cap-coadă care pare să susțină relativitatea, dar în egală măsură s-o facă și mai de neînțeles.

Gafiteanu, am să-ți reproșez două lucruri.
Porunca a VIII-a conține un dezacord gramatical, iar în prima propoziție din mesajul anterior :
"Nimic nu e constant, totul ie relativ."
ai mâncat o litera: "i".

Undi si duc galaxiili cand si duc ?
La centrifugarea unui mediu, cele mai mari si grele ingrediente se aduna la centru. Vezi fenomenul, cand se invarte ceaiul negru cu lingurita intro cana.
Eu zic ca galaxiile din contra, se aduna la centru.  Acolo se distrug. Iar de format, se formeaza si cresc de la margini.
Toata fizica oficiala ie pi dos.

gafiteanu a scris:Undi si duc galaxiili cand si duc ?
La centrifugarea unui mediu, cele mai mari si grele ingrediente se aduna la centru. Vezi fenomenul, cand se invarte ceaiul negru cu lingurita intro cana.
Eu zic ca galaxiile din contra, se aduna la centru.  Acolo se distrug.  Iar de format, se formeaza si cresc de la margini.
Toata fizica oficiala ie pi dos.

Tocmai ca la centrifugare, particulele grele se indeparteaza primele de axa de rotatie, iar cele usoare raman mai apropiate de centru. In cazul vartejului, acesta are axa vericala iar apa se ridica spre margini facand un con, iar corpurile care plutesc aluneca spre centrul vartejului din cauza adanciturii create, si a fortei de atractie gravitationala. La fel si in cana cu ceai, plantele plutesc si cad in gaura centrifugala, iar lichidul se ridica spre margini.

virgil, tu stii cum se scoate smantana si untul din lapte ?
E mai grea sau mai usoara smantana ?
Exista aparate de scos untul din savanti ? Ca prea s-au ingrasat.

gafiteanu a scris:virgil, tu stii cum se scoate smantana si untul din lapte ?
E mai grea sau mai usoara smantana ?
Exista aparate de scos untul din savanti ?  Ca prea s-au ingrasat.

Smantana este o fractiune de grasime, si e mai usoara ca laptele smantanit, de aceia daca lasi laptele fara sa umbli la el in vase largi vei vedea ca smantana se separa singura deasupra laptelui precum caimacul. Si untul este o alta fractiune de grasime, si pluteste in lapte. Prin centrifugare, repet moleculele de densitate mare se aseaza aproape de periferia vasului centrifugat, in timp ce moleculele usoare se gasesc mai aproape ce centrul de rotatie al vasului. E greu cu tine.

negativ a scris:

Pentru Virgil :
Relativitatea nu poate fi o teorie si este un principiu de baza al sistemelor.
Abordarea lui Einstein este contraproductiva, iar formula sa reprezinta o mica fractiune din sistemul de relatii al fizicii elementare.

Relativitatea este o realitate exprimata prin aceasta teorie care cred (ca un novice) ca ar mai trebui imbunatatita astfel incat sa alunge toate indoielile.
E clar, daca eu vad o galaxie ca se misca cu viteza luminii, si ei ma vad pe mine ca am aceiasi viteza relativa. Toate celelalte galaxii aflate pe axa dintre noi si galaxia cea mai indepartata se vor misca cu o viteza relativa mai mica decat viteza luminii ca fiind produsul dintre constanta lui Hubble si distanta R. Deci universul este ca un elastic ale carui margini se intind cu viteza luminii dar in toate directiile.

E clar ca va trebui sa fiu mai explicit cu notiunile. Pâna atunci, mai am de lucru.

virgil,
cred că ceea ce afirmi susține și mai mult postulatul relativității.
Dacă lumina s-ar supune legilor de mișcare galileene, atunci nu am mai fi capabili să observăm aspecte îndepărtate din univers, atât timp cât anumite corpuri s-ar deplasda cu viteze superluminice.

Ce vreau să spun este că dacă lumina, sau tot ceea ce implică radiație electromagnetică, nu s-ar propaga cu aceeași viteză indiferent de viteza de deplasare a observatorului sau a sursei de lumină, atunci nu am putea constata nicidecum faptul că sursa se deplasează cu viteză mai mare ca a luminii.

Înțelegi ce spun?

În principiu nu are importanță (pentru mine) dacă viteza luminii este maximă sau poate fi depășită, ci doar faptul că măsurăm aceeași valoare a ei indiferent de viteza cu care ne deplasăm noi sau sursa de lumină.

Aceast aspect pare să ducă la concluzii din ce în ce mai bizare și interesante.

O să-ți detaliez când o să-mi permită timpul.

curiosul a scris:virgil,
cred că ceea ce afirmi susține și mai mult postulatul relativității.
Dacă lumina s-ar supune legilor de mișcare galileene, atunci nu am mai fi capabili să observăm aspecte îndepărtate din univers, atât timp cât anumite corpuri s-ar deplasa cu viteze superluminice.
. . . . .

Si dece esti asa de sigur ca acum le observam ? Fiindca asa
spune gura targului ? Ce nu vedem, nici nu ne pune pe
gânduri. Putem dormi linistiti.

curiosul a scris:

Ce vreau să spun este că dacă lumina, sau tot ceea ce implică radiație electromagnetică, nu s-ar propaga cu aceeași viteză indiferent de viteza de deplasare a observatorului sau a sursei de lumină, atunci nu am putea constata nicidecum faptul că sursa se deplasează cu viteză mai mare ca a luminii.

Înțelegi ce spun?

Fotonul este la fel ca un ou, odata facut devine o entitate independenta, numai ca fotonul se bucura de proprietatea de a se deplasa cu viteza luminii. Steaua care emite fotonii chiar daca se deplaseaza cu viteza luminii, nu mai poate influienta cu nimic viteza fotonului dupa ce a fost emis. Viteza stelei poate totusi influienta frecventa fotonilor, asa cum o pasare ar oua mai multe oua din zbor (fiecare ou in acest exemplu reprezentand un maxim sau un minim al semnalului) , astfel cu cat viteza pasarei e mai mare se mareste si intervalul dintre oua, adica lungimea de unda creste, dar viteza de propagare ramane aceiasi. Deci viteza stelei va influienta lungimea de unda, adica culoarea semnalului luminos. (efectul Doppler).

Ca tot vine Pastile, buna similitudinea si comparatia dintre Sfanta Lumina si Sfintele Oua diferit colorate.
Eheeei, daca ar oua pasarile oua gata colorate.
Dar din pacate in zbor aceste paseri doar gainatz colorat se scapa in capul nostru. Ce noroc pe capul nostru. Pe primul loc sunt porumbeii si ciorile.
E de studiat totusi stiintific formula relativista care stabileste raportul dintre viteza pasarei si cantitatea de gainatz scapata, tot un fel de efect Doppler.  Numai astfel "Teoria relativitatii" va deveni completa.
Are cineva vreo crescatorie de porumbei sau ciori sau ceva pasarele ?
Am aflat din cartea "Viata lui Albert Einstein" scrisa de Vl. Lvov ca, odata la o sindrofie savantul le-a pus colegilor urmatoarea intrebare cu talc:
-V-ati intrebat vreodata de ce oaia si capra face intotdeauna acele bobite negre ca maslinele cam de aceleasi dimensiuni ?
https://www.google.ro/search?q=Einstein+Lvov&rlz=1C1AOHY_roRO791RO791&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=FKXJ1vajAS4r_M%253A%252CBjLtm4A2NKNePM%252C_&usg=__Gyu1iTLhuF6x1O3NaJfbLMJpYlU%3D&sa=X&ved=0ahUKEwioh_jp9KXaAhVDthQKHdWqDPcQ9QEIPjAH#imgrc=FKXJ1vajAS4r_M: