Care este mecanismul gravitaţiei?

Scris de **Abel Cavaşi** Sam 12 Ian 2019, 09:52

Rezumarea primului mesaj :

Știți cu toții că gravitația nu a fost explicată de nimeni până în prezent. În capitolul 7-7, Feynman concretizează astfel:

„What about the machinery of it? All we have done is to describe how the earth moves around the sun, but we have not said what makes it go. Newton made no hypotheses about this; he was satisfied to find what it did without getting into the machinery of it. No one has since given any machinery.”

Tot în acest capitol, Feynman ne vorbește și despre dificultățile modelului cu care își tot bate capul virgil-48 de pe forum.

Scris de **virgil_48** Mar 15 Ian 2019, 09:51

virgil_48 a scris:
negativ a scris:. . . . .

Ca o paranteza, metrul chiar exista si e determinat de lumea fizica , nu are masura folosita azi, ci este ceva mai mic, asa încât c= 300.000 km/s exact.
Ce paranteza ? Ori ne spui si noua despre ce este vorba, ori scrii
in particular. Cat este metrul atunci, cu un deget mai scurt ?
Sau trebuie sa micsoram metrul ca se incadreze si el rotund in
prevederile TRG ?

Scris de **curiosul** Mar 15 Ian 2019, 10:47

virgil_48 a scris:
virgil_48 a scris:
negativ a scris:. . . . .

Ca o paranteza, metrul chiar exista si e determinat de lumea fizica , nu are masura folosita azi, ci este ceva mai mic, asa încât c= 300.000 km/s exact.
Ce paranteza ? Ori ne spui si noua despre ce este vorba, ori scrii
in particular. Cat este metrul atunci, cu un deget mai scurt ?
Sau trebuie sa micsoram metrul ca se incadreze si el rotund in
prevederile TRG ?

Am citat dintr-un citat citat, dar nu pot să nu mă abțin să nu observ faptul că de fapt "nenea negativ" are păreri pe care le-a dedus "Nea Ainștain" cu mult timp înainte, ceea ce mă face să cred că, paradoxal, neagă (normal, "negativ") tocmai ceea ce el însuși susține.

Scris de **virgil** Mar 15 Ian 2019, 10:56

virgil_48 a scris:
virgil_48 a scris:
negativ a scris:. . . . .

Ca o paranteza, metrul chiar exista si e determinat de lumea fizica , nu are masura folosita azi, ci este ceva mai mic, asa încât c= 300.000 km/s exact.
Ce paranteza ? Ori ne spui si noua despre ce este vorba, ori scrii
in particular. Cat este metrul atunci, cu un deget mai scurt ?
Sau trebuie sa micsoram metrul ca se incadreze si el rotund in
prevederile TRG ?

Negativ are dreptate; unitatile de masura trebuesc stabilite in functie de fenomenele naturii, si mai ales de constantele fizice ale acesteia. Daca viteza luminii este o constanta universala, sigur ca unitatile de masura pentru metru trebuiesc astfel alese intrucat viteza luminii sa fie un numar intreg fara zeci de zecimale. Sigur, aici intervine si durata unei secunde care are un rol la fel de important.

Scris de negativ Mar 15 Ian 2019, 10:59

virgil_48 a scris:
negativ a scris:Ca o paranteza, metrul chiar exista si e determinat de lumea fizica , nu are masura folosita azi, ci este ceva mai mic, asa încât c= 300.000 km/s exact.
Ce paranteza ? Ori ne spui si noua despre ce este vorba, ori scrii
in particular. Cat este metrul atunci, cu un deget mai scurt ?

Era o paranteza pentru ca se referea la un raspuns al lui Virgil la ceeasi problema ridicata de CAdi . Se vede ca nu citesti tot, (sau esti Gica-contra), altfel ai fi observat ca am precizat exact cât de mare trebuie sa fie un metru fata de cel actual, chiar în textul citat de tine.

Scris de negativ Mar 15 Ian 2019, 11:09

virgil a scris:....unitatile de masura trebuesc stabilite in functie de fenomenele naturii, si mai ales de constantele fizice ale acesteia. Daca viteza luminii este o constanta universala, sigur ca unitatile de masura pentru metru trebuiesc astfel alese intrucat viteza luminii sa fie un numar intreg fara zeci de zecimale. Sigur, aici intervine si durata unei secunde care are un rol la fel de important.

Durata unei secunde este corecta aplicata la sistemul solar si cred ca la acelas rezultat ajungi indiferent de sistemul planetar folosit (nu am facut socotelile decât pentru pamânt. Daca vrei sa faci si pentru alte plantete, nu cred ca e diferit si tine de lungimea anului si a zilelor ).
Virgil, tie ti-am trimis logica lucrurilor, dar era de observat ca nu e vorba de alte constante, ci de raporturi între marimi ale unor fenomene. Odata stabilita o constanta, toate celelalte se pot exprima functie de ea, chiar daca e aleasa aleator. Din acest motiv fizica functioneaza si cu o masura gresita a metrului.

Scris de negativ Mar 15 Ian 2019, 11:12

curiosul a scris: Am citat dintr-un citat citat, dar nu pot să nu mă abțin să nu observ faptul că de fapt "nenea negativ" are păreri pe care le-a dedus "Nea Ainștain" cu mult timp înainte, ceea ce mă face să cred că, paradoxal, neagă (normal, "negativ") tocmai ceea ce el însuși susține.

Care ar fi parerile alea ? Sau vorbim limbi straine ? (una de cealalta). Nu cred ca întelegi ce vreau sa spun.

Scris de **curiosul** Mar 15 Ian 2019, 11:20

Dacă virgil are dreptate, iar:

virgil a scris:
Negativ are dreptate; unitatile de masura trebuesc stabilite in functie de fenomenele naturii, si mai ales de constantele fizice ale acesteia. Daca viteza luminii este o constanta universala, sigur ca unitatile de masura pentru metru trebuiesc astfel alese intrucat viteza luminii sa fie un numar intreg fara zeci de zecimale. Sigur, aici intervine si durata unei secunde care are un rol la fel de important.

Dacă negativ are dreptate atunci când spune că este de acord cu părerea lui virgil, atunci dacă viteza luminii este o constantă universală, atunci cât de "special" trebuie să fii să înțelegi că aceasta duce fără doar și poate la "perspective relativste".
Clar metrul este mai mare sau mai mic dacă secunda este mai mică sau mai mare.
Din perspectiva mișcării și a aspectelor care o fundamentează (spațiu-timp).

Altfel spus, dacă nu considerăm TOTUL absolut, atunci TOTUL este relativ.
Mă rog, nici nu știu de ce mă bag în discuție.
Scuze, negativ!
Cred că doar mi-am format un "instinct" de a avea ceva personal cu tine, dar fără să înțeleg exact de ce.
De fapt...înțeleg cumva, dar nu m-ajută cu nimic.
Probabil că doar am eu ceva cu cei care susțin că "ei știu tot", (vezi "teoriatotului@gmail.com") mai bine ca alții, în condițiile în care "alții" au meditat generații întregi ca să ajungă să accepte unele lucruri.
Și interpretez asta ca o formă de insultă la adresa "titanilor" care au dus, mai mult sau mai puțin direct, la fundamentele modului în care societatea există astăzi și ne bucurăm de ea și de ceea ce ne oferă.
În sfârșit, scuze negativ, și promit că o să încerc să fiu cât mai rețiunt în a-mi exprima părerea despre cei care "știu totul".

Scris de negativ Mar 15 Ian 2019, 12:07

Pentru curiosul : Nici nu poti sa stii tot, ca nimeni nu e "Mafalda". Teoria totului nu e un nume inventat de mine. Ce este adevarat însa, ca daca folosesti acest tip de gândire poti întelege totul (si de-aia lucrarea mea se intituleaza astfel). Cum eu vad lucrurile un pic diferit, nu consider ca toti "ceilalti care au meditat generatii întregi" chiar au meditat bine. Din doua motive : 1) Nu le permite limba 2) Sistemul filosofic urmat este limitat si axiomatic din aceasta pricina. Ce ai vedea rau în faptul ca cineva ca mine (un neconsacrat) ar putea elimina axiomele, transformându-le în rationamente ? Vorbesti cea mai complexa limba cunoscuta si nu stii ce sa faci cu ea, pentru ca ai fost învatat gresit semnificatiile termenilor esentiali.
Oricum, nu-ti poti exprima o parere despre mine fara sa ma cunosti. Si sincer, nu cred ca ai vrea, pentru sunt "dificil" (ca sa ma exprim cu un termen diplomatic pentru "nesuferit"). Ideea aici nu este despre mine, ci despre ideile pe care le pun în discutie, în masura în care ele sunt întelese.
"Instinctul" pe care zici ca ti l-ai format despre mine este de fapt teama de necunoscut, de ceea ce nu poti întelege înca, pentru ca nu vrei sa-ti resetezi sistemul de gândire pe baze coerente. Si nu esti singurul. Inclusiv Pacalici, un inginer foarte bun, nu întelege ideea. Adica tot ce nu este "în trend" nu e bun, sau cum ?
Pentru ca apriori nu esti dispus sa citesti ce am publicat pâna acum, nu poti sa vezi ca nu afirm ca stiu totul, ci propun o modalitate de gândire bazata pe limba româna asa cum e ea, nu pe ce ne-au spus altii ca este (niste primitivi, fie vorba între noi).Cum vezi tu primitivismul asta, e altceva. Eu sigur îl vad diferit fata de tine, dar cu siguranta corect. De ce spun ca e corect, pentru ca am încercat toate variantele mai mult sau mai putin oficiale si numai asta se potriveste integral, la "totul", asa cum se intituleaza lucrarea, pe care nu o comanzi din frica de a afla ca s-ar putea ca tot ceea ce stii se poate reorganiza asa cum nu ai fost obisnuit. Ma rog, crezi ce vrei, ca eu nu pot explica nimanui ceea ce nu vrea sa înteleaga.
Si înca ceva ! Viteza luminii în vid, nu e o constanta "universala" (de fapt se zice generala, pentru ca "univers" e altceva). Daca se schimba mediul se schimba si aceasta, lucru pe care cu siguranta îl stii. Pot sa ma întreb eu ce e nebunia asta în care ceva e constant peste tot, dar nu este, si nu ar trebui sa va întrebati voi de ce unul afirma ceva diferit ? În alte timpuri, astia ca mine erau considerati nebuni, iar pe vremea inchizitiei erau chiar arsi pe rug. Ti-ai asuma arderea pe rug a unui Giordano Bruno modern ?

Scris de **curiosul** Mar 15 Ian 2019, 12:11

Doamne...câte aș avea de comentat!!!
Dar...am înțeles, negativ!
Mult succes în continuare!

Scris de **virgil_48** Mar 15 Ian 2019, 13:04

virgil a scris:. . . . .
Negativ are dreptate; unitatile de masura trebuesc stabilite in functie de fenomenele naturii, si mai ales de constantele fizice ale acesteia. Daca viteza luminii este o constanta universala, sigur ca unitatile de masura pentru metru trebuiesc astfel alese intrucat viteza luminii sa fie un numar intreg fara zeci de zecimale. Sigur, aici intervine si durata unei secunde care are un rol la fel de important.

Dreptate au avut cei care au realizat un etalon de iridiu. Restul
sunt numai fantezii care se pot schimba in fiecare deceniu. Hai
sa schimbam si metrul si secunda, daca este nevoie si kilogramul,
numai sa le facem pe toate sa rimeze cu o inchipuire. Ca sa nu mai
stie nimeni in viitor ca a existat o fizica independenta, dobandita
cu truda, pas cu pas, de multi oameni de peste tot. Pentru care unii
si-au dat chiar viata. Astfel, peste 100 de ani, vor invata copiii la
scoala ca toata fizica a fost elaborata de marele Nea. Fiindca de la
el au pornit metrul, secunda, kilogramul !

Scris de negativ Mar 15 Ian 2019, 13:52

curiosul a scris:Doamne...câte aș avea de comentat!!!
Dar...am înțeles, negativ!
Mult succes în continuare!

Si eu am de comentat o gramada la multe idei. Dar ma ocup mai putin de asta si caut sa raspund, prin ceea ce fac, tuturor contracomentariilor. Parerile aiuristicice (intentionat) nici nu le consider. Dar, fac o exceptie pentru virgil_48, care este mai la obiect de aceasta data, informându-l ca solutia pe care o propun pentru stabilirea masurii metrului este coerenta si nu depinde de teorii ca cea a relativitatii.
Multumesc oricum pentru urare .

Scris de **scanteitudorel** Mar 15 Ian 2019, 15:37

virgil_48 a scris:Dreptate au avut cei care au realizat un etalon de iridiu. Restul
sunt numai fantezii care se pot schimba in fiecare deceniu. Hai
sa schimbam si metrul si secunda, daca este nevoie si kilogramul,
numai sa le facem pe toate sa rimeze cu o inchipuire.

Nu te mai agita ca oricum se vor schimba.
Spre ex. unitatea de masura pentru kilogram va fi stabilita in functie de greutatea pe care o are lumina introdusa intr-o incinta de 1 metru cub prevazuta cu oglinzi reflectorizante .
Ceva gen camera neagra , cum i se mai spune.
Am scris mai inainte pe forum despre experimentul efectuat de catre o echipa de cercetatori din Olanda. Aceste noutati in domeniu , le stiu de la Dl. Cristian Presura .

Scris de **gafiteanu** Mar 15 Ian 2019, 19:47

Hotaraste-te, sau e alba sau e neagra camera aia. Daca bagi in ea lumina si o tot bagi si iar o bagi, s-ar putea sa se incinga si sa ia foc si sa se topeasca. Indiferent ca e alba sau e neagra. Deosebirea e doara in timp.
Orice corp incalzit e mai greu catat unul rece, deci Tudorel stie ceva fizica. Dar nu stie cat cantareste lumina, ca cantareste si in functie de tipul fotonilor, de energia lor. Trebuie stiut cata energie a avut fiecare foton, ce culoare si cate bucati au fost. Aceste bucati de foton se rup in bucatele care se integreaza atomilor si le cresc greutatea. Nu cu mult, cu foarte putin, incat nu cred ca exista vreun cantar capabil sa masoare aceste pico-grame.

Scris de **virgil** Mar 15 Ian 2019, 20:33

Kilogramul trebuie si el ales in functie de o constanta universala, cum ar fi constanta gravitationala K ce se masoara in;
[N.m/Kg]^2 ---> [Kg.m/s^2].[m/kg]^2 ---->[m^3/kg]. [1/s^2];
dar [m^3/kg]reprezinta inversul unei densitati, iar [1/s^2]; reprezinta patratul unei frecvente.
deci exista o densitate si o frecventa universala din care rezulta K.

Scris de **CAdi** Mar 15 Ian 2019, 20:35

negativ a scris:
Eu chiar îmi pot explica gravitatia, dar nu ca o deformare a spatiului,
ci asa cum spune Virgil, ca o deformare a proprietatilor continutului acestuia.
Si am si demonstratiile matematice si logice pentru astea. [/justify]

Desi ai folosit un termen impropriu-,,deformarea proprietatilor continutului spatiului''
acest lucru duce implicit la modificarea spatiului.
De exemplu nu poti sa ,,modifici'' timpul fara sa modifici spatiul.
Iar tensorii pot sa fie aplicati si pentru un spatiu curb.
Pentru a-si demonstra teoria de curbare a spatiului in apropierea masei, Einstein
a cautat mult pana a descoperit tensorul de curbura Ricci, si aici nu inteleg cum
de afirmi ca tensorii nu pot fi folositi pentru a arata deformarea spatiului. Shocked

De altfel prin Gravity Probe B (un experiment efectuat de NASA cu ajutorul a patru giroscoape
de inalta precizie) s-a masurat curbura spatiului in apropierea Terrei si tensorul legat
de distributia si miscarea materiei in spatiul curb in apropierea Terrei.
Astfel s-a constatat experimental efectul geodetic al spatiului in jurul Terrei si chiar al
,,tragerii de cadre'' (frame dragging).

In imaginea asta vezi explicarea gravitatiei (interpretarea Einstein) asa cum am descris-o
cu cateva pasaje in urma.

Care este mecanismul gravitaţiei? - Pagina 2 CloseBabyishAmericancrayfish-max-1mb

Care este mecanismul gravitaţiei? - Pagina 2 CloseBabyishAmericancrayfish-max-1mb

Scris de mm Mar 15 Ian 2019, 21:14

. Intr-unul din linkurile semnalate de eugen am gasit o interesanta teorie a producerii gravitatiei. Autor: Antonov Vladimir Mihailovici. Care afirma ca dezintegrarea atomilor si electronilor din spatiul circumplanetar produce o energie suficient de mare si un flux de eter indreptat spre planeta. Acest flux de eter produce acceleratia gravitationala. Energia E= pV. Presiunea eterului este p. La suprafata Pamantului presiunea eterului este 10²⁴ Pascali.
. In fine, studiul respectiv pare serios, e interesant si atrage atentia pentru ca aduce cu ideile lui Gh. Adrian.

Scris de **virgil_48** Mar 15 Ian 2019, 23:00

mm a scris:. Intr-unul din linkurile semnalate de eugen am gasit o interesanta teorie a producerii gravitatiei. Autor: Antonov Vladimir Mihailovici. Care afirma ca dezintegrarea atomilor si electronilor din spatiul circumplanetar produce o energie suficient de mare si un flux de eter indreptat spre planeta. Acest flux de eter produce acceleratia gravitationala. Energia E= pV. Presiunea eterului este p. La suprafata Pamantului presiunea eterului este 10²⁴ Pascali.
. In fine, studiul respectiv pare serios, e interesant si atrage atentia pentru ca aduce cu ideile lui Gh. Adrian.

Si schema aceasta ar putea folosi si pentru intelegerea aparitiei
gravitatiei intre corpuri, sateliti, planete, sori, etc ?

Scris de mm Mier 16 Ian 2019, 01:08

. Da, vad ca reusi sa deduca greutatea unui corp aflat in campul gravitational,
G= (dp/dr)∙g,H,
unde g este masa gravitatiei corpului, [m³] (volumul vidului absolut din el, retinut de vartejurile atomice), zice autorul. Nu stiu ce este H si ce cauta cele doua virgule - posibila gresala de formula.
. Presiunea p se afla in relatia,
A= (v_o)²∙r_o∙p
A e o caracteristica a campului grav. si pentru Soare, A(S)= 2,39∙10²⁴ [kg/s²]
Pentru Pamant, A(3)= 6,92∙10²¹ [kg/s₂].
Si mai zice,
Forta de atractie dintre doua corpuri cosmice:
G= dp/dr= A/r²

. Am folosit notatiile din pagina (ruseasca).

Scris de **scanteitudorel** Mier 16 Ian 2019, 06:55

gafiteanu a scris:Hotaraste-te, sau e alba sau e neagra camera aia. Daca bagi in ea lumina si o tot bagi si iar o bagi, s-ar putea sa se incinga si sa ia foc si sa se topeasca. Indiferent ca e alba sau e neagra. Deosebirea e doara in timp.
Orice corp incalzit e mai greu catat unul rece, deci Tudorel stie ceva fizica. Dar nu stie cat cantareste lumina, ca cantareste si in functie de tipul fotonilor, de energia lor. Trebuie stiut cata energie a avut fiecare foton, ce culoare si cate bucati au fost. Aceste bucati de foton se rup in bucatele care se integreaza atomilor si le cresc greutatea. Nu cu mult, cu foarte putin, incat nu cred ca exista vreun cantar capabil sa masoare aceste pico-grame.

Nu stiu daca este alba sau neagra camera respectiva , nu a specificat acest lucru. De asta am si scris , ceva gen camera neagra .
Comentariile pe acest subiect au fost facute de Cristian Presura la Stiinta in cuvinte potrivite -Radio Romania .
Daca cercetatorii din Olanda au demonstrat acest lucru , sigur au avut la dispozitie mijlocele necesare pentru a determina greutatea .

Scris de negativ Mier 16 Ian 2019, 07:27

CAdi a scris:
negativ a scris:
Eu chiar îmi pot explica gravitatia, dar nu ca o deformare a spatiului,
ci asa cum spune Virgil, ca o deformare a proprietatilor continutului acestuia.
Si am si demonstratiile matematice si logice pentru astea.

CAdi a scris:
Desi ai folosit un termen impropriu-,,deformarea proprietatilor continutului spatiului''
acest lucru duce implicit la modificarea spatiului.
De exemplu nu poti sa ,,modifici'' timpul fara sa modifici spatiul.
Iar tensorii pot sa fie aplicati si pentru un spatiu curb.
Pentru a-si demonstra teoria de curbare a spatiului in apropierea masei, Einstein
a cautat mult pana a descoperit tensorul de curbura Ricci, si aici nu inteleg cum
de afirmi ca tensorii nu pot fi folositi pentru a arata deformarea spatiului.
De altfel prin Gravity Probe B (un experiment efectuat de NASA cu ajutorul a patru giroscoape
de inalta precizie) s-a masurat curbura spatiului in apropierea Terrei si tensorul legat
de distributia si miscarea materiei in spatiul curb in apropierea Terrei.
Astfel s-a constatat experimental efectul geodetic al spatiului in jurul Terrei si chiar al
,,tragerii de cadre'' (frame dragging).

Uite , vezi, de-aia trebuie explicat ce vreau sa spun în detaliu si a trebuit sa completez o gramada de termeni cu întelesul lor corect. Termenul corect este chiar "deformarea proprietatilor continutului spatiului". Ce are continutul cu spatiul ? Pe acelas continut poti aplica orice fel de structuri geometrice numite spatii.
Poti modifica aleator masurile pentru spatiu si timp. Se vor modifica doar valori numerice de calcul, fara sa modifici legile.E adevarat ca daca modifici o masura, se modifica toate celelalte.
Tensorii în general sunt ceva mai putin decât se crede. Ai structura spatiala curba, socotesti tensorii dupa ea. De principiu modificarea secventiala a curburii spatiului conduce la rezultate fals pozitive. Daca spatiul ar fi curbat în preajma maselor, nu s-ar mai produce fenomenul de "lentila gravitationala". Daca ar fi asa cum zice Einstein optica ar fi un cosmar si noi nu am mai putea observa legi comune în lumea înconjuratoare.
Hai ca nu mai comentez, ca vad ca nu ne putem întelege...

Scris de **virgil** Mier 16 Ian 2019, 17:22

In mod eronat cand spunem spatiu, ne gandim la spatiul geometric cel reprezentat pe hartie. Realitatea este ca spatiul fizic este tot o forma de existenta a materiei, spatiul reprezentand doar un mediu care ne scapa de sub observatie deocamdata, dar pentru care avem stabiliti anumiti parametri precum permiabilitatea, permitivitatea, constanta de interactiune masica, presupusa materie intunecata, si energia neagra, bosonii Higgs etc.
Deci mediul interatomic, intergalactic, interplanetar, s.a.m.d. adica spatiul fizic se bucura de proprietati care permid relationarea particulelor si corpurilor intre ele prin legile de miscare a acestora in campurile cunoscute.
Deci mecanismul gravitatiei consta in interactiunea corp mediu.

Care este mecanismul gravitaţiei? - Pagina 2 Gropi_10

Scris de negativ Mier 16 Ian 2019, 17:38

virgil a scris:In mod eronat cand spunem spatiu, ne gandim la spatiul geometric cel reprezentat pe hartie. Realitatea este ca spatiul fizic este tot o forma de existenta a materiei, spatiul reprezentand doar un mediu care ne scapa de sub observatie deocamdata, dar pentru care avem stabiliti anumiti parametri precum permiabilitatea, permitivitatea, constanta de interactiune masica, presupusa materie intunecata, si energia neagra, bosonii Higgs etc.
Deci mediul interatomic, intergalactic, interplanetar, s.a.m.d. adica spatiul fizic se bucura de proprietati care permid relationarea particulelor si corpurilor intre ele prin legile de miscare a acestora in campurile cunoscute.
Deci mecanismul gravitatiei consta in interactiunea corp mediu.

Da, dar mediul se presupune ca e gol si de aceea ar avea loc dilatarea sau contractia acestuia.
De fapt mediul fizic are numai locuri si abia apoi, daca aplicam o structura geometrica specifica pentru orientare, devine spatiu unde putem face calcule. Asta tine de realitate, care e mai complexa decât se crede. De asta tip atât ca termenii nu sunt utilizati corect si complet.

Scris de **CAdi** Mier 16 Ian 2019, 18:08

negativ a scris:.
Daca spatiul ar fi curbat în preajma maselor,
nu s-ar mai produce fenomenul de "lentila gravitationala"...

Pai tocmai asta este: Smile

Teoria generală a relativităţii ne spune ca razele de lumină
sunt afectate de curbarea spaţiului în jurul maselor, a unei stele,
a unei galaxii, ori al unui cluster de galaxii iar fenomenul
in sine poarta numele de lentila gravitationala.
Tu vii cu un exemplu care confirma Teoria lui Einstein ? Very Happy

Scris de negativ Mier 16 Ian 2019, 19:16

Îti spune teoria relativitatii... Dar gândirea ta critica înghite hapul ? Sa nu spui iar de calcule, ca înseamna ca nu mai are sens, nu înveti cal batrân în buiestru....
Daca spatiul ar fi curb, orice linie ai trage pe curbura, ar parea dreapta si ar parea ca lumina merge drept. Dar asa, fenomenul se observa. Si nu e produs numai de gravitatie. Complexitatea mediului e destul de mare pentru ca toate câmpurile e,m, si g sa coopereze la producerea fenomenului.
Trebuie sa întelegi ca ce stii tu, am învatat si eu la scoala, asa ca vino cu argumente, nu ca a zis Nea. Stiu ce a zis.

Scris de **virgil** Mier 16 Ian 2019, 20:43

Sa presupunem ca luam o picatura de apa ce are forma sferica datorita tensiunii superficiale. Aceasta tensiune superficiala se transmite din aproape in aproape pana in centrul picaturii datorita simetriei sferice. Daca trasam niste suprafete echipotentiale ale acestei tensiuni, vom observa ca valoarea maxima este la periferie si scade spre centru. Aceasta tensiune poate fi reprezentata ca un tensor a carei valoare depinde de distanta fata de centrul sferei. Daca strapungem stratul exterior si introducem o particula insolubila in picatura, vom observa ca pe suprafata particulei dinspre exterior (adica mai aproape de stratul superficial), valoarea tensorului este mai mare, iar pe suprafata particulei indreptata spre centrul picaturii, tensorul are o valoare mai mica deoarece este mai indepartat de stratul exterior al picaturii. Acest lucru face sa se manifeste doua presiuni diferite pe cele doua fete ale particulei, avand ca efect impingerea particulei spre centrul picaturii. Mai departe trebuie spus despre cum actioneaza acest tensor ce da nastere unei presiuni, deoarece fiecare molecula de apa vibreaza diferentiat pe straturile echipotentiale, iar presiunea este data de frecventa cu care moleculele actioneaza asupra particulei.

Care este mecanismul gravitaţiei? - Pagina 2 9af4a-furnica-picatura-de-apa

Care este mecanismul gravitaţiei? - Pagina 2 9af4a-furnica-picatura-de-apa

Scris de **virgil_48** Mier 16 Ian 2019, 21:38

virgil a scris:Sa presupunem ca luam o picatura de apa ce are forma sferica datorita tensiunii superficiale. Aceasta tensiune superficiala se transmite din aproape in aproape pana in centrul picaturii datorita simetriei sferice. Daca trasam niste suprafete echipotentiale ale acestei tensiuni, vom observa ca valoarea maxima este la periferie si scade spre centru. Aceasta tensiune poate fi reprezentata ca un tensor . . . . .

O alta concluzie poti trage daca simulezi mental o planeta de apa
lichida. Daca o sa cada un meteorit solid in ea, nu va ajunge in
centrul ei, chiar daca are densitatea mai mare decat apa.(gresesc?)
Fiindca in centrul planetei de apa, gravitatia este zero, iar forta
arhimedica impinge meteoritul in sus. Deci el va ramane la o anumita
adancime unde greutatea este neutralizata de forta arhimedica.
Gandeste-te tu ce face tensorul si comunica-ne si noua. De fapt nu
stiu ce era de demonstrat cu picatura. Sper ca nu stric ceva important.
P.S. Nu-i nevoie sa te opui acestei simulari. Poate confirmă ce spuneai.

Scris de **CAdi** Mier 16 Ian 2019, 23:29

negativ a scris:
Daca spatiul ar fi curb, orice linie ai trage pe curbura, ar parea dreapta si ar parea ca lumina merge drept.
....nu ca a zis Nea. Stiu ce a zis.[/justify]

Daca spatiul este curb pe o portiune in jurul masei, orice linie dreapta in spatiu
devine curba pe acea portiune.
Mi se pare logic si clar nu ca a zis Nea .
La fel si lumina, o parte din razele luminoase izbesc direct corpul cosmic si sunt
reflectate in anumite directii, dar razele care ajung la marginea obiectului spatial
vor fi putin curbate, apoi isi continua drumul drept pana la telescop tau,
daca nu intalnesc alt obiect in cale.
Fenomenul este observat in Astronomie si vine in sprijinul teoriei lui Nea.

Care este mecanismul gravitaţiei? - Pagina 2 Images?q=tbn:ANd9GcQ77cMUPOJKB8omAtBHUXp4599sB3BQNvLFqMX-GRhnO9R2Eepg

Care este mecanismul gravitaţiei? - Pagina 2 Images?q=tbn:ANd9GcQ77cMUPOJKB8omAtBHUXp4599sB3BQNvLFqMX-GRhnO9R2Eepg

Scris de **virgil** Joi 17 Ian 2019, 07:25

virgil_48 a scris:
virgil a scris:Sa presupunem ca luam o picatura de apa ce are forma sferica datorita tensiunii superficiale. Aceasta tensiune superficiala se transmite din aproape in aproape pana in centrul picaturii datorita simetriei sferice. Daca trasam niste suprafete echipotentiale ale acestei tensiuni, vom observa ca valoarea maxima este la periferie si scade spre centru. Aceasta tensiune poate fi reprezentata ca un tensor . . . . .
O alta concluzie poti trage daca simulezi mental o planeta de apa
lichida. Daca o sa cada un meteorit solid in ea, nu va ajunge in
centrul ei, chiar daca are densitatea mai mare decat apa.(gresesc?)
Fiindca in centrul planetei de apa, gravitatia este zero, iar forta
arhimedica impinge meteoritul in sus. Deci el va ramane la o anumita
adancime unde greutatea este neutralizata de forta arhimedica.
Gandeste-te tu ce face tensorul si comunica-ne si noua. De fapt nu
stiu ce era de demonstrat cu picatura. Sper ca nu stric ceva important.
P.S. Nu-i nevoie sa te opui acestei simulari. Poate confirmă ce spuneai.

Ceva mai sus am pus aceasta poza, in care in loc de picatura se vede un gradient de culoare pentru galaxie, un altul mai mic pentru sistemul solar. Adica fiecare corp ceresc se afla inconjurat ca intr-o picatura de spatiul fizic, sau mediul cosmic. Astfel orice corp patrunde in spatiul fizic adica in campul unui alt corp ceresc va fi impins catre centrul acelui camp datorita fortelor exercitate de mediu atunci cand este deformat de catre prezenta acelui corp. Simetria sferica a campurilor actioneaza asupra altor corpuri asemeni picaturii de apa in care ai introdus ceva care perturba aceasta simetrie. De remarcat ca densitatea mediului micro sau macrocosmic este de ordinul 10^15 kg/m3, adica egala cu a gaurilor negre. Aflam acest lucru daca incercam sa deducem masa protonului folosind permitivitatea vidului, ceia ce am expus alta data.

Scris de negativ Joi 17 Ian 2019, 07:32

CAdi a scris:Daca spatiul este curb pe o portiune in jurul masei, orice linie dreapta in spatiu
devine curba pe acea portiune.
Mi se pare logic si clar nu ca a zis Nea .La fel si lumina, o parte din razele luminoase izbesc direct corpul cosmic si sunt
reflectate in anumite directii, dar razele care ajung la marginea obiectului spatial vor fi putin curbate, apoi isi continua drumul drept pana la telescop tau, daca nu intalnesc alt obiect in cale. Fenomenul este observat in Astronomie si vine in sprijinul teoriei lui Nea.

Aici e problema : când faci reprezentarea unui spatiu desenezi drepte paralele sub forma unei retele de cubulete si alegi un punct de referinta pe reteaua asta, apoi directii principale de orientare corespunzatoare cu trei drepte concurente în punctul de referinta. Socotind ca obiectul cu masa mare "deformeaza" spatiul, reprezentarile tale ar trebui sa fie tot niste drepte, astfel reteaua de linii vazuta de la distanta nu si-ar schimba forma. Faptul ca tu vezi prin telescop ca lumina e curbata, înseamna ca grila de referinta (spatiul) nu e curb, altfel lumina s-ar curba odata cu referinta sa. În cazul de care vorbesti, distanta de 1 m ar fi mai mare în preajma corpurilor masive (concomitent cu micsorarea duratelor- echivalent cu spaghetificare si oprirea timpului în jurul GN.), iar un metru masurat pe pamânt ar fi mai mare decât unul masurat pe luna. Cum pe luna am fost (noi, ca specie), singura diferenta a fost cea de dierenta de forta a atractiei gravitationale.
Mai e o problema : Distanta pamânt-luna. Au socotit-o astia cu laserele la milimetru. În cazul pe care îl sustii, distanta ar fi diferita de cea socotita, pentru ca pe tot parcursul distantei, metrul mai aproape de corpul ceresc ar fi mai mare, iar cel masurat la mijloc ar fi mai mic, nici o masura nefiind identica cu alta. Atunci ce facem, masuram cu duble masuri ? Sau nu e valabil faptul ca legile fizicii sunt ubicue (caz în care nu putem de fapt masura nimic), sau legile lui Nea sunt si ele modificabile ca si cele ale fizicii si putem masura dupa bunul plac.

Scris de negativ Joi 17 Ian 2019, 07:45

virgil a scris:Ceva mai sus am pus aceasta poza, in care in loc de picatura se vede un gradient de culoare pentru galaxie, un altul mai mic pentru sistemul solar. Adica fiecare corp ceresc se afla inconjurat ca intr-o picatura de spatiul fizic, sau mediul cosmic. Astfel orice corp patrunde in spatiul fizic adica in campul unui alt corp ceresc va fi impins catre centrul acelui camp datorita fortelor exercitate de mediu atunci cand este deformat de catre prezenta acelui corp. Simetria sferica a campurilor actioneaza asupra altor corpuri asemeni picaturii de apa in care ai introdus ceva care perturba aceasta simetrie.

Pâna aici e bine. Câmpul se modifica, nu spatiul.

virgil a scris: De remarcat ca densitatea mediului micro sau macrocosmic este de ordinul 10^15 kg/m3, adica egala cu a gaurilor negre. Aflam acest lucru daca incercam sa deducem masa protonului folosind permitivitatea vidului, ceia ce am expus alta data.

Desi te apropii de valoarea densitatii mediului micro sau macrocosmic (sunt unele diferente), problema asta e mai delicata si nu e adevarat ca este egala cu a celei din interiorul G.N. Dar e alta problema si oricum, cred ca intuiesti ceva.

Scris de **virgil** Joi 17 Ian 2019, 11:02

negativ a scris:
virgil a scris:Ceva mai sus am pus aceasta poza, in care in loc de picatura se vede un gradient de culoare pentru galaxie, un altul mai mic pentru sistemul solar. Adica fiecare corp ceresc se afla inconjurat ca intr-o picatura de spatiul fizic, sau mediul cosmic. Astfel orice corp patrunde in spatiul fizic adica in campul unui alt corp ceresc va fi impins catre centrul acelui camp datorita fortelor exercitate de mediu atunci cand este deformat de catre prezenta acelui corp. Simetria sferica a campurilor actioneaza asupra altor corpuri asemeni picaturii de apa in care ai introdus ceva care perturba aceasta simetrie.
Pâna aici e bine. Câmpul se modifica, nu spatiul.
virgil a scris: De remarcat ca densitatea mediului micro sau macrocosmic este de ordinul 10^15 kg/m3, adica egala cu a gaurilor negre. Aflam acest lucru daca incercam sa deducem masa protonului folosind permitivitatea vidului, ceia ce am expus alta data.
Desi te apropii de valoarea densitatii mediului micro sau macrocosmic (sunt unele diferente), problema asta e mai delicata si nu e adevarat ca este egala cu a celei din interiorul G.N. Dar e alta problema si oricum, cred ca intuiesti ceva.

Spatiul fizic nu este totuna cu spatiul geometric. Modificarea spatiului fizic inseamna aparitia campului respectiv.
Referitor la densitatea spatiului fizic, se observa din expunerea mea privind masa protonului;

Care este mecanismul gravitaţiei? - Pagina 2 Masa_p12

Din relatia marcata cu galben, observam ca masa protonului este egala cu produsul dintre epsilon si lungimea de unda Compton. Acest lucru presupune ca epsilon reprezinta o densitate liniara de masa, deoarece inmultit cu lungimea de unda care este o dimensiune metrica ne da chiar masa particulei. Daca vrem sa aflam densitatea volumica a mediului electromagnetic, trebuie sa raportam pe epsilon la patratul lungimii de unda, adica;
epsilon/Lambda^2=8,854.10^-12/(1.321.10^-15)^2=5.10^18 kg/m3 ;
Aceasta este o determinare informativa fara pretentia de a fi exacta, deoarece in aceasta relatie mai intervin niste coeficienti precum Zmax. si Pi^2.

Scris de negativ Joi 17 Ian 2019, 15:00

Hai sa o luam altfel. În lumea fizica, nu exista spatiu, ci doar loc. Cele doua sunt total diferite. Ideea de care vorbesti nu da rezultate, am testat-o si eu. Calculul tau e mai putin important, pentru ca desi se aplica pe principii corecte, foloseste metode gresite. Nu ai cum sa cazi peste cifre corecte, daca folosesti unitati incorect masurate. Stii articolul pe care ti l-am trimis. De acolo sunt multe implicatii cu privire la constante.

Scris de Continut sponsorizat

Care este mecanismul gravitaţiei?

Care este mecanismul gravitaţiei?

Re: Care este mecanismul gravitaţiei?

Re: Care este mecanismul gravitaţiei?

Re: Care este mecanismul gravitaţiei?

Re: Care este mecanismul gravitaţiei?

Re: Care este mecanismul gravitaţiei?

Re: Care este mecanismul gravitaţiei?

Re: Care este mecanismul gravitaţiei?

Re: Care este mecanismul gravitaţiei?

Re: Care este mecanismul gravitaţiei?

Re: Care este mecanismul gravitaţiei?

Re: Care este mecanismul gravitaţiei?

Re: Care este mecanismul gravitaţiei?

Re: Care este mecanismul gravitaţiei?

Re: Care este mecanismul gravitaţiei?

Re: Care este mecanismul gravitaţiei?

Re: Care este mecanismul gravitaţiei?

Re: Care este mecanismul gravitaţiei?

Re: Care este mecanismul gravitaţiei?

Re: Care este mecanismul gravitaţiei?

Re: Care este mecanismul gravitaţiei?

Re: Care este mecanismul gravitaţiei?

Re: Care este mecanismul gravitaţiei?

Re: Care este mecanismul gravitaţiei?

Re: Care este mecanismul gravitaţiei?

Re: Care este mecanismul gravitaţiei?

Re: Care este mecanismul gravitaţiei?

Re: Care este mecanismul gravitaţiei?

Re: Care este mecanismul gravitaţiei?

Re: Care este mecanismul gravitaţiei?

Re: Care este mecanismul gravitaţiei?

Re: Care este mecanismul gravitaţiei?

Re: Care este mecanismul gravitaţiei?

Re: Care este mecanismul gravitaţiei?