Legi de conservare (2)

Rezumarea primului mesaj :

Provine din „Legi de conservare (1)".


Ce parere? atat in stare de miscare uniforma si rectilinie a navei, cat si in starea de repaus, balizele vor indica acelasi lucru deoarece si ele vor avea viteza initiala egala cu a navei. In rest atractia gravitationala este aproape de zero, si chiar daca este masurabila tot nu afli daca nava se misca sau sta pe loc,ntru ca atat balizele cat si nava se comporta la fel.

Deoarece raspunsul anterior constituie o reluare si o
completare a celui editat de dvs. in jurul orei 12, pe acela
l-am radiat.
Am sa incerc sa inteleg ce-mi comunicati, desi preferam
un text mai direct si mai scurt.

crivoi d a scris:Virgil 48
1. N-am inteles "profunzimea" intrebarii dvs. Ce pot sa va spun este faptul ca oamenii de cand au "aparut"/chiar inainte de a "musca din mar" au cautat sa inteleaga ce observa. Unii dintre ei isi spun "parerea"/OPINIA dupa o analiza superficiala (vezi, adresa indicata de dvs.) iar altii  prezinta niste concluzii doar dupa un studiu si o analiza profunda/DOXA a problemei.

N-am nici o indoiala ca ma incadrez in prima categorie.

2.Anticii cautau sa inteleaga ce se afla in spatele "efectului/produsului transformarii locale observate, neglijand masurarea (experimentul). Fizica moderna (Galilei, Newton,.., ) se bazeaza pe matematizarea efectului in urma masurarii unor  parametri/variabile , cauzele profunde iesind din discutie. Ca de obicei "mediocrii"/STRAMBII, cum se zice,  reusesc si "schimba lumea". Dar metoda de succes pentru o perioada, la un moment dat isi arata limitele;  pentru iesirea din criza se apeleaza fie la artificii fara consistenta fizica (calea fara bataie lunga) ,fie la o noua paradigma (o noua "cale" de a vedea/intelege)  mai aproape de realitatea a efectului/fenomenului/produsului de corpuri naturale transformate local.

Deoarece sunt sigur ca eu nu voi reusi sa schimb lumea, ma gandesc
cine sunt "mediocrii"/STRAMBII amintiti de dvs ?

3. Intrebarea dvs. cere raspuns la o anumita comportare (efect Coriolis) a unei "mase" prin o alta comportare a aceleiasi mase (moment cinetic). Raspunsul din perspectiva "galileana" sa zicem ca poate fi afirmativ , daca sunt masuratori ce dau o anumita corelatie. Din perspectiva intelegerii cauzalitatii calea aleasa nu permite acest lucru. De aceea, fortele  (Coriolis, Centrifuga) sunt considerate pe buna dreptate "fictive", neavand o consistenta "fizica" (inteleasa, dovedit mec.real al fortelor). De aceea sunt atribuite fie sistemelor de referinta "rotative" (fara a se cunoaste cauza adevarata a rotatiei, de ex. a Pamantului) fie altor asa zise "cauze" care nu au legatura cu profunzimea interactiunii "locului' cu mediul (corpurile/zona de influenta preponderenta).

Complicat si confuz(pentru mine). Eu nu operez cu elemente
imaginare, fictive... Numere inexistente, particule fara masa,
forte fictive. Nu stiu dece le-am numi fictive fiindca ele sunt
foarte reale ! Eforturile de intindere produse de rotatie in masa
unui disc, sunt reale. Deci sunt si forte.
Chiar si FOIP ului i-am creat un model realist. Ar putea exista.

4. Efectul Coriolis este luat in calculul traiectoriei proiectilelor (rachetelor) (care au o forma cilindrica). Cauza abaterii (rotatia Pamantului, rotatia proiectilului) si nu,..,  interactiunile "locale" pe traiectorie ca efect insumat. Multitudinea de "efecte" din fizica sunt masura gradului de cunoastere (redusa) a interactiunilor.

 Desigur !

5. P.S. Ca sa stim daca ceva se "epuizeaza" trebuie sa intelegem mecanismul "de rotatie", natura "fortei  centrifuge" (pe pamant, dar si "in spatiu"- vezi , cazul "fortei centrifuge a Lunii " in asa zisa miscare "in jurul Pamantului", mai sus in topicul acesta), cu alte cuvinte SURSA/SURSELE de fluctuatii /,...,/ ale clasei/sistemului  de corpuri naturale cercetat. Toate Sistemele de corpuri naturale sunt deschise,   cu legi de absorbtie (intrari)- A , ssaturatie (autoecranare) -S, emisie (iesiri) - E,  proprii fiecarui corp ceresc (functie de structura, compozitie, functiile subsistemelor /straturilor interne si externe, respectiv din MEDIU. Epuizarea despre care vorbiti "tine" de "surse"/camp indepartat dar si de  corpul impactat cercetat (camp apropiat). Dinamica /cinematica materiei "locului" depinde de A, S, E, la un moment dat (si la un "spatiu" dat). Comportarea dinamica  (ramanerea in "urma"- MISCAREA RELATIVA)  fiecarei entitati  din clasele de corpurilor naturale este dependenta de cele de mai sus aratate ("curentii"atmosferici, din ionosfera , magnetosfera, centuri de radiatie,...,"curentii din invelisurile interne ale globului,... curentii insumati  dintre corpurile ceresti ale sistemului planetar,...,)  Calea  modelarii corecte este comform regulei:  de la mecanic,...electric, ..., la cuantic. Vezi, electroconvergenta corpurilor naturale.

Daca v-ati referit la epuizarea miscarii de rotatie, aceasta se
poate analiza si constata simplu, considerand numai factorii
implicati. In miscarea de rotatie(absolut) libera.
Fara aprofundari sau calcule, asa cum a facut Arhimede.  
Trebuie sa te lamuresti in prealabil, ca NUMAI miscarea libera
rectilinie-perpetua nu este consumatoare de energie si nu
produce lucru mecanic. Restul demonstratiei este implicit.

Trebuie sa te lamuresti in prealabil, ca NUMAI miscarea libera
rectilinie-perpetua nu este consumatoare de energie si nu
produce lucru mecanic.

Nedumerire:
De unde ati "scos",..., asta? Daca este "miscare"( deplasare, chimica, termica, electrica,...,) este si "lucru"/energie. Ma puteti "lamuri" si pe mine. Ce conteaza ca-i circulara sau liniara? La limita, oricare miscare se poate aproxima si calcula la fel. Care- i relatia LUCRU-Energie. Nu vorbim de energia externa/transmisa, ci despre lucru/energia intriseaca a unui corp/entitati. Lucru este la baza energiei entitatii, ori invers?

crivoi d a scris:Trebuie sa te lamuresti in prealabil, ca NUMAI miscarea libera
rectilinie-perpetua nu este consumatoare de energie si nu
produce lucru mecanic.

Nedumerire:
De unde ati "scos",..., asta? Daca este "miscare"( deplasare, chimica, termica, electrica,...,) este si "lucru"/energie. Ma puteti "lamuri" si pe mine. Ce conteaza  ca-i circulara sau liniara? La limita, oricare miscare se poate aproxima si calcula la fel. Care- i relatia LUCRU-Energie. Nu vorbim de energia externa/transmisa, ci despre lucru/energia intriseaca a unui corp/entitati. Lucru este la baza energiei entitatii, ori invers?

Consider ca discutand exclusiv pe terenul mecanicii, se obtin
mai usor rezultate sigure:
1. Nu ma incurc niciodata cu subiecte interdisciplinare. Cand scriu
despre miscare, ma refer NUMAI la miscarea mecanica.
2. Este o diferenta ESENTIALA intre miscarea rectilinie si cea curba.
NUMAI miscarea rectilinie-libera(implicit uniforma) poate fi perpetua,
oricare alta necesita aport de energie si produce lucru mecanic.
3. Lucrul mecanic este consecinta unui aport exterior de energie.
In lipsa altor factori, acest aport schimba NUMAI viteza
si/sau directia
4. In miscarea rectilinie libera, corpul are numai energie cinetica
constanta. Orice aport exterior aduce modificari de viteza si/sau
de directie.
5. Nu consider niciodata energia intrinseca, ci doar energia cinetica
si cea potentiala a corpurilor. Adica energia mecanica.
Este o sintetizare si o clarificare a miscarii elementare pe care nu
o veti intalni, fiindca ar pune gandirea pe o directie nedorita. Desi
este cat se poate de simpla si logica.
Concluzia ca NUMAI miscarea rectilinie libera(cea teoretic perpetua)
nu are nevoie de aport exterior de energie si nu produce lucru
mecanic, este "buturuga mica " din calea TRG.
P.S. Am scris prea mult pentru a sustine o idee simpla:
Numai miscarea libera, rectilinie, uniforma, inertiala, este perpetua
in lipsa unui aport de energie din exterior, si nu produce lucru mecanic.
Oricare alta miscare(inclusiv orbitarea) nu are aceasta insusire.
Am scris atatea atribute, fiindca ideea  pe care o sustin, pare a
se cristaliza greu.

D-l Virgil:
"Intotdeauna am subliniat (in ce lucrare) ca cele doua elemente care anima Universul sunt inertia si gravitatia."
......................................................................................................................................................................
"Nu stiu dece le-am numi fictive fiindca ele sunt foarte reale ! Eforturile de intindere produse de rotatie in masa
unui disc, sunt reale. Deci sunt si forte. Chiar si FOIP ului i-am creat un model realist. Ar putea exista.

Nedumerire:
Forta centrifuga si forta Coriolis sunt "inertiale". Ele "anima" Universul ori ,..., in rotatie,..., "Univesul" le "anima" pe ele?

crivoi d a scris:D-l Virgil:
"Intotdeauna am subliniat  (in ce lucrare) ca cele doua elemente care anima Universul sunt inertia si gravitatia."
. . . . .
Nedumerire:
Forta centrifuga si forta Coriolis sunt "inertiale". Ele "anima" Universul ori ,..., in  rotatie,..., "Univesul" le "anima" pe ele?

Nedumerirea mea :
Elementele despre care am scris la modul figurativ ca animă
Universul, erau inertia si gravitatia nu forta centrifugă si forta
Coriolis. Vedeti vreo legatura directa intre cele doua perechi ?

D-l Virgil:

Nedumerirea mea :
Elementele despre care am scris la modul figurativ ca animă
Universul, erau inertia si gravitatia nu forta centrifugă si forta
Coriolis. Vedeti vreo legatura directa intre cele doua perechi ?

Inc-o nedumerire:
1. "gravitatia" este o proprietate a ,..., "masei" ( construct nedefinit)
2. "inertia"/impetus/,..., (concept "modern ce se refera tata la repaus- INERTIA REPAUSULUI?, cat si la miscare- INERTIA MISCARIII?)" este proprietatea,..., "a cui" . Intreb deoarece mai sus "operati" cu ambele.

crivoi d a scris:D-l Virgil:

Nedumerirea mea :
Elementele despre care am scris la modul figurativ ca animă
Universul, erau inertia si gravitatia nu forta centrifugă si forta
Coriolis. Vedeti vreo legatura directa intre cele doua perechi ?

Inca-o nedumerire:
1. "gravitatia" este o proprietate a ,..., "masei" ( construct nedefinit)
2. "inertia"/impetus/,..., (concept "modern ce se refera tata la repaus- INERTIA REPAUSULUI?,  cat si la miscare- INERTIA MISCARIII?)" este proprietatea,...,  "a cui" . Intreb deoarece  mai sus "operati" cu ambele.

- 1. TRG: Gravitatia este o proprietate a masei, generata numai
de ea. Masa produce "campul gravitational" .
Este vorba de un element unic.
- 2. FOIP: Gravitatia este o manifestare a actiunii unui flux
izotrop din Univers asupra corpurilor. Sunt doua elemente
simultane care o produc, unul activ(fluxul) si altul pasiv(masa).
- 3. Inertia este proprietatea masei. Nu este obiectul acestei
divergențe.

crivoi d a scris:D-l Virgil:
"Intotdeauna am subliniat  (in ce lucrare) ca cele doua elemente care anima Universul sunt inertia si gravitatia."
......................................................................................................................................................................
"Nu stiu dece le-am numi fictive fiindca ele sunt foarte reale ! Eforturile de intindere produse de rotatie in masa
unui disc, sunt reale. Deci sunt si forte. Chiar si FOIP ului i-am creat un model realist. Ar putea exista.

Nedumerire:
Forta centrifuga si forta Coriolis sunt "inertiale". Ele "anima" Universul ori ,..., in  rotatie,..., "Univesul" le "anima" pe ele?

D-nul Crivoi, specificati Virgil48, pentru ca nu suntem una si aceiasi persoana. Eu sunt Virgil cel cu teoria similitudinii.

D-l Virgil 48:

- 1. TRG: Gravitatia este o proprietate a masei, generata numai de ea. Masa produce "campul gravitational" .
Este vorba de un element unic.

......................................................................................................................................
3- 3. Inertia este proprietatea masei. Nu este obiectul acestei divergențe.

Comentariu:

1. TRG: Gravitatia este o propietate a (geometriei) spatiului. Geometria ("deformarea" ) spatiului se "datoreaza" masei relativiste a unui corp ce nu are nicio legatura cu corpul analizat (raza SCh,...,).,....,

2...............

3. Definire conceptul de inertie are "legatura" cu "miscarea naturala a corpurilor". Vedeti istoricul acestui concept (,..., miscare/timp continuu, miscare liniara"sus"/cer -os/pamant - catre locul "natural" aferent calitatii corpul ce se misca -cald/rece, aer/foc,...,). Sensul conceptului de (suport) al "miscarii" este diferit functie de axioma ce o are la baza: inertie repausului ori inertia miscarii. La Aristotel un "motor prim " era la baza miscarii si in consecinta nu exita niciun fel de miscare fara un contimuu aport/interactiune intre "loc" si corpul ce ocupa locul. Sensul profund de interactiune a conceptului "ce ar sta la baza miscarii de orice fel al corpurilor naturale " a fost deformat pe masura ce s-a trecut la modelarea/modelare matematica pe baza efectelor observate si nu pe baza cauzelor adevarate.,.....,

Inertia este proprietatea corpurilor de a-si pastra starea energetica in raport cu un sistem de referinta considerat. Eu sunt in repaus (sau in miscare, dupa caz) fata de Pamant, dar sunt si in miscare cu 30 km/s fata de Soare. Starea mea energetica depinde de sistemul de referinta la care ma raportez. Aceiasi masa are o infinitate de stari energetice in functie de infinitatea de sisteme de referinta din univers. Daca am avea un univers in care ar exista doar doua corpuri fara nici un alt sistem de referinta, atunci putem avea doua situatii; ori ambele corpuri sunt in repaus si distanta dintre ele nu se modifica, ori ambele corpuri sunt in miscare cu aceiasi viteza diametral opusa departandu-se intre ele. Starea energetica a unuia depinde de starea energetica a celuilalt si invers. Ambele corpuri sunt legate intre ele si orice indepartare a unuia poate fi considerata indepartarea celuilalt in egala masura in functie de observator. Punerea in miscare a unui corp presupune ca acel corp sa impinga cu o forta F indreptata spre celalalt corp, in conformitate principiului actiunii si reactiunii sau Legeii a treia a lui Newton.
Daca am avea doar trei corpuri intr-un univers, starea lor energetica este legata intre ele si orice miscare a unuia presupune si miscarea celorlalte doua care pot fi in repaus intre ele dar in miscare fata de primul. In acest caz punerea in miscare a unui corp presupune sa se actioneze cu o forta opusa spre celelalte doua corpuri, iar in cazul in care sunt o infinitate de corpuri, punerea in miscare a unui corp presupune o forta care se redistribuie catre toate celelalte in functie de distanta si masa lor, fapt ce putem numi starea energetica a corpului in miscare care se traduce in starea de inertie a corpului considerat. Cum toate corpurile universului sunt in miscare inertia este proprietatea fiecarui corp de a-si pastra starea energetica fata de toate celelalte de care este legat direct proportional cu masa acestora si invers proportional cu patratul distantei fata de ele.

virgil a scris:. . . . .
Daca am avea doar trei corpuri intr-un univers, starea lor energetica este legata intre ele si orice miscare a unuia presupune si miscarea celorlalte doua care pot fi in repaus intre ele dar in miscare fata de primul. In acest caz punerea in miscare a unui corp presupune sa se actioneze cu o forta opusa spre celelalte doua corpuri, iar in cazul in care sunt o infinitate de corpuri, punerea in miscare a unui corp presupune o forta care se redistribuie catre toate celelalte in functie de distanta si masa lor, fapt ce putem numi starea energetica a corpului in miscare care se traduce in starea de inertie a corpului considerat. Cum toate corpurile universului sunt in miscare inertia este proprietatea fiecarui corp de a-si pastra starea energetica fata de toate celelalte de care este legat direct proportional cu masa acestora si invers proportional cu patratul distantei fata de ele.

Nu inteleg dece o anumita notiune/actiune nu a devenit
obligatoriu pentru cercetare, sa se teoretizeze incepand cu
varianta cea mai simpla !? Adica cu germenele ei.
Parametrii si legile ei se pot stabili in felul acesta cu cea mai
mare certitudine, urmand ca in continuare sa adaugi alte
variante si combinatii, pornind de la cea initiala.
Mi se pare gresit sa analizezi inertia in conditiile gravitatiei !
Sunt doua notiuni si actiuni diferite, care se pot detalia separat,
fara sa faci un amestec cu proprietati incerte sau gresite.
Ex: orbitarea este o miscare compusa la care participa inertia
si gravitatia(am zis eu !) Amestecandu-le iese "atractie" fara
suport material, si alte grozavii cum ar fi inertia curba.
Inertia trebuie analizata considerand un singur corp in spatiul
liber. Asa intelegi ce este. Pe urma poti face cate combinatii
doresti, dar ea este cea analizata initial, inertia care produce
o singură miscare perpetua: cea rectilinie. Celelalte sunt ...
combinatii, nu inertia pura.

virgil_48 a scris:alte grozavii cum ar fi inertia curba.

Grozăvie-i în capul tău. Corpurile nu se pot mișca pe traiectorii ciudate. Iar dreapta este o traiectorie ciudată, pentru că nu știm care este planul mișcării în cazul unei drepte. Tot ciudat este și repausul, pentru că nu știm pe care dreaptă se află corpul.

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:alte grozavii cum ar fi inertia curba.

Grozăvie-i în capul tău. Corpurile nu se pot mișca pe traiectorii ciudate. Iar dreapta este o traiectorie ciudată, pentru că nu știm care este planul mișcării în cazul unei drepte. Toto ciudat este și repausul, pentru că nu știm pe care dreaptă se află corpul.

Trebuie sa cadem de acord ca nu suntem de acord !
In special cu privire la miscarea rectilinie.

virgil_48 a scris:nu suntem de acord

Fii sigur de asta. Nu voi fi de acord niciodată. Din fericire, tu nu ești singurul care nu crezi în propunerile mele, așa că ești mai „puternic”. Eu, deocamdată, sunt singur (sau, aproape singur).

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:nu suntem de acord

Fii sigur de asta. Nu voi fi de acord niciodată. Din fericire, tu nu ești singurul care nu crezi în propunerile mele, așa că ești mai „puternic”. Eu, deocamdată, sunt singur (sau, aproape singur).

Never say never! Dupa ce iesi la pensie, se poate schimba
perspectiva.
P.S Stii pe unde se afla o buna parte a raspunsurilor din topicul
"Universul fara gravitatie" ?

virgil_48 a scris:Never say never!

Eu am trecut deja prin credința în principiul mișcării rectilinii, dar am mai crescut de atunci. Tu ești încă mic.

P.S Stii pe unde se afla o buna parte a raspunsurilor din topicul
"Uiversul fara gravitatie" ?

Nu știu.

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Never say never!

Eu am trecut deja prin credința în principiul mișcării rectilinii, dar am mai crescut de atunci. Tu ești încă mic.
. . . . .

Ai timp suficient pana la oprire pentru mai multe intoarceri.

Virgil 48:
" Stiu despre el ca s-ar dori sa fie conservativ, adica inepuizabil si pentru mine asta este suficient ca sa-l calific cum merita fara sa mai intru in detalii. In rest, pentru mine nu exista si nu este el generatorul gravitatiei. Numai un surogat de rezolvare."

Comenetariu:
1. Orice " problema" se rezolva in "n" ipoteze. Newton (la vremea aceea nu dispunea de prea multe informatiii/masuratori) asa ca a lucrat pe "efecte" observate (fara sa considere sistemul analizat ca ar fi "deschis"/neconservativ). In situatia asta el a gasit in mod genial "solutia" problemei! Acum cand dispunem de multe "date de observatie" apar "contradictii". Ele nu se rezolva considerand "spatiu liber" ori "universul fara gravitatie" ci tot prin "date de observatii". Decat atata "sporovaiala" mai bine Faceti masuratori! Cel mai simplul instrument este pendulul. Veti fi uimiti cate informatii va poate oferi si cate din " ceea ce visati" sunt doar,..., visuri (similitudine, univers fara gravitatie, spatiu liber, ..., si alte "prostioare").

crivoi d a scris:. . . . .

Comenetariu:
1. Orice " problema" se rezolva in "n" ipoteze. Newton (la vremea aceea nu dispunea de prea multe informatiii/masuratori)  asa ca a lucrat pe "efecte" observate (fara sa considere sistemul analizat ca ar fi "deschis"/neconservativ). In situatia asta el a gasit  in mod genial "solutia" problemei! Acum cand dispunem de multe "date de observatie" apar "contradictii". Ele nu se rezolva considerand "spatiu liber" ori "universul fara gravitatie" ci tot prin "date de observatii". Decat atata "sporovaiala" mai bine Faceti masuratori! Cel mai simplul instrument este pendulul.  Veti fi uimiti  cate informatii va poate oferi si cate din " ceea ce visati" sunt doar,..., visuri (similitudine, univers fara gravitatie, spatiu liber, ..., si alte "prostioare").

Stiu ca evitati sa emiteti pareri si recomandati observatii.
Dar eu fac observatii in evenimente simulate si am impresia ca
ratez rar. Incercati si dvs. numai o data sa va spuneti o parere
rezultata din urmatoarea simulare:
Pendulul acela pe care mi-l recomandati, penduleaza fara frecari
pe o planeta fara atmosfera.
Propuneti: pendularea aceea va fi eterna sau nu ?
Ma tem ca veti considera prea mare riscul unui punct de vedere.
Fiindca raspunsul are repercursiuni adanci, poate suparatoare.

Transmiterea de putere catre orice sistem (miscarea) nu este posibila fara frecare (presiune/mecanica, magnetica, electrica, termica,...,) la nivel macro si (in principal) la nivel MICRO. In orice LOC din univers , in mod natural, nu exista ecranare pentru TOATE "semnalele" ce vin din mediu. Taria interactiunilor /frecarii este calitativ si cantitativ de parametrii cinematici ai corpului (respectiv, al "semnalelor"). "Semnalele" corpului dau "tonul" in zona apropiata lui (atentie , d-l gafiteanu!).

Corectare: Magnitudinea puterii ( energie/ timp) calitativ ( electric, magnetic, mecanic,...,) si cantitativ este dependenta de parametrii cinematici ai corpului (respectiv/ori , al fluxului/"semnalelor"). "Semnalele" corpului dau "tonul" in zona apropiata lui (atentie , d-l gafiteanu!).

crivoi d a scris:Corectare: Magnitudinea puterii ( energie/ timp)  calitativ ( electric, magnetic, mecanic,...,) si cantitativ este dependenta de  parametrii cinematici ai corpului (respectiv/ori , al fluxului/"semnalelor"). "Semnalele" corpului dau "tonul" in zona apropiata lui (atentie , d-l gafiteanu!).

Ma asteptam sa primesc numai biblografie si abordari filozofice.
Daca ajungeti vreodata la o concluzie ce se poate exprima, cu
privire la intrebarea aceea si mai suntem pe aici... putem relua.

Pendularea depinde de intrarile , respectiv, iesirle in/din pendul ( sqa zicem, cu lungimea l=10mm). Pentru locatia Luna, cu o structura preponderent de dipoli, interactiunea ELECTRICA S-AR PUTEA SA FIE COMPARABILA CU CEA GRAVITATIONALA . Pentru o rotatie completa a Lunii (durata de aprox. 29 zile) graficul abaterilor azimutale, respectiv, perioada vor avea valori/marimi puternic diferite. Nimic nu se conserva in Univers totul se transforma cu/la situatii (ale parametrilor fizici ai locului)/ legi neliniare. Retineti, prin frecare(la clase de corpuri naturale aflate ierarhic "deasupra" Ether-ului) se transmite lucru/energie acestuia.Daca fluctueaza "intrarile" (impuls/nemasic-ul, emergent masic-ul, "foton/electronc-ul, ...,) in sistemul de corpuri, se modifica oscilatoriu/pulsatoriu/..., si parametrii de stare ( ,..., electrici,..., mecanici) al acestuia. Pe TEMA asta nu mai reluam! Sunteti deja "toba" de cunostinte (fara sa studiati bibliografia).

crivoi d a scris:Pendularea depinde de intrarile , respectiv, iesirle  in/din  pendul ( sqa zicem, cu lungimea l=10mm). Pentru locatia Luna, cu o structura preponderent de dipoli, interactiunea ELECTRICA S-AR PUTEA SA FIE COMPARABILA CU CEA GRAVITATIONALA . Pentru o rotatie completa a Lunii (durata de aprox. 29 zile) graficul abaterilor azimutale, respectiv, perioada vor avea valori/marimi puternic diferite. Nimic nu se conserva in Univers totul se transforma cu/la  situatii (ale parametrilor fizici ai locului)/ legi neliniare. Retineti, prin frecare(la clase de corpuri naturale aflate ierarhic "deasupra" Ether-ului)  se transmite lucru/energie acestuia.Daca fluctueaza "intrarile" (impuls/nemasic-ul, emergent masic-ul, "foton/electronc-ul, ...,) in sistemul de corpuri, se modifica oscilatoriu/pulsatoriu/...,  si parametrii de stare ( ,..., electrici,..., mecanici) al acestuia. Pe TEMA asta nu mai reluam! Sunteti deja "toba" de cunostinte (fara sa studiati bibliografia).

Eu tot mai presupun ca exista locuri pe o planeta care raspund
simularii propuse de mine mai sus, unde ar trebui ca pendularea
sa fie perpetua, "conservativa" fara probleme, dar nu este.
Daca nu pe o planeta, atunci intr-o simulare cu conditii date, pe
hartie.
Nu este nevoie sa reluam nimic daca nu doriti, fiindca exista un
raspuns simplu si evident.

D-l Virgil:
"Am atasat aici un clip video al unui vartej de apa, ca motiv de inspiratie pentru fiecare, astfel ca sa ma fac mai bine inteles cand afirm ca ; Orice modificare a starii inertiale a unui corp se face cu consum de energie, indiferent daca miscarea are loc intr-un camp conservativ, sau in afara oricaror campuri.
Pentru ca nu putem vizualiza un spatiu curb, am apelat la aceste imagini sugestive a unui mediu caracterizat de o miscare curbilinie ce poate fi considerata drept stare naturala a acestuia, in care orice corp este purtat inertial pe o traiectorie curba, in contadictie cu un spatiu neutru asa zis liniar in care corpurile sunt purtate din inertie pe traiectorii liniare;

Nedumerire:
Daca "[...] orice corp este purtat inertial pe o traiectorie curba [....]" oare de ce sensul de rotatie,..., INERTIALA?! nu este acelasi in cele doua emisfere ale globului terestru? Or fi mai multe "inertii"?!!!!!!!

crivoi d a scris:. . . . .
"Am atasat aici un clip video al unui vartej de apa, ca motiv de inspiratie pentru fiecare, astfel ca sa ma fac mai bine inteles cand afirm ca ; Orice modificare a starii inertiale a unui corp se face cu consum de energie, indiferent daca miscarea are loc intr-un camp conservativ, sau in afara oricaror campuri.
Pentru ca nu putem vizualiza un spatiu curb, am apelat la aceste imagini sugestive a unui mediu caracterizat de o miscare curbilinie ce poate fi considerata drept stare naturala a acestuia, in care orice corp este purtat inertial pe o traiectorie curba, in contadictie cu un spatiu neutru asa zis liniar in care corpurile sunt purtate din inertie pe traiectorii liniare;

Un corp poate fi purtat de apa , de vant, de un vagon de
de tren sau de motorul sau.
Aceea nu este miscare inertiala fiindca este alimentata din
exterior!
Miscarea curba pastreaza o componenta inertiala, dar
nu este exclusiv inertiala. Ea este ori sustinuta din
exterior ca miscarea orbitala, ori se epuizeaza singura
ca miscarea de rotatie.
Inteleg ca incercati si dvs. sa amestecati miscarea curba
cu miscarea rectilinie inertiala, idee necesara sustinerii
paradigmei actuale.

Care miscare rectilinie/curbilinie? Dumnevoastra l "separati" curbiliniu de rectiliniu, desi atat pentru marimi mici"virtuale " (ds -rectiliniu ) cat si pentru marimi i MACRO (S -curbiliniu) legile mecanicii sunt aceleasi V-am recomandat GRAVITATIA, I.N. Popescu, pentru a vedea cum sta problema conservitatii (gravitatie, mecanica).

crivoi d a scris:Care miscare rectilinie/curbilinie? Dumnevoastra l "separati" curbiliniu de rectiliniu, desi atat pentru marimi mici"virtuale " (ds -rectiliniu ) cat si pentru marimi i MACRO (S -curbiliniu) legile mecanicii sunt aceleasi  V-am recomandat GRAVITATIA, I.N. Popescu, pentru a vedea cum sta problema conservitatii (gravitatie, mecanica).

Multumesc pentru recomandarile de bibliografie, d-nu Crivoi.
De acum am dobandit imunitate la manipuare.

crivoi d a scris:D-l Virgil:
"Am atasat aici un clip video al unui vartej de apa, ca motiv de inspiratie pentru fiecare, astfel ca sa ma fac mai bine inteles cand afirm ca ; Orice modificare a starii inertiale a unui corp se face cu consum de energie, indiferent daca miscarea are loc intr-un camp conservativ, sau in afara oricaror campuri.
Pentru ca nu putem vizualiza un spatiu curb, am apelat la aceste imagini sugestive a unui mediu caracterizat de o miscare curbilinie ce poate fi considerata drept stare naturala a acestuia, in care orice corp este purtat inertial pe o traiectorie curba, in contadictie cu un spatiu neutru asa zis liniar in care corpurile sunt purtate din inertie pe traiectorii liniare;

Nedumerire:
Daca "[...] orice  corp este purtat inertial pe o traiectorie curba [....]"  oare de ce sensul de rotatie,..., INERTIALA?! nu este acelasi in cele doua emisfere ale globului terestru? Or fi mai multe "inertii"?!!!!!!!

Din cate stiu aceasta se datoreaza efectului Coriolis, care determina sensul de rotatie al vartejului. Dar exemplul meu reprezinta doar o sugestie care sa sugereze un rationament, deoarece in spatiul curb 3d avand o simetrie sferica, sunt permise miscarile inertiale pe traiectorii curbe in orice sens si in orice plan al acelui spatiu daca nu intervin si alte campuri precum campul magnetic.

Asa DA!

"Am atasat aici un clip video al unui vartej de apa, ca motiv de inspiratie pentru fiecare, astfel ca sa ma fac mai bine inteles cand afirm ca ; Orice modificare a starii inertiale a unui corp se face cu consum de energie, indiferent daca miscarea are loc intr-un camp conservativ, sau in afara oricaror campuri.
Pentru ca nu putem vizualiza un spatiu curb, am apelat la aceste imagini sugestive a unui mediu caracterizat de o miscare curbilinie ce poate fi considerata drept stare naturala a acestuia, in care orice corp este purtat inertial pe o traiectorie curba, in contadictie cu un spatiu neutru asa zis liniar in care corpurile sunt purtate din inertie pe traiectorii liniare;

Forta si efectul Coriolis au fost descoperite pe la 1750, cand
afirmatiile despre spatiul curb te-ar fi exclus din lumea stiintifica.
Efectul este explicat clar de mecanica clasica, nu are nevoie de nici
o fantezie si nici de "confirmari". Este o consecinta a cresterii pe o
planeta a momentului cinetic al masei de la pol spre ecuator.
Problema a fost discutata recent pe forum si nu poate constitui
vreun argument pentru "inertia curba". Traiectoriile curbe care iau
nastere din cauza fortei Coriolis au o componenta inertiala care se
compune cu efectul acestei forte. Dar "orice corp purtat inertial
pe o traiectorie curba" nu are o miscare inertiala ci o miscare
FORTATA, fiindca intervine o forta.