Despre credinţă şi religie

Rezumarea primului mesaj :

[Provine din topicul „Păreri despre Pavel Coruţ”]

Virgil, faci aceiasi greseala pe care o fac toti oamenii de rand; confunda religia cu credinta. Religia reprezinta o metoda de manipulare si control (nu neaparat si permanent tendentioasa) a maselor de oameni - in cazul religiei crestine prin intermediul instutiei bisericesti, iar credinta este ceva intim si intrisec fiecarei persoane, aflandu-se dincolo de institutii si corp fizic.

Toti aveti dreptate, fiecare in felul lui. Minunile sunt minuni pentru ca nu le intelegem inca. Si daca nu ne documentam, daca nu cautam sa intelegem, tot minuni vor ramane si peste 1000 de ani.

Acuma daca voi vreti minuni, va autolimitati singuri, daca cautati sa le intelegeti, mai devreme sau mai tarziu le veti putea reproduce. Ati uitat ce a zis Isus? "Toate acestea le puteti face si voi, si chiar mai bine decat mine"

...

Acele puncte si culori reprezinta doar o refulare a neputintei. Rafuiala aceasta cu mantuitorul, seamana cu rafuiala unui politician necunoscut, cu o personalitate foarte cunoscuta, in ideia de a iesi si el din umbra. Este o metoda tipica de a-ti face popularitate. Se spune ca este mai bine sa scrie cineva de rau despre tine, decat a nu scrie nimeni, nimic.

Daca Kant afirma :
,,Deasupra cerul instelat si legea morala in mine..'' cred ca se referea la relatia individului cu natura cu universul si nu in ultima instanta cu Spiritul cu Dumnezeu!
Si cei care se declara atei tot au o teama launtrica atunci cand vorbesc de Dumnezeu si au moralitate in ei.
De unde vine aceasta moralitate?
Ea se gaseste intrisec in sufletul nostru si este o lege nescrisa care poate foarte bine sa stea alaturi de legile fizicii pe aceeasi treapta . De ce credeti ca IIsus afirma cu tarie ca el e fiul lui Dumnezeu?
De ce suntem si noi fii lui Dumnezeu?
Pentru ca acelasi Spirit acelasi Dumnezeu este in noi toti si totodata in afara noastra!De ce ne simtim mici in fata lui Dumnezeu:pentru ca el este peste tot in timp ce noi suntem incatusati in acest corp...inchisoare temporara a sufletului si spiritului...
Religia a ajuns o forma de manipulare a individului slujind statului, pentru ca preotii sunt platiti de stat...(doar putin dintre ei slujesc lui Dumnezeu)
Credinta este individuala si apartine individului fiind intriseca, necenzurata...Teama le este si ateiilor pe patul de moarte...Oare de ce?WoodyCAD,Curiosule nu va temeti?

pentru ca el este peste tot in timp ce noi suntem incatusati in acest corp...inchisoare temporara a sufletului si spiritului...

Trupul nu este inchisoarea sufletului, ci este templul sufletului. Cum ai grija de trupul tau asa ai grija si de sufletul tau.
Trupul este incununarea milioanelor de ani de evolutie, prin miliarde de incercari in laboratorul naturii, iar sufletul reprezinta puterea de continuitate a vietii. Ambele sunt doua jumatati ale unui intreg, care merita toata admiratia si grija celor constienti de acest lucru.

Trupul este templu si ...inchisoare totodata!
Templu pentru ca reprezinta asa cum ai spus si tu o creatie a naturii (deci a spiritului in ultima instanta) si o inchisoare din punct de vedere al limitelor , al libertatii lui ...(plangem,suferim,ne imbolnavim,imbatranim si ...murim).
Spune-mi tu nu ai vrea cateodata...sa zbori ?!
(Dar eu altceva am vrut sa arat in articolul meu anterior...si ca deobicei tu ai desprins cuvantul ,,inchisoare'' din context)

Cand trupul trece in nefiinta, raman doar faptele si amintirile lui. Ca un calculator care este scos din priza, si decuplat de la internet, ramanand pe diferite bloguri si forumuri, amintiri, inscrisuri etc. Calculatorul a murit, dar poti avea acces la amintirea lui, de pe alt calculator activ, accesand numele si parola celui care a fost odata calculatorul decuplat. Nimic nu-l mai aduce la viata pentru ca el nu mai exista, dar experienta lui poate fi folosita de altii, folosind inscrisurile amintirile lui.

Asa este!
In plus experienta lui ramane inscrisa in tiparele spiritului.... informatia ramane...(Cazul Edgar Cayce)

...

Virgil, cat de departe de adevar esti! Uiti ca in spatele calculatorului fizic, sta un soft care are multe layere care interfateaza lumea procesorului cu lumea fizica. Iar in spatele softului sta un programator! De asta ai uitat? Sau n-ai stiut?

Eu nu vreau sa cred in divinitate DE FRICA!!!!!
SA MA MOTIVEZE ALTFEL!

Ai citit tu ca Isus, propovaduia frica? dinpotriva, totdeauna spunea; sa-ti iubesti aproapele ca pe tine insuti. Vorbea numai despre dragoste si iubire, fata de semeni si fata de D-zeu. Si ecologistii de azi ne invata sa iubim natura (prin natura eu inteleg D-zeu)

Virgil, cat de departe de adevar esti

Nu am uitat, dar omul este condus tot de un procesor autoprogramabil, experienta de viata se adauga mereu programului anterior. Nu uitati ca autoprogramarea a inceput cu prima bacterie, si culmineaza cu omul, in continua evolutie. Eu am dat un exemplu destul de simplu cu calculatorul, dar vad ca nu l-ai inteles.

FRICA de intuneric, in plan mental, inseamna mult mai multe necunoscute....introduse!
Fiziologic, asa suntem construiti sa functionam...insa..
CUNOASTEREA...alunga temerile noastre, INTELEGEREA si acceptarea realitatii dau taria de a infrange teama.
FRICA ESTE UCIGASUL MINTII!

ISUS era un ANALFABET!.....frica,chiar si citind, paralizeaza mintea, atat de tare, incat se neaga EVIDENTA ....REALITATILOR!

Deformarea realitatilor, prin prisma FRICII, duce la o neintelegere a lumii inconjuratoare.....si de aici UN MARE CERC VICIOS!
...spargerea DOGMEI inseamna vizualizarea realitatii si, implicit acceptare ei....

ORCICINE ESTI, VEI INTELEGE UNIVERSUL....CAND DOGMA DIN MINTEA TA....NU TE VA MAI....PARALIZA, OFERINDU_TI STATUTUL DE FIINTA RATIONALA!ESTI PREGATIT SI CAPABIL....SA INTELEGI ASTA?

Exemplul tau este scos din contextul universal. Este o analogie a mortii fizice. Dar este doar un segment al unui proces mult mai amplu. De asta l-am completat. Extrapoland mai departe ajungem la dualitatea omniprezenta, si care defineste universul nostru... La paradoxul oului si al gainei. Mai departe... as face trimitere la universul lui Nasim Haramein si la cel al lui WoodyCad, si al altora, care nu vad doar liniar... Nici intr-un caz la Bing Bang si Steven Hawking! Extrapoleaza si exprimate holistic nu sistemic.

Evangheliile apocrife si lecturile eseniene arunca alta lumina asupra personajelor vremurilor respective. Cititile si nu interpretati vorbele mele.

Daca fiul isi sfideaza Tatal este pedepsit...si mai ales daca il ia in deradere...Exista ceva acolo...prea este o ordine in lumea asta...

...

Si pe mine ma tulbura un lucru: exista pe de o parte un "program" , o sansa a omenirii (mantuire) de emancipare prin educatie, creatie, moralitate. Pe de alta parte exista "programul" biblic care profeteste o apocalipsa, o descatusare a fortelor distructive. Apoi un mileniu al pacii.
Exista vre-un precedent in istoria lumii/lumilor sau ar fi o premiera terestra?
Pe de alta parte stiinta poate deveni sinucigasa , gresit folosita, iar religia reuseste partial imblanzirea omului.
Cine mai intelege?

Apocalipsa este o sperietoare pentru cei care nu au nici un cod moral...Ea este reala si ireala in acelasi timp.Reala daca lumea va degenera foarte mult (datorita lipsei credintei) si ireala daca, din contra, prin evolutie in sens pozitiv si prin ridicari de constiinta, lumea, umanitatea ,va evolua.
Exista libertatea in lege de care Henriette Yvonne Stahl vorbea atat de mult in cartile ei...............
,,Deasupra cerul instelat si legea morala in mine...''se refera la noi toti in raport cu divinitatea (spiritul)Prin urmare nu avem de ce sa ne temem atata timp cat ne supunem acestei legi

Ce nu inteleg este rolul apocalipsei care ne formeaza indirect teama de suferinta infinita DE DUPA.

Totdeauna oamenilor li se prezinta doua cai, depinde de om ce varianta alege. Fiecare om, la nivelul lui, trebuie sa aleaga varianta morala, dar viciul porneste din varful piramidei si se propaga prin generatii pana la ultimul om. Samanta raului de azi a fost sadita de generatii in urma.

De acord, si a crescut ca un fluviu.
In faza de optiune intre bine si rau, omul slab pare orb si alege raul. Are raul o forta superioara binelui? De ce nu alege omul numai binele?
Textul biblic defineste optiunea omului intre vointa lui Dumnzeu(pomul vietii) si pomul cunostintei binelui si raului. De aici reies:
a-putem interpreta 3 alternative de optiune: vointa suprema, binele, raul.
b-putem interpreta 2 alternativede optiune: vointa suprema sau o vointa intemeiata pe un hibrid bine-rau.

In faza de optiune intre bine si rau, omul slab pare orb si alege raul. Are raul o forta superioara binelui? De ce nu alege omul numai binele?

Binele reprezinta varianta care nu lezeaza interesele comunitatii, ci dimpotriva aduce beneficii acesteia.
Din pacate, instinctul de conservare totdeauna este mai puternic si intra in contradictie de cele mai multe ori cu interesele comunitatii. De exemplu sentimentul de patriotism, este real dar de cele mai multe ori este neglijat, in comparatie cu instinctul de proprietate. Eroii care si-au dat viata pentru binele neamului, sunt cei care au ales calea sacrificiului de sine, in folosul tarii, dar acestia sunt putini la numar, si uitati cam repede de popor. Omul slab, de fapt nu este slab este arivist, aduna averi in defavoarea celorlalti, detine puterea si influienta asupra altora, si aparent este un exemplu pentru ceilalti, (faceti ca mine, si uite unde ajungeti). Lupta intre bine si rau este ca lupta intre cerere si oferta, ce primesti si ce dai celorlalti. Din pacate nu avem exemple personale demne de urmat, este prea putin exemplul lui Isus, atunci cand in jurul tau la tot pasul vezi oameni compromisi, arivisti, mincinosi, spagari, avizi de putere. Ce exemplu sa urmam noi, dar copii nostri. Degeaba stii adevarul, daca instinctul imitativ te poarta pe cai bataturite de ceilalti.
Cand bogatul l-a intrebat pe Isus, ce sa fac Doamne ca sa fiu ca tine, Isus i-a raspuns; vinde-ti toata averea si imparte-o la saraci. Cine poate urma aceasta cale, spre cinstea lui.

Voi veni cu o pilda: Un om de afaceri se hotari intr-o zi sa hraneasca toti saracii din localitatea lui. Saracii din alte localitati incepura se se mute in localitatea lui si in anul urmator numarul saracilor se dubla. Omul hranea acum de doua ori mai multi saraci. In al treilea an, si mai multi.
Omul se gandi:" Nu mai pot continua asa.Voi schimba metoda. Ii voi educa, ii voi pune la munca , sa-si castige singuri o paine si sa invete si pe altii sa faca la fel".
Dupa un timp, numarul saracilor incepu sa scada.

Corect, acesta era un om bun, si-a consumat banii si timpul in folosul comunitatii, si a gasit solutia. Trebuie lamurit ca, sarac nu inseamna lenes.

Putem nuanta termenul "sarac" cu termenul "saracit".
Una e sa spunem:"Poporul roman e sarac." Altceva e sa spunem: "Poporul roman e saracit".
Dar asta tine de topicul celalalt.

Credinta este importanta te conduce pe drumul drept (sau bun)
Fara credinta mai gresesti si cazi adesea in pacat...

Gresesti si cu si fara credinta. Totul este sa inveti din ceea ce gresesti.

Destept este cine invata din greselile altuia.

Sadang eu nu am spus ca nu poti sa gresesti... eu am zis doar ca avand credinta poti sa alegi un drum mai bun!
Asa ca Sadang daca esti ateu fii atent la aceasta invatatura :

Profesorul unei universitati importante si-a provocat studentii sa raspunda la urmatoarea intrebare: “Dumnezeu a creat tot ceea ce exista?”
Un student a raspuns ferm: “Da!”
Profesorul a pus o noua intrebare: “Daca Dumnezeu a creat totul inseamna ca el l-a creat si pe diavol. Si de vreme ce acesta exista (asa cum putem observa in propriile noastre actiuni), inseamna ca Dumnezeu este cel rau?”
Studentul nu a putut raspunde la acesta supozitie, iar profesorul a sustinut ca demonstrat astfel faptul ca a crede in Dumnezeu este o poveste pentru copii, lipsita de logica.
Un alt student a ridicat mana si a cerut sa puna o alta intrebare. El s-a ridicat in picioare si a intrebat: “Domnule profesor, starea de frig exista?”
“Bineinteles!”, i-a raspuns profesorul. “Ce fel de intrebare este aceasta? Cu siguranta ca exista, nu ti-a fost frig, n-ai tremurat niciodata?”
Proaspatul student a raspuns: “De fapt starea de rece nu exista. In concordanta cu legile fizicii, ceea ce noi consideram rece reprezinta de fapt absenta caldurii. Orice lucru poate fi obiect de studiu atata vreme cat transmite energie (caldura). Zero absolut reprezinta absenta totala a caldurii, dar starea de rece nu exista. Ce am facut noi este doar sa cream un termen care sa descrie ce simtim cand nu primim caldura in organism.”
“Si, continua studentul, intunericul exista”?
“Bineinteles!” raspunse profesorul.
De aceasta data studentul raspunse: “Va inselati din nou, domnule profesor. Nici intunericul nu exista. Ceea ce exista de fapt este doar absenta luminii. Lumina poate fi studiata, intunericul nu. Nici nu poate fi fractionat intunericul, lumina da. O simpla raza de lumina alunga intunericul pe suprafata pe care ajunge raza de lumina. Intunericul este un termen inventat de oameni pentru a descrie ce se intampla cand nu avem lumina.”
In sfarsit, studentul il intreba pe profesor: “Domnule profesor, exista raul absolut?”
Profesorul ii raspunse “Bineinteles ca exista, dupa cum am mentionat la inceputul discutiei vedem violuri, crime, violenta peste tot in lume, toate acestea sunt intruchiparea raului.”
“Domnule profesor, raul absolut nu exista. La fel cum am demonstrat in celelalte doua cazuri, raul absolut este un termen creat de om pentru a descrie rezultatul absentei lui Dumnezeu in inima omului!”
Dupa toate acestea, profesorul se recunoscu invins de aceasta argumentatie logica sii nu mai spuse nimic.
Numele acelui tanar student era ALBERT EINSTEIN.

Frumoasa expunere, bravo.

CAdi multumesc pentru pilda. Insa astea le poti expune unor copii care inca se mai coc, si care au fost crescuti cu frica de dumnezeu, nu cu dragostea de el. Oricum si termenii dragoste si frica sunt termeni relativi la referinta pe care o alegem intr-o discutie. Si cum i-am mai precizat si lui WoodyCad nu sunt ateu dar nici religios.

- raul si binele sunt doar concepte, relative la referential, si sunt complementare nu contradictorii. Noi le facem contradictorii. Vezi monada Ying-Yang. Prezumtie falsa, concluzie falsa!

- rece/cald sunt doar concepte, relative la referential, si sunt complementare nu contradictorii. Noi le facem contradictorii. Vezi monada Ying-Yang. Zero absolut este la randul lui doar un concept pur teoretic. O speculatie la fel cu "0" din matematica. Ce este caldura? Dar energia? Dar Frecventa? Dar lungimea de unda? Dar o unda? Care sunt referentialele la care ne raportam in analiza acestora? Prezumtie falsa, concluzie falsa!

- lumina/intuneric sunt doar concepte, relative la referential, si sunt complementare nu contradictorii. Noi le facem contradictorii. Vezi monada Ying-Yang. Ce este lumina? Dar intunericul? Dar Spectrul de frecvente? Dar lungimea de unda? Dar o unda? Care sunt referentialele la care ne raportam in analiza acestora? Prezumtie falsa, concluzie falsa!

- rau absolur si bine absolut nu exista, la fel cum nu exista nici dumnezeu absolut si nici diavol absolut. Sunt doar concepte, relative la referential, si sunt complementare nu contradictorii. Noi le facem contradictorii. Vezi monada Ying-Yang. Prezumtie falsa, concluzie falsa!

Ca sa concluzionez. Admir faptul ca studentul i-a raspuns folosind acelasi gen de intrebari, cu acelasi mesaj subliminal transmis. Insa in fond nici unul nu are dreptate sau au amandoi. Amandoi au insinuat in abordarea lor referentiale limita, statice, ceea ce este fals. Acestea sunt valabile doar intr-un cadru restrans, intr-un sistem caruia amandoi accepta sa-i traseze limitele si sa le respecte. Mai departe poti extrapola si singur. Doar daca vrei sa-ti folosesti si intuitia nu doar rationalul.

In opinia mea aceasta pilda este una profund religioasa, care induce dorinta de apartenenta la una din cele 2 parti declarate fals antagonice, de separatie, de dualitate si asa mai departe. Sau mai pe romaneste "Dezbina si condu"!

Intr-o societate, nu poate fi neglijat rolul religiei. dovada clara este ca desi comunismul a vrut sa desfiinteze religia, nu a reusit. In nici o tara de pe glob, nu s-a desfiintat religia, pentru ca este nevoie de ea. Oamenii au inventat-o pentru oameni. Pe masura trecerii miilor de ani probabil religia isi va diminua simtitor importanta, dar deocamdata rezista cu brio.

Sadang,foarte argumentat tot ce ai spus (in afara de dezbina si condu).Dar aceasta pilda vrea sa arate si altceva:
....dar daca exista Dumnezeu? (care poate fi si Ying si Yang depinde cum ai zis si tu la ce ne raportam)

Virgil, toate au fost inventate de oameni pentru oameni, mai mult sau mai putin! Initial. Ce este acum... De ce religia e plina de dogme si cutume? De ce induc oamenilor frica de dumnezeu! Defapt de ce induc si dragostea? Nu sunt cumva acestea sunt doua polaritati ale aceluiasi principiu?

Nu cumva prin aceast gen de separatie, intiparita adanc in subconstient, se pot controla, manipula oamenii mai usor? Scotandu-i cumva inafara creatiei si inoculandu-le de la nastere faptul ca sunt nascuti din pacat? Acest sentiment de vinovatie permanenta, ancestrala duce la ceva bun? Nu inseamna asta o frana in calea evolutiei naturale si firesti a fiecarui individ, si extrapoland a intregii umanitati? Nu cumva acest sentiment de vina, pe care nu-l constientizam, da nastere la tot felul de manifestari monstruoase pentru o fiinta umana?

CAdi, eu nu contest existenta unui dumnezeu, dar ce fel de dumnezeu? Cel din icoane? Cel din scripte? Cel calare pe un nor, cu un bat in mana, care abia astepta sa gresim ca sa ne altoiasca? Sau un principiu dincolo de materie, energie, sau ce o mai fi pe scara dimensional-vibrationala? E clar ca pana la acest principiu exista multi alti dumnezei mai mici. E firesc. Depinde la ce referential ne raportam.

Iar concluzia mea din mesajul anterior: "Dezbina si condu" exact pe asta se bazeaza. Pe impartirea in doua: buni si rai! Si pe prostirea multimilor ca ei sunt cei buni iar ceilalti sunt cei rai. Asa e de cand lumea... Extrapoland si aplicand acest exemplu pe scara sociala, umana, planetara sau chiar mai profund, la esenta fiecaruia din noi... vei intelege mai multe. Insa nu stiu daca iti va placea ce vei gasi.

Intentionat nu am specificat clar ce este acel referential la care am facut referire. Insa se subintelegea din context ca acest referential este unul dinamic, nu static, nu acel referential ultim, pe care toata lumea il cauta. Acest referential ultim pur si simplu nu exista. E ca si cum te-ai cauta pe tine insu-ti inafara ta. Ia ghici de unde provine aceasta idee indusa de separatie fata de creatie? Si de ce?