Despre credinţă şi religie

Rezumarea primului mesaj :

[Provine din topicul „Păreri despre Pavel Coruţ”]

Virgil, faci aceiasi greseala pe care o fac toti oamenii de rand; confunda religia cu credinta. Religia reprezinta o metoda de manipulare si control (nu neaparat si permanent tendentioasa) a maselor de oameni - in cazul religiei crestine prin intermediul instutiei bisericesti, iar credinta este ceva intim si intrisec fiecarei persoane, aflandu-se dincolo de institutii si corp fizic.

Pentru cei ce au.... CREDINTE IN CAI VERZI PE PERETI...!

Iar i-am dat un verde lui WoodyCad.
Sunt de acord cu citatul pe care l-a postat.

Dar asta nu înseamnă să-ți păstrezi constant incertitudinile.
La un moment dat trebuie să acceptăm și să înțelegem că de fapt contrazicem un lucru cert din anumite puncte de vedere.

Apreciez acest forum.Deocamdata mai citesc ce ma intereseaza.Am si eu ca fiecare certitudini si indoieli.
Am postat aici pt ca sint interesat de spiritualitate.
Ateismul mi se pare contraintuitiv.

silviu11 a scris:Apreciez acest forum.Deocamdata mai citesc ce ma intereseaza.Am si eu ca fiecare certitudini si indoieli.
Am postat aici pt ca sint interesat de spiritualitate.
Ateismul mi se pare contraintuitiv.

Ce este sufletul si ce formă are?

Sufletul este viata insasi.
Omul este un suflet, animalele sunt suflete in sensul ca au viata sau ca sunt vii.
Viul ca forma as propune elicoida ADN .
E o presupunere unanim acceptata pe care eu nu o sprijin.

Dacu
Ce este sufletul si ce formă are?
Pai nu prea putem descrie constiinta sinele eul in termeni fizici.Tot ce e legat de constiinta nu poate fi descris in aceiasi termeni in care descriem obiectele fizice Toate marimile fizice sint asociate cu numere.
Cuvintele nu pot defini exact stariile de constiinta [suflet]
Ce putem constientinza e ca EUL e fundamental. EU gindesc EU vad Eu  ETC.

Ce parere aveti depre NDE- near-death experience si OBE-out-of-body experience?
Parerea mea e ca ar putea fi doua cauze.
Este intradevar o separare de corpul fizic a Eului -constiintei
Ar puta fi o experienta indusa de alte entitati din anumite motive. Ipoteza asta am incercat sa o elimin si recent cred -[posibil] ca am gasit un argument.

Dacu a scris: Ce este sufletul si ce formă are?

Sufletul este un complex energetic si informational, ce leaga si controleaza un corp. Este cum i se mai spune "Inteligenta materiei".
O piatra are si ea suflet pana se transforma in nisip.  Un calculator cand functioneaza este insufletit. Un curent printro sarma este doar o parte din suflet, restul aflandu-se la generator si la consumator.
Un superconductor are acolo in el un suflet.
Intregul corp omenesc este o suma de superconductoare, deci o suma de suflete.
Chiar si un foton este un suflet, fiind o energie in circuit inchis.
Mai pe scurt, sufletul este cuanta.

@silviu11
Referitor la NDEsi OBE sunt efectele activitatii cerebrale in conditii limita.
@gafiteanu
Definitia si explicatia data de tine mi se pare ca ating doar latura "materiala" ca sa zic asa. E fizica pura: "cuanta"!
Ce spui de spiritualitatea de care e capabil creierul? Se poate explica "cuantic"?
Ce spui de sentimente, motivatii, emotii ? Stii care e "cuanta" iubirii?
Ce spui de capacitatea de autogenerare?
Ce spui de capacitatea de autoreproducere bazata pe tipare?
Ce spui de capacitatea de a crea, a intui , a discerne?
Mai pe scurt sufletul este viul insasi.

Syntax a scris: Ce spui de sentimente, motivatii, emotii ? Stii care e "cuanta" iubirii?
Ce spui de capacitatea de autogenerare?
Ce spui de capacitatea de autoreproducere bazata pe tipare?
Ce spui de capacitatea de a crea, a intui , a discerne?
Mai pe scurt sufletul este viul insasi.

Au suflet si pietrele si orice exista. Toate calitatile enumerate se intalnesc inca de la cuante, cateodata si cele de autogenerare.
Un electron iubeste un pozitron si face pereche X, traind fericiti pana la infinit.  Nu se anihileaza, cum se scapa oficiala din ospiciu.
Facand legaturi energetice din ce in ce mai multiple si complicate in diferite locuri se poate obtine aproape orce.
De exemplu chiar si o masa de plastic sau cauciuc poate prinde o noua viata, daca se face o gonflabila frumos colorata si este in acest fel un inlocuitor mai mult ca perfect pt cei ce nu suporta ocarile femeilor. Avantajele intreg dezavantajele.
Capacitatea de a crea exista chiar si la electroni.

@gafiteanu
"De exemplu chiar si o masa de plastic sau cauciuc poate prinde o noua viata, daca se face o gonflabila frumos colorata "
Dar nu vad unde este muncitorul care transforma plasticul intr-o noua viata colorata??
E adevarat ca "Un electron iubeste un pozitron si face pereche"
insa electronul nu-si alege perechea din 1000 de pozitroni ci se va "cupla" cu cel din imediata apropiere.
Legaturile acelea complexe sunt actionate de ceva!
Cine sa ce este CAUZA?
Sufletul este cauza, sau este efectul?

Sufletul poate sa urasca si sa ucida ce mai inainte a iubit. E deajuns doar o vorba sau o imagine, chiar si falsa..
Iubirea e oarba. E si stirba, e si schioapa, e proasta, dar ce nu e !
E lipsa ratiunii.

Este lipsa ratiunii intr-adevar, si totodata ratiunea insasi!
Iubirea da sens vietii(sufletului) asa cum un vector da sens actiunii unei forte.
Iubirea face parte din suflet la fel ca si ura.
Nimic nou sub soare.
Totusi sufletul este cauza sau efectul?

Totul se cumpara si se vinde, inclusiv sufletul, care este dualist si informatie si materie.

@gafiteanu
ca sa cumperi sau sa vinzi trebuie sa existe un Cumparator sau un Vanzator.
In al doilea rand trebuie sa existe un Pret.
Nevoia vinde nevoia cumpara.(ca sa folosesc comparatia ta)
In afirmatia de mai sus tu ai descris doar ceea ce ai de vanzare!
(ce ai pe taraba? sufletul)
Eu intreb de cauza si efect. de ce e sufletul de "vanzare"?
Ce castigi?

De la caz la caz, trebuie sa stie si vanzatorul si cumparatorul cat face marfa. Cateodata se rezolva mult mai simplu si mai ieftin cu un glont.
Statul nostru actual stie cat face fiecare suflet de individ si daca nu-i mai aduce profit, atunci incearca sa scape de el cat mai repede, dar intrum mod "curat-murdar". De aceea mor pe capete pensionarii si bolnavii cu zile, daca sunt din popor.
Daca insa au o anumita avere, aceasta trebuie in prealabil deposedata si se ocupa institutiile abilitate ale statului de drept.

"- Crezi în Dumnezeu?
- Cred! Tu crezi?
- Eu nu cred!"

Sunt întrebări și răspunsuri destul de populare. Sunt două realități diferite, antagonice, ca ziua cu noaptea, iubirea cu ura, de multe ori producînd scîntei. Sau mai mult.

Care e adevărul, cine are dreptate? Sper că se poate purta o discuție civilizată, chiar dacă sunt în anti ... Sau nu putem?

Care e adevărul

problema necredincioșilor e faptul că nu sunt în stare să priceapă că n-ai cum afla adevărul dacă nu crezi în existența adevărului!

deaia cel mai important lucru e să pricepi că adevărul există și că deabia după aia poți spera să îl găsești și tu!

nu poți demonstra rațional existența sau inexistența adevărului la modul absolut, universal valabil! poți doar crede sau nu că există! si deabia după aia poți folosi rațiunea și dovezile științifice pentru a spune|dovedi x există în y sau nu ...

iar ca să fii creștin nu e suficient să crezi în dumnezeu!

Deci, cel care crede, crede în existența unui adevăr, iar cel care nu crede, crede în inexistența lui? Unul crede că crede iar celălalt crede că nu crede?

Cel care crede are șansa să găsească adevărul, iar cel care nu crede are șansa să găsească ne-adevărul? Cam așa ceva zici tu?

nu, cel care nu crede nu e în stare să priceapă că pentru asta tot trebuie să creadă ... el spune că nu e nevoie să crezi ca să afli adevărul, dovezile științifice sunt suficiente ... și evident din acest defect logic fundamental n-are cum trece|găsi decît din neadevăr în neadevăr ... el crede că poate afla totul|orice doar cu ajutorul științei, cu dovezi externe, verificabile, dacă trebuie să spună ce că x sau y e adevărat sau nu

nu vrea să accepte faptul că acest tip de alegeri reprezintă o decizie subiectivă, internă, separată de universul fizic extern și obiectiv

adevărul nu se schimbă, e tot timpul identic cu sine, adică e absolut, adică e valabil în toate universurile ( care pentru că sunt mai multe sunt de fapt multiversuri )

falsele adevăruri da, în timp devin ceea ce sunt, ne-adevăruri
însă ce nu știm noi e cît timp ne-adevărurile rămîn ... adevărate

cît timp se va plimba lupul prin stînă îmbrăcat în blană de oaie!? cît timp va fi cuminte, beheheeeee?
nu știm! doar lupul știe! și dpdv științific n-avem cum afla cînd va decide lupul să își schimbe blana!

decît evident cînd își va schimba blana!

atunci vom afla și noi că și-a schimbat blana, dacă vom fi destul de ageri la minte să pricepem de ce a crede e necesar pentru a vedea|pricepe|percepe șamd!
că lupul are tupeu, va spune beheheee și cînd va păpa oițele încă îmbrăcat în blana de oaie! și va spune, uite dovada! eu sunt o oaie! beheheeee!

totedati a scris:problema necredincioșilor e faptul că nu sunt în stare să priceapă că n-ai cum afla adevărul dacă nu crezi în existența adevărului!

Total fals. Aflarea adevărului despre ceva, (în cazul de faţă despre existenţa divinităţii), într-o gândire raţională, trebuie să se bazeze pe dovezile despre "ceva", nu pur şi simplu pe credinţa că acel "ceva" există. Altfel adevărul devine subiectiv şi duce la apariţia mai multor "adevăruri". Ori, adevărul este prin definiţie unul singur; el trebuie să fie acelaşi pentru toţi, prin unicitatea lui.
Subiectivismul nu conduce la aflarea adevărului, ci obiectivitatea. Astfel, pentru a stabili valoarea de adevăr a unei afirmaţii trebuiesc aduse dovezi în sprijinul acelei afirmaţii. Convingerea proprie că afirmaţia este adevărată nu constituie o dovadă în sprijinul ei.
"Dovezile" despre existenţa divinităţii se bazează tocmai pe această afirmaţie greşită: "ca ceva să existe trebuie să crezi că acel ceva există". Este o mare eroare de logică: credinţa că ceva există nu îi dovereşte existenţa. Dovedeşte doar preferinţa sau alegerea individuală.

Tu ce zici totedati: dacă ai fi acuzat pe nedrept de o faptă penală, ai prefera să te judece o persoană convinsă de la bun început că ai făcut fapta, pe baza "credinţe" personale că tu trebuie să o fi făcut, sau o persoană care să se îndoiască de fapta presupusă comisă şi pe baza dovezilor şi argumentelor să stabilească adevărul?

Şi acum, concret: care dumnezeu e cel adevărat? Al creştinilor, al musulmanilor, al evreilor, etc? Cum demonstraţi alegerea făcută? Cum demonstraţi existenţa unei divinităţi?
Sau chiar mai mult: plecând de la afirmaţia considerată adevărată "n-ai cum afla adevărul dacă nu crezi în existența adevărului", cum demonstraţi existenţa unei divinităţi unice, din moment ce divinitatea constituie o preferinţă sau alegere individuală?

totedati a scris: ... cel care nu crede nu e în stare să priceapă că pentru asta tot trebuie să creadă ...

Cum nu e în stare să priceapă, e mai îngust la pricepere sau cum? Vezi că sunt și de o parte și de alta oameni înteligenți, pregătiți în diverse domenii, dar separați totuși de acest aspect, al credinței sau necredinței, care și după mine e același lucru, e tot credință. Ori crezi că crezi ori crezi că nu crezi e același lucru. E exact ca certitudinea că nu există nici o certitudine. Nu?

Acuma, a crede ce-ți spune religia sau a crede ce-ți spune știința, fără să cauți tu să te convingi dacă e așa și dacă e așa de ce e așa, iar e altă treabă, care depinde iar de altă pricepere, nu? Că pînă la urmă am văzut că știința nu se ocupă de adevăruri, se ocupă de realități care diferă în spațiu-timp și în ochii privitorului, iar religia se ocupă de adevăruri care absolute în spațiu-timp, dar din alte realități din afara percepției noastre.

Între timp a scris Răzvan, dar îl lasa așa ...

Oare de ce nu se poate edita?

Razvan a scris: ... cum demonstraţi existenţa unei divinităţi unice ...

Tu nu crezi nici ce spune știința, că totul a plecat dintr-un punct? Ce demonstrație vrei aici, puctul ăla pentru tine nu e UNU, sunt mai mulți?

Până la urmă totul se rezumă la alegerile personale: unii aleg să creadă (orice), iar alţii să raţioneze; eu am ales să raţionez!

TOMA a scris:

Razvan a scris: ... cum demonstraţi existenţa unei divinităţi unice ...

Tu nu crezi nici ce spune știința, că totul a plecat dintr-un punct? Ce demonstrație vrei aici, puctul ăla pentru tine nu e UNU, sunt mai mulți?

AXIOMĂ:
Există un singur DUMNEZEU care a creat îngerii,spaţiul,întreaga materie şi o mulţime de oameni,pe scurt DUMNEZEU a creat multiversul.
Ce sunt oamenii?Există alte fiinţe raţionale creatoare de tehnologii în univers?

Razvan a scris:

TOMA a scris:Tu nu crezi nici ce spune știința, că totul a plecat dintr-un punct? Ce demonstrație vrei aici, puctul ăla pentru tine nu e UNU, sunt mai mulți?

Ce legătură teoria BB cu credinţa?
Acela e un model teoretic, nebazat pe "credinţă", ci dezvoltat pe baza observaţiilor, deci dovezilor în acest sens. Modelul există şi explică cel mai bine până la ora actuală evoluţia universului, indiferent de "credinţa" unuia sau altuia.
Modelele fizice sunt construite pe baza raţionamentelor. Oricine poate alege să verifice acele raţionamente şi concluziile lor, sau poate alege doar să "creadă" orbeşte în ele. Majoritatea populaţiei asta face: crede în rezultatele raţionamentelor (fără ca măcar să cunoască raţionamentele ce stau la baza rezultatelor). Apoi apar câte unii şi spun la fel ca tine: "păi şi asta e tot credinţă"!
De acord, a crede doar rezultatul raţionamentului este tot credinţă, dar la fel de bine se poate reverifica modelul teoretic şi rezultatul, iar asta nu mai e credinţă, ci raţiune.

Ce înseamnă "nebazat"???Există acest cuvânt?
Teoria big-bang este un model teoretic în care tu crezi şi nu este exclus ca big-bang-ul să fi fost gândit şi înfăptuit de DUMNEZEU,căci mare este puterea Lui.Până şi ateismul este o credinţă!

Dacu a scris:AXIOMĂ:
Exiştă un singur DUMNEZEU care a creat îngerii,spaţiul,întreaga materie şi o mulţime de oameni,pe scurt DUMNEZEU a creat multiversul.

Axiomă (cf. DEX): "Adevăr fundamental admis fără demonstrație, fiind evident prin el însuși."
De unde îţi apare ce ai scris mai sus ca fiind atât de evident? Nu uita că multiversul este doar un model teoretic încă nedemonstrat. Dacă nu va fi susţinut de dovezi şi modelul va fi cu totul altul, ce faci: schimbi axioma?
Acum o mie de ani acea axiomă, în forma scrisă de tine, ar fi fost o blasfemie şi riscai arderea pe rug în numele aceleiaşi credinţe, care iată, negăsindu-şi divinitatea, îi tot schimbă locaţia după cum evoluează ştiinţa.

Teoria big-bang este un model teoretic în care tu crezi şi nu este exclus ca big-bang-ul să fi fost gândit şi înfăptuit de DUMNEZEU,căcimare este puterea lui.Până şi ateismul este o credinţă!

Deja am scris mai sus ce am ales eu, iar a pune semnul egal între ateism (raţiune) şi credinţă este o contradicţie, deci o gravă eroare de logică.

Dacu a scris:Ce înseamnă "nebazat"???Există acest cuvânt?

Da, există şi reprezintă negaţia cuvântului "bazat".
De exemplu: irosit - neirosit, făcut - nefăcut, ... bazat - nebazat, etc.

Razvan a scris:Deja am scris mai sus ce am ales eu, iar a pune semnul egal între ateism (raţiune) şi credinţă este o contradicţie, deci o gravă eroare de logică.

Există mai multe universuri şi este posibil ca aceste universuri să fie ciclice.
Credinţa se bazează pe logică în cazul creării multiversului de către DUMNEZEU iar teoria b-b este un raţionament ilogic deoarece exclude existenţa Creatorului spaţiului iniţial al materiei iniţiale şi al impulusului existenţial iniţial.Cum explici tu existenţa materiei iniţiale? : roll: