Secretul lui Einstein

Scris de **CAdi** Mar 01 Dec 2020, 14:30

Rezumarea primului mesaj :

E=mc^2
Cum interpretati?

Scris de **Razvan** Sam 05 Dec 2020, 00:05

CAdi a scris:Nu vreau sa intru in amanunte, ca si masa asta de 3MeV a unui quarc este data tot de energie.

De fapt masa quarcilor e dată tocmai de mecanismul Higgs. Smile

CAdi a scris:Ce reprezinta energia de legatura dintre quarci...

Energia "lanţului" gluonic care-i ţine împreună; energia interacţiei tari. (Bine, mai apar şi nişte efecte relativiste pe acolo, treaba nu-i chiar aşa simplă cum pare la prima vedere.)
La fel cum energia fotonilor e răspunzătoare de intensitatea interacţiei electromagnetice.

CAdi a scris: ...de ce intervine viteza la patrat??

Apare din raportul vitezelor în factorul Lorentz, $c^2$ ; mai precis din descompunerea în serii Taylor a diferenţei energiei cinetice a unei particule privită din două referenţiale diferite şi aflate în mişcare uniformă unul faţă de altul.
Vezi aici teoria originală scrisă de Einstein; nu are decât 3 pagini: http://www.astro.puc.cl/~rparra/tools/PAPERS/e_mc2.pdf

Scris de **virgil** Sam 05 Dec 2020, 04:13

Razvan a scris:Partea frumoasă e că peste 98 - 99 % din masa materiei nu se datorează mecanismului Higgs, ci e efectul relaţiei de echivalenţă a energiei de legătură dintre quarci şi a celei dintre nucleoni!

CAdi reciteste acest mesaj a lui Razvan si ai sa te lamuresti ca masa data de fotoni, gluoni, este o masa echivalenta, adica o energie ale carei efecte sunt egale cu efectele unei mase care nu este de natura fotonilor.

Scris de **CAdi** Sam 05 Dec 2020, 06:20

Nu am ce reciti. Masa este de natura fotonilor (unde). La quarcuri daca acestia ar avea masa , conform formulei lui Einstein si nu numai ei, ei ar avea masa infinita,
ca de altfel toate particulele elementare.(Chiar tu Virgil ai sesizat asta chiar cand ma pregateam sa iti atrag atentia. Acesta e de fapt secretul lui Einstein)
E=mc^2 este in fapt o energie cinetica. Energia de legatura dintre quarcuri se explica prin valurile de unde create de acestia datorita miscarii de spin si agitatiei
din interiorul protonului.
Degeaba incercati sa dati o urma de materialitate sistemului.

Protonul este de 1836 ori mai mare ca electronul (care este o particula fundamentala) si are 3 quarci care au o masa energetica foarte mica in raport cu cea
a electronului.Masa energetica a quarcilor este comparabila cu cea a fotonilor in spectrul vizibil.

La CERN cand lovesti 2 protoni de inalta energie, sau un proton cu un antiproton , de fapt lovesti 2 quarci din doi protoni diferiti ,
(nu pe toti 3 quarci cu alti 3 quarci ) datorita distantei foarte mari dintre ei si aceia daca ai noroc.
De aceia ai bosoni intermediari W+,- din care apar Bosoni Higgs.
Nu va imbatati cu apa, cum se materializeaza bosonii Higgs dintr-un Camp Higgs invizibil (fara masa) dar plin de energie (invizibila)?

Scris de **CAdi** Sam 05 Dec 2020, 06:36

Razvan a scris:
CAdi a scris: ..de ce intervine viteza la patrat??
Apare din raportul vitezelor în factorul Lorentz, $c^2$ ; mai precis din descompunerea în serii Taylor a diferenţei energiei cinetice a unei particule privită din două referenţiale diferite şi aflate în mişcare uniformă unul faţă de altul.
Vezi aici teoria originală scrisă de Einstein; nu are decât 3 pagini: http://www.astro.puc.cl/~rparra/tools/PAPERS/e_mc2.pdf

Am citit.Einstein nu intra in amanunte in ceea ce priveste masa, face doar o raportare energetica.

Interesant totusi un aspect ! Ia vezi ca scrie acolo in link:

,,The mass of a body is a measure of its energy-content; if the energy changes
by L, the mass changes in the same sense by L/9 × 1020, the energy being
measured in ergs, and the mass in grammes."

,,The kinetic energy of the body with respect to (ξ, η, ζ) diminishes as a result
of the emission of light, and the amount of diminution is independent of the
properties of the body. Moreover, the difference K0 −K1, like the kinetic energy
of the electron (§ 10), depends on the velocity."

In alta ordine de idei raspunde si tu Razvan la intrebarea cum vezi masa ca aspect (fara sa o dai pe fizica) asa cum am formulat-o pe topicul:,, A exista...."

Scris de negativ Sam 05 Dec 2020, 07:34

"The mass of a body is a measure of its energy-content;..." De fapt este exact invers, adica energia este masura continutului de masa. Confuziile astea erau inerente la 1905 si ma mir ca sunt si acum.
Oricum, nu acesta este motivul pentru care E≠m∙c². Termenul marcat cu rosu nu are ce cauta acolo. E doar o coincidenta numerica.

Scris de **virgil_48** Sam 05 Dec 2020, 10:28

negativ a scris:
"The mass of a body is a measure of its energy-content;..." De fapt este exact invers, adica energia este masura continutului de masa. Confuziile astea erau inerente la 1905 si ma mir ca sunt si acum.
Oricum, nu acesta este motivul pentru care E≠m∙c².Termenul marcat cu rosu nu are ce cauta acolo. E doar o coincidenta numerica.

Nici macar asta nu se poate dovedi. Era nevoie de o valoare
foarte mare si factorul rosu a fost plasat acolo din burta.
Semana oarecum cu v² din formula energiei
cinetice ca sa aiba un aspect mai verosimil. Trebuia sa puna
mai degraba c²/2. Sau c³/2. Cred ca disparitia 2-ului
de la numitor, a fost un subiect de lunga meditatie.
Pana la urma concluzia a fost ca tot nu se poate verifica.

Scris de negativ Sam 05 Dec 2020, 10:32

Am verificat eu. Cu toate astea, eu nu ma plictisesc, asa ca nu prea am timp, deci vino cu observatii mai rezonabile.

Scris de **virgil_48** Sam 05 Dec 2020, 10:46

negativ a scris:
Am verificat eu. Cu toate astea, eu nu ma plictisesc, asa ca nu prea am timp, deci vino cu observatii mai rezonabile.

Sa sustii asta cand vei face o verificare experimentala. Pe hartie
toti obtin confirmari. Ma tem ca sunt prea multe si incepe sa
bata la ochi.

Scris de **Razvan** Sam 05 Dec 2020, 12:20

negativ a scris:Oricum, nu acesta este motivul pentru care E≠m∙c2. Termenul marcat cu rosu nu are ce cauta acolo.

În regulă. Cu ce îl înlocuieşti şi de ce?
Spune-ne şi nouă, nu ne lăsa în ignoranţă!

Scris de **gafiteanu** Sam 05 Dec 2020, 13:05

O cuanta cu cat este mai energica si are masa mai mare, cu atat este mai mica dimensional. Se invata de la gradinita. Mica si vioaie, mica si a dracului.
Masa mai mare inseamna ca e mai masiva si mai parsiva.
Inchipuiti-va ca avem o barca cu panze. Daca in locul unei panze dense folosim una rara ca o plasa, nu prea va fi actionata si luata de vant.
Un glont cu cat e mai masiv cu atata e mai eficient. Daca ar fi facut din polistiren, slabe sperante.
Intrun mediu cu epsilon relativ mare, scade energia si viteza, dar nu si masa. Am putea presupune ca energia este constanta, si atunci trebuie sa creasca masa, daca scade viteza. Cresterea masei ar putea avea loc pe baza achizitionarii de masa din mediul cu epsilon (permitivitatea). Energia e relativa, depinde si de viteza si de mediul in care se scalda.

Scris de **virgil_48** Sam 05 Dec 2020, 13:28

Razvan a scris:
negativ a scris:Oricum, nu acesta este motivul pentru care E≠m∙c2. Termenul marcat cu rosu nu are ce cauta acolo.
În regulă. Cu ce îl înlocuieşti şi de ce?
Spune-ne şi nouă, nu ne lăsa în ignoranţă!

Fiindca se stie ca este un factor pus din burta. Daca nu ai
aflat, ai timp sa o faci. Putea foarte bine sa puna c^x
unde x variaza intre 0 si 100. Era acceptat si 2, asa ca nu
te deranja.
Nimeni de pe planeta asta nu poate sti cu ce trebuia inlocuit 2.
Poate cu 3,14, tot asa ati fi luat-o de buna. Este vorba de
o religie, nu de stiinta.
Factorul acela depinde si de compozitia materiei masei m.

Scris de **gafiteanu** Sam 05 Dec 2020, 13:34

E=m x c x c

Bineinteles corectat cu factorul acela 1/radical permitivitatea x permeabilitatea locala. In vid factorul este = 1

Energia este un fel de impuls, care are o viteza enorma c x c, deoarece masa cuantei chiar are aceasta viteza in interiorul ei..
Viteza medie patratica a eterului este un fel de c^2 corectat cu t

Scris de **CAdi** Sam 05 Dec 2020, 14:01

virgil_48 a scris:
Razvan a scris:
negativ a scris:Oricum, nu acesta este motivul pentru care E≠m∙c2. Termenul marcat cu rosu nu are ce cauta acolo.
În regulă. Cu ce îl înlocuieşti şi de ce?
Spune-ne şi nouă, nu ne lăsa în ignoranţă!
Fiindca se stie ca este un factor pus din burta. Daca nu ai
aflat, ai timp sa o faci. Putea foarte bine sa puna c^x
unde x variaza intre 0 si 100. Era acceptat si 2, asa ca nu
te deranja.
Nimeni de pe planeta asta nu poate sti cu ce trebuia inlocuit 2.
Poate cu 3,14, tot asa ati fi luat-o de buna. Este vorba de
o religie, nu de stiinta.
Factorul acela depinde si de compozitia materiei masei m.

Ce tot ii dai cu de unde vine coeficientul 2 la viteza?
Nu poti sa il iei oricat. are legatura cu fizica clasica.
PV=mc^2 . Demonstratia extrem de simpla o gasesti la inceputul acestui topic.
De asemenea si legatura cu eterul (Campul Higgs) daca citesti tot topicul nu pe sarite.

Scris de **Razvan** Sam 05 Dec 2020, 14:13

virgil_48 a scris:Fiindca se stie ca este un factor pus din burta.

Fii serios, de unde atâta burtă? Dacă nu era corectă relaţia nu funcţionau nici bomba atomică, nici reactoarele de fuziune! Nici tu n-ai fi existat, deoarece nici materia, aşa cum o ştim astăzi, n-ar fi avut aceleaşi proprietăţi.
Problema e că dacă negi relaţia trebuie să pui ceva echivalent în loc, pentru ca toate cele de mai sus să funcţioneze!
Ce pui? Un bărbos cu triunghi deasupra capului care pluteşte pe norişori? Rolling Eyes

Şi aşa, întrebarea era pentru negativ; să vedem ce spune el, că el contestă toată teoria lui Einstein.
E în regulă să o conteste; problema e cu ce o înlocuieşte, încât să ajungă la aceleaşi rezultate confirmate de experimente! Poate are o teorie mai bună, una nouă care şi care rezolvă şi alte enigme din fizică, precum dark matter, dark energy, dezechilibrul dintre materie şi antimaterie în univers, săgeata timpului, etc...!
Eu încă aştept să ne lumineze. Că doar aşa, să zici că e greşit, fără să oferi soluţia corectă, îmi pare idioţenie!

Scris de **virgil_48** Sam 05 Dec 2020, 16:08

Razvan a scris:
virgil_48 a scris:Fiindca se stie ca este un factor pus din burta.
Fii serios, de unde atâta burtă? Dacă nu era corectă relaţia nu funcţionau nici bomba atomică, nici reactoarele de fuziune! Nici tu n-ai fi existat, deoarece nici materia, aşa cum o ştim astăzi, n-ar fi avut aceleaşi proprietăţi.
. . . . .

Libertatea religioasa ii ajuta si pe adeptii stiintei. Poti sa crezi
si sa afirmi ce vrei tu.
Unii cred ca n-ar fi existat fara ăl bărbos de pe norișori. Laughing

Scris de negativ Sam 05 Dec 2020, 17:09

Notatia mea pentru parametrul în cauza este "կ" (o litera armeana numta ken) dar desi m-am decis asupra numelui, nu-l voi spune, pentru ca e prea mult de explicat. Nu are aceeasi valoare cu c^2 fiind fix, indiferent de valoarea lui c. Asta implica modificarea lungimii unui metru. E vorba de referential, care explica si de ce viteza luminii nu poate depasi limita de 300.000 km/s si are legatura cu "dark matter", dar nu stiu de unde ati scos-o pe-asta cu "dark energy".
Si solutia corecta nu o "ofer" (pentru ca din pestera mea am vazut ca nimeni nu face nimic gratis în ziua de azi), desi nici nu pot sa o public în reviste de specialitate, pentru ca nu sunt fizician si nu lucrez în domeniu (am încercat). la fel si cu solutia pentru ipoteza Riemann. Academicienii "lu' peste" vor sa-si pastreze scaunele.
De-asta si merge asa greu, pentru ca va trebui sa rescriu principiile de baza ale matematicii si fizicii, sa construiesc teoria sistemelor de la capat si alte lucruri de-astea. Oricum, ce am învatat la scoala este gresit. Avem o idee deformata despre lucrurile pe care le stim.
Si mai e ceva: ce legatura are bomba atomica cu viteza luminii? Calcularea energiei degajate ? Sa fim seriosi ! Nici pâna acum nu poate explica nimeni de ce masa unui atom este mai mare decât suma maselor particulelor. Ideea pe care o am rezolva însa si problema asta.
Nu va pot lumina însa asa, de-odata, pentru ca trebuie sa redefiniti majoritatea termenilor cu care operati.
Vreau doar sa stiti ca solutia exista, pâna voi publica toata tarasenia. Ati fi dispusi sa dati câteva sute de lei pe o carte care sa va lumineze ? (numai costurile de tiparire, desi nu cred ca voi gasi vreo tipografie sa scoata un volum de vreo mie de pagini asa ieftin) Eu nu cred.

Scris de **Razvan** Sam 05 Dec 2020, 19:22

negativ a scris:Si mai e ceva: ce legatura are bomba atomica cu viteza luminii? Calcularea energiei degajate ? Sa fim seriosi ! Nici pâna acum nu poate explica nimeni de ce masa unui atom este mai mare decât suma maselor particulelor.

Până acum explică asta exact relaţia de echivalenţă dintre masă şi energie, atât de contestată pe aici.

https://cercetare.forumgratuit.ro/t3053-secretul-lui-einstein#100797
https://cercetare.forumgratuit.ro/t3053-secretul-lui-einstein#100808
La fel şi pentru atom, ca în exemlul cu protonul. Acea "binding energy", ca să folosesc termenul din engleză, contribuie la masa lui totală.

Cât despre carte, probabil că aş da vreo sută şi ceva de lei. Am dat eu bani mai mulţi pe alte prostii, total nefolositoare. O carte însă aş cumpăra-o după ce aş avea ocazia să o frunzăresc puţin, sau să citesc măcar un rezumat de prezentare (abstract).

Scris de **virgil** Sam 05 Dec 2020, 21:00

iata cum se ajunge la relatia lui Einstein, considerand ca particula este ca un tor in care un fluid are doua miscari de rotatie, una in jurul axei mari si alta in jurul axei interioare a inelului.
Mariti imaginea ca sa se poata citi.

Secretul lui Einstein - Pagina 2 Energi13

In conditiile in care cele doua raze ale torului sunt egale imaginea devine;

Secretul lui Einstein - Pagina 2 Partic10

Scris de **virgil_48** Sam 05 Dec 2020, 22:27

negativ a scris:. . . . . Nici pâna acum nu poate explica nimeni de ce masa unui atom este mai mare decât suma maselor particulelor. Ideea pe care o am rezolva însa si problema asta.

. . . . .

Iti spun eu o taina, asa ca la gura sobei:
Atomul este plin cu o gramada de alte particule care nu au fost
inca identificate. Tu crezi ca modelul din ziua de astazi al atomului
este mai mult decat o schita sumara ? Mai sunt acolo multe si
mărunte !

Scris de **CAdi** Dum 06 Dec 2020, 08:31

virgil a scris:iata cum se ajunge la relatia lui Einstein, considerand ca particula este ca un tor in care un fluid are doua miscari de rotatie, una in jurul axei mari si alta in jurul axei interioare a inelului.
Mariti imaginea ca sa se poata citi.

In conditiile in care cele doua raze ale torului sunt egale imaginea devine;

Prea complicat, vorba lui Abel Cavasi de ce sa complicam lucrurile cand ele pot fi redate simplu si concis?
daca mergi pe latura asta masa= volumul x densitatea si ataci invers formula lui Einstein rezulta:

E= mc^2=PV (presiunea x volumul)
masa m = V .ro(volum x densitate)
deci E=V .ro.c^2 = V.P adica volumul x presiunea dinamica ( pt ca produsul ro.v^2 este presiunea dinamica in mecanica fluidelor si este sinonim cu ro.c^2)
Deci ajungi la aceeasi formula E= PV= mc^2 asa cum a fost explicata in prima parte a topicului.

Cu mentiunea ca tu privesti particula din interior, in timp ce eu o privesc din exterior, asa cum apare din Campul Higgs.

Scris de **virgil** Dum 06 Dec 2020, 08:49

CAdi, natura nu este simpla, crezi ca Einsten a luat-o de la coada la capat ca sa afle aceasta relatie? Cum explici existenta pozitronului aplicand principiul tau?
Daca ar fi simplu ar fi stiut toata lumea si nu s-ar mai fi intrebat nimeni de ce este asa, desi eu nu sunt adeptul total al acestei teorii din moment ce sustin ca, cuanta generatoare de electroni reprezinta energia necesara ruperii legaturii lui de sirul neutru electrono-pozitronic ce umple spatiul electromagnetic.

Scris de **CAdi** Dum 06 Dec 2020, 08:54

Ce este concret este concret. Matematica nu inseala si are corespondenta in realitatea pe care noi uneori o complicam.
Relatia este corecta sau nu ?

Scris de **virgil** Dum 06 Dec 2020, 08:59

CAdi a scris:Ce este concret este concret. Matematica nu inseala si are corespondenta in realitatea pe care noi uneori o complicam.
Relatia este corecta sau nu ?

Prin ce deosebesti electronul de pozitron ? cum se anihileaza reciproc daca folosesti presiunea fara sa ai un sens de miscare ce poate fi spre stanga sau dreapta ?

Scris de **CAdi** Dum 06 Dec 2020, 09:04

Eu vorbesc de invelis la general , nu de interior (spin, sarcina, moment etc bineinteles ca toate aceste lucruri se iau in considerare asa cum sunt evidentiate ele la momentul actual in fizica cuantica)
Insa sa revenim, relatia este corecta sau nu?

Scris de negativ Dum 06 Dec 2020, 09:06

Razvan a scris:La fel şi pentru atom, ca în exemlul cu protonul. Acea "binding energy", ca să folosesc termenul din engleză, contribuie la masa lui totală.
Cât despre carte, probabil că aş da vreo sută şi ceva de lei. Am dat eu bani mai mulţi pe alte prostii, total nefolositoare. O carte însă aş cumpăra-o după ce aş avea ocazia să o frunzăresc puţin, sau să citesc măcar un rezumat de prezentare (abstract).

Acea "energie de legatura" este de fapt o trasatura a sistemului de mase care formeaza atomul. E destul de complicat, dar macar am depistat cum functioneaza, başca faptul ca "atom" nu înseamna "care nu se mai poate taia".
Cât despre carte (care din pacate nu e gata din motive de volum de redactare), cred ca daca stiinta costa ceva, întelegerea ei este cel putin la fel de utila. Nu are un "abstract", asa cum suntem obisnuiti, ci fiecare sectiune are o introducere care releva problemele. Nu se poate frunzari, ca nu pricepi nimic. Trebuie citit cap-coada. Daca vrei o idee, titlul spune cam totul, pentru ca m-am decis sa o intitulez "Inrer codex omnes" (Codul care leaga toate lucrurile).

Scris de **gafiteanu** Dum 06 Dec 2020, 12:35

"Inrer codex omnes" o sa fie un best-seller... Dar cartea merita ca si autorul sa aibe un nume pe masura... Ceva de vitza nobila. E mai bine sa o publici sub pseudonimus alambricatus.

Scris de **virgil_48** Dum 06 Dec 2020, 13:39

CAdi a scris:Ce este concret este concret. Matematica nu inseala si are corespondenta in realitatea pe care noi uneori o complicam.
Relatia este corecta sau nu ?

Cum ai putea sa stii asta ? Din condei ? Fiindca ne cunoastem
de multa vreme, imi permit sa-ti spun ca esti naiv.
Chiar daca este buna matematica, poti sa crezi ca ea acopera
toate manifestarile si relatiile din microcosmos ?
Ca in afara de ce ganditi si calculati voi, nu mai exista o gramada
de interactiuni si de elemente pe care nici nu le visati ?
Ma distrez cand citesc acest topic. De fapt nu numai acesta.
Asta nu inseamna ca va indemn sa va descurajati si sa renuntati!
Asa a avansat si avanseaza cunoasterea !
Din greseala in greseala spre victoria finala ! Laughing

Ar fi frumos daca ati ajunge sa vorbiti aceeasi limba si sa gasiti o
directie comuna !

Scris de **CAdi** Dum 06 Dec 2020, 13:46

E vorba de o formulare matematica, nu am pretentia ca am descifrat secretele materiei.
Nici Einstein nu avea pretentia aceasta, si poate formula lui nu este nici ea prea exacta.

Cum nu iti dai seama ca noi vorbim in abstract la ceva concret?

Scris de negativ Dum 06 Dec 2020, 13:49

gafiteanu a scris:"Inrer codex omnes" o sa fie un best-seller... Dar cartea merita ca si autorul sa aibe un nume pe masura... Ceva de vitza nobila. E mai bine sa o publici sub pseudonimus alambricatus.

Nu o sa fie un best-seller. E pentru toata lumea, dar nu pentru oricine. Nu voi publica sub pseudonim, indiferent de opinia ta, inclusiv despre numele meu din buletin, care chiar înseamna "de familie buna" ( alien

). Asa cum ai vrut tu sa scrii, "de viţă nobila" înseamna "din familie de razboinici" ( Twisted Evil

), dar numele meu nu înseamna asta, chiar daca o sumedenie de generali de-a lungul timpului (pâna inclusiv în al doilea razboi mondial) purtau acelasi nume (si-mi sunt rude) Very Happy

.

Scris de **CAdi** Joi 10 Dec 2020, 21:55

Sa revenim : Cum poate exista o particula avand masa de repaus daca energia ei interna este E=mc^2 ?
Stim ca la viteza luminii masa este infinita.

Scris de negativ Vin 11 Dec 2020, 09:02

CAdi a scris:Sa revenim : Cum poate exista o particula avand masa de repaus daca energia ei interna este E=mc^2 ? Stim ca la viteza luminii masa este infinita.

Asta e una din problemele gresitei întelegeri a sistemelor fizice si a confuziei dintre referential si sistem cartezian de orientare. Diferentele sunt enorme. Dar pentru situatia de mai sus, se vede ca pentru aceeasi masa, energia particulei creste odata cu viteza ei. Nu creste masa. Faptul ca trebuie o "energie infinita" pentru a misca o particula cu viteza luminii este altceva.

Scris de **CAdi** Vin 11 Dec 2020, 11:47

negativ a scris:
CAdi a scris:Sa revenim : Cum poate exista o particula avand masa de repaus daca energia ei interna este E=mc^2 ? Stim ca la viteza luminii masa este infinita.
Asta e una din problemele gresitei întelegeri a sistemelor fizice si a confuziei dintre referential si sistem cartezian de orientare.
Diferentele sunt enorme. Dar pentru situatia de mai sus, se vede ca pentru aceeasi masa, energia particulei creste odata cu viteza ei. Nu creste masa.
Faptul ca trebuie o "energie infinita" pentru a misca o particula cu viteza luminii este altceva.

Asta nu se intelege. Energia unei particule, potrivit teoriei lui Einstein, este sinonima prin factorul c^2 cu masa: m=E/c^2
Dar potrivit lui Max Planck energia depinde cu un factor de proportionalitate h de frecventa particulei.(E=hv)
Din start Planck a asemuit particula cu o unda.
Mai este un aspect : Cea mai mare viteza in univers este viteza luminii. In formula lui Einstein apare c^2 (E=mc^2) .
Este valabil postulatul lui Einstein ca viteza luminii c este cea mai mare din univers sau nu ?

Scris de Continut sponsorizat

Secretul lui Einstein

Secretul lui Einstein

Re: Secretul lui Einstein

Re: Secretul lui Einstein

Re: Secretul lui Einstein

Re: Secretul lui Einstein

Re: Secretul lui Einstein

Re: Secretul lui Einstein

Re: Secretul lui Einstein

Re: Secretul lui Einstein

Re: Secretul lui Einstein

Re: Secretul lui Einstein

Re: Secretul lui Einstein

Re: Secretul lui Einstein

Re: Secretul lui Einstein

Re: Secretul lui Einstein

Re: Secretul lui Einstein

Re: Secretul lui Einstein

Re: Secretul lui Einstein

Re: Secretul lui Einstein

Re: Secretul lui Einstein

Re: Secretul lui Einstein

Re: Secretul lui Einstein

Re: Secretul lui Einstein

Re: Secretul lui Einstein

Re: Secretul lui Einstein

Re: Secretul lui Einstein

Re: Secretul lui Einstein

Re: Secretul lui Einstein

Re: Secretul lui Einstein

Re: Secretul lui Einstein

Re: Secretul lui Einstein

Re: Secretul lui Einstein

Re: Secretul lui Einstein

Re: Secretul lui Einstein