Etherul Dinamic

Rezumarea primului mesaj :

Etherul Dinamic este un reper absolut , este un sistem de referinta absolut care patrunde toate corpurile din toate sistemele de referinta .
Daca are aceasta proprietate inseamna ca toate sistemele de referinta se raporteaza la acest SRA -Sistem de Referinta Absolut care este etherul dinamic.
Eterul Dinamic asimileaza Campul Higgs si ii spunem dinamic pentru ca fara el nu ar exista nimic de la particule elementare la corpuri spatiale, deci nu ar exista materia.

Pro sau contra ? Ce parere aveti?

Eterul e materie si materia e eter. Dar se deosebesc prin cum sunt configurate si prin felul cum se misca. Uite-te cat mai bine si la pozele acelea cu eter puse de mine la sanatate. E vorba de niste bunatati de eter, dar sa stii ca si acolo unde nu vezi nimic, este tot atata eter. Dar e dezorganizat. Miscarea e totul. Lumina=fotonii sunt si ei ceva mai simplu organizat si pot sa treaca prin anumite forme transparente de eter zis materie, dar nu si prin materie opaca.  Fotonii X si gamma trec si prin forme mult mai opace si chiar pot rupe aceste formatiuni, asa cum face un glont sau un cutit.. Cred ca e cazul sa va pun deacum ceva video, cum se misca eterul organizat.  Dar cu mintea voastra,....  iar o sa sariti in sus.  Totul depinde de ce fel de eter aveti in cap, cum e si acela organizat.  Inca nu stiti adevarul despre eterul din cap. Eterul din maduva spinarii este un fel de computer si se cheama sistem neuro-vegetativ si merge automat ca un bios de calculator. Aici suntem cam cu totii egali, chiar daca suntem sportivi sau niste ramoliti.
Daca aveti un cap mai luminat, care a acumulat multa lumina si a pastrat-o, atunci veti pune cap la cap niste cunostinte, veti face apel la functia de intuitie si visare si poate cu ochii minti veti vedea un film SF cu eterul in miscare si organizare.

CAdi a scris:Virgil_48 e greu de conceput ca eterul sustine si intrepatrunde materia.
Totusi, daca ai o alta explicatie pentru eter, enunt-o si in plus te rog sa ne explici cum se propaga lumina prin el.

Eterul dinamic este FOIP si despre acesta exista pe forum topicul
Ce este FOIP ? Fotonii sunt particule subatomice si fac parte si
ei din acest flux, deci circula inertial ca toate celelalte. Nu trec
prin corpuri ca multe altele ci se opresc la suprafata lor.
FOIP/eterul dinamic, cel pe care l-am schitat eu, este alcatuit
dintr-un numar nedeterminabil de CATEGORII de particule cu
comportamente si caracteristici diferite.
Schita aceasta poate reflecta realitatea sau nu. Dar pentru mine
este de luat in considerare, desi are nevoie de imbunatatiri si
aprofundari. Doar de cuvantul "virtual" nu are nevoie.

gafiteanu a scris:Eterul e materie si materia e eter. Dar se deosebesc prin cum sunt configurate si prin felul cum se misca. Uite-te cat mai bine si la pozele acelea cu eter puse de mine la sanatate. E vorba de niste bunatati de eter, dar sa stii ca si acolo unde nu vezi nimic, este tot atata eter. Dar e dezorganizat. Miscarea e totul. . . . .

Dom Profesor, scrii snoave fiindca nu vrei sa se inteleaga ca
de fapt sustii identitatea eter= materia intunecata=FOIP.
Eterul e materie si materia recunoscuta ia nastere si revine
din/in eter=materia intunecata.
Miscarea din microcosmosul spatiului este inertial/rectilinie, nu
este intortocheata ca Miscarea Browniana din mediul nostru.
Ca o consecinta logica(pentru cine are), este o miscare izotropa.
Ai grija ca aceasta conceptie afecteaza radical paradigma, nu
este o simpla snoava de bunic, chiar daca asa o prezinti .

Desi folosesti cuvinte romanesti, "eu nu te pot pricepe."
De fapt inteleg nivelul la care ai ajuns, dar mai ai mult pana la stra-fund.
Ca sa-ti dau un iegzamlu, se trage un vant, nu conteaz de cine, poate chiar si de Dumnezeu sau de subalternii Lui.  Dar acel vant (poate si divin) stii ce a fost inainte ?  Stii ca a fost o materie pe care ai mancat-o sau baut-o si inspirat-o sub alte forme ?  Asa si cu eterul.   Din acel vant in viitor probabil ca se va naste o alta bunatate. Sau un bolovan. Asta-i circulatia vanturilor in natura. Asta-i circulatia eterului in natura.
Asta ca sa stii ce este FOIP.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Virgil_48 e greu de conceput ca eterul sustine si intrepatrunde materia.
Totusi, daca ai o alta explicatie pentru eter, enunt-o si in plus te rog sa ne explici cum se propaga lumina prin el.

Eterul dinamic este FOIP si despre acesta exista pe forum topicul
Ce este FOIP ? Fotonii sunt particule subatomice si fac parte si
ei din acest flux, deci circula inertial ca toate celelalte. Nu trec
prin corpuri ca multe altele ci se opresc la suprafata lor.
FOIP/eterul dinamic, cel pe care l-am schitat eu, este alcatuit
dintr-un numar nedeterminabil de CATEGORII de particule cu
comportamente si caracteristici diferite.
Schita aceasta poate reflecta realitatea sau nu. Dar pentru mine
este de luat in considerare, desi are nevoie de imbunatatiri si
aprofundari. Doar de cuvantul "virtual" nu are nevoie.

Un talmes - balmes ingrozitor. Schita asta defineste conceptia ta in ceea ce priveste fizica si FOIP-ul.
Eu as fi gandit mult pana as fi scris-o sau mai bine nu as fi scris nimic.
Nu mai spun ca te contrazici groaznic:

,,FOIP/eterul dinamic, cel pe care l-am schitat eu, este alcatuit
dintr-un numar nedeterminabil de CATEGORII de particule cu
comportamente si caracteristici diferite"

Daca este asa, FOIP-ul tau nu mai este omogen si izotrop. E o ciorba cu multe ingrediente.
Lumina nu poate sa strabata ciorba asta!

,,Fotonii sunt particule subatomice si fac parte si
ei din acest flux, deci circula inertial ca toate celelalte. Nu trec
prin corpuri ca multe altele ci se opresc la suprafata lor."

Fotonii sunt unde .Unde electromagnetice. Nici macar nu ai notiunea de unda!
Iti dau definitia din FIZICA: Propagare din aproape în aproape a unei oscilații, cu viteză finită și printr-o variație spațială
Pai daca ciorba asta FOIP-ul alias eter cum ii zici tu , e alcatuita dintr-un numar nedeterminabil de particule de comportament
si caracteristici diferite cum mai zici, cum crezi ca se propaga lumina prin ele ? mai si spui ca se opresc la suprafata lor!
Pai astronomii vad prin telescoape lumina unor stele si galaxii de la milioane si miliarde de ani lumina, care poate , nu poate, au disparut de mult.
Particulele diverse din FOIP-ul tau ar absorbi lumina una doua, nici nu ar mai ajunge la noi.
La steaua care-a răsărit
E-o cale-atât de lungă,
Că mii de ani i-au trebuit
Luminii să ne-ajungă.

Poate de mult s-a stins în drum
În depărtări albastre,
Iar raza ei abia acum
Luci vederii noastre,

Icoana stelei ce-a murit
Încet pe cer se suie:
Era pe când nu s-a zărit,
Azi o vedem, şi nu e.
Mihai Eminescu
La steaua

Vai,vai , vai....Virgil_48!

P.S. Particulele elementare (cuantele) contin lumina- care este o unda-   intr-o matrice, dar eterul alfel se manifesta.
Vidul cosmic nu contine particulele de care vorbesti:
Protoni, electroni, neutroni etc. cu gramada? Fugi de aici! Vidul contine foarte rar si sporadic ceva particule elementare de la dezintegrarea unei stele sau planete...
Daca ar fi asa cum spui tu ,Universul ar fi asa de dens si de greu ca pur si simplu ar colapsa si ar fi un intuneric deplin, materia cum o cunoastem noi astazi nu ar mai exista,
totul ar fi o imensa gaura neagra.

Are ceva dreptate si virgil_48.. E ca si cum lumina ar trece cu greu printro ciorba cu unele legume, dar nu prea multe.
Lumina unduieste, este un fel de unda unduitoare, dar nu ca sunetul. E tare greu de intuit cum e. Si o pasare in zbor e o unda, ca da din aripi.  Si fotonul da din aripi.
Tot Universul odata si odata va colapsa intro totala gaura neagra, iar apoi si gaura poate se va dezintegra, poate nu. Gaura neagra poate da si o noua viata.
Pentru ca o gaura neagra sa supravietuiasca este nevoie de inca o gaura neagra opusa, cu care sa faca pereche.  Una pe alta se sprijina si se alimenteaza.  Se cheama Parintele 1 si Parintele 2.
Noi (ca sistem solar) deja suntem parte - componenta a unei imense gauri negre, care este cuplata cu o alta imensa gaura neagra opusa, un fel sa-i zicem antimaterie.  Odata si odata ne vom duce si varsa in cealalta gaura neagra. Dar in prealabil vom fi distrusi.
Printro exprimare mai plastica si facand aluzii la biologie, as putea sa va intuiesc ce e cu noi prin acest univers.  Suntem nascuti si trecem dintrun uter intrun vagin cosmic. Uterul fiind locul unde s-a format Sistemul Solar si a crescut.  Pe langa noi trec permanent spermatozoizii celeilalte gauri negre cuplate cu a noastra, care ajung in locul unde inca se nasc stelele si planetele. Asta-i FOIP-ul la care aspira virgil_48. Deci cred ca ati inteles cine suntem si unde suntem in acest FOIP. Asa, ce mai vreti sa stiti ?

CAdi a scris:. . . . .
Vai,vai , vai....Virgil_48!

P.S. Particulele elementare (cuantele) contin lumina- care este o unda-   intr-o matrice, dar eterul alfel se manifesta.
Vidul cosmic nu contine particulele de care vorbesti:
Protoni, electroni, neutroni etc. cu gramada?  Fugi de aici! Vidul contine foarte rar si sporadic ceva particule elementare de la dezintegrarea unei stele sau planete...
Daca ar fi asa cum spui tu ,Universul ar fi asa de dens si de greu ca pur si simplu ar colapsa si ar fi un intuneric deplin, materia cum o cunoastem noi astazi nu ar mai exista,
totul ar fi o imensa gaura neagra.

Asa este CAdi, este un talmes balmes, care l-ar putea dezlega
numai cineva determinat, care are suspiciuni cu privire la
paradigma actuala. Daca nu ai nici un motiv, dece sa faci asa
efort ? Este prea mult de citit, multe confuzii, reveniri, neclaritati,
aiureli, miștouri, prea mare carul cu fân in care sa cauti acul.
Eu in orice caz n-am sa fac un efort de reorganizare ca sa poata
cineva intelege si retine mai usor. De fapt nu am nici un interes.
Daca vrea cineva sa inteleaga, sa faca un efort personal. Dar
mai bine să nu-si bată capul că s-ar putea să regrete.

A scris in prima pagina CAdi:

Teoria eterului a plecat de la faptul ca orice fenomen fizic are nevoie de o baza materiala ca sa se manifeste.
In aer suportul luminii sunt moleculele de gaz din care este compus, in sticla atomii de Siliciu , in apa  moleculele de H2O etc...
Dar in vid? Observam ca razele luminoase ale Soarelui ajung la Terra prin vid...
Ei bine si in vid exista eterul dinamic absolut care la randul lui este alcatuit din particule virtuale (de masa virtuala) care faciliteaza
transportul luminii adica undelor electromagnetice emise de Soare.

Pentru sunet, suportul transmiterii lui sunt particulele din care
este compus mediul. De aceea prin spatiul cosmic el nu circula.
Dar lumina circula si prin spatiu. Structura mediului influenteaza
putin transmiterea ei fiindca lumina este "purtata" de fotoni.
Parerea mea este ca suportul luminii sunt fotonii, iar particulele
printre care trec acestia sunt numai mediul pasiv, care uneori ii
incurca. Lumina ar circula prin Univers, chiar daca fotonii ar fi
singurele particule care alcatuiesc eterul dinamic. Dar undele
radio nu ar mai circula. Comunicarea cu navele cosmice s-ar face
digital prin laser. Sau la sol, prin cablurile de fibra de sticla.

virgil_48 a scris:
Dar lumina circula si prin spatiu. Structura mediului influenteaza
putin transmiterea ei fiindca lumina este "purtata" de fotoni.
Parerea mea este ca suportul luminii sunt fotonii....

Lumina este purtata de fotoni! Tu te auzi ce spui?
Fotonii de fapt sunt chiar lumina si se numesc fotoni la impactul cu materia.
Lumina se deplaseaza in spatiu ca o unda nu ca particula.
Lumina este energie pura, nu are masa, toate experientele arata acest lucru.
Lumina este energia din particule.Inca odata, nu este particula.

Tu te auzi ce spui?
""

CAdi a scris: Fotonii de fapt sunt chiar lumina si se numesc fotoni la impactul cu materia.
Lumina se deplaseaza in spatiu ca o unda nu ca particula.
Lumina este energie pura, nu are masa, toate experientele arata acest lucru.
Lumina este energia din particule.Inca odata, nu este particula.

""
    Se numesc tot fotoni tot timpul de la emisie pana cat traiesc,  chiar si fara sa aiba impact cu materia.  Sunt particule cam la fel cum sunt particule si atomii, dar altfel se misca. Fotonii pot deveni electroni, fulgere, atomi, etc...  In focarul unei puternice oglinzi solare, daca e puternic luminata, multe minuni se petrec.
    Si atomii sunt tot energie pura, numai ca sunt o energie aparent stationara, spre deosebire de fotoni, care sunt o energie radianta.  Si unii si altii au masa, masa fotonilor ca si a atomilor nu e stationara. Si electronii si nucleele lor si fotonii se misca cu viteza fotonilor, dar diferit.  A se vedea ca si in energia fotonilor intra masa, care e doar pe o directie. Intotdeauna masa este raportul dintre Energie si c^2 micsorat de epsilon si miu. local.
     Si fotonii sunt deviati de campul puternic gravitational, vezi Einstein la eclipsa. Datorita vitezei lor f.mari, nu are timp gravitatia sa-i devieze mai mult.  Orice corp atomic daca s-ar deplasa cu viteza luminii, nu ar mai fi atras gravitational decat f.putin.  O gaura neagra atrage fotonii, dar gaura neagra nu are masa gravitationala, are doar o gaura cu care suge totul dimprejur.  Cam tot asa cum si gura suge o bere de examplu.  Exista deci in afara de efectul de atractie si efectul de respingere si efectul de sugere intre particule.  O particula cuantica o suge pe alta.  (Iar doi atomi incarcati electric cu acelasi fel de sarcini, se resping.  Intre ei exista simultan si atractie grevitationala dar si respingere electrica.  Orice corp incarcat electric ar trebui sa explodeze, dar mai e ceva, inca o forta se afirma..... Nu stm inca ce e forta, daca are energie, masa, viteza, etc. dar stim sigur ca e acolo cuibarita si e de mai multe feluri.)
    Fotonii sunt particule, cam tot asa dpdv energetic ii gasim si dupa ce au parcurs un metru sau un miliard de ani prin Spatiu. Nu se dilueaza cum se dilueaza sunetul, care nu e o particula.  Pierd ceva energie in timp lung, dar nu datorita efectului Doppler.

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:
Dar lumina circula si prin spatiu. Structura mediului influenteaza
putin transmiterea ei fiindca lumina este "purtata" de fotoni.
Parerea mea este ca suportul luminii sunt fotonii....

Lumina este purtata de fotoni! Tu te auzi ce spui?
Fotonii de fapt sunt chiar lumina si se numesc fotoni la impactul cu materia.
Lumina se deplaseaza in spatiu ca o unda nu ca particula.
Lumina este energie pura, nu are masa, toate experientele arata acest lucru.
Lumina este energia din particule.Inca odata, nu este particula.

Da, aud ! Eu spun ca fotonii sunt niste particule materiale cu viteza
cunoscuta, al caror efect este lumina, atunci cand ating suprafetele
materiale. La impact ei se dezintegreaza in subparticule sau intra in
alte combinatii(a scris Virgil), tot materiale. Careva dintre produsele
acestui impact, impresioneaza retina vietuitoarelor. Daca privesti
direct spre sursa, impactul si dezintegrarea au loc in ochiul tau.
Fotonii in miscare nu sunt ei lumina. Cat timp "alearga" nu sunt
vizibili. Numai suprafete care le taie calea devin luminate. Asa ca
ramanem in divergenta !

Doar ce-i in mana nu-i minciuna. Daca ai fotoni in mana, nu-i minciuna, altfel este.  Zboara prin spatiu multa minciuna, care devine la impact foton si da caldura, electricitate, fotosinteza, ne bronzeaza, etc...  Cu toate acestea nimeni nu a reusit sa vada un foton vreodata cum arata, deoarece el fotonul doar are efecte si ne impresioneaza placut sau neplacut. Un tablou color de exemplu reflecta selectiv lumina amestecata. Vopseaua cu ulei si pigmenti face aceasta selectie.

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:
Dar lumina circula si prin spatiu. Structura mediului influenteaza
putin transmiterea ei fiindca lumina este "purtata" de fotoni.
Parerea mea este ca suportul luminii sunt fotonii....

Lumina este purtata de fotoni! Tu te auzi ce spui?
Fotonii de fapt sunt chiar lumina si se numesc fotoni la impactul cu materia.
Lumina se deplaseaza in spatiu ca o unda nu ca particula.
Lumina este energie pura, nu are masa, toate experientele arata acest lucru.
Lumina este energia din particule.Inca odata, nu este particula.

Tu iti dai seama ca eu simulez si sustin aici o lume fizica, materiala, in
miscare, care are toate sansele de a fi cea reala, pe când tu simulezi una
virtuala, alcatuita din energie separata de materie(...), rezultat al fanteziei?
Acestea contrazic pe fata fizica elementara, logica si experienta omeneasca .
Pornesti din lumea reala in pasi vioi catre o lume imaginara, fiindca in felul
acesta, sustinand niste aiureli, poti sa apari ca scientist in fata celor mai
putin pregatiti ?

Nu este nici o fantezie. Pe asta s-a bazat si Forever_Man care a studiat la CERN.
Energia este o unda. Einstein a postulat : materia = energie. Filozofia a adaugat si informatie , totul e in constiinta.
Nu este vorba insa numai de constiinta ta.
Te sperie?

Dupa moarte carnea dispare, oasele vor ramane mai mult, pentru ca sunt formate si cu minerale.
Insa cu timpul dispar si acelea.
Vorba aceea : din pamant ne nastem si in pamant ne vom duce. Care pamant? ca materia este energie si energia este o unda si unda este eterul...

CAdi a scris: Vorba aceea : din pamant ne nastem si in pamant ne vom duce. Care pamant? ca materia este energie si energia este o unda si unda este eterul...

Ai fost mintit...Unora li se spune ca i-a adus barza, altora ca din Pamant s-au nascut, dar adevarul e altul...
Sa nu va ganditi ca v-ati nascut dintro ... aia cum ii spune, c-am si uitat. Nu, ne-am nascut din eter si-n eter ne vom duce. Ma rog, un eter ceva mai emancipat, de la caz la caz. Eterul emancipat se mai cheama si energie.

CAdi a scris:
,,FOIP/eterul dinamic, cel pe care l-am schitat eu, este alcatuit
dintr-un numar nedeterminabil de CATEGORII de particule cu
comportamente si caracteristici diferite"
Daca este asa, FOIP-ul tau nu mai este omogen si izotrop. E o ciorba cu multe ingrediente.
Lumina nu poate sa strabata ciorba asta!

Daca tu vezi mediul acesta ca o ciorba, arata numai ca nu
citesti toate topicele. Ingrediente da, toate trecand unele pe
langa altele, ca gloantele combatantilor in razboi.
Daca nu poti simula in mintea ta un flux izotrop, nu este vina
FOIP ului. El n-ar impiedica cu nimic cirulatia inertiala a unor
particule din componenta sa. Au loc sa treaca toate fiindca
sunt foarte mici si separate, in spatiu nu este aer, particulele
FOIP se ating rar intre ele.
Insa eu te contrazic cu o ipoteza, nu cu o teorie recunoscuta.
Nu sunt surprins ca ai ramas cu gandul la ciorba.

,Fotonii sunt particule subatomice si fac parte si
ei din acest flux, deci circula inertial ca toate celelalte. Nu trec
prin corpuri ca multe altele ci se opresc la suprafata lor."

Fotonii sunt unde .Unde electromagnetice. Nici macar nu ai notiunea de unda!
. . . . .

Multumesc! Notiunea de unda reprezinta o anumita forma de
miscare a particulelor si fara ele nu exista. Dar punctul tau de
vedere ignora cumva si dualitatea aceea... ?
Oricum nu suntem pe aceeasi lungime de unda !      

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:
,,FOIP/eterul dinamic, cel pe care l-am schitat eu, este alcatuit
dintr-un numar nedeterminabil de CATEGORII de particule cu
comportamente si caracteristici diferite"
Daca este asa, FOIP-ul tau nu mai este omogen si izotrop. E o ciorba cu multe ingrediente.
Lumina nu poate sa strabata ciorba asta!

Daca tu vezi mediul acesta ca o ciorba, arata numai ca nu
citesti toate topicele. Ingrediente da, toate trecand unele pe
langa altele, ca gloantele combatantilor in razboi.
Daca nu poti simula in mintea ta un flux izotrop, nu este vina
FOIP ului. El n-ar impiedica cu nimic cirulatia inertiala a unor
particule din componenta sa. Au loc sa treaca toate fiindca
sunt foarte mici si separate, in spatiu nu este aer, particulele
FOIP se ating rar intre ele.
Insa eu te contrazic cu o ipoteza, nu cu o teorie recunoscuta.
Nu sunt surprins ca ai ramas cu gandul la ciorba.

,Fotonii sunt particule subatomice si fac parte si
ei din acest flux, deci circula inertial ca toate celelalte. Nu trec
prin corpuri ca multe altele ci se opresc la suprafata lor."

   

Paradoxal, deci nici acum nu sesizezi ca dupa teoria  ta lumina nu ar putea strabate spatiul cosmic care este tot ether ?

CAdi a scris:. . . . .

Paradoxal, deci nici acum nu sesizezi ca dupa teoria  ta lumina nu ar putea strabate spatiul cosmic care este tot ether ?

Poate nu ti-ai completat tu imaginea despre FOIP ca eter dinamic.
Sau reciproc. Titlul topicului acesta era.
Intr-adevar, nu sesizez deloc, chiar ma intreb ce crezi ca ai
sesizat tu. Dar fiecare e cu perceptiile sale !

Mai baiatule, vidul cosmic, care face parte din eter, daca ar fi alcatuit din ciorba asta de particule de care zici, ar absorbi lumina,
lumina soarelui nu ar mai ajunge la noi.
Eterul este cea mai subtila forma de materie.
Daca ar avea alcatuirea de multitudine de particule  de care vorbesti, pe langa ca ar absorbi lumina, nu ar mai fi nici omogen si izotrop,
nu ar mai fi deci FOIP
Este logic.

CAdi a scris:Mai baiatule, vidul cosmic, care face parte din eter, daca ar fi alcatuit din ciorba asta de particule de care zici, ar absorbi lumina,
lumina soarelui nu ar mai ajunge la noi.
Eterul este cea mai subtila forma de materie.
Daca ar avea alcatuirea de multitudine de particule  de care vorbesti, pe langa ca ar absorbi lumina, nu ar mai fi nici omogen si izotrop,
nu ar mai fi deci FOIP
Este logic.

Dupa logica ta !
Eterul este cea mai subtila forma de materie. Adevarat, dar
se pare ca folosesti cuvantul "subtila" in cine stie ce sens "imaginar".
Poate ca tu il percepi ca pe un fluid(un gaz), care se opune miscarii.
FOIP nu se opune trecerii prin el particulelor care il alcatuiesc, dar
nici corpurilor. Daca poti sa concepi asa ceva, sau cand se va intampla!
Asa ca mai baiatule, ti-am zis ca pana una alta, ramane cum a cazut !

Pai cum nu se opune daca zici ca eterul- deci si vidul cosmic- este format din electroni, protoni, neutroni etc pe scurt  fermioni si bosoni ?
La contactul cu materia o parte din lumina este absorbita, o parte se reflecta, refracta etc depinde de mediu , pana isi pierde toata energia.
La tine nu mai trece nimic.

CAdi a scris:Pai cum nu se opune daca zici ca eterul- deci si vidul cosmic- este format din electroni, protoni, neutroni etc pe scurt  fermioni si bosoni ?
La contactul cu materia o parte din lumina este absorbita, o parte se reflecta, refracta etc depinde de mediu , pana isi pierde toata energia.
La tine nu mai trece nimic.

Se vede ca la cursul Mecanica FOIP ai lipsit sau jucai pacanele
pe mobil. Un mediu format din particule care circula inertial ca
un flux izotrop, nu se opune trecerii prin el a corpurilor sau a
oricaror ...oni. Chiar daca si ei(...onii) pot lua parte la flux.
Dar nu te lua dupa mine, desi am explicat, chiar am postat, o
demonstratie elementara. Cauta sa intelegi singur din ce cauza.
Este vorba de specificul unui mediu pe care omul nu-l poate
percepe direct, desi il inconjoara. Si de aceea nici nu-l intelege.

P.S. Daca te-ai ocupa, ai avea sanse sa elaborezi o demonstratie
mai convingatoare decat a mea. Si nu-i nevoie sa pretinzi ca
este vorba despre un mediu real, poti spune ca este numai o
simulare de mecanica teoretica(imaginara )

virgil_48 a scris:Un mediu format din particule care circula inertial ca
un flux izotrop, nu se opune trecerii prin el a corpurilor

Dacă mediu acesta magic NU SE OPUNE trecerii prin el a corpurilor, atunci cum poate el însuși influența corpurile?

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Un mediu format din particule care circula inertial ca
un flux izotrop, nu se opune trecerii prin el a corpurilor

Dacă mediu acesta magic NU SE OPUNE trecerii prin el a corpurilor, atunci cum poate el însuși influența corpurile?

Situatia la care te referi, in care FOIP influenteaza corpurile, are loc
numai atunci cand fluxul este obturat, total sau partial, dintr-o singura
directie. Ia nastere o forta rezultanta in directia obturatorului. Dar
atunci nu se mai poate spune ca fluxul este izotrop.
Este cazul a doua corpuri aflate intr-o oarecare proximitate, care sunt
impinse unul catre altul. Cauza existentei push gravity !
Topicul Ce ar putea fi  FOIP tu l-ai inaugurat. Nu l-ai mai urmarit deloc?

Păi, cum îl poți obtura din moment ce el NU SE OPUNE?

Abel Cavaşi a scris:Păi, cum îl poți obtura din moment ce el NU SE OPUNE?

Acest NU SE OPUNE se datoreaza faptului ca un corp ce trece prin
fluxul izotrop, este lovit si din spate si din fata de un numar egal de
particule, al caror efect se anuleaza. Considerand fata si spatele in
sensul miscarii sale naturale. Si atunci nu afecteaza miscarea corpului.
Despre efectul asupra particulelor, am mai scris ca
este redus dar nu este nul. Un corp cu o anumita masa opreste(obtureaza)
sau franeaza particulele care trec prin el, acestea ii cedeaza din energia
lor cinetica. Corpul ajunge sa preia energia cinetica a particulelor fluxului.
Daca fluxul nu este simetric(concentric) apare o forta rezultanta.
Un glont tras intr-un sac cu nisip suspendat, il face sa balanseze, chiar
daca trece prin el.
Dar dece cred eu ca tu ai inteles asta de multa vreme ?

virgil_48 a scris:
Despre efectul asupra particulelor, am mai scris ca
este redus dar nu este nul.

Cât timp nu ne spui CÂT DE REDUS este, orice afirmație este vorbărie goală neverificabilă. În momentul în care ne vei spune și ceva cantitativ îți vom putea arăta că propunerea ta DUCE LA EFECTE CARE CONTRAZIC realitatea.

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:
Despre efectul asupra particulelor, am mai scris ca
este redus dar nu este nul.

Cât timp nu ne spui CÂT DE REDUS este, orice afirmație este vorbărie goală neverificabilă. În momentul în care ne vei spune și ceva cantitativ îți vom putea arăta că propunerea ta DUCE LA EFECTE CARE CONTRAZIC realitatea.

Bine ! O particula dintre cele care penetreaza corpurile solide,
pierde 10^-5 din energia cinetica cu care a intrat, pentru
fiecare kilometru parcurs prin corp.
Pentru cazul corpurilor gazoase consider 10^-8.
Si asa nu are nimeni cum sa masoare ca sa ma contrazica!
Cele din categoria fotonilor isi pierd 100% energia cinetica
atunci cand intalnesc un corp.
Astept sa-mi destainui efectul care contrazice realitatea !

virgil_48 a scris:O particula dintre cele care penetreaza corpurile solide,
pierde 10^-5 din energia cinetica cu care a intrat, pentru
fiecare kilometru parcurs prin corp.

Și ce energie cinetică are o particulă care nu penetrează niciun corp? Ca să știu DIN CÂT pierde?

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:O particula dintre cele care penetreaza corpurile solide,
pierde 10^-5 din energia cinetica cu care a intrat, pentru
fiecare kilometru parcurs prin corp.

Și ce energie cinetică are o particulă care nu penetrează niciun corp? Ca să știu DIN CÂT pierde?

Ai vazut ? Poti continua cu intrebarile pana trece pandemia !
Ma intrebi pe mine ceace probabil ca nu se stie nici la CERN ?
Considera ca trecand prin centrul Pamantului pierde 50 % din
energia cinetica pe care o avea. Si mai considera ca participa  
un singur fel de particule (...X), pentru simplificare.
N-ai nevoie de date exacte ca sa-mi demonstrezi ca

propunerea ta DUCE LA EFECTE CARE CONTRAZIC realitatea.

Simuleaza procentual o situatie si vezi daca reusesti ! Eu sunt
curios sa vad cu ce poti veni, si pregatit sa nu accept exagerari.

Unele particule radiante nu pierd energie cinetica, doar isi modifica starea interna, parametrii, apoi cand ies din acel corp isi recapata vechile proprietati.  Este si cazul luminii care trece prin sticla, obiective, etc.  Un foton X, de exemplu, poate sa fie anihilat la trecere, depinde de ce nuclee loveste, dar la fel de bine poate sa treaca nealterat. Dar in timp ce trece printrun mediu cu alti parametrii relativi, el fotonul X isi modifica energia interna si frecventa poate chiar la jumatate de exemplu (in functie de parametrii relativi). Un foton X are minim 1 MeV energie si cand trece prin corpul nostru isi incetineste chiar de doua ori viteza, frecventa, energia. Apoi dupa iesire si-o recapata.  Cum se intampla, inca nu exista iesplicatiuni oficiale.

gafiteanu a scris:Unele particule radiante nu pierd energie cinetica, doar isi modifica starea interna, parametrii, apoi cand ies din acel corp isi recapata vechile proprietati.  Este si cazul luminii care trece prin sticla, obiective, etc.  Un foton X, de exemplu, poate sa fie anihilat la trecere, depinde de ce nuclee loveste, dar la fel de bine poate sa treaca nealterat. Dar in timp ce trece printrun mediu cu alti parametrii relativi, el fotonul X isi modifica energia interna si frecventa poate chiar la jumatate de exemplu (in functie de parametrii relativi). Un foton X are minim 1 MeV energie si cand trece prin corpul nostru isi incetineste chiar de doua ori viteza, frecventa, energia. Apoi dupa iesire si-o recapata.  Cum se intampla, inca nu exista iesplicatiuni oficiale.

Asta poate fi numai o bazaconie ! Mortul de la groapa nu se mai
intoarce.
Dar poate ai d-ta raspuns la aceasta intrebare intrebatoare :
Daca lumina exercita o anumita presiune(masurabila) asupra unei
coli de hartie, ce presiune exercita aceeasi lumina asupra une foi
de sticla(geam) perfect transparent, de aceeasi marime, asezate in
aceeasi pozitie ?
Dece sa inlocuim fizica realista, a celor ce fac masuratori, cu fizica
fantezista a celor ce viseaza cai verzi trecand prin pereti ?