Etherul Dinamic

Rezumarea primului mesaj :

Etherul Dinamic este un reper absolut , este un sistem de referinta absolut care patrunde toate corpurile din toate sistemele de referinta .
Daca are aceasta proprietate inseamna ca toate sistemele de referinta se raporteaza la acest SRA -Sistem de Referinta Absolut care este etherul dinamic.
Eterul Dinamic asimileaza Campul Higgs si ii spunem dinamic pentru ca fara el nu ar exista nimic de la particule elementare la corpuri spatiale, deci nu ar exista materia.

Pro sau contra ? Ce parere aveti?

Unele particule radiante nu pierd energie cinetica, doar isi modifica starea interna, parametrii, apoi cand ies din acel corp isi recapata vechile proprietati.  Este si cazul luminii care trece prin sticla, obiective, etc.  Un foton X, de exemplu, poate sa fie anihilat la trecere, depinde de ce nuclee loveste, dar la fel de bine poate sa treaca nealterat. Dar in timp ce trece printrun mediu cu alti parametrii relativi, el fotonul X isi modifica energia interna si frecventa poate chiar la jumatate de exemplu (in functie de parametrii relativi). Un foton X are minim 1 MeV energie si cand trece prin corpul nostru isi incetineste chiar de doua ori viteza, frecventa, energia. Apoi dupa iesire si-o recapata.  Cum se intampla, inca nu exista iesplicatiuni oficiale.

gafiteanu a scris:Unele particule radiante nu pierd energie cinetica, doar isi modifica starea interna, parametrii, apoi cand ies din acel corp isi recapata vechile proprietati.  Este si cazul luminii care trece prin sticla, obiective, etc.  Un foton X, de exemplu, poate sa fie anihilat la trecere, depinde de ce nuclee loveste, dar la fel de bine poate sa treaca nealterat. Dar in timp ce trece printrun mediu cu alti parametrii relativi, el fotonul X isi modifica energia interna si frecventa poate chiar la jumatate de exemplu (in functie de parametrii relativi). Un foton X are minim 1 MeV energie si cand trece prin corpul nostru isi incetineste chiar de doua ori viteza, frecventa, energia. Apoi dupa iesire si-o recapata.  Cum se intampla, inca nu exista iesplicatiuni oficiale.

Asta poate fi numai o bazaconie ! Mortul de la groapa nu se mai
intoarce.
Dar poate ai d-ta raspuns la aceasta intrebare intrebatoare :
Daca lumina exercita o anumita presiune(masurabila) asupra unei
coli de hartie, ce presiune exercita aceeasi lumina asupra une foi
de sticla(geam) perfect transparent, de aceeasi marime, asezate in
aceeasi pozitie ?
Dece sa inlocuim fizica realista, a celor ce fac masuratori, cu fizica
fantezista a celor ce viseaza cai verzi trecand prin pereti ?

virgil_48 a scris:Ai vazut ? Poti continua cu intrebarile pana trece pandemia !
Ma intrebi pe mine ceace probabil ca nu se stie nici la CERN ?

Adevărata cercetare este bazată pe CANTITATE. Restul, ți-am mai spus, sunt vorbărie goală, chiar și la CERN. Dacă nu-ți plac întrebările cantitative (care, de altfel sunt foarte prețioase și greu de formulat), atunci nu vei fi niciodată cercetător adevărat, ci un simplu vorbitor de vorbărie goală, până la adânci bătrâneți.

Considera ca trecand prin centrul Pamantului pierde 50 % din
energia cinetica pe care o avea. Si mai considera ca participa  
un singur fel de particule (...X), pentru simplificare.

Particulele acestea au un flux constant sau se pot îndesa mai multe pe centimetru pătrat? Dacă pot fi îndesate, prin ce influență externă se poate face asta?

N-ai nevoie de date exacte ca sa-mi demonstrezi ca

propunerea ta DUCE LA EFECTE CARE CONTRAZIC realitatea.

Simuleaza procentual o situatie si vezi daca reusesti ! Eu sunt
curios sa vad cu ce poti veni, si pregatit sa nu accept exagerari.

Vorbăria goală nu poate fi contrazisă. Așa că, dacă vrei cercetare serioasă, trebuie să accepți întrebările serioase.

Adevărata cercetare este bazată pe CALITATE.
Decat mult si prost,
Mai bine putin si bun.

Sau și mai bine, mult și bun. După cum spuneam, vorbăria goală nu poate fi contrazisă.

nu se poate si mult si bun..

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Ai vazut ? Poti continua cu intrebarile pana trece pandemia !
Ma intrebi pe mine ceace probabil ca nu se stie nici la CERN ?

Adevărata cercetare este bazată pe CANTITATE. Restul, ți-am mai spus, sunt vorbărie goală, chiar și la CERN. Dacă nu-ți plac întrebările cantitative (care, de altfel sunt foarte prețioase și greu de formulat), atunci nu vei fi niciodată cercetător adevărat, ci un simplu vorbitor de vorbărie goală, până la adânci bătrâneți.

Tu crezi ca mi-am deschis acasa un institut de cercetari ? Numai asa
poti furniza date cantitative. Foloseste litere a,b,c... pentru toate
datele care le consideri necesare si dovedeste efectele acelea care
contrazic realiatatea !

Considera ca trecand prin centrul Pamantului pierde 50 % din
energia cinetica pe care o avea. Si mai considera ca participa  
un singur fel de particule (...X), pentru simplificare.

Particulele acestea au un flux constant sau se pot îndesa mai multe pe centimetru pătrat? Dacă pot fi îndesate, prin ce influență externă se poate face asta?

Ai nevoie de prea multe explicatii. Flux izotrop se poate interpreta
intr-un singur fel. Intensitatea lui noteaz-o cu o litera si iesi o data
cu demonstratia aceea.

N-ai nevoie de date exacte ca sa-mi demonstrezi ca

propunerea ta DUCE LA EFECTE CARE CONTRAZIC realitatea.

Simuleaza procentual o situatie si vezi daca reusesti ! Eu sunt
curios sa vad cu ce poti veni, si pregatit sa nu accept exagerari.

Vorbăria goală nu poate fi contrazisă. Așa că, dacă vrei cercetare serioasă, trebuie să accepți întrebările serioase.

Pana cand ? Daca ai afirmat ceva sigur despre un raspuns al meu,
cu ce date ai operat ? Sau faci afirmatii sigure stiind ca tu poti
escalada oricand cursa aceasta intre intrebari si raspunsuri ?

Abel Cavaşi a scris:Sau și mai bine, mult și bun. După cum spuneam, vorbăria goală nu poate fi contrazisă.

Cui pe cui se scoate ! Nu stiu cum se face practic asta, dar
asa este proverbul. Vorbaria se scoate cu vorbarie.
Numai ca trebuie sa fie mai legata cu logica, cu bunul simt
si cu stiinta disponibila decat cea pe care vrei sa o scoti.
Alba-neagra cu masa fotonului nu este tot vorbarie goala ?
Acesta sa fie motivul pentru care nu poate fi contrazisa ?

virgil_48 a scris:
Alba-neagra cu masa fotonului nu este tot vorbarie goala ?
Acesta sa fie motivul pentru care nu poate fi contrazisa ?

Fotonul este o unda, o energie libera in miscare.
Conform teoriei relativitatii energia este convertita in masa.
In cazul fotonului avem energie libera  in miscare pe care fizicienii au convertit-o in masa de miscare a fotonului.
In cazul celorlalte particule avem masa (energia) de miscare care stationeaza in interiorul unei particule in diverse moduri
date de miscarea de spin si care genereaza masa particulelor.
Acestea  prin ciocnirea cu un foton pot capata o energie suplimentara.
La electroni prin captarea energiei unui foton acest lucru se traduce prin salturi de pe un nivel energetic pe altul
in interiorul atomului.

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:
Alba-neagra cu masa fotonului nu este tot vorbarie goala ?
Acesta sa fie motivul pentru care nu poate fi contrazisa ?

Fotonul este o unda, o energie libera in miscare.
Conform teoriei relativitatii energia este convertita in masa.
In cazul fotonului avem energie libera  in miscare pe care fizicienii au convertit-o in masa de miscare a fotonului.
In cazul celorlalte particule avem masa de miscare care stationeaza in interiorul unei particule in diverse moduri
date de miscarea de spin si care genereaza masa particulelor.
Acestea  prin ciocnirea cu un foton pot capata o energie suplimentara.
La electroni prin captarea energiei unui foton acest lucru se traduce prin salturi de pe un nivel energetic pe altul
in interiorul atomului.

Multumesc pentru explicatii CAdi, stii ca in "paradigma" mea nu
sunt valabile, nu stiu daca corespund in intregime paradogmei
oficiale. Coliziuni, fisiuni, fuziuni si alte evenimente se petrec
mereu intre particulele cunoscute si apar tot felul de modificari,
dar convertirea particulelor in energie ai timp sa o reevaluezi.
Parerea mea(o stiai) este ca energia este numai capacitatea de
miscare si potentialul de transformare a particulelor materiale.
Sper sa nu ai o deceptie prea mare daca se va confirma, stiind
ca in paradigma ta materia/particulele sunt exclusiv energie.
Iar schita prezentata in citat, se poate confirma si in aceasta
varianta, fara nici o convertire, acceptand ca in procesele din
microcosmos pot sa apara subparticule care nu pot fi identificate
cu mijloacele actuale. Ceace este posibil, chiar probabil !

Virgil_48 cand te-am intrebat cum percepi masa particulelor nu ai dat nici un raspuns.
Daca e energie, substanta amorfa sau ambele. Deci cum percepi masa particulelor?

CAdi a scris:Virgil_48 cand te-am intrebat cum percepi masa particulelor nu ai dat nici un raspuns.
Daca e energie, substanta amorfa sau ambele. Deci cum percepi masa particulelor?

Ma bag si eu in vorba;
Stiinta actuala a umplut spatiul cu campul Higgs. Desi fotonul nu interactioneaza cu bosonii Higgs, totusi orice cuanta de energie presupune propagarea unei entitati oscilante (foton) care este caracterizata de spin intreg, frecventa si viteza luminii. Aceasta entitate nu are masa de repaus, deci ea apare odata cu miscarea. Este ceva care se misca, oscileaza, se rasuceste, si nu are masa de repaus, dar se propaga in spatiu. Sa ne gandim la un vartej de apa, in care apa este spatiul, iar vartejul este entitatea care se naste odata cu miscarea, are spin, se poate deplasa in apa, dar nu are masa de repaus. Inseamna ca in afara de campul Higgs care umple spatiul, ar fi in masura sa fie mediul in care se naste fotonul, oscileaza, se propaga, si nu are masa de repaus, pentru ca in repaus fotonul nu exista, nici nu este definit. Observam ca fiecare particula ce are masa de repaus, interactioneaza cu campul Higgs care ii confera masa, dar in ce consta aceasta interactiune? tocmai prin fotonii pe care ii absoarbe particula la accelerare, sau ii pune in libertate la franare. In ce consta masa de repaus a unei particule? masa de repaus a unei particule consta in cuanta initiala care rupe din neant un "sambure de particula" in jurul careia se formeaza acel vartej de fotoni care ii dau impulsul propagarii. Am mai aratat ca masa de repaus a protonilor este egala cu; Mp=(2 pi^2/Zmax) .eps. lambda;
Termenii din paranteza sunt adimensionali, lambda este o dimensiune liniara, iar epsilon trebuie sa fie o densitate liniara de masa care se masoara in [kg/m]. Numai astfel putem obtine o masa a particulei care se masoara in kg. La aceasta masa de repaus se adauga fotonii acceleratori formati in campul Higgs, si confera masa de miscare a particulei. Bosonul Higgs tine locul acelor fotonini despre care vorbeam cu alta ocazie. De fapt fotonul este tot un boson deoarece are spinul egal cu unitatea. Diferenta dintre bosonul Higgs si foton este ca fotonul se formeaza din campul Higgs, daca campul higgs este ca apa, atunci fotonul este vartejul din apa.

CAdi a scris:Virgil_48 cand te-am intrebat cum percepi masa particulelor nu ai dat nici un raspuns.
Daca e energie, substanta amorfa sau ambele. Deci cum percepi masa particulelor?

Masa este o proprietate a materiei amorfe. Dar masa amorfa
este cum am zis, numai proprietatea care produce inertia si
greutatea.
Dar asta am mai scris de multe ori, poate nu ai citit tu.
Materia(mi se pare ca tu ii spui substanta) recunoscuta are
doua componente: materia amorfa si energia inglobata. Dar
masa este data numai de materia amorfa. Energia inglobata
nu are masa, ea este in principiu numai miscare. In materie
aduce numai modificari calitative.
Nu scriu mai multe fiindca nu ma astept sa dai atentie.

Cum de nu s-a descoperit pana acum aceasta materie amorfa (sau substanta) ?

Proprietatile particulelor elementare sunt date de bosoni

CAdi a scris:Cum de nu s-a descoperit pana acum aceasta materie amorfa (sau substanta) ?

S-a descoperit, este materia intunecata. Dar ea conduce spre
varianta FOIP si nu este prea agreata.  Subdiviziuni succesive
ale particulelor cunoscute, care coboara spre infinitul mic. Sunt
din ce in ce mai mici si mai dense, la limita sunt infinit de mici
si au densitatea infinita. Modelul WIMP. De la un anumit nivel
de divizare, nu vor fi descoperite niciodata, fiind prea mici.
Tehnica omeneasca va avansa din ce in ce mai incet in directia
infinitului mic. Este normal, se observa si in zilele noastre.
Intrebarea aceasta "cum nu s-au descoperit", poate veni de la
cineva care isi inchipuie ca in timpul nostru s-a descoperit tot
ce era de descoperit. Dar subdiviziunile spre infinitul mic ale
particulelor, nu pot fi descoperite nici pana la disparitia omului.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Cum de nu s-a descoperit pana acum aceasta materie amorfa (sau substanta) ?

S-a descoperit, este materia intunecata. Dar ea conduce spre
varianta FOIP si nu este prea agreata.  Subdiviziuni succesive
ale particulelor cunoscute, care coboara spre infinitul mic. Sunt
din ce in ce mai mici si mai dense, la limita sunt infinit de mici
si au densitatea infinita. Modelul WIMP. De la un anumit nivel
de divizare, nu vor fi descoperite niciodata, fiind prea mici.
Tehnica omeneasca va avansa din ce in ce mai incet in directia
infinitului mic. Este normal, se observa si in zilele noastre.
Intrebarea aceasta "cum nu s-au descoperit", poate veni de la
cineva care isi inchipuie ca in timpul nostru s-a descoperit tot
ce era de descoperit. Dar subdiviziunile spre infinitul mic ale
particulelor, nu pot fi descoperite nici pana la disparitia omului.

Care este compoziția unui electron, a unui proton, au unui neutron, a unui quarc, a unui foton, etc.?

Dacu a scris:

CAdi a scris:Cum de nu s-a descoperit pana acum aceasta materie amorfa (sau substanta) ?

Care este compoziția unui electron, a unui proton, au unui neutron, a unui quarc, a unui foton, etc.?

Deci si tu consideri ca aceste particule sunt indivizibile !? Mai
asteapta 10-20 de ani si ai sa afli. De fapt, mi se pare ca sunt
raspunsuri la intrebarea ta de pe acum. Nu frecventez eu
microcosmosul, dar mi se pare ca este stiuta compozitia
protonului si a neutronului. Virgil ar putea sa confirme !
Si despre atomi au considerat la inceput ca sunt indivizibili !
Mereu se vor descoperi componentele particulelor cunoscute.
Nu exista ceva care oricat ar fi de mic, sa nu poata fi tăiat
(măcar) in două.

Re: Etherul Dinamic pag.1
Mesaj Scris de CAdi Lun 22 Mar 2021, 18:28

CAdi a scris:Vad ca inca nu intelegi:
Eterul timp de 300 de ani nu a fost confirmat de experiente ca fiind un sistem de referinta absolut pentru ca el era considerat in afara corpurilor ca ceva fix ,
nu intrepatrundea corpurile.
Astazi datorita descoperirilor celor de la CERN (exact cum am afirmat in ipoteza din antetul topicului) putem spune despre eter
urmatorul lucru:
,,Etherul Dinamic este un reper absolut , este un sistem de referinta absolut care patrunde in toate corpurile din toate sistemele de referinta ".

Nimeni nu a afirmat asa ceva pana acum in asta consta noutatea .
Datorita acestui lucru experientele lui Michelson, Lorentz, Fizeau, Fresnel, Cavendish, Newton etc numai au rost pentru ca eterul absolut patrunde
in toate Sistemele de Referinta, deci fata de cine sa masori?

Nu stiu cum mi-a scapat acest raspuns al lui CAdi, dar citindu-l
astazi, am ramas cu gura cascata ! Pentru afirmatia ca CERN ar fi
recunoscut in vreun fel existenta eterului dinamic.
Nici nu ar mai conta ce au spus despre el. Eterul dinamic rastoarna
paradigma stiintifica. TRG a fost elaborata pentru inmormantarea lui.
Pana am sa vad aceasta informatie confirmata din mai multe surse,
am sa o consider o gluma sau o momeala.
Asa ca glumetule, ai ceva surse credibile in acest sens ?

Oare ce temperatura are eterul ?  Ce vascozitate sau fluiditate ?
Daca ati fi putut citi si acum primele mele postari despre eter, pe care le-au sters imediat unii moderatori cam saraci cu duhul si cam nevricosi (agenti inconstienti ai Ocultei), ce bine era. Nu ati fi ramas si acum cu gura cascata si fara masca.  A ramas cineva masca ?
Ca sa fie inteleasa notiunea de eter, ne trebuie imaginatie si asa ceva nu cred ca mai are omul zis "modern".
Guvernul Oculta Mondiala din Umbra si-a asigurat suprematia, blocandu-ne accesul la gandire logica.  Se bazeaza doar pe un mic numar de savanti, pe care ii tine in lagare sub observatie, sa nu ciripeasca.
Nici nu stiti ca a existat un ordin inca de prin 1920, ca toti profesorii si savantii care mai sustineau public eterul, sa fie dati afara si lasati muritori.  Congresele de la Solvay au fost finantate si ordonate tocmai pt a deruta fizica eterului, a separa domeniile fizicii cat mai mult. Cei ce au pus botul, au avut ce manca ... ce or fi mancat. Au fost retrase discret si distruse cartile ce explicau eterul. Iar in Germania nazista chiar au fost arse in public, deoarece erau scrise de evrei, savanti destepti de altfel.
Einstein pana la urma a zis: "Nu am nevoie de eter...doar de proprietatile lui."

De unde se vede clar ca prietenul CAdi pe acest topic "dă la pește":
Pe 25.mart nu putea concepe ca eterul "intrepatrunde" materia:

Etherul Dinamic Empty Re: Etherul Dinamic
Mesaj Scris de CAdi Joi 25 Mar 2021, 14:17
Virgil_48, e greu de conceput ca eterul sustine si intrepatrunde materia.
Totusi, daca ai o alta explicatie pentru eter, enunt-o si in plus te rog sa ne explici cum se propaga lumina prin el.

Dar pe 22.mart spusese invers:

Re: Etherul Dinamic
Mesaj Scris de CAdi Lun 22 Mar 2021, 18:28
Astazi datorita descoperirilor celor de la CERN (exact cum am afirmat in ipoteza din antetul topicului) putem spune despre eter urmatorul lucru:
,,Etherul Dinamic este un sistem de referinta absolut care patrunde in toate corpurile din toate sistemele de referinta ".

Te hotarasti ? Patrunde sau nu patrunde.
De fapt este o problema falsa, inventata de el ca sa discrediteze
ideea de eter dinamic. Particulele acestuia se comporta diferit fata
de corpuri, unele au capacitatea de a le penetra complet sau
partial iar altele ca fotonii, sunt oprite la suprafata lor.
Diferenta aceasta ar putea depinde de marimea si masa particulelor.
Cele mai mici si mai dense, apartinand microcosmosului adânc,
penetrează corpurile cu ușurință mai mare decat cele pe care am
ajuns sa le cunostem si noi, fiindca sunt mai mari.
Navoadele pescarilor retin pestii mai mari iar plevusca trece !
Asa fac si corpurile.

virgil_48 a scris:

Dacu a scris:

CAdi a scris:Cum de nu s-a descoperit pana acum aceasta materie amorfa (sau substanta) ?

Care este compoziția unui electron, a unui proton, au unui neutron, a unui quarc, a unui foton, etc.?

Deci si tu consideri ca aceste particule sunt indivizibile !? Mai
asteapta 10-20 de ani si ai sa afli. De fapt, mi se pare ca sunt
raspunsuri la intrebarea ta de pe acum. Nu frecventez eu
microcosmosul, dar mi se pare ca este stiuta compozitia
protonului si a neutronului. Virgil ar putea sa confirme !
Si despre atomi au considerat la inceput ca sunt indivizibili !
Mereu se vor descoperi componentele particulelor cunoscute.
Nu exista ceva care oricat ar fi de mic, sa nu poata fi tăiat
(măcar) in două.

Toate corpurile de la cea mai mică particulă până la stele și deci și omul există datorită plasmei fotonice care au concentrații diverse după caz și toate aceste corpuri se află în submersie în oceanul plasmatic fotonic care de fapt se comportă precum un câmp gravitonic .Eu cred că fotonul este cea mai mică particulă din Univers și această particulă nu poate exista liber ci doar în in plasma fotonică...

virgil a scris:Proprietatile particulelor elementare sunt date de bosoni

Vezi curbele acelea colorate, asemanatoare unor parabole cu
deschiderea in jos?
Sunt o reprezentare potrivita pentru particulele microcosmosului,
numai daca nu tragi linia orizontala(neagra) de sub ele.
Diviziuni si subdiviziuni ale particulelor scrise sus, exista in jos,
neidentificate, o infinitate.
Dece isi inchipuie cercetatorii din ziua de azi ca au tras ei linie pe
dedesupt si s-au terminat particulele ?
Nu vor termina de descoperit altele noi niciodata !

Din ce in ce mai aproape de adevarul absolut. Mai trebuie doar sa descoperiti "chichita". Pana cand pocnind ca Dumnezeu din degete, vom putea si noi crea din haosul asta de talmes-balmes un Univers. Eterul e "haosul din care ne-am nascut si ne vom re-intoace-n haos."
Constat ca absolut tot ce inventati a mai fost inventat. Incercati sa va reamintiti unde, cand...

virgil_48 a scris:Re: Etherul Dinamic pag.1
Mesaj Scris de CAdi Lun 22 Mar 2021, 18:28
. . . . .

Astazi datorita descoperirilor celor de la CERN (exact cum am afirmat in ipoteza din antetul topicului) putem spune despre eter
urmatorul lucru:
Etherul Dinamic este...
Nimeni nu a afirmat asa ceva pana acum in asta consta noutatea .
Datorita acestui lucru experientele lui Michelson, Lorentz, Fizeau, Fresnel, Cavendish, Newton etc numai au rost pentru ca eterul absolut patrunde
in toate Sistemele de Referinta, deci fata de cine sa masori?

Nu stiu cum mi-a scapat acest raspuns al lui CAdi, dar citindu-l
astazi, am ramas cu gura cascata ! Pentru afirmatia ca CERN ar fi
recunoscut in vreun fel existenta eterului dinamic.
Nici nu ar mai conta ce au spus despre el. Eterul dinamic rastoarna
paradigma stiintifica. TRG a fost elaborata pentru inmormantarea lui.
Pana am sa vad aceasta informatie confirmata din mai multe surse,
am sa o consider o gluma sau o momeala.
Asa ca glumetule, ai ceva surse credibile in acest sens ?

Hai CAdi, daca stii ceva ce noi nu am aflat, vrei sa tii informatia
numai pentru tine ? Ti-ai ridicat nivelul pe acest forum pâna ai
redescoperi eterul, si acum ne lasi in incertitudine ?
Sau se intrevede o "actualizare" a paradigmei stiintifice ?            

Am descoperit in pamant o bucata de eter veche de cateva milioane sau miliarde de ani. Doritori cumva ?

gafiteanu a scris:Am descoperit in pamant o bucata de eter veche de cateva milioane sau miliarde de ani.  Doritori cumva ?

Toata planeta este o bucata de eter aglomerat, devenit materie
prin fuziunea particulelor cosmice. N-ai gasit-o d-ta, are
milioane de miliarde de ani, nu mai incerca sa o valorifici ca este
expirata, nu mai tine mult !
Cauta mai bine comori sau petrol daca te gandesti la castig !

virgil_48 a scris:. . . . .
Si despre atomi au considerat la inceput ca sunt indivizibili !
Mereu se vor descoperi componentele particulelor cunoscute.
Nu exista ceva care oricat ar fi de mic, sa nu poata fi tăiat
(măcar) in două.

Asta am scris intr-un raspuns de pe pagina aceasta. Dar din ani
de zile de citit diferite surse, am ramas cu impresia ca a fost
cineva care a incercat sa demostreze impotriva oricarei logici, ca
divizarea unei entitati nu poate continua la infinit.
Ca si cum nu ar exista mijloace tehnice de a taia in doua un fir
de praf sau un varf de ac.
Dar bineinteles ca problema nu se solutioneaza in functie de
posibilitatile imaginatiei noastre, ci de ce ne spune logica, chiar
si matematica.
Daca am reduce dimensiunea omului la o particula, am putea
diviza componentele microcosmosului mult mai adanc decat o
facem acum. Si asa mai departe.
Daca stie cineva ceva despre demonstratia aceea, poate are
disponibilitatea sa ii dea de urma ca sa vedem ce invoca.

Daca eterul nu ar fi dinamic, timpul nu ar mai avansa, ar sta adica pe loc.
"Opriti timpul, viata asta minunata,..."  
Stiati ca daca oprim timpul si eterul, materia dispare ?
Intro gaura neagra eterul este in continuare foarte dinamic, dar are alt fel de dinamism, unul unilateral.  Cu toate acestea timpul dispare, dispare si materia atomica si fotonii, dispar cuantele.
La intrarea intro gaura neagra sta scris:
"Lasciate ogni speranza, voi ch’intrate"
Niciodata sa nu intrati, daca vedeti undeva aceste cuvinte scrise la intrare.
Sunt mai multe forumuri care au aceasta deviza la intrare.

virgil a scris:. . . . .
Ma bag si eu in vorba;
Stiinta actuala a umplut spatiul cu campul Higgs. Desi fotonul nu interactioneaza cu bosonii Higgs, totusi orice cuanta de energie presupune propagarea unei entitati oscilante (foton) care este caracterizata de spin intreg,  frecventa si viteza luminii. Aceasta entitate nu are masa de repaus, deci ea apare odata cu miscarea. Este ceva care se misca, oscileaza, se rasuceste, si nu are masa de repaus, dar se propaga in spatiu. . . . .

Daca tot ai intervenit, mai bine mai rar decat niciodata, cum
percepi tu un camp, care este alcatuit din particule?
Campul gravitational acceptat este o entitate fara suport material,
daca vorbesti de cuante, deja ai imaginat un mediu material ale
carui componente se misca si care a primit numele Higgs.
Desi tu sustii fantezia aceea cu masa de repaus nula, care este
un deseu al TRG, acest "camp" tot pare a fi frate bun cu FOIP ul.
Daca "stiinta actuala a umplut spatiul cu campul Higgs" cum spui,
pot sa ma astept la o iesire din hipnoza TRG pe usa din dos?
Chiar daca il vor numi in continuare "camp" ca sa evite flux
izotrop sau eter dinamic, pentru ca sa nu apara intrebari jenante?

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .
Ma bag si eu in vorba;
Stiinta actuala a umplut spatiul cu campul Higgs. Desi fotonul nu interactioneaza cu bosonii Higgs, totusi orice cuanta de energie presupune propagarea unei entitati oscilante (foton) care este caracterizata de spin intreg,  frecventa si viteza luminii. Aceasta entitate nu are masa de repaus, deci ea apare odata cu miscarea. Este ceva care se misca, oscileaza, se rasuceste, si nu are masa de repaus, dar se propaga in spatiu. . . . .

Daca tot ai intervenit, mai bine mai rar decat niciodata, cum
percepi tu un camp, care este alcatuit din particule?
Campul gravitational acceptat este o entitate fara suport material,
daca vorbesti de cuante, deja ai imaginat un mediu material ale
carui componente se misca si care a primit numele Higgs.
Desi tu sustii fantezia aceea cu masa de repaus nula, care este
un deseu al TRG, acest "camp" tot pare a fi frate bun cu FOIP ul.
Daca "stiinta actuala a umplut spatiul cu campul Higgs" cum spui,
pot sa ma astept la o iesire din hipnoza TRG pe usa din dos?
Chiar daca il vor numi in continuare "camp" ca sa evite flux
izotrop sau eter dinamic, pentru ca sa nu apara intrebari jenante?

Nici o intrebare nu este jenanta in fizica, pentru ca pune mintea la contributie, sau macar o tine treaza.
Dupa parerea mea, fotonii dau masa particulelor deja existente dar care sunt accelerate. Initial cuantele de energie de 0,511 MeV , egale cu energia de legatura a electronilor in lanturile sau stringurile de particule formate din electroni si pozitroni insirati ca margelele pe ata, dupa care campurile de accelerare fac ca electronii sa capete viteza si masa in acelasi timp prin absorbtia de fotoni care desi nu au masa de repaus, au impuls, astfel energia capatata prin accelerare se traduce prin masa de miscare.
Oricand aceasta masa de miscare, sau masa energetica poate fi pusa in libertate prin franarea particulelor, si punerea in libertate a fotonilor absorbiti, total sau partial la accelerare. Rolul bosonilor Higgs ar putea fi acela de a intra in procesul de absorbtie al fotonilor la accelerare. Aderenta dintre particula accelerata si fotoni ar putea fi mediata de bosonul Higgs.
Campul gravitational nu este un camp in miscare, ci un camp de subparticule vibratorii, a caror frecventa este maxima in afara campului, si din ce in ce mai scazuta pe masura ce ne apropiem de corpul care produce acest camp. Astfel un impuls elementar di al particulelor de camp este dat de produsul dintre masa infinitezimala dm a acestora si viteza de vibratie a lor. Frecventa f, a acestor vibratii, inmultita cu impulsul lor, imprima o forta elementara dF asupra particulei  pe care o loveste. dF=dm.v.f; Insa cum particula ocupa un volum in spatiu, aceste subparticule vibratorii actioneaza din toate directiile. Deci pentru realizarea fortei de atractie, este necesar ca frecventa acestor subparticule de camp sa fie variabila, in scadere pe masura ce ne apropiem de centrul campului respectiv. Astfel daca notam cu dF1 forta infinitezimala a unei subparticule cu care apasa pe o particula a corpului, si cu dF2, forta antisimetrica ce actioneaza diametral opus pe fata unei particule, forta rezultanta va fi; dFr=dF1-2F2; in care f1>f2; ; Deci spatiul liber in afara campului are o frecventa maximala fmax, asemanator unei miscari Browniene a subparticulelor, si pe masura ce ne apropiem de centrul campului aceasta frecventa este in scadere.
Ca sa ne imaginam campul gravitational, ganditiva ca intr-un vas cu apa fierbinte scufundam un corp inghetat. In jurul acestui corp se formeaza un spatiu in care miscarea browniana a moleculelor este foarte scazuta, iar pe masura ce ne indepartam de corp miscarea de vibratie a moleculelor este in crestere pana la o valoare maxima in zonele cele mai indepartate de corpul scufundat. Orice alt corp scufundat in acest vas va produce la randul lui un camp inconjurator mai intens sau mai slab in functie de temperatura corpului.

virgil a scris:
. . . . .
Dupa parerea mea, fotonii dau masa particulelor deja existente dar care sunt accelerate. Initial cuantele de energie de 0,511 MeV , egale cu energia de legatura a electronilor in lanturile sau stringurile de particule formate din electroni si pozitroni insirati ca margelele pe ata, dupa care campurile de accelerare fac ca electronii sa capete viteza si masa in acelasi timp prin absorbtia de fotoni care desi nu au masa de repaus, au impuls, astfel energia capatata prin accelerare se traduce prin masa de miscare.
Oricand aceasta masa de miscare, sau masa energetica poate fi pusa in libertate prin franarea particulelor, si punerea in libertate a fotonilor absorbiti, total sau partial la accelerare. Rolul bosonilor Higgs ar putea fi acela de a intra in procesul de absorbtie al fotonilor la accelerare. Aderenta dintre particula accelerata si fotoni ar putea fi mediata de bosonul Higgs. . . . .

Am retinut ca este vorba despre o parerea a ta, vine cu niste
complicatii care nu-mi sunt accesibile.
Curiozitatea mea in acest moment legata de aportul fotonilor
la procesele din Univers, se rezuma la o problema simpla:
Fotonii care ajung pe retina noastra dupa ce au fost reflectati
de suprafata Lunii sau de o oglinda, sunt
- 1. Aceiasi care au plecat din Soare(sau din sursa lor)
sau
- 2. Fiecare reflectare produce alti fotoni ?