Despre conservarea momentului cinetic

curiosul a scris:Eu o să spun ce îmi trece prin cap în modul în care percep mișcarea, pentru că, de exemplu, colegul virgil_48 pare să aibă o părere diferită despre conservarea momentului cinetic.
. . . . .
Bun, nimic nou sub soare pentru cei care cunosc și înțeleg fenomenul, dar poate folosește altora care citesc și încerc să înțeleagă, și nu numai, sunt și persoane care știu asta, dar nu înțeleg ce înseamnă momentul cinetic, din moment ce nu sunt de acord cu conservarea momentului cinetic, dar sunt de acord cu inerția corpurilor, adică tendința unui corp de a-și păstra starea de mișcarea rectilinie și uniformă.

Un titirez, de exemplu, în lipsa altor forțe, se va roti la infinit, datorită inerției rectilinii, așa cum este explicat mai sus.

virgil a scris:Miscarea rectilinie cat si miscarea de rotatie caracterizeaza orice foton sau orice unda electromagnetica sau gravitationala. Intrucat particulele cat si corpurile se nasc din aceste unde, miscarea inertiala este o combinatie a acestor doua forme de miscare, iar miscarea rectilinie este un caz particular si poate fi definita ca o miscare curba cu raza de curbura infinita, in timp ce miscarea de rotatie a unui corp poate fi definita ca o miscare curba cu raza de curbura zero. Si intr-un caz si in celalalt energia corpului se conserva, iar transformarea miscarii o face doar campul central conservativ. Momentul cinetic conservativ este consecinta conservarii energiei corpului prin miscarea lui combinata. Exista o corelatie intre miscarea unui corp natural (planeta) pe orbita si miscarea de rotatie in jurul axei proprii, data de relatia stabilita de mine astfel;

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Miscarea rectilinie cat si miscarea de rotatie caracterizeaza orice foton sau orice unda electromagnetica sau gravitationala. Intrucat particulele cat si corpurile se nasc din aceste unde, miscarea inertiala este o combinatie a acestor doua forme de miscare, iar miscarea rectilinie este un caz particular si poate fi definita ca o miscare curba cu raza de curbura infinita, in timp ce miscarea de rotatie a unui corp poate fi definita ca o miscare curba cu raza de curbura zero. Si intr-un caz si in celalalt energia corpului se conserva, iar transformarea miscarii o face doar campul central conservativ. Momentul cinetic conservativ este consecinta conservarii energiei corpului prin miscarea lui combinata. Exista o corelatie intre miscarea unui corp natural (planeta) pe orbita si miscarea de rotatie in jurul axei proprii, data de relatia stabilita de mine astfel;

Argumantand cu idei, cunostinte si formule presupuse a proveni din
microcosmos in mod indirect, se poate sustine orice.
Eu m-am referit la CMC al corpurilor, din mecanica clasica, si aflat la
indemana logicii directe. Faptul ca amesteci CMC al orbitarii cu cel
al miscarii de rotatie a corpurilor si cu cel al particulelor, nu te poate
conduce spre capatul tunelului.
MC al orbitarii poate fi "conservativ" fiindca il sustine permanent din
exterior graviatia(FOIP).
Dar MC al miscarii de rotatie(in jurul unui ax) se epiuzeaza, adica
epuizeaza miscarea. N-am sa demonstrez eu asta cu formule, dar am
scris de multe ori argumentele.

virgil a scris:. . . . .
Debeaba faci afirmatii daca nu demonstrezi matematic acest lucru. Afirmatiile repetate nu tin loc de de relatii matematice.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:. . . . .
Debeaba faci afirmatii daca nu demonstrezi matematic acest lucru. Afirmatiile repetate nu tin loc de de relatii matematice.

Sa ne spui si noua cand vor fi luate in serios relatiile si calculele
tale, mult mai documentate decat explicatiile mele!
Acestea nici macar nu se opun balivernelor larg recunoscute ale
paradigmei ci cauta sa le amelioreze.
Foloseste cuiva munca ta ?

curiosul a scris:Repet, virgil-48, conservarea inerțială rectilinie a mișcării este cauza principiului conservării momentului cinetic.

Dar eu știu că înțelegi asta, iar problema ta este faptul că tu înțelegi și necesitatea existenței forței centripete pentru asta, iar aici e problema ta.

Că forța centripetă implică atracție, iar FOIP implică împingere.

Ele fiind contradictorii n-ai cum să accepți newtonian conservarea momentului cinetic.
Eu personal, nu sunt de acord cu principiul "push gravity".
Cred că pentru că este incompatibil cu principiul atracției.
Principiul sugerat de tine cu "ecranarea" iar nu funcționează.
Mă rog, părerea mea.

virgil a scris:Intrebare pentru Virgil 48.
De un arc ai legata o greutate, arcul se intinde pana se realizeaza un echilibru intre forta elastica si greutate. In aceste conditii se consuma energie in acest sistem aflat in echilibru ?

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Intrebare pentru Virgil 48.
De un arc ai legata o greutate, arcul se intinde pana se realizeaza un echilibru intre forta elastica si greutate. In aceste conditii se consuma energie in acest sistem aflat in echilibru ?

Stiu ca nu-o sa-ti placa raspunsul meu, dar este DA.
Chiar daca pare S.F , pentru mine este energia consumata permanent
de FOIP ca sa impinga greutatea spre planeta, intinzand arcul.
FOIP produce gravitatia si pentru asta consuma energie(intunecata).
Cedeaza din impulsul unor particule.
Pentru tine asta o face "campul gravitational" care fiind conservativ nu
poate ceda energie. Si atunci adopti raspunsul NU.
Probabil ca multa vreme va ramane cum stii tu.

virgil a scris:

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Intrebare pentru Virgil 48.
De un arc ai legata o greutate, arcul se intinde pana se realizeaza un echilibru intre forta elastica si greutate. In aceste conditii se consuma energie in acest sistem aflat in echilibru ?

Stiu ca nu-o sa-ti placa raspunsul meu, dar este DA.
Chiar daca pare S.F , pentru mine este energia consumata permanent
de FOIP ca sa impinga greutatea spre planeta, intinzand arcul.
FOIP produce gravitatia si pentru asta consuma energie(intunecata).
Cedeaza din impulsul unor particule.
Pentru tine asta o face "campul gravitational" care fiind conservativ nu
poate ceda energie. Si atunci adopti raspunsul NU.
Probabil ca multa vreme va ramane cum stii tu.

Dupa cum stii, energia primita sau cedata de corpuri statice este sub forma de caldura, adica de radiatii electromagnetice sau mai in amanunt zis de fotoni. Deci vorbind despre acest gen de energie sa inteleg ca nu are loc de nici un schimb intre ansamblul arc greutate si mediul inconjurator ?

virgil_48 a scris:

virgil a scris:

virgil_48 a scris:
Stiu ca nu-o sa-ti placa raspunsul meu, dar este DA.
Chiar daca pare S.F , pentru mine este energia consumata permanent
de FOIP ca sa impinga greutatea spre planeta, intinzand arcul.
FOIP produce gravitatia si pentru asta consuma energie(intunecata).
Cedeaza din impulsul unor particule.
Pentru tine asta o face "campul gravitational" care fiind conservativ nu
poate ceda energie. Si atunci adopti raspunsul NU.
Probabil ca multa vreme va ramane cum stii tu.

Dupa cum stii, energia primita sau cedata de corpuri statice este sub forma de caldura, adica de radiatii electromagnetice sau mai in amanunt zis de fotoni. Deci vorbind despre acest gen de energie sa inteleg ca nu are loc de nici un schimb intre ansamblul arc greutate si mediul inconjurator ?

Ar putea avea loc schimbul de energie despre care vorbesti, neglijabil,
numai in momentul intinderii arcului . Dar intrebarea ta se referea
la un sistem aflat in echilibru. Atunci nu are loc vreun schimb.
In general, amestecarea mecanicii cu termodinamica, fotonii, duce
numai la imprastierea subiectului.
Am vazut aplicatii interdisciplinare utile numai in cazul motoarelor
cu ardere interna.

virgil a scris:
Asta am vrut sa aflu de la tine ca in cazul unui sistem elastic aflat in echilibru nu exista emisie sau aport de energie electromagnetica.
Daca construim un giroscop la care in jurul unui ax atasam niste arcuri pe spitele unei roti, iar de arcuri atasam niste greutati, dupa o echilibrare dinamica, sa presupunem ca rotim acest giroscop undeva in cosmos. Vom observa ca prin rotirea giroscopului arcurile se intind datorita fortei centrifuge ce indeparteaza greutatile de ax, atingandu-se un anumit echilibru intre turatia giroscopului si intinderea arcurilor. In aceasta situatie dupa cum am afirmat mai sus, teoretic nu va exista nici un schimb energetic de natura electromagnetica cu exteriorul.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:
Asta am vrut sa aflu de la tine ca in cazul unui sistem elastic aflat in echilibru nu exista emisie sau aport de energie electromagnetica.
Daca construim un giroscop la care in jurul unui ax atasam niste arcuri pe spitele unei roti, iar de arcuri atasam niste greutati, dupa o echilibrare dinamica, sa presupunem ca rotim acest giroscop undeva in cosmos. Vom observa ca prin rotirea giroscopului arcurile se intind datorita fortei centrifuge ce indeparteaza greutatile de ax, atingandu-se un anumit echilibru intre turatia giroscopului si intinderea arcurilor. In aceasta situatie dupa cum am afirmat mai sus, teoretic nu va exista nici un schimb energetic de natura electromagnetica cu exteriorul.

Cine a sustinut vreun "schimb energetic de natura electromagnetica
cu exteriorul" ? Eu am afirmat si am explicat nu numai o data, ca
rotatia produce lucru mecanic, conform mecanicii, in interiorul
corpului/sistemului. Daca as demonstra cu formule si cifre, tot n-ar
interesa pe nimeni, asa ca nu-mi bat capul. Un lucru mecanic care
nu este recunoscut deocamdata, dintr-un motiv cunoscut.
Producerea acestuia epuizeaza miscarea de rotatie/momentul cinetic.

virgil a scris:

virgil_48 a scris:
Cine a sustinut vreun "schimb energetic de natura electromagnetica
cu exteriorul" ? Eu am afirmat si am explicat nu numai o data, ca
rotatia produce lucru mecanic, conform mecanicii, in interiorul
corpului/sistemului. Daca as demonstra cu formule si cifre, tot n-ar
interesa pe nimeni, asa ca nu-mi bat capul. Un lucru mecanic care
nu este recunoscut deocamdata, dintr-un motiv cunoscut.
Producerea acestuia epuizeaza miscarea de rotatie/momentul cinetic.

Ok!
Deci in miscarea de rotatie uniforma in jurul axei proprii a unui corp nu se pierde si nu se castiga energie intr-o forma cunoscuta pana in prezent. Pana la descoperirea altor forme de energie pe care sa le putem masura, nu gresim daca spunem ca momentul cinetic al unui corp in miscare de rotatie uniforma este conservativ.

virgil_48 a scris:. . . . .
Am scris ca rotatia produce lucru mecanic, ceace inseamna ca
ea consuma energie cinetica. Asa ca pentru mine, concluzia ta
nu este acceptabila. Contrazice ce am afirmat in citatul de sus,
cat si abordarea mea generala care neaga CMC.
. . . . .

virgil a scris:Tocmai mi-ai spus mai sus ca in cazul unui rotor cu arcuri radiale care se intind datorita fortei centrifuge, atunci cand ajunge la echilibru in miscare de rotatie constanta, cand nu se pierde energie sub forma electroagnetica. Acum spui ca se efectueaza lucru mecanic, adica se pierde energie. Ce fel de energie se pierde daca nu este radiativa (calorica, luminoasa, ) ?

virgil a scris:

virgil_48 a scris:

virgil a scris:
Asta am vrut sa aflu de la tine ca in cazul unui sistem elastic aflat in echilibru nu exista emisie sau aport de energie electromagnetica.
Daca construim un giroscop la care in jurul unui ax atasam niste arcuri pe spitele unei roti, iar de arcuri atasam niste greutati, dupa o echilibrare dinamica, sa presupunem ca rotim acest giroscop undeva in cosmos. Vom observa ca prin rotirea giroscopului arcurile se intind datorita fortei centrifuge ce indeparteaza greutatile de ax, atingandu-se un anumit echilibru intre turatia giroscopului si intinderea arcurilor. In aceasta situatie dupa cum am afirmat mai sus, teoretic nu va exista nici un schimb energetic de natura electromagnetica cu exteriorul.

Cine a sustinut vreun "schimb energetic de natura electromagnetica
cu exteriorul" ? Eu am afirmat si am explicat nu numai o data, ca
rotatia produce lucru mecanic, conform mecanicii, in interiorul
corpului/sistemului. Daca as demonstra cu formule si cifre, tot n-ar
interesa pe nimeni, asa ca nu-mi bat capul. Un lucru mecanic care
nu este recunoscut deocamdata, dintr-un motiv cunoscut.
Producerea acestuia epuizeaza miscarea de rotatie/momentul cinetic.

Ok!
Giroscopul cu arcuri din exemplul de mai sus imita miscarile elastice interne ale unui corp in rotatie, adica acel lucru mecanic intern pe care il evidentiezi, si care se poate manifesta doar in cazul unei miscari de rotatie neuniforme.
Deci in miscarea de rotatie uniforma in jurul axei proprii a unui corp nu se pierde si nu se castiga energie electromagnetica sau o alta forma cunoscuta pana in prezent. Pana la descoperirea altor forme de energie pe care sa le putem masura, nu gresim daca spunem ca momentul cinetic al unui corp in miscare de rotatie uniforma este conservativ.

virgil a scris:. . . . .
Ok!
Giroscopul cu arcuri din exemplul de mai sus imita miscarile elastice interne ale unui corp in rotatie, adica acel lucru mecanic intern pe care il evidentiezi, si care se poate manifesta doar in cazul unei miscari de rotatie neuniforme.
Deci in miscarea de rotatie uniforma in jurul axei proprii a unui corp nu se pierde si nu se castiga energie electromagnetica sau o alta forma cunoscuta pana in prezent. Pana la descoperirea altor forme de energie pe care sa le putem masura, nu gresim daca spunem ca momentul cinetic al unui corp in miscare de rotatie uniforma este conservativ.

virgil_48 a scris:
Parerea mea este ca gresiti si am explicat dece ! Mai mult decat
am facut nu are rost. Mai ales ca stiinta falsificata se incadreaza
bine in context. Informatiile, alimentele, doctoratele, istoria,
competenta, motivatiile, mai tot ce ne incojoara este fals.
Stiinta de ce sa fie adevarata ? Lumea aceasta nici nu merita
altceva.

virgil a scris:

virgil_48 a scris:
Parerea mea este ca gresiti si am explicat dece ! Mai mult decat
am facut nu are rost. Mai ales ca stiinta falsificata se incadreaza
bine in context. Informatiile, alimentele, doctoratele, istoria,
competenta, motivatiile, mai tot ce ne incojoara este fals.
Stiinta de ce sa fie adevarata ? Lumea aceasta nici nu merita
altceva.

Se pare ca esti tipul de om negativist care vezi totdeauna doar jumatatea goala a paharului.
Asta este stiinta care ne-a permis sa beneficiem de calculator, de tel. mobil, de masini electrice, si tot cu asta a ajuns omul pe Luna. E usor sa pui o eticheta si sa blamezi creatia oamenilor de stiinta care au invatat si au creat pentru noi super-tehnologii  ca sa ne faca viata mai buna, dar tu fara sa aduci nimic folositor in locul lor, te crezi un om neinteles. Nu amesteca doctoratele plagiate ale unor impostori cu adevarata stiinta creata in sute de ani de marii savanti ai lumii.