URME ALE EXTRATERESTRILOR PE PAMANT. DESCOPERIRI INEXPLICABILE SI FENOMENE OZN 1

Referitor la razele văzute în vecinătatea Soarelui: sunt efecte optice produse de particulele energetice ce cad pe senzorul camerei. Asemenea efecte sunt foarte des întâlnite; eu cel puţin, am întâlnit destule în activitatea mea la Zooniverse.

Am citit primul rînd dintr-o prezentare. Poate bietul autor nici nu stie. Oricum titlul e o idee mai veche pornind de la o micã problemã evolutionistã. Conform arheologilor si antropologilor ce le-au studiat descoperirile, pare imposibil ca într-un interval de cîteva mii de ani, capacitatea cranianã a antropoidelor din care provine omul, s-a dublat, ajungînd de la 600 cm³ la 1300 cm³. Din aceastã perspectivã, ipoteza creationistã devine credibilã. Oricum, nu la modul biblic.
Gîndeste-te cã esti o specie inteligentã ce a ajuns pe Terra (în urma unei catastrofe ce a distrus planeta-mamã) cu o navã ce s-a stricat la asolizare, cu echipajul înjumãtãtit, dacã nu mai rãu. Vrei sã conservi, dacã nu specia, mãcar calitãtile ei, din care cea mai importantã e inteligenta. Fiziologia proprie nu-ti permite existenta în conditiile terestre, decît cu mare consum de resurse, indisponibile sau rare aici.
Ce faci ? Gãsesti animalul cu cel mai înalt grad de inteligentã si cel mai evoluat din punct de vedere al structurii fizice, cel mai adaptat la conditiile existente. S-au gãsit deci antropoide. Cu manipulãri genetice adecvate, s-a reusit creearea unei specii cu inteligentã superioarã celei existente, dar cu caracteristici speciale, cum ar fi lipsa adaptãrilor la mediu (lipsa pãrului pe corp, etc.). De aceea existã mituri despre Adam si Eva, uriasi, si asa mai departe. Celei mai reusite încercãri, i s-au transmis cunostinte. Probabil proiectul ar mai fi continuat, dacã initiatorii lui nu ar fi dispãrut. Ca un argument important, desi nu singurul, ar fi acela cã datoritã structurii noastre genetice diferite, animalele sãlbatice nu atacã omul, desi se hrãnesc cu maimute. Deci noi nu suntem în ochii animalelor de pradã o hranã, pentru cã în mod normal, evolutiv, prada acestor animale ar trebui sã aibã o structurã geneticã evoluatã pe baza conditiilor "autohtone". Animalele simt diferenta. Dacã noi ne putem hrãni cu alimente modificate genetic, animalele nu o fac. Cu sigurantã existã si exceptii dictate de caracteristici specifice animalelor bãtrîne ce nu mai au simturile prea dezvoltate, si nu-si pot urmãri prada naturalã, la care instinctul de supravietuire e încã puternic. Atacul sãlbãticiunilor împotriva omului e motivat de instinctul de apãrare, nu de nevoia de hranã.
În ce ne priveste, pe forumul acesta, asta cãutãm : sã facem o analizã criticã a ceea ce stim, si sã corectãm numai unde e nevoie. Sau poate sã mai descoperim ceva din ceea ce oricum nu e nou sub soare.
Cît despre ceea ce ziceti voi despre Keshe ãsta, cu propria lui "parere despre ce este Antimateria sau Materia Principala", pot spune cã încalcã un principiu filozofic fundamental. Nu existã bine si rãu, doar existã. Depinde cum vezi problema. Antimateria (si asa nu e o denumire fericit aleasã) nu e decît manifestarea contrarã, complementarã a ceva care existã pur si simplu (eu i-am spus substantã si mã abtin pe moment de la caracterizarea ei, desi am unele idei).
Cît despre subiectul topicului, ce pot sã spun... Oficialii nu vor sã recunoascã istoria mai apropiatã, pe care o cunosc, ce sã mai zicem de ceva care s-a întîmplat acum 10.000 de ani sau mai mult ? O trec la rubrica de curiozitãti si gata. Ideea de politicã a strãpuns si barierele impuse de stiintã prin asa-numita "stiintã a politicului".