Logica deductiei și inducție cu băieții extratereștri

Mai pe scurt, Cadi acesta nu lasă omenirea în pace cu extratereștrii lui, șincer sa fiu și eu sunt fascinat de extratereștri cum le zicem în popor.
Dar, dacă serios sa vorbim sunt o sumedenie de întrebări de logica simpla care arata ca ceva nu e corect gindit.

@ Cadi eu nu am timp sa ma uit la videouri, unul ieri am văzut întâmplător https://m.youtube.com/watch?v=NEoDEKkBnnc&t=3s&pp=ygUQdGVsZWVuY2ljbG9wZWRpYQ%3D%3D am rămas portret ceva timp.

Sunt șiruri de întrebări dacă le eviți atunci nu e cercetare

1. Poate un individ cu un IQ mult mai jos sa detecteze dacă altul cu un IQ mult mai ridicat se ascunde intenționat sau păcălește ( întrebarea aceasta era pusa de bravul Geoffrey Hinton ce priveste riscul AI dar e perfect și în acest caz) ?
Adică cum noi mai prosti sa ii detectata, dacă ei mai deștepți nu vor sa se prezinte ?

2. Extraterestru e definiție foarte greșită, Ajaja corect a spus - ei pot fi și chiar în jurul nostru dacă sa nu mau spun de fundul oceanelor, doar ca noi nu ii percepem.

3. Ființe extraterestre pot fi și niște microorganisme, marea întrebare e ce nivel IQ au ei fata de noi ?

4. Sa analizam puțin civilizația Summeriana. Intradevar uimitor cum cu 6.000 ani în urmă au fost asa civilizație.

DAAARR, analiza logica spune ca erau cu o logica mai slaba cu mult chiar fata de civilizațiile cu 2.000 ani nu mai spun de cea contemporana.
Deducem ca dacă iar fi cineva învățat alfabet sau numărare, acel cineva a fost nu dezvoltat ci inferior cu mult ca grecul antic spre exemplu.
Acum argumente:

Eu singur am împărțit alfabetele în mai multe categorii.
Cel mai logic și corect alfabet e acela care are un număr minim de monongi ( litere) dar care sa cuprindă cit mai multe cuvinte.
Strict vorbind alfabetul monong poate avea și infinit monongi ( litere), dar asa în general are cam 24 litere. Unul din cele mai bune e alfabetul grec si roman ( dacă sa nu fie prostiile cu a și i, apoi x,y,q - sunt compuși de monongi).

Alta clasa de alfabete eu cam clasificat în alfabetele cu distingi și tritongi și n tongi. Ele pot avea o infinitate de combinații distance, trilioane, quatertoange,...
Exemplu de asa alfabet e cel Chinezesc, adică e mai inferior logic ca cel grec sau roman, englez,...

Următoarea clasa este cel cind unele mișcări și obiecte au gust codificate prin un desen ca fiind ceva, exemplu e scrierea Egipteana care e și mai primitiva ca cea Chineză

Ultimul alfabet e cel primitiv care în peșteră arata o săgeată, animal,.. prin asta ceva ei înțelegeau.

Alta mai e , semnul literelor. El trebuie sa fie simplu cu un număr minim de linii și cursuri, în caz contrar scrierea unui text va dura foarte but.

Etc sunt multe dovezi care arata ca sumerienii nu ar fi fost învățate de ființe hiperinteligente.
Mii somn și adorm nu mai scriu erorile lor.
Da sunt și lucruri uiminoare

Te legi de sumerieni. Sumer nu este prima civilizatie care a existat aici pe Terra.
Acum 40.000 de ani locuitorii de pe teritoriul actual al Indiei construiau vimane zburatoare (actionate de motoare cu mercur) si se razboiau cu arme nucleare
(Ramayana si Mahabharata)
S-a descoperit un mastodont in Siberia care avea o gaura perfect rodunda in craniu de diametrul unui glont.
Intr-o mina din Anglia s-a descoperit o unealta de otel cu o vechime de 100.000 de ani etc.
Chiar si la Aiud- Romania s-a descoperit o piesa dintr-un aliaj cu aluminiu  langa un mastodont :

https://terramirabilis.ro/piesa-de-aluminiu-de-la-aiud-ii/

Avem un topic dedicat pe forum cu descoperiri misterioase aici pe forum.
Din pacate a fost macelarit , in timp ce topicele cu absurditati (plagiate dupa teroria lui Le Sage) din FOIP stau la loc de cinste.

CAdi a scris: . . . . .

Avem un topic dedicat pe forum cu descoperiri misterioase aici pe forum.
Din pacate a fost macelarit , in timp ce topicele cu absurditati (plagiate dupa teroria lui Le Sage)  din FOIP  stau la loc de cinste.

Tare te mai roade FOIP. Fii atent sa nu pățești vreo infectie !
             

Nu ma auzi.

Eu vreau dovezi clare și răspuns la întrebări, lista cu întrebări e mai mare.

Nu e pentru mine dovada ca craniul găurit la un mastadont e dovada ca a fost împușcat cu arma si aveau asa gloante cum noi azi avem de o cineva din cizilizatie necunoscuta.  Sunt mii de posibile alte răspunsuri. Și un neamdertal după ce a murit mastadontul cu cionanul putea sa ii spargă craniul perfect ca la un glonte.

Nu este cel mai logic bine gindit alfabetul sumerian, în special ma refer la scrierea cuneineforma. Ca sa scrii litera A in Summeriana îți trebuie minute . Cel mai logic e cind se scrie ușor literele alfabetului rapid in 1 secunda  și nu se confunda cu alte litere cum de exemplu literele cu diactrice .

Sistemul de numerotație dacă am inteles era în baza 4 ce nu e chiar bun asa eu consider. Faptul ca e baza a lui 2 e bun, dar ca e baza de valoare mica eu cred e rău, deoarece la scrierea nr mari cu multe cifre va trebui multe cifre de scris
Dacă ar fi fost în baza 8 sau 16 asta da, aici cineva cu logica speciala iar fi învățat sau descoperit aritmetica


Agatarea de civilizația Summeriana trebuie sa fie fundamentala dacă vrei sa afli - au existat contact sau nu a omului cu alte civilizații dezvoltate.
Deoarece e cea mai Vechii cunoscute oficial civilizație și unele lucruri scrise au lăsat ieșit din comun.
Asta deoarece măcar ceva ceva este. Altfel ca cineva se ride și face în gradina acasă video cu Ozn sau armata confunda unele obiecte ca fiind ozn, sau multe altele  absolut neclare - eu personal nu ma interesez la asa posibile erori sau pacaleli.

Asta nimic încă. Cel mai important dar iar complet neclar e Teorema lui Pitagora.  Ea permite construcția unghiului 90 și ridicarea clădirilor vertical in sus fata pe orizont si multe altele,..
Problema e ca Pitagora nu a dat nici o demonstrație

Iar alta problema e ca triunghiul dreptunghiuri cu laturile 3,4,5 era cunoscut în Egipt pina la Pitagora  și mai interesant e ca arheologii au găsit ceva asemănător sau mai complicat în tăblițele de lut Babiloniene, ba se știe ca Pitagora a călătorit mult și în Babilon a fost.
De-aceea el e azi considerat ca a plagiat importanta sa Teorema.

Asta is fleacuri nu cercetări. Faptul ca vezi videouri cu pseudostiinta si propaganda pe YouTube asta nu e cercetare

Dacă vrei adevărat sa afli și sa ne aduci dovezi clare ca a existat o civilizație avansata și a avut contact atunci iată citeva lucruri de care trebuie sa te agati:

- Construcțiile de la Baalbek. Piatra ceea de 1600 tone a fost posibil de mișcat cu mii de cai și  funii, pârghii,  scripeți????????

- Iarăși Baalbek,  ai analizat tu perfect 90 grade a fost tăiată sau turnata acele blocuri de la Baalbek.  Ai văzut tu nu sunt sculptate cu mina sau tehnologii am in vedere discuri rotative care taie piatra ceva mai avansat, sau a fost dalta și ciocanul.

Dacă sculptura a fost cu dalta atunci despre ce civilizație sa vorbim

- Se știe ca Fermat, Newton  și alții au tradus dar poate și copiat multe lucrări antice.

- Dacă găsești construcții antice unde a fost nevoie de cunoașterea logaritmilor atunci ceva ai găsit.
Deoarece, logaritmii târziu sau descoperit la sfârșitul evului mediu.
Dar dacă demonstrezi ca lumea antica folosea logaritmii atunci da ceva neclar este.
Sandoksn scria ceva de unele poduri romane, dar aceea nu era discuție ci prosteala.

- Sunt date care spun ca a fost un Amiral turc care avea harta lumii în special Antarctida. Cel mai misterios e ca Antarctida e desenata fără ghețari adică doar uscatul. Se spune ca Antarctida a fost acoperita de ghețari cu cam 40.000 ani în urma.
Vederea uscatului azi e posibil doar cu GPS.
Deci întrebare- cel care a creat acea harta și amiralul turc a preluat-o de unde stia uscatul Antarcticii. Amiralul cel turc prin anii 1800 a fost asa am auzit, nu știu precis am uitat dar cert pina la descoperirea gpsului.

Le Sage face prăpăd... Este după părerea mea o analogie a Moristii Gravitaționale din alta parte.

Eu am avut unele mesage și mi au dispărut.

E " acceleratorul" dezvoltării omenirii trimes de la extratereștri..

Acum la tine vin cu critica și intrebari

Dim ce cauza observațiile făcute fie pe aparate de înregistrat fie din memoria văzută descriu de fiecare data obiect DIFERITEde zbor. ???????????????????
Ai înțeles întrebarea? Dacă nu nu continua ci întreabă.

Din ce cauza nici un observator fie acela din Tehas din anul sa spunem 1965, fie acela din Nevada din anul sa spunem 1966, fie acela din Franța sa spunem 1980 NU AU DESCRIS UNU SI ACELASI APARAT DE ZBOR ?

DA LAmajoritatea seamanu cu o farfurie dar la toți is diferite.
Unul a descris cu geamuri, altul cu ușa altul fără ușa, unul a descris cu alte discuri inprejurul fundului farfuriei, iar altul nu,..

- Dacă extratereștrii au creat pe om , pe ei cine ia creat ??

- Cum vezi teoria evoluționista, doar osemintele găsite de arhiologi a omului preantic arata cum treptat mergea pe cale de evoluție.

- De ce credeți voi toții și omenirea și cei mai de vaza ca omul e ceva deosebit, toții cred ca ei is ceva nemaipomeniți.
Tâmpenie.

Nu exista nici o deosebire între om și animal.

Una mica deosebire e ca omul este puțin avansat intelectual ca unele specii de animale.

Maimuțele, delfinii, elefanții prezintă ca au capacități intelectuale, uimitoare chiar. Da cu ajutorul omului se poate accelera ca specii anumite de maimuțe sa ajungă în citeva generații ca omul de azi, da e posibil.



Iată mica cercetare

Hffx a scris:

Acum la tine vin cu critica și intrebari

Dim ce cauza observațiile făcute fie pe aparate de înregistrat fie din memoria văzută descriu de fiecare data obiect DIFERITEde zbor. ???????????????????
Ai înțeles întrebarea? Dacă nu nu continua ci întreabă.

Din ce cauza nici un observator fie acela din Tehas din anul sa spunem 1965, fie acela din Nevada din anul sa spunem 1966, fie acela din Franța sa spunem 1980 NU AU DESCRIS UNU SI ACELASI APARAT DE ZBOR  ?

DA LAmajoritatea seamanu cu o farfurie dar la toți is diferite.
Unul a descris cu geamuri, altul cu ușa altul fără ușa, unul a descris cu alte discuri inprejurul fundului farfuriei, iar altul nu,..

Nici la noi masinile nu seamana una cu alta si nici ...rachetele .
Ca sa vezi cat de serioasa e treaba priveste acest film,  asa zis SF, facut dupa fapte reale petrecute in 1965 !

Uite zici - film SF făcut după fapte reale....

Eu nu cred ca civilizația avansata are FIECARE nava diferita una fata de alta. La una un observator a văzut-o ca o farfurie zburătoare cu dinți, altul a văzut-o ca o farfurie zburătoare cu geamuri și cu uși, în filmul SF al tău în genere se vede alta fata oricare auzite.

Duce spre ideea ca fiecare după auzite și după cum La dus imaginația proprie a născocit ca asa ar arata nava.

Exemplu, dacă oamenii au observat un animal noi sa zicem un șarpe, toți observatorii independenți unul fata de altul în locuri și timpuri diferite vor descrie cam unul și același șarpe, dar nu unul va spune ca șarpele a fost galben cu ușoare, iar altul va spune ca șarpele a fost verde fără multe ușoare- aceste is lucruri complet diferite.

Construcțiile de la Baalbek simți sunt unele lucruri da ele cel puțin mie îmi sunt neclare.

O FOTOGRAFIE măcar clara sau un video cu OZN asa și nu am mai vazut

Hffx a scris:Uite zici - film SF făcut după fapte reale....

Eu nu cred ca civilizația avansata are FIECARE nava diferita una fata de alta. La una un observator a văzut-o ca o farfurie zburătoare cu dinți, altul a văzut-o ca o farfurie zburătoare cu geamuri și cu uși, în filmul SF al tău în genere se vede alta fata oricare auzite.

Duce spre ideea ca fiecare după auzite și după cum La dus imaginația proprie a născocit ca asa ar arata nava.

Exemplu, dacă oamenii au observat un animal noi sa zicem un șarpe, toți observatorii independenți unul fata de altul în locuri și timpuri diferite vor descrie cam unul și același șarpe, dar nu unul va spune ca șarpele a fost galben cu ușoare, iar altul va spune ca șarpele a fost verde fără multe ușoare- aceste is lucruri complet diferite.

Construcțiile de la Baalbek simți sunt unele lucruri da ele cel puțin mie îmi sunt neclare.

O FOTOGRAFIE  măcar clara sau un video cu OZN asa și nu am mai vazut

Vrei sa vezi o nava extraterestra adevarata ?
Uite aici. E certificata de experti :

În tara unde ma aflu eu...( nu e Niburu...) nu este disponibil acest video nu se deschide

Cind eram mici era un băiat sărac și permanent minca naki( topinambru) Un sătean permanent îl sadea si dădea gratis, dar acel baearlt Îl cema Constantin. Apoi băieții lau poreclit Cokinaki, seamana cu Anunakki ușor de memorizat

Videoul vreau sa vad sau UNA măcar fotografie DAR Adevărată nu fantezii dea cuiva.

Din vrăjeli și fantezii daca urmaresc si eu este ceva complicat voi nu intelegeti. Termenul Extraterestru este foarte greșit după părerea mea...

Hffx a scris:În tara unde ma aflu eu...( nu e Niburu...) nu este disponibil acest video nu se deschide

Cind eram mici era un băiat sărac și permanent minca naki( topinambru) Un sătean permanent îl sadea si dădea gratis, dar acel baearlt Îl cema Constantin. Apoi băieții lau poreclit Cokinaki, seamana cu Anunakki ușor de memorizat

Videoul vreau sa vad sau UNA măcar fotografie DAR Adevărată nu fantezii dea cuiva.

Din vrăjeli și fantezii daca urmaresc si eu este ceva complicat voi nu intelegeti. Termenul Extraterestru este foarte greșit după părerea mea...

Nu prinzi You Tube ?
OZN -ul a fost filmat in Turcia pe 13 Mai 2009. Expertii solicitati de Canalul TV History unul expert digital  filme video iar altul expert militar au confirmat ca filmul este real si nu exista niciun trucaj
iar expertul militar a precizat ca nu este un aparat de zbor cunoscut care sa apartina NATO sau Chinei sau Rusiei...
Am sa-ti fac un zoom pe nava OZN :



Are dinti ?

Off nu merge bre ce zoom faci ce mai este asta , youtube.com nu ne da sa vedem videoul tău secreția aici la tara Kochinaki.

Tu uite ce fa , descarca videoul pe calculatorul tău, apoi apoi fa online upload adică îl încarci la un server online, apoi eu dezvoltatul kochinaki îl descarc la mine și poate prind ozn- ul.

Inițial se vede întuneric ceva spălăcit. Ma tem sa nu fie aceeași poveste cu informație înregistrată noaptea și nimic clar. Eiii acolo deja ii deajuns sa îmi spună cineva dacă e trucat sau nu videoul, sens nu are.

Dar ceva nou chiar vreau sa vad , una și aceeasi zilnic autobuze fumegind nu mii interesant.

Acum eu iar ceva nu pricep cu logica mea . Civilizația asta omeneasca are minim termotelevizoare care pot detecta vietăți dacă sunt împrejur ca exemplu ozn dacă nu vrea sa fie filmat se ascundea sau îl vrajea pe cameraman, DAR nu se face asta în videourile cu ozn.

Ba mai mult, miliardarul Roman Abramivici avea un iaht cu vreo 15 ani în urma care asa tehnologie avea ca nu puteai sa îl filmezi. Se chema antipsparazi. Ceva lasere se porneau dacă se indrepta obiectivul înspre iaht.

Îmi pun întrebarea: oare extratereștrii dacă nu vreau sa fie văzuți nu au asa tehnologie ca iahtul lui Abramovici ?

Imi pare rau. Mai mult de atat nu pot face pentru tine Meteor.
Oricum fotografia care am postat-o este cea mai clara imagine din filmul de pe You Tube a OZN-ului.
Ptincipalul e ca expertii digitali in filmari au certificat-o ca fiind reala .

Aceasta e imagine clara ?
https://we.tl/t-8x0SHEAco3

Mai este o întrebare. Aici cum trăim cu autobuze fumegind și cu băltoace mai mari ca autobuzul, unele tari dezvoltate au creat deja roboti cu ai care fără teleghidati își fac misiunea. Comunistul mizerabil Chinez ( comunistul siret si furatos,
de altii nimic nu zic) deja a copiat și furat si aceasta și acum aproape au și realizat, au furat tot ce au făcut americanii , deja au de vinzare pe piata. Apropo în Apocalipsa spre final eu citind îmi închipui ca vor fi asa roboti doar ca nu vor avea forma umanoid, care e viitorul război nu mai zic ca criminalii citesc acum și construiesc în buncăre sub pământ, un acest timp de fata nemaritata Uniunea Europeană muncește din zori ce drepturi sa mai dea la femei, homosexuali, țigani, mahomedani.
Semibarbat-fata Uniunea Europeană sia făcut toată treaba, alte lucruri mai serioase nu are... ahai ca ai sa vedeți unde duce curvaria asta proasta

Ce vreau sa zic e ca de ce Extratereștrii risca cu viata în călătoriile lor cu nacele, ci nu copie ca chinezii comuniști Robotii de la americani și în misiuni de depărtare dacă cade nava sa nu își piardă viata ci un robot pun și ei acolo ?

Cine e mai dezvoltat americanul sau extraterestrul. Dacă pe extraterestru nu la dus mintea sa construiască un robot pentru misiuni ?

Au si drone extraterestrii si roboti. ,,Tic-Tac" din incidentul Nimitz din 2004 este o astfel de drona inteligenta:

Exista si altfel de camuflaje cum este Oumuamua :

Apoi in cartierul nostru galactic exista o civilizatie care are o,, nava mama" cilindrica din care pleaca aceste nave mai mici : OZN-uri si drone.

Mie youtube.com îmi scrie " youtube.com a închis videoul in mod neașteptat " , crezi se tem ei de noi ?

Hai mai frate am vrut și eu sa vad ceva neobișnuit în afara de băltoace și noroi, ceva un extraterestru curatel

Lol. Inseamna ca ai locatia in Rusia nu in Moldova de ti se inchide You Tube !
Si eu care credeam ca esti bulgaru- moldoveanu.
Cu extraterestrii nu am amu, din sursa sigura , vreo fotografie, ca acolo sunt multe discutii, si ce este pe you tube, majoritatea daca nu 99,98 % sunt fake-uri:



Uite 1 filmulet care certifica ca au aterizat. Cica ,,Intalnire de gradul 3" a fost facut dupa evenimente reale ....

Bai fraților, eu nu am o problemă cu faptul că am fost exclus de pe forum, ceea ce, de fapt, am "cerut" și am forțat, dar parcă am o problemă cu faptul că am fost considerat "spam".
Din cunoștințele mele generale și interpretare proprie, ceva "spam" este ceva ce se consideră "nedorit" din punct de vedere acceptual.
Adică în loc să ziceți că motivul a fost pentru că vorbea (intenționat) prea "golaneste" pe forum, v-ați legat de faptul că eu sunt "spam"...
Tot am stat și m-am întrebat zilele astea și am ajuns la concluzia că nu înțelegeți esența, nu pentru că nu puteți,
ci pentru că nu vreți sa va depărtați de la stereotipurile modului în care "trebuie" gândit, iar lucrrurile stau așa, DE FAPT, și o să explic pe "domenii" pentru că toate sunt legate între ele și cel mai probabil aici ne vom lua definitiv "la revedere".

Bineînțeles că mesajul va fi lung și aș începe cu "știința conștiinței" mai întâi.

Probabil că ar trebui să folosesc exprimări care sunt pe post de "pansament perceptual", dar nu o să folosesc mănuși și o să spun adevărul pe față.
Repet ideea, realitatea este o chestiune de percepție și suntem comportamental "animale cu acte de identitate" de când ne naștem până murim.
Când te întrebi cum trebuie privită realitatea, stabilim în mod clar niște reguli care determină și caracterul de "spam" în egală măsură în care determină și valoarea de adevăr a raționamentelor "științifice".

Deci valoarea de adevăr este determinată INTRINSEC de modul în care sunt percepute lucrurile pe baza unui sistem de reguli ce fundamentează caracterul argumentativ, acesta din urmă fiind tot o construcție perceptuală, motiv pentru care realitatea este o chestiune de percepție, nu de adevăr intrinsec.

Dacă eu sunt "dus cu pluta" sunt din perspectiva unui sistem de argumentare perceptuală, nu că sunt eu "dus cu pluta".

Totuși, ce este conștiința?

Repet și asta, conștiința este percepția asupra percepției realității și oricât ar fi ea formată din "qualii", tot asta rămâne la nivel perceptiv.
Când spunem punct de vedere științific, ne referim strict la aspectul demonstrabil, în timp ce știința însăși este bazată pe fundamente nedemonstrabile.
Pentru că demonstrabilitatea este fundamentată pe caracterul obiectiv al percepțiilor, deși nu se poate demonstra tocmai asta, fundamentul său, obiectivitatea percepției.

În acest caz mergem pe principiul necesității setului de reguli care argumentează valoarea de adevăr, dar această accepțiune vine la pachet cu acceptarea nedemonstrabilitatii anumitor lucruri.
Printre care și conștiința.
Ș-apoi nu este rațional în același sistem să introduci un aspect perceptual ca fiind cauza unor fenomenologii cuantice, de exemplu.

Și deja ne ducem în alt domeniu.

De exemplu, în fizică, dacă tot am menționat aspecte cuantice, dacă nu există un mediu în care corpurile se mișcă, atunci fizica nu poate evolua mai mult de la nivel newtonian.
Campul Higgs, campul x, campul y, etc, dar dacă nu există mediu, nu există câmp.
În același set de reguli perceptuale argumentative.
Dacă există astfel de mediu prin care corpurile se mișcă el TREBUIE să aibă "comportament" newtonian, altfel orice explicație nenewtoniana a acestuia nu poate fi perceptibilă.
Pentru că fie are corespondent "comportamental" newtonian, fie este ceva ce nu poate fi explicat în mod obiectiv și inteligibil.
Așa am încercat eu să fac cu logica, dar ați considerat-o "spam". Mă rog...

De la Galilei încoace persistă percepția asupra faptului că prin mijloace interne nu se poate pune în evidență starea de mișcare a unui corp.
De exemplu, dacă ești pe un vapor, nu poți stabili dacă te miști "față" de apă sau nu.
Ba da, te "uiți" în apă.
Valurile care se crează din cauza mișcării vaporului iți pot spune dacă ești în mișcare sau în repaus.
Analogic vorbind așa ar trebui să fie și când "ne uităm peste bord" analizând starea noastră de mișcare printr-un mediu.
Dacă se produc "valuri" în acel mediu determinate de mișcarea corpului.

Mă opresc aici pentru că cel mai probabil mesajul este spam și va fi șters.
Așa că vă urez un respectuos "du-va-n **** mea"!

Suntem atât de captati de aparențele științifice si de modelele științifice încât nu mai vedem obiectivitatea profunzimii lucrurilor.
Nu mai distingem realitatea de ficțiune sau fantezie indiferent de corectitudinea aparatului matematic folosit.

Gândiți-vă numai la importanță și aplicabilitatea unității IMAGINARE din matematică în fizică.
Ce dreacu să ne mai imaginăm despre obiectivitatea realității?

Scriu de pe același telefon și mă gândesc că atât timp cât nu a fost blocat IP-ul, pentru că nu fentez sistemul prin VPN, mă gândesc că vă gândiți "hai să vedem cât de mult poate să delireze atât timp cât nu ne mai direcționează spre anumite părți din anatomia sa".

Nu ai cum să separi filozofia, la nivel de interpretare în stabilirea obiectivității interpretării, de ceea ce numim știință raportat la caracterul ei "cert" ce ține de gradul de demonstrabilitate al interpretării petceptuale.
Adică dacă nu este demonstrabil, nu este știință, ci este interpretare nedemonstrabilă.
Și problema este că știința însăși se folosește fundamental tocmai de ceea ce neagă, caracterul "cert" din perspectiva demonstrabilitatii.
Adică dacă este "cert" ceea ce percepem, atunci sunt "certe" toate concluziile din sistemul perceptiv, în timp ce este incert la nivel obiectiv tocmai ceea ce percepem.

Aici trebuie lucrat un pic, zic eu, și la nivel de obiectivitate nu se poate răspunde în mod clar la întrebări de genul "ce anume departajează realitatea obiectivă de percepție".
Pentru că percepția generează structura și organizarea Naturii sau structura și organizarea Naturii determină percepția?

A reduce interpretarea perceptuala a realității la ceea ce o fundamentează intrinsec implică acceptarea faptului că nu poate fi explicată și înțeleasă dacă nu se introduc aspecte perceptuale nedemonstrabile.
Iar acceptarea unor aspecte perceptuale nedemonstrabile este contradictoriu în acelasi sistem logic perceptiv în ceea ce privește completitudinea obiectivității caracterului cert.

Toată fizica este bazată perceptual pe certiudinea existențială a materiei si a aparatului spațio-temporal.
Când ne întrebăm ce este materia, spațiul, timpul reducem "certitudinea" la aspecte perceptuale. Nedemonstrabile.
Certitudinea existențială este determinată doar de percepția asupra ei.
Problema se complică, însă, în momentul explicării mecanismului de funcționare.
Dacă nu ne departăm de caracterul obiectiv al percepțiilor, fizica newtoniană este suficientă.
Când vrem să explicăm cauzele percepțiilor newtoniene trebuie să introducem în sistemul perceptiv noțiuni noi care explică cauzal lucrurile.
Și se ajunge la o chestiune de cauzalitate în percepția comportamentului Naturii.
Carevasăzică, nu este "certă" doar obiectivitatea percepțiilor asupra existenței Naturii, cât TREBUIE să fie "cert" și principiul de cauzalitate din perceptia asupra comportamentului Naturii.
În aceeași ordine de idei, care este cauza principiului de percepție cauzală, dacă e să ne jucăm și mai mult cu cuvintele.
Adică dacă totul trebuie să aibă o cauză ce cauzează principiul cauzal al percepției asupra comportamentului Naturii?
Răspunsul poate fi formulat în acelasi sistem perceptiv?
Adică exact așa cum dintr-un sistem închis niciun experiment intern nu poate determina starea de mișcare uniformă sau repaus a sistemului, tot așa din sistemul perceptiv cauzal nu se poate determina cauzalitatea cauzei sistemului perceptiv.

Dar privind "peste bord" , ca în exemplul cu vaporul, se poate stabili DOAR faptul că din același sistem, schimbând perspectiva se poate stabili incertitudinea, dar tot în aceeasi manieră cauzală ce duce la același tip de incertitudine cauzală iar ceea ce cauzează cauza trebuie să respecte un principiu cauzal.
Și astfel ne învârtim în jurul cozii.
Ori trebuie schimbat principiul de percepție cauzală, ori acceptăm faptul că obiectivitatea principiului de percepție cauzal duce la o formă incompletă de percepție asupra realității, inconvenientul fiind faptul că explicația cauzei lucrurilor presupune acceptarea nedemonstrabilă a unor existențe fizice ce determină cauzalitatea.

În concluzie, disputele apar datorită imperfecțiunii sistemului perceptiv prin care ceva poate fi atât cert, cât și incert, în funcție de perspectivă.

E ușor să zici nu sau da, e greu să demonstrezi de ce este nu sau da, pentru că demonstrabilitatea presupune presupuneri nedemonstrabile.

Anumite noțiuni din fizică "există" doar din necesitatea de a explica cauzal comportamentul Naturii.

Nu fiți din ăia care când spun nu, atunci nu rămâne.
Băgați-mă înapoi pe forum că ar fi păcat să pierdeți așa panaramă de utilizator ca mine.

Și nu vreau să îmi cer scuze pentru cum v-am vorbit, pentru că asta ar însemna să dau dreptate principiilor voastre.
Eu știu că nici ale mele nu sunt corecte, dar corectitudinea este o chestiune de percepție asupra raportări la reguli.
Respectarea unor reguli de percepție duce la limitarea cadrului perceptual, iar înțelegerea obiectivă in completitudine presupune nerespectarea regulilor perceptuale.

Scenariul 1.
Nu, curiosul nu mai are ce căuta pe forum.
Indiferent că este o chestiune de limbaj nepotrivit sau de păreri neconforme standardelor noastre acceptuale, trebuie pus în "carantină".
De ce, totuși?
Pentru că ne strică imaginea.
Iar noi funcționăm pe principiul că ceea ce suntem este o reflexie a imaginii noastre din exterior, nu din interior.
Ne este frică să nu ne strice imaginea, valorile și convingerile.
Este un virus care se poate propaga necontrolat și poate duce la distrugerea convingerilor noastre.
Eu mă fuuut în convingerile voastre și de aceea vă rog să mă acceptați din nou în grupul vostru.

Scenariul 2.
Scenariul 2 nu există în mod concret independent de valorile noastre.
Ceea ce ne-a determinat să îl alungam de pe forum, este o chestiune care ține de principiile și valorile noastre iar nerespectarea lor este o amenințare la adresa principiilor și valorilor noastre indiferent de utilitatea caracterului părerilor sale.
Principiile și valorile noastre sunt mai importante decât orice aspect care poate duce la progresul cunoașterii prin perspective diferite asupra realității.
Nu ne interesează progresul, cât ne interesează respectarea principiilor noastre sociale, chiar dacă principiul de bază al grupului este libertatea de exprimare.
Curiosul poate reprezenta un exemplu prin care se poate și așa, deși ar trebui ca acest aspect sa vorbească doar despre valorile lui, nu despre valorile grupului din care face parte.

Scenariul 3.
Îl acceptăm pe curiosul în grupul nostru, cu riscul de a ne deteriora imaginea, mergând pe principiul că cine se lasă condus de aparențe nu are ce căuta aici.
Să se ducă acolo unde se discută doar despre ce este corect științific și moral.
Noi aici încercăm să ne departăm de prejudecăți.

Asta înseamnă spam.
Ce facem toți când afirmăm ceva ce nu corespunde unui "set de reguli" perceptive.
Deci cine face spam?
Toți, intr-un fel sau altul.
Spam face și Abel rasucind ce nu poate fi răsucit, spam face CAdi cu extratereștrii lui, spam face virgil_48 cu împingerea, spam face virgil cu constanta momentului cinetic redus, spam face Forever_Man cu conștiința, Bordan cu știința și conștiința etc.
Dar eu sunt doar acel ceva ce trebuie dat exemplu că așa nu, dar așa da.
Unde-i obiectivitatea spamului din exprimarea "mai du-va-n **** mea?"
Diferit de spamul vostru.