Stiinta oficiala si stiinta neoficiala

Rezumarea primului mesaj :

Ma doare capul deacum, decite ori aud stiinta oficiala si stiinta neoficiala.
Acesta expresie o vad mai des folosit de un grup mixt de persoane.

DAR, ce mai sunt acestea?!

Eu, personal nu pre stiu cum sa le definesc.

Ce daca un grup anumit de persoane acepta o anumita descoperire se socoate oficial, si daca acest grup nu accept descoperirea ramine neoficial?
Mi se pare ca e o foarte mare greseala.

Au fost multe persoane in istoria omenirii, care, mult timp au fost ignorati (cu descoperirile lor) de mai toti oamenii cei inconjurau, insa, apoi peste ani, s-a dovedit ca au avut perfecta dreptate, si aceste (descoperiri) au devenit a fi oficiale. Asa e corect?!

Pina la urma stiinta(adevarata) trebue sa fie una, si sa aiba o explicatie clara.
O stiinta adevarata, e acea stiinta, la care orice afirmatie sunt demonstrate 100%.

Mai des ne putem ciocni, de unele persoane, ce nu prea doresc sa prezinte o demonstratie(normala) a ceeea ce afirma.
Aici si se poate ascunde smecheria.

Pentru mine, oficial/neoficial nu exista. Pentru mine, ca ceva sa accept ca fiind adevarat, trebue sa vad demonstratia (adevarata). In caz contrar s-ar putea sa vad doar un sir mare de ipoteze, sau un sir mare de smecherii si sarlatani.

Faptul ca descoperirile stiintifice sunt secretizate tine de apararea intereselor proprii.Se pare ca interesul de grup e mai important decat interesul colectiv.Oricum,lumea stiintifica e o lume ermetica,nu comunica cu exteriorul si foarte putin in interior(exista mai degraba o spionare,un furt de idei...).Aceasta tendinta e in toate planurile,in toate domeniile,la toate nivelele...,e un apanaj al speciei umane.
Toti vor sa fie primii sau sa acapateze totul si daca nu reusesc,pun piedici celor ce incearca sa se ridice.
Remediul e "omul nou"pus in slujba semenilor,dezinteresat...

cris a scris:Eu sunt un nonconformist dar sincer nu am gasit in stiinta oficiala ceva care sa-mi dea impresia de rea vointa.Daca voi cunoasteti asa ceva care poate fi demonstrat cu posibilitatile noastre materiale va rog sa-mi aratati si mie.

Îţi dau eu nişte exemple de rea voinţă, Cristian. Am trimis teorema de recurenţă în zeci de locuri şi am primit doar două răspunsuri. Am postat-o pe forumuri şi nu văd decât nespecialişti care să dialogheze cu mine. Nu văd pe internet pe forumuri să discute cu publicul academicieni, politicieni, experţi. De ce? Nu este asta rea voinţă? Dezinteresul pentru marele public nu este rea voinţă?

pentru eugen
Nu am auzit de nici un leac naturist care a dea rezultate clare.Asa au fost multe cazuri de persoane diagnosticate cu cancer care dupa un timp au devenit sanatoase inesplicabil.
pentru george
Cineva spunea ca egoismul e simburele vietii.
pentru abel
Ai dreptate e greu de ajuns in atentia lor.

Nimeni nu contesta inertia si elitismul din lumea stiintei.
http://vimeo.com/19807459

Razvan a scris:

Probabil va trebui să-i dai o formă finală, s-o transcrii în engleză şi s-o publici pe arXiv, sau într-o revistă pentru peer-review. Altfel, doar de pe forumuri, ce pretenţii poţi să ai?

Ca s-o publici pe arXiv ai nevoie de doi referenţi, iar într-o revistă îţi trebuie bani mulţi. Toate aceste lucruri sunt nedrepte în raport cu adevărul ştiinţific, iar pretenţiile mele sunt să se facă dreptate în sensul ca Ştiinţa să nu se împiedice niciodată de bani. O societate corectă din punct de vedere ştiinţific va fi aceea care nu va amesteca interesele ştiinţifice cu cele financiare, politice sau religioase.

cris a scris:Nimeni nu contesta inertia si elitismul din lumea stiintei.

Dacă eşti conştient de aceste mari defecte ale Ştiinţei actuale, atunci poţi să te gândeşti şi la faptul că asemenea defecte au consecinţe nefaste asupra descoperirii adevărului, iar „adevărul” care ajunge la urechile noastre este unul care satisface acele interese financiare, politice şi religioase.

Nu e vorba doar de atat Cris. Nu e vorba doar de elitism si inertie. Sunt foarte complexe problemele, dar in spatele tuturor increngaturilor, se afla o singura realitate. PROFITUL! Asta e ceea ce misca lumea actuala, inclusiv stiinta. Nimic nu se mai face pentru umanitate. Nimic nu se mai face dezinteresat, benevol, din sacrificiu pentru celalalt. NIMIC! In spatele unor acte caritabile, se afla tot profitul unei firme, brand, om, corporatii, etc... Cei care vor intradevar sa faca ceva sunt blocati, constransi de sistem.

Cei ce compun lumea si se lasa animati in aceasta miscare nu sunt constienti de aceasta realitate ultima. Iar cei ce tin fraiele stiu foarte bine ce fac si de ce fac ceea ce fac. Vezi paramida puterii postata de Nic aici pe forum. Si 1% sa fie real (cu toate ca eu am convingerea ca este reala peste 50%) din ce scrie acolo si e vai mama noastra! Suntem niste robi, inorbiti si indobitociti pe toate caile. Numa buni de pus la jug si scosi pe aratura pentru "burdihanele nesatule" ale unei maini de oameni.

Sistemul este de asa natura creat incat nici nu-si mai bate capul sa te tina sub control, deoarece te trag semenii tai inapoi in cusca daca incerci sa scoti capul. Si asta in virtutea unei frici dogmatice inoculate foarte adanc. Prima si cea mai mare frica care schilodeste omul si-l face sluga oricui vrea sa profite de el, este frica de moarte. Asta ne-au invatat marile imperii civilizatoare. Poti intelege, accepta si extrapola aceasta afirmatie a mea? Poti vedea amploarea si implicatiile ei? Ai acest curaj? Macar fata de tine insuti!

Marea ta problema este ca nu vrei sa vezi, nu ca nu ai fi constient de toate acestea. Stii de ele, dar nu vrei sa le crezi, pentru ca e mai confortabil sa stai cuminte in banca ta. Asa am fost invatati toti. Capul plecat sabia nu-l taie! iti dai seama cata parsivenie exprima aceasta fraza! Ce mentalitate injositoare induce? Ce creaturi rezulta in urma unei asemenea mentalitati? Le vedem azi peste tot in jurul nostru. Creaturi cu chip si asemanare de om. Multi ne regasim printre ele. Chiar si eu. Nu-s mai breaz ca altii, pentru ca tot din aceasta lume fac parte, si vreu nu vreu trebuie sa ma descurc, sa traiesc, sa mananc, sa exist, si daca pot sa mai si inteleg una alta.

Intr-un fel, ii sunt dator acestei lumi pentru ceea ce sunt, am devenit, si poate voi mai deveni. Fara ea nu as intelege acum si ceea ce nu-mi place si nu credeam sa existe atunci cand eram bine tinut in haturi de tot felul de legi, dogme, credinte, cutume, blocaje mentale de tot felul!

In fine! Revenind la tema topicului, nici stiinta nu este ceea ce ar trebui sa fie. Asa ca stiinta oficiala, in opinia mea, este cea pusa in carti, manuale, cea prin care oamenii trebuie sa stie doar atat cat se hotaraste de la centru. Atat cat sa fie bine inseuati si legati la ochi, ca sa nu priceapa mai mult de o palma in fata ochilor. Iar stiinta neoficiala e cea de care zice George. Cea din spatele cortinei. Din care mai scapa cate ceva pe ici pe colo, functie de constiinta unor savanti. Si iar mi-aduc aminte ce zicea generalul Emil Strainu despre elite, ca ar fi cu cel putin 500 de ani inainte dpdv tehnologic. Da de... crede cine poate, cine nu... piei satana de aici si duca-se pe pustii! Asta este nivelul nostru actual de evolutie. preferam dogmele si miracolele in locul cunoasterii si cautarii explicatiilor reale. Si ma opresc!

Da, am încercat în urmă cu mulţi ani. Şi atunci cereau referenţi. De atunci n-am mai încercat. Poate s-o fi schimbat ceva.

cris a scris:Nimeni nu contesta inertia si elitismul din lumea stiintei.
http://vimeo.com/19807459

Fascinant filmul! Încântător şi îmbucurător până la lacrimi! Mă bucur că i-am dedicat timp! Mulţumesc, Cristian! Bagă şi tu la cap ce spun băieţii ăia pe acolo! Pentru ei merită să facem eforturi de a înţelege mai bine lumea în care trăim şi eforturi de a-i îndepărta pe escrocii care induc cu bună ştiinţă publicul în eroare pentru a-şi ocroti interesele lor financiare, politice şi religioase (toate fiind în ultimă instanţă interese financiare).

Apropo! Atenţie la faptul că Lemaître a fost preot. Atenţie la rolul pe care l-a avut religia în promovarea ideii de Big Bang.

Abel,
Cred ca am inteles entuziasmul tau.
Am urmarit si eu filmul recomandat de Cris.
Admirabil acel forum al "ereticilor".
Am notat o replica a constructorului de telescoape:

Amatorii tind sa aiba mintea mai deschisa.

Intr-un fel suntem solidari cu cercetatorii din film, prin modul nostru febril de a scormoni pe forum prin toate.

Mi-aduc aminte de povestea cu Cenusareasa: de dragul pantofului, fetele nemaritate erau gata sa-si lase picioarele taiate, numai sa li se potriveasca teoria...
Pe cand Cenusareasa se zbatea in laborator.

Fiind preocupat de fenomenul de rezonanta in electromagnetism,in special la circuite tip rezistenta- condensator-bobina, am dat peste exprimari contrastante, in doua texte tehnice diferite:

In cazul rezonantei, energiile inductive si capacitive se compenseaza.
(Mic memorator de fizica, 1976).

Tot in contextul rezonantei, alt text:

Energia electromagnetica se transforma osciland din forma electrica in forma magnetica, si invers, astfel incat suma energiei inmagazinate in condensator si a energiei inmagazinate in bobina este constanta, (etc).
(Bazele Electrotehnicii,1980).

Primul enunt, in primul exemplu, pentru un cititor neatent , da intelegerea dezastruoasa ca suma energiilor se anuleaza, dispare. (Criza de energie!)
O astfel de exprimare , strategica, propagata in masa, poate ascunde adevarata fenomenologie.
Nu energiile se anuleaza, ci puterile reactive pe inductanta si condensator.

Aici este o adevarata taina, cum la o suma nula de puteri reactive, exista totusi energie electromagnetica, diferita de zero.

Ca o paranteza, circuitul paralel LC, cu elemente ideale, alimentat la o sursa de tensiune sinusoidala ,la frecventa de rezonanta, se comporta astfel:
Absoarbe zero energie de la sursa de tensiune( sursa este "oarba " fata de LC, curent absorbit zero).
Absoarbe energie din eter (ca ipoteza de lucru), la rezonanta paralel existand un curent interior real in bucla care arata prezenta unei energii electromagnetice diferite de zero.
Conventional, desi este un singur curent real interior, ei apar algebric opusi (curentul pe bobina si curentul pe capacitate)si dau curentul nul in exterior.
Asadar , bucla LC ideala,in ipoteza de lucru, la rezonanta paralel este inchisa fata de o sursa clasica si deschisa fata de sursa eterica.

Am prezentat aceste chichite, in speranta ca poate cineva interesat se va apleca asupra lor si va vedea electromagnetismul (de ce nu si eterul) cu o viziune innoita, optimista, folosind o cheita aparent neinsemnata.

Sunt bine venite toate posturile tale in care "scormonesti" dupa ce ti se pare ciudat, si ai si curajul sa le expui. Eu sunt unul din cei interesati mai ales de asa ceva, si va veni si vremea cand sper sa trecem impreuna la practica.

Cum vrei Eugen sa ma uit la el, oficial sau neoficial? Numai vezi ca daca consumi din sursa eterica "astia" te taxeaza mai mult ca din sursa lor! Le perturba la ei "stiinta"!

NOROC BUN! Era salutul la o categorie sociala importanta din tara asta, acum pe cale de disparitie.

Sadang,
Este bine daca ramanem tineri si nelinistiti.
Scrutatori. Detaliile ! Cum zici tu.
Era o replica intr-un film, ceva de genul ca un descoperitor trebuie sa vada ceea ce altii nu vad.
Apropo de practica, poate ar fi bine sa ne consultam intre noi, cei care ne mananca palmele pentru experimente, sa ne coordonam cumva. Unul are un osciloscop, altul un alt aparat de masura, etc. Fiecare poate avansa pe un front specific si sa adunam experimentele separate.
Mai discutam.

Bordan,
Un proverb spune ca pe noi sa ne preocupe lumina, nu intunericul.
Daca te ocupi cu fulgerele, intelegi despre ce-i vorba.
Apropo de minerit, si Noroc bun :
Si noi suntem un fel de mineri, asa ca merge urarea, se potriveste.

Totedati,
Am recitit postarea ta de la inceputul topicului Ecuatiile lui Maxwell si electromagnetismul din perspectiva istorica.
O recomand colegilor forumisti mai noi, si nu numai, ca o pledoarie impetuoasa care are legatura cu stiinta oficiala si neoficiala.
Pe unde esti, cum stai cu bateriile?

Ca sa poti scormoni in "neoficial" trebuie sa cunosti, musai, 'oficialul". Deci "neoficialul" include "oficialul"! Invers nu-i valabila treaba. Stiinta oficiala se opreste "oficial" la 0,0...%, si de acolo incolo e tot oficial. Dupa ei!

NOROC BUN!

Bordan a scris:Ca sa poti scormoni in "neoficial" trebuie sa cunosti, musai, 'oficialul". Deci "neoficialul" include "oficialul"! Invers nu-i valabila treaba. Stiinta oficiala se opreste "oficial" la 0,0...%, si de acolo incolo e tot oficial. Dupa ei!

NOROC BUN!

Nu prea ai dreptate!!!!!!!!!!Nu neaparat trebuie sa stim stiinta oficiala ca sa putem gandi altfel......Poate ca in alt sistem stelar exista fiinte rationale care au o stiinta total diferita de cea umana......Esti miner?????

Ti-e musai sa cunosti "oficialul" daca vrei sa vorbesti acelasi limbaj. Cum ai discuta despre radicalii tai cu "Printesa magiei albe", de exemplu, care are matematica ta in varful degetului mic?

Nu sunt cum sunt cand tu ma vezi, ci sunt cum sunt cand ma visezi, deci dormi mai mult ca sa ma vezi asa cum sunt cand nu ma vezi.

NOROC BUN! Este o formula de salut romaneasca, de bun simt!

Sunt de acord ca trebuie sa cunoastem foarte bine "oficialul".
Dar "oficialul" nu este adevarul absolut.

Avem un exemplu, ca mijloc de comparatie cu lumea religioasa. Toti am trecut pe la scoala si am fost botezati inca de mici in stiinta oficiala.
Cel botezat de mic, de catre preot, se face matur si incepe sa-si puna intrebari existentiale. Si chiar sa gaseasca contradictii religioase care pot merge pana la a abandona "credinta veche" uniformizatoare, in favoarea unei viziuni personale.
Tot asa si in stiinta.
In religia crestina, documentul "stiintific" de baza este Biblia. Dar intervin: istoria, arheologia, documentele scrise , chiar matematica. Vine unul ca Fomenko, un matematician riguros (Istoria-stiinta sau fictiune, cu peste 1400 de lucrari la Bibliografie) si aduce si el niste argumente in plus.
Una peste alta, "adevarul" Biblic oficial trebuie sa explice niste probe neoficiale.

Suntem botezati de mici intr-un rit stiintific, dar mai tarziu, cand ni se deschid ochii, incepe marea aventura.

Avem exemple comparative, in progresul omenirii, de cum s-a progresat mai mult:

1-slujind exclusiv stiinta oficiala ,cazul Edison de exemplu, care vedea curentul continuu regele viitorului.

sau
2-extinzand stiinta oficiala si completand-o cu viziuni neoficiale. Sau, dupa caz, contestand oficialul (teoria eterului) pentru a forta descoperirile .Cazul Tesla, cu curentul alternativ, undele scalare, transmiterea la distanta a energiei, radioul, etc.

Prin cine a progresat mai mult omenirea : prin oficialul Edison sau neoficialul Tesla?

Insusi Einstein oscila intre oficial si oficial+neoficial.
Ca sa nu mai spunem de erorile lui Hertz, demonstrate de Tesla, dar propagate in virtutea unor mecanisme care nu au de a face cu stiinta.

Apoi mai sunt si paradoxuri:ceea ce este la inceput oficial, devine neoficial, ca se se revina, sub o alta palarie.
Cazul Maxwell. La inceput ecuatiile lui sunt oficializate, apoi "completate" de catre diversi cu o forma diferita de ecuatiile originale si prezentate profanilor ca marfa originala, sub acelasi nume, de "ecuatiile lui Maxwell".

Prea di prea multa vorbarae, si perdere de energie, la un ciot de notiune.

Notiunea am extras-o , observind-o des folosita la un grup anumit de persoane (cu care intradevar ai ce vorbi).

Dar, parese, ca nici ei 100% nu o pot defini.

Ce fel de botezati, spui tu Eugen?

La scoala iti ofera mai totul (mai corect spus nimic), ca singur sa poti ati demonstra intru totul (ceea ce , saracii profesori, 99% nu o pot face, apoi totul se mosteneste....).

Exista OSI,AGEPI, etc. Ca sa vii cu o idee noua si sa o poti inainta (aspara) tu trebue sai convingi pe acele persoane.Numai ca, (foarte des) tii lehamite, pina laurma iti vine sai trimeti......

Alta e buba, ca daca am eu un sir de lucrari si nimeni nu stie (sau stie un anumit grup), si ar fi corect, atunci cum sa o consideram?... oficial sau neoficial?

Mai este si exemplul lui G.Bool.....

Da , si mai e ceva, ca sa gasesti o gresala colosala, pe care toti au scapato (spre exemplu Einstein etc.), atunci oficialul in ce sar transforma?

prea multa vorbarae....

Activistul Cuantic. Stiinta oficiala si stiinta neoficiala. Stiinta si Constiinta. Materie si spirit. Materie sau spirit?

Dr. Amit Goswami profesor de fizica cuantica la Universitatea din Oregon a Institutului de Stiinte Teoretice timp de peste 30 de ani, acum pensionar, este un revolutionar intr-un grup tot mai mare de oameni de stiinta rebeli care, in ultimii ani, s-au mutat din stiinta in constiinta.

Acesta povesteste cum s-a indepartat de invatatura religioasa pe care a primit-o in copilarie pentru a-si cauta calea in fizica cuantica si fizica nucleara si cum a ajuns, prin intermediul acestora, exact la punctul de la care a plecat, la viata spirituala, punandu-l pe dumnezeu in bratele stiintei.

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=5C3319MAz4o#!

Fizica cuantica la gasit neoficial pe dumnezeu dar oficial nu recunoaste?

Poate ca nu l-am pus unde trebuie pe "Activistul Cuantic"! L-am pus la "tribuna neoficiala"!

Dupa postarile lui Sandokan cu informatiile privind misiunea Apollo si dovezile despre simularea zborului pe Luna, se aduna din ce in ce mai multe dovezi ca stiinta oficiala este atrasa in fundaturi de enclava financiaro-militaro-politica.
Stiinta se compromite daca se face sora cu ne-stiinta.

Lipsa de credibilitate a surselor oficiale care ne bombardeaza cu "adevarurile" ei devine din ce in ce mai evidenta.
De cealalta parte, incercarile teribile ale unor pionieri de a se impune impotriva "modernismului oficial" ne dau speranta intr-o asteptata normalitate. O normalitate agresata de tot felul de mutilari.
Ne aducem aminte de Tesla, cum il hartuia Edison, care afirma despre curentul alternativ ca este criminal, de oameni ca Moray in care s-a tras cu pistolul pentru a fi intimidat si oprit din experimentele free-energy, de Stan Meyer mort in conditii suspecte cand era pe cale sa implementeze pe piata metoda lui de disociere a apei , si cate si mai cate cazuri.
Un razboi pe viata si pe moarte se duce, in care stiinta este atrasa ca un soldat de o parte sau alta.

Informatiile mai noi-cel putin pentru mine-despre adevaratul tabel al lui Mendeleev, undele gravitationale stationare si comunicatiile viitorului, precum si alte aspecte ne indeamna sa fim pregatiti cu o atitudine constructiva .

Rezistenta la nou este o reactie psihologica binecunoscuta pentru fiinta umana.
Un fel de durere a cresterii.
Vai celor care vor ramane blocati in frici, prejudecati, aparente, superficialitati!
Prefer acest dicton in cercetare:
Mai bine un risc fructuos, decat o suspiciune paguboasa.

Cineva-unul sau mai multi-au afirmat ca am putea avea un avans de civilizatie de 500 de ani daca s-ar utiliza toate cuceririle inventatorilor, oamenilor de stiinta onesti.
Cuceriri tinute acum sub cheie de niste incalificabili.
Sa ne gandim doar la Carr (fost colaborator al lui Tesla) -de exemplu-si la experimentele lui cu masina zburatoare antigravitationala, confiscata de "binefacatori".
Ce departe am fi, daca...

What the Bleep Do We Know- Ce naiba stim cu adevarat? – un documentar care zguduie perceptia si atitudinea umana. La unii!

http://filmedocumentare.com/ce-naiba-stim-cu-adevarat/

La altii le zguduie altceva.

Totul este o iluzie, definita ca fiind realitate prin interpretarea voit eronata prin intermediul simturilor umane si a extensiilor tehnologice ale acestora, si impunerea acestor erori de interpretare la nivelurile subtile ale constiintei umane. Fizica quantica a demonstrat ca spatiul si timpul sunt iluzii ale perceptiei, deci corpurile noastre nu sunt o realitate chiar daca ocupa un spatiu. Notiunea de spatiu insasi este gresit interpretata ca fiind ceva exterior corpului nostru fizic, cand defapt spatiul suntem si noi insine, prin congolemartul energetic dinamic si viu pe care il reprezentam, spatiu pe care il modelam permanent, constient sau inconstient, penrtu a contribui la manifestarea acestor energii subtile, si care la nivel rational, logic creaza iluza de individualitate si separare!

Oamenii de ştiinţă au fost şocaţi să descopere că atomul este aproape în totalitate spaţiu gol. Atunci, întrebarea firească este: Cum e posibil ca acest atom să alcătuiască lumea palpabilă care ne înconjoară? Adevărata noastră conştiinţă nu există în creierele sau în trupurile noastre… Totul pare a fi gol, cand defapt totul abunda de prea plin! Un prea plin dinamic, in permanenta schimbare si modelare, la care noi contribuim activ, din pacate in cea mai mare parte inconstient, iar acea mica parte constienta cu care modelam mediul este folosita doar pentru a distruge permanent armonia universala.

Vizionare placuta tuturor, si in locul unei analize rationale, logice, alegeti reflectarea profunda, intuitiva!


P.S.
Bordane, prietene, mai lasa coasa si coclaurile, fulgerele si fustele izolatorilor, si mai coboarate printre noi muritorii de rand, cu o cimilitura, cu o sfada sa ne mai imboldesti!

Cine ar fi fost Tesla (indragitul vostru...), cu operele sale daca nu erau sa fie: Volta,Faraday,..etc. (si toti inaintasii lui)?!
Va spun eu sigur fiind, un jucator obisnuit era sa fie (sau poate ca chiar nimeni).

Cine ar fi fost Einstein, cu operele sale, daca nu era sa fie Galilei, Newton, Maxwel,...,(si toti ceilalti)?!
Raspuns: Un jucator obisnuit.

Cine ar fi fost Riemann, cu operele sale, daca nu ar fi fost Euler,Gauss, Lobacevscki, Newton, Leibnitz, etc...
Raspuns: Un jucator obisnuit.

Dupa cum se vede, TOTI suntem in o plasa.
Cind incerci sa faci ceva nou, e imposibil sa nu te orientezi de la "mosia" lasata de veacuri.
Si ce crezi...?!, vin niste "savanti", super inteligenti, si incearca sa explice care e situatia (uitind ca prea mult timp s-au inspirat din operele altor persoane).

Luati un om(cel mai genial) ce nimic (idee) nu are de stiinta. Si punetii toate problemele din ziua de azi sa le rezolve. Nu exista asa om! Care sa poata timp de o viata sa descopere toata geometria, algebra, fizica, etc. (la care au lucrat milioane de oameni, fiecare invatinduse unul de la altul INCLUSIV de pe greselele facute.)
Cind cineva spune o greseala, si ea se afla, acesta deacum este un mare progres.

Ce oare era sa fie daca, spuneai fizicienilor/ matematicienilor din secolul 15 ca timpul si spatiul sunt 2 valori dependente una fata de alta, si ca prin un punct exterior unei drepte i se pot duce cel putin 2 paralele?!
Erau sa spuna: Daca nu dovedesti ceea ce spui, atunci aceasta este o aberatie mai mare decit tine.

Am o intrebare serioasa (chiar strict legata de tema subiectului).
Fie exista o oarecare persoana X, ce traeste in o tara oarecare Y. Fieca aceasta persoana, gaseste ceva nou din stiinta (pe care el o cunoaste, este publicata etc.)
Cum sa devina aceasta nouate ca apartinind stiintei oficiale?!
Sa plece la organizatiile de protectie intelectuala, sa dea bani, si in sfirsit sa obtina un drept de autor (rapciugos) si !atentie! la care cei care dau acest certificat spun fara rusine ca ei nu garanteaza ca nu vor fi scurgeri de date (in timpul cind se obtine acest drept).
Este normal asa ceva?!
Si daca alta persoana, din alta tara, peste citeva zile, inainteaza si el o cerere (fie in aceeasi tara, fie in alta) sa obtina acelasi drept de autor la aceeasi idee (cui naiba poti tu sa demonstrezi ca el nu a furat ideea), pina la urma, ce se va alege din harababura aceasta?!
Sau, daca acet rezultat (obtinut in stiinta), ramine in liniste in aceasta tara (si in alte), iar altcineva i-si farima capul cum se rezolva o anumita problema (solutia fiind noua descoperire), e normal asa ceva (cu toateca ar fi corect ca nimeni sa nu poarta vina, ca cineva nu s-a informat suficient, totus pina la urma e incurcatura)?!

meteor a scris:
Cine ar fi fost Tesla (indragitul vostru...), cu operele sale daca nu erau sa fie: Volta,Faraday,..etc. (si toti inaintasii lui)?!
Va spun eu sigur fiind, un jucator obisnuit era sa fie (sau poate ca chiar nimeni).

Cine ar fi fost Einstein, cu operele sale, daca nu era sa fie Galilei, Newton, Maxwel,...,(si toti ceilalti)?!
Raspuns: Un jucator obisnuit.

Cine ar fi fost Riemann, cu operele sale, daca nu ar fi fost Euler,Gauss, Lobacevscki, Newton, Leibnitz, etc...
Raspuns: Un jucator obisnuit.

Dupa cum se vede, TOTI suntem in o plasa.
Cind incerci sa faci ceva nou, e imposibil sa nu te orientezi de la "mosia" lasata de veacuri.
Si ce crezi...?!, vin niste "savanti", super inteligenti, si incearca sa explice care e situatia (uitind ca prea mult timp s-au inspirat din operele altor persoane).

Luati un om(cel mai genial) ce nimic (idee) nu are de stiinta. Si punetii toate problemele din ziua de azi sa le rezolve. Nu exista asa om! Care sa poata timp de o viata sa descopere toata geometria, algebra, fizica, etc. (la care au lucrat milioane de oameni, fiecare invatinduse unul de la altul INCLUSIV de pe greselele facute.)
Cind cineva spune o greseala, si ea se afla, acesta deacum este un mare progres.

Ce oare era sa fie daca, spuneai fizicienilor/ matematicienilor din secolul 15 ca timpul si spatiul sunt 2 valori dependente una fata de alta, si ca prin un punct exterior unei drepte i se pot duce cel putin 2 paralele?!
Erau sa spuna: Daca nu dovedesti ceea ce spui, atunci aceasta este o aberatie mai mare decit tine.

Meteor,aicea ai dreptate !

meteor a scris:
Am o intrebare serioasa (chiar strict legata de tema subiectului).
Fie exista o oarecare persoana X, ce traeste in o tara oarecare Y. Fieca aceasta persoana, gaseste ceva nou din stiinta (pe care el o cunoaste, este publicata etc.)
Cum sa devina aceasta nouate ca apartinind stiintei oficiale?!
Sa plece la organizatiile de protectie intelectuala, sa dea bani, si in sfirsit sa obtina un drept de autor (rapciugos) si !atentie! la care cei care dau acest certificat spun fara rusine ca ei nu garanteaza ca nu vor fi scurgeri de date (in timpul cind se obtine acest drept).
Este normal asa ceva?!
Si daca alta persoana, din alta tara, peste citeva zile, inainteaza si el o cerere (fie in aceeasi tara, fie in alta) sa obtina acelasi drept de autor la aceeasi idee (cui naiba poti tu sa demonstrezi ca el nu a furat ideea), pina la urma, ce se va alege din harababura aceasta?!
Sau, daca acet rezultat (obtinut in stiinta), ramine in liniste in aceasta tara (si in alte), iar altcineva i-si farima capul cum se rezolva o anumita problema (solutia fiind noua descoperire), e normal asa ceva (cu toateca ar fi corect ca nimeni sa nu poarta vina, ca cineva nu s-a informat suficient, totus pina la urma e incurcatura)?!

Meteor,
Si aicea ai dreptate !!

Eu tot timpul am dreptate , ,

Da ,da ,da cand nu ai avut tu dreptate ?