Stiinta oficiala si stiinta neoficiala

Rezumarea primului mesaj :

Ma doare capul deacum, decite ori aud stiinta oficiala si stiinta neoficiala.
Acesta expresie o vad mai des folosit de un grup mixt de persoane.

DAR, ce mai sunt acestea?!

Eu, personal nu pre stiu cum sa le definesc.

Ce daca un grup anumit de persoane acepta o anumita descoperire se socoate oficial, si daca acest grup nu accept descoperirea ramine neoficial?
Mi se pare ca e o foarte mare greseala.

Au fost multe persoane in istoria omenirii, care, mult timp au fost ignorati (cu descoperirile lor) de mai toti oamenii cei inconjurau, insa, apoi peste ani, s-a dovedit ca au avut perfecta dreptate, si aceste (descoperiri) au devenit a fi oficiale. Asa e corect?!

Pina la urma stiinta(adevarata) trebue sa fie una, si sa aiba o explicatie clara.
O stiinta adevarata, e acea stiinta, la care orice afirmatie sunt demonstrate 100%.

Mai des ne putem ciocni, de unele persoane, ce nu prea doresc sa prezinte o demonstratie(normala) a ceeea ce afirma.
Aici si se poate ascunde smecheria.

Pentru mine, oficial/neoficial nu exista. Pentru mine, ca ceva sa accept ca fiind adevarat, trebue sa vad demonstratia (adevarata). In caz contrar s-ar putea sa vad doar un sir mare de ipoteze, sau un sir mare de smecherii si sarlatani.

Alba-neagra pe o fituica oficiala

Dupa ultima mea postare capcana pe " Tesla..." , au aparut " roadele":

http://rationalwiki.org/wiki/Scalar_wave
( cum exista si nu exista scalar wave. Ca la Einstein: exista si nu exista eterul.)
Prostirea in fata:

" Alba":

"Solutions to scalar wave equations are actually quite prevalent (and useful) in physics. Some prominent examples include acoustic (sound) waves, the motion of a taut string being stretched (such as a guitar string being plucked), and the motion of waves in water (such as the ripples from a stone being dropped into a pond)".

" Solutii pentru unde scalare sunt prevalente si utile in fizica...exemple includ unde sonore...miscarea valurilor in apa...

" Neagra":

"It should be noted that while no scalar field has ever been observed in nature,..."
" De notat ca in timp ce nici un camp scalar nu a fost observat in natura"...

Ca sa vedeti stilul Pacalici- alba/ neagra in asa zisa stiinta rationala...

@eugen a scris:Dupa ultima mea postare capcana...

Cum am mai spus, apreciez la nebunie bancurile bune!

Astept si alte noutati stiintifice capcana. Make my day. Mie asta imi place la tine , eugen. Ai umor cat cuprinde! Da-i inainte si fa-ne sa radem sanatos.
P.S. Ti-am dat un verde. Meriti!

@Pacalici a scris:. . . . .
Astept si alte noutati stiintifice capcana. Make my day. Mie asta imi place la tine , eugen. Ai umor cat cuprinde! Da-i inainte si fa-ne sa radem sanatos.
. . . . .

Crezi ca mai rade sanatos cineva pe aici in afara de tine? Vezi ca
rasul acesta de unul singur nu este sanatos de loc. Au pe acolo
tratamente pentru cei care râd singuri?

@virgil_48 a scris:Crezi ca mai rade sanatos cineva pe aici in afara de tine? Vezi ca
rasul acesta de unul singur nu este sanatos de loc. Au pe acolo
tratamente pentru cei care râd singuri?

Nu ai idee cati mai sunt in lumea asta mare care se tavalesc de ras citind unele postari! Lumea asta mare are mai mult de 10 forumisti posaci. Nu fi ingrijorat.

@Pacalici a scris:

@virgil_48 a scris:Crezi ca mai rade sanatos cineva pe aici in afara de tine? Vezi ca
rasul acesta de unul singur nu este sanatos de loc. Au pe acolo
tratamente pentru cei care râd singuri?

Nu ai idee cati mai sunt in lumea asta mare care se tavalesc de ras citind unele postari! Lumea asta mare are mai mult de 10 forumisti posaci. Nu fi ingrijorat.

Presupunera ta ca in lumea asta mare traduce cineva din limba romana
ce scriu 10 forumisti posaci, ma distreaza intradevar si pe mine.

Pai vezi! De-aia zic, nu fi ingrijorat. Ia uite ce de cititori ai: http://s05.flagcounter.com/more90/yp5/1

@Pacalici a scris:Pai vezi! De-aia zic, nu fi ingrijorat. Ia uite ce de cititori ai: http://s05.flagcounter.com/more90/yp5/1    

Ce treaba avem noi cu situl lui Romstal? Cauta lumea căzi acrilice!

@virgil_48 a scris:Ce treaba avem noi cu situl lui Romstal?

Pai nu stiu...da daca vezi Romstal in loc de altceva cand dai click pe link...e mai grav decat daca ai rade un pic, chiar si de tine la o adica. Ca nu strica.

@Pacalici a scris:

@virgil_48 a scris:Ce treaba avem noi cu situl lui Romstal?

Pai nu stiu...da daca vezi Romstal in loc de altceva cand dai click pe link...e mai grav decat daca ai rade un pic, chiar si de tine la o adica. Ca nu strica.

Si ce crezi ca sunt cifrele acelea din situl Flag counter? Ce numara?

@cris a scris:De unde atitea obsesii cu ascunsul adevarului
Daca cunoaste-ti o realitate demonstrabila care e ascunsa faceti-o public aici.Luati manuale de la ori ce scoala privata din ce tara vreti voi.Cit de timpita poate fi o societate sa-si invete copiii prosti?

Si totusi societatea actuala isi invata copii ca exista lucru mecanic
negativ. In topicul Lucrul mecanic - definitie si exemple, in special la
pag. 22, cine vrea sa inteleaga va vedea ca nu exista. In spatiul liber,
asta se poate dovedi usor. Dar fizica oficiala foloseste ideea de lucru
mecanic negativ ca punct de sprijin pentru sustinerea campului
gravitational si a conservativitatii sale. Formula lucrului mecanic nul
la o deplasare pe traseu inchis, este un fals acceptat de toata lumea,
fara discernamant.
Societatea care isi invata copiii prostii, nu este tampita, asta are alt
nume.

@negativ a scris:. . . . .
Maimutaria cu "ascunsul adevarului" e chiar o prostie ... Si Illuminati cred ca ascund cine stie ce aiureli, dar adevarul e ca nu cunosc lucrurile pe care pretind ca le ascund, sau mai degraba nu le înteleg.

Fericiti cei curati la suflet, ca ei vor stapani imparatia cerurilor!
Pana atunci, poti citi topicul acesta de la inceput.

Recitind acest topic am ajuns la un raspuns al lui Eugen , despre
scrierile lui Tesla:

Intotdeauna am considerat reala existenta eterului mecanic in munca mea, de aceea am obtinut succes.
Ce este eterul si de ce este atat de deficil sa fie detectat? Am reflectatat mult la aceasta problema si aceasta este concluzia la care am ajuns:
Gandesc ca toate contradictiile privind existenta sau inexistenta eterului sunt rezultatul interpretarii gresite a proprietatilor eterului.
Eterul a fost mereu prezentat ca un mediu aeroform.
Aceasta a fost greseala esentiala. Eterul are o foarte mare densitate. Este cunoscut ca in substantele mai dense , viteza de propagare a undelor este mai mare. Comparand viteza sunetului in aer si viteza luminii,  am tras concluzia ca densitatea eterului este de cateva mii de ori mai mare decat densitatea aerului. Nu eterul este aeroform ci lumea materiala este aeroforma fata de eter.

Poate fi adevarat ce spunea Tesla: daca eterul se afla independent
in toate structurile materiei, fara sa fie legat de ele si patrunzand
in adâncul alcatuirii lor, atunci densitatea lui mare nu am putea sa
o sesizam si sa o masuram. Iar proprietatea de a avea o infuenta
mecanica infima dar reala, ar corespunde celor invocate de el.
Daca atomii aerului nu s-ar lovi mecanic de corpuri, nici aerul
nu ar fi sesizabil. Lafel si cu un mediu mult mai dens decat aerul.

Eterul si civilizatia moderna

Tesla a evitat sa formuleze o teorie proprie, sa zicem de exemplu ca o replica la Teoria Relativitatii.
Fiind realist a considerat ca este nevoie intai de o baza experimentala cat mai bogata, si apoi sa formuleze eventual o teorie. Se pare ca intentiona s-o faca, n-a mai apucat...
Nu-l interesa sa fie la "moda", corect stiintific, ci
sa fie un descoperitor al Naturii, cu solutii utile.
Este uimitor cat de mult a progresat omenirea pornindu-
se de la o interpretare "rudimentara" a eterului.
Teoria lui Maxwell si inventiile Tesla sunt un exemplu evident .

O simulare mentala a existentei(noastre) intr-un mediu foarte dens
la care se adauga si componentele mediului nostru, cunoscut:
Mediul foarte dens este fundalul material al spatiului dar el este
alcatuit din particule care au o interactiune nesesizabila cu cele
din mediul nostru. Este vorba de interactiunea mecanica, chimica
electromagnetica.
Noi am putea trece prin acele doua doua medii suprapuse, cu
impresia ca efectele lor cumulate sunt rezultatul exclusiv al
componentei care am numit-o mediul nostru, fara sa-l sesizam pe
cel dens.
O ceaţă nu te impiedica sa inaintezi, dar un anumit efect are si
ea. Daca ceata ar putea trece prin corpul tau, atunci nu ar mai avea
nici un efect. Si daca ai putea realiza un zid dintr-un material dens
dar usor penertabil, ai putea trece prin el ca printr-o holograma.
Si invers, daca tu ai fi alcatuit dintr-un material usor penetrabil,
atunci ai fi "omul care trece prin zid".
M-am gandit cum ar fi sa existe un astfel de personaj si intotdeauna
m-a oprit gândul ca ii va intra praf de moloz si de caramida in sange.
Dar daca materia zidului si cu a personajului nu interactioneaza nici
mecanic nici chimic, atunci... Un eter ultadens dupa acest model, ar
putea fi confirmarea afirmatiei lui N. Tesla din raspunsul de mai sus.

Densitate dinamica a eterului?

Posibil ca acea densitate eterica intuita de Tesla sa fie una dinamica. Intr- un cilindru de motor gazele comprimate in explozie dau efect de ciocan pistonului, echivaland un impuls mecanic dat de un mediu " dens " asupra pistonului.

Daca luam exemplul unei unde electromagnetice stationare in vid, in ventrele ( maximele electrice) campul electric este foarte concentrat, ceea ce poate echivala cu o sarcina electrica aparenta al carei efect la o descarcare electrica poate fi echivalentul unui efect mecanic.

Intr- un cuptor cu microunde efectul undelor stationare la 1,8 Gigahertzi este efectul unui sunet "mecanic" asupra entitatii puse la incalzit.

Tesla a folosit criteriul comparatiei vitezelor de propagare a oscilatiilor, ceea ce presupune ca mediile sunt in stare
dinamica, vibratorie.
( Pentru ca de exemplu comparind aerul cu "vidul" dupa permitivitate electrica si permeabilitate magnetica, ele sunt apropiate).
Posibil ca in aceasta stare vibratorie eterul se poate densifica.

Pînă la urmă cum stă treaba cu oficialul și neoficialul? Mîncăm oficial și scuipăm neoficial, o invers?

Pozitii oficiale privind ecuatiile lui Maxwell, eventual conceptele din spatele lor:

http://berkeleyscience.com/index.htm
The equations follow directly from the analysis of simple experiments.
O exprimare seaca, afirma ca ecuatiile deriva din experimente.
Dar nici o trimitere la vre-un concept.


http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/electric/maxeq.html
Prezinta ecuatii pure, nimic textual privind conceptul din spatele ecuatiilor.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/James_Clerk_Maxwell
"The negative outcome of the Michelson–Morley experiment (1887) suggested that the aether was non-existent, findings which were confirmed in subsequent experiments through the 1920s. This led to considerable theoretical work to explain the propagation of light without an aether. A major breakthrough was the theory of relativity, which could explain why the experiment failed to see aether, but was more broadly interpreted to suggest that it was not needed. The Michelson-Morley experiment, along with the blackbody radiator and photoelectric effect, was a key experiment in the development of modern physics, which includes both relativity and quantum theory, the latter of which explains the wave-like nature of light."

Wikipedia propaga pozitia care invoca un eter inexistent dedusa chipurile  prin  anii 1920. Apoi explicatiile relativiste, etc.
Daca eterul nu exista si Einstein sa fi demonstrat ca nu-i nevoie de eter in electromagnetism, ar fi trebuit sa avem ecuatiile Maxwell- Einstein...
Ori inca avem ecuatiile Maxwell si numai Maxwell...

Pozitii neoficiale la Maxwell si Reich:

Maxwell - Teoria Dinamica a Electromagnetismului
Ecuatiile lui Maxwell sunt emanate pe interpretarea lui Maxwell clara a unui spatiu umplut cu entitate materiala, corpurile fiind interpretate ca materie grosiera.
Aceste concepte clare pot fi recunoscute de exemplu in fragmentul de mai jos:

http://rstl.royalsocietypublishing.org/content/155/459.full.pdf

Asa cum se exprima Gafiteanu mai demult, ecuatiile Maxwell sunt ecuatii ale eterului.
Nu cunosc un alt fel de ecuatii care sa inlocuiasca ecuatiile Maxwell si eterul.

Ca sa raspund lui Bordan:
In cazul Maxwell se mananca ecuatiile si se scuipa eterul.
Cam aceasta face diferenta in acest caz intre oficial si neoficial.
Neoficialul este scuipat.

Wilhelm Reich, care a studiat energia orgonica de provenienta eterica a ajuns in inchisoare . Curtea care l-a judecat a proclamat ca energia orgonica nu exista...
Oficialii au decretat ca ceva neoficial nu exista!!
Cateva din conceptele lui Reich pot fi identificate in linkul de mai jos:
http://www.wilhelmreich.gr/en/orgonomy-and-physics/what-orgone-is/cosmic-orgone-and-ether/

Moromete, prima data la zoo, vede o girafa si exclama:
" Asa ceva nu exista"...

Pe viitor trebuie sa descifrati altcumva termenii astia de
STIINTA OFICIALA si NEOFICIALA,
si anuma cam asa :
STIINTA OSPICIALA si NEOSPICIALA.
Ca se vede si cu ochiul liber, ca "stiinta" asta care circula prin manuale, a fost elaborata pe la diferite ospicii, unde termenul de forta este la ordinea zilei, unde toate camasile sunt de forta.. Poate si caciulile, poate si pantalonii se inchid la spate. Ca toate sunt si merg pe dos pe lumea asta zisa "oficiala". Doar forumul nostru face exceptie, ca bate pasul pe loc, ceea ce e un mare progres, de cand ne indoim si facem carcoteli si opozitie.

Ideea e sa faci opozitie, nu sa bati câmpii

Reich- potentialul orgonic

http://www.wilhelmreich.gr/en/orgonomy-and-physics/what-orgone-is/cosmic-orgone-and-ether/

"The orgonomic potential does not contradict the old mechanical potential. In fact, it explains how it is possible that a higher energy level can exist at all. It is true that, in accepting this function, the “second law of thermodynamics,” the absolute formulation of the “law of entropy,” becomes invalid. We know that many physicists feel uncomfortable with this law anyhow. And we have had to abandon many other such beliefs of absolute nature, e.g., the conservation of matter or the unchangeability of chemical elements."

" Potentialul orgonic nu contrazice vechiul potentialul mecanic  . De fapt explica cum este posibil ca un nivel energetic inalt poate exista. Este adevarat ca acceptand aceasta functie,  legea " a doua a termodinamicii", formularea absoluta a " legii entropiei " devine invalida. Stim , oricum, ca multi fizicieni se simt inconfortabili fata de aceasta lege.
Si trebuie sa abandonam multe asemenea concepte absolute, conservarea materiei sau neconvertibilitatea elementelor chimice".

.  Stiinta oficiala si stiinta neoficiala sunt doua ipostaze reale ale cunoasterii. Fara a avea pretentia ca spun lucruri noi, doresc sa subliniez faptul ca aceste entitati fac parte din categoria mai mare, numita ideologie.  
.  Afirmatia aceasta se bazeaza pe observatia empirica, accesibila fiecaruia dintre noi, ca:
---  educatia celor sapte ani, de acasa, nu e altceva decat o ideologie de familie, particularizata pentru fiecare familie (parinti cu zestrea informationala specifica si dependenta de mediul lor de provenienta, regiune, etnie, pregatire, etc.);
---  educatia din scoala de asemenea poate fi considerata o ideologie de moment (reflectand nivelul de moment al cunoasterii);
---  pregatirea profesionala este si ea o ideologie specializata (pe meseria respectiva);
---  educatia receptata de individ de la societate este fara-ndoiala o ideologie de societate (diferita functie de neam, oras, anturaj, etc.);
---  Etc.

.  Am dat doar cateva exemple, desi lista poate continua, cu scop de argumentatie empirica in favoarea ideii avansate mai sus - ca ideologia cupride -in mod neasteptat- o foarte buna parte din zestrea intelectuala a unui individ (sau obste), respectiv din cunoastere. Motivul pentru care se poate face aceasta afirmatie este ca ideologia este -prin definitie- un "indreptar" de actiune temporar. Valabil doar o vreme.
.  Stiinta oficiala, conf. acestei "clasificari", este o ideologie temporara (deoarece, dupa cum stim, e valabila doar o vreme, pana cand cuceririle tehnico-stiintifice o vor modifica).
.  Stiinta neoficiala este chiar noua ideologie (temporara si ea) care se pregateste sa o inlocuiasca pe vechea ideologie - stiinta oficiala.

.  Cu scuzele de rigoare pentru aceasta demonstratie, sustin ca stiinta este o (parte de) ideologie. Chiar daca una temporara. Etern temporara.
Deci, la acest topic vorbim despre ideologie...

Propun ca in loc de "Stiinta oficiala" si "Stiinta neoficiala" sa redefinim astfel: "Stinta perpendiculara" pe "Stiinta paralela".

Un ignorant primitiv infuriat a dat cu rosu, fara sa stie ca deja se folosesc acesti termeni oficiali.
Sa explicam. Un unghi drept este drept sau perpendicular. Ortho inseamna drept, adevarat, corect. Termenul e folosit de anumite personalitati intrun limbaj academic elevat.  Exista o carte a lui Mihai Draganescu, fost presedinte al Academiei: Ortofizica.
http://www.computers-40.ro/noica-ortofizica-o-opera-ce-s-ar-putea-inscrie-in-veac/
O fizica care sta dreapta/perpendiculara (Ortofizica), fara se se incline este de dorit. Dar nu e voie sa circule la liber in ochii prostimii.  Si atunci cunoscatorii au definit o fizica paralela, care  e si ea tot dreapta/perpendiculara, deci paralela cu cea care trebuie ascunsa.  Tocmai ca primitivii s-o ignore.
Hermeneutica este folosita in scopul ascunderii cunostintelor de ochii si urechile prostimii.  Doar zeii si "preotii" inteleg tainele cifrate cu mai multe intelesuri.
https://ro.wikipedia.org/wiki/Hermeneutic%C4%83
Se zice ca evreul Soros finanteaza din umbra fizica paralela.  Numai  evreii au cei mai buni orto-fizicieni paraleli si de aia au ajuns sa conduca lumea cu mijloace specifice zeilor si extraterestrilor. Intre timp insa s-au desteptat si iranienii, cel mai reprezentativ fiind Keshe.  Se va repeta oare istoria de acum 2500 de ani, cand persii au cucerit si distrus Israelul vechi ?  
https://www.youtube.com/watch?v=96tad2piPBg
https://www.youtube.com/watch?v=T91XI2Dmop0

@gafiteanu a scris:. . . . .
Sa explicam. Un unghi drept este drept sau perpendicular. Ortho inseamna drept, adevarat, corect. Termenul e folosit de anumite personalitati intrun limbaj academic elevat.  Exista o carte a lui Mihai Draganescu, fost presedinte al Academiei: Ortofizica.
http://www.computers-40.ro/noica-ortofizica-o-opera-ce-s-ar-putea-inscrie-in-veac/
O fizica care sta dreapta/perpendiculara (Ortofizica), fara se se incline este de dorit. . . . .

Inteleg pana aici ca in clasificarea propusa, ortofizica este cea adevarata
iar fizica paralela este cea "de consum", pentru fraieri.
Dar nu cred ca este corect sa identifici fizica paralela cu fizica oficiala
si ortofizica cu fizica neoficiala. Au probabil multe intersectii si multe
abateri de la aceasta clasificare, dar o sistematizare clara a celor
doua categorii - adevarata si falsa, nu o vad posibila. In primul rand
fiindca cea mai mare parte a fizicii este adevarata, desi ea se prezinta
ca fizica paralela. Au falsificat numai pe aici pe colo, in punctele
esentiale, unde interesele au cerut-o. Nu au falsificat de placere, doar
acolo unde a fost nevoie, fiindca nici falsificarea fizicii nu e lucru usor.
Isi mai baga unii nasul unde nu le fierbe oala.
In al doilea rand, ca orice clasificare este subiectiva. Dupa un timp se
poate dovedi gresita.

Mikovits versus Faucci
https://www.sciencemag.org/news/2020/05/fact-checking-judy-mikovits-controversial-virologist-attacking-anthony-fauci-viral