Stiinta oficiala si stiinta neoficiala

eugen a scris:Visatorii si Stiintificii

Cand  " visatorul" Joule Verne scria carti de anticipatie despre aparate de zbor mai grele ca aerul, oamenii de stiinta ar fi putut sa-i sara in cap ca nu poate exista asa ceva si sa-l eticheteze eventual de "prost".
La vremea aceea nu se inventasera avioanele...
Dar miopia stiintificilor era clara: pasarile de exemplu, mai grele ca aerul, puteau zbura, contrazicand dogma stiintifica a momentului.
Asa ca "visatorul" Verne a anticipat corect cursul tehnicii, ceea ce multicalificatii nu au avut curajul...
Cine nu viseaza, sa nu-i faca prosti pe visatori.
S-ar putea ca visatorii sa vada mai clar ca stiintificii...

Dacu a scris:DEX online spune că oficial este ceva care emană de la o autoritate iar neoficial este ceva care nu este oficial,care are caracter particular adică care are o trăsătură distinctivă ,care constituie specificul unui lucru, al unui fenomen etc. ceea ce înseamnă că nu putem vorbi despre o aşa zisa ştiinţă neoficială ci mai degrabă despre o ştiinţă ipotetică care evident este susţinută de unii care de fapt în 99,99% din cazuri nu sunt competenţi într-un anumit domeniu ştiinţific.Ca atare titlul subiectului este corect să fie "Ştiinţa oficială şi ştiinţa ipotetică" şi în acest sens rog pe administratori dar şi pe moderatorul meteor să facă modificarea titlului acestui subiect.
Totodată ar trebui ca la acest subiect interlocutorii să vină cu argumente logice corespunzătoare.
Mulţumesc pentru înţelegere!

Bordan a scris:N-ai grija, meteor, ca nu mor caii cand vor cainii ... )

Numai sa ma lase “arbitru” sa “aranjez” fiecare mesaj in topicul de profil, ca sa se poata vedea mai clar, sa nu mai scurtcircuiteze memoria si discutam si “ce este viata?” … frumoasa ca dimineata. “Arbitru” vad ca are liberul arbitru acum sa stearga si poezii de Eminescu ...  

http://www.romanianvoice.com/poezii/poezii/glossa.php

ATRAG ATENTIA, AICI, IN MOD PUBLIC …

DACA ADMINISTRATORII ACESTUI FORUM, NU POT DISCERNE DIFERENTA DINTRE INTELIGENTA, INTELEPCIUNE SI TALMES-BALMES, MA VAD NEVOIT SA LE DESCHID OCHII PRACTIC, SA IMPART TOATE MESAJELE DIN TOPICUL ASTA IN TOT FORUMUL!

IAR LA FIECARE ACTIUNE CARE NU SE INCADREAZA IN LIMITELE CELOR “7 ANI DE ACASA” VOI REACTIONA EXPONENTIAL, INTR-UN VARTEJ CLOCOTITOR DEVASTATOR!

IAR DACA VA TRECE PRIN CAP SA-L BLOCATI PE “BORDAN”, SA LUATI IN CALCUL POSIBILITATEA CA “BORDAN” SA SE IMPARTA INTR-O ARMATA DE “ANTI-BORDANI”, FIECARE “SPECIALIZAT” INTR-O TEHNICA DE LUPTA!

INTELIGENTA REZOLVA PROBLEMA … INTELEPCIUNEA NU O ARE …

ASTEPT … 1000 de ani!!

“Iar poetul e-un sahist cand mai vesel, cand mai trist,
Care duce muza-n pat si din vorbe-o face mat!” )

Mezei Geza a scris:1-Suntem o mana de ciudati in jur de 10 in saptamanile bune maximum 15.
Prosti,destepti,frumosi,urati tot noi suntem saptamana de saptamana.Nivelul forumului a crescut simtitor in ultima perioada fata de nivelul la care a fost cand am aterizat eu aici + unde mai punem ca nici "cusca" lui Woody nu mai infecteza cu zbierete si racnete.
2-Problema Bordan !
Dupa parerea mea al compara pe Bordan cu Woody este o mare eroare.Marele lui defect din cate l-am urmarit eu (sper ca se va corecta pe viitor) este ca orice ii trece prin cap "varsa" nerumegat pe forum (Poezii, Cantece,Conceptii personale, Fizica,Religie ...etc.)  intr-un mod total nerumegat de multe ori doar de pe net adunate (multe efectiv doar cu copy-paste)  sunt postate pe forum.Si nu le arunca cu un semn de intrebare in coada cum ar fi normal ci le posteaza ca un mare "adevar absolut"
Stilul acesta de a se baga in toate a incerca sa dea impresia ca te pricepi la toate, a povestii povesti de dragul povestilor trebuie sa si il corecteze.
In rest eu personal am citit si posturi bune de le el nu am alceva sa-i reprosez.La cati de multi suntem ar fi pacat sa pierdem un "ciudat" din cei maxim 15  !

sadang a scris:Hai sa ma exprim si eu. Oficial, neoficial sunt doar concepte. Sau dogme. Sau cutume. Limitate spatio-temporal si individualizate la dimensiunea unui om, a unei grupari de oameni, natiuni...

Ce, Einstein cand a exprimat teoria relativitatii a fost oficiala de la inceputuri. L-au primit cu bratele deschise potentatii vremii? Nu!

Tesla cand a venit cu teoria curentului alternativ a fost primit cu bratele deschise de potentatii vremii si acceptata ca teorie oficiala imediat? Nu!

Galilei, Copernic, Newton si mai tot ceea ce cunoastem noi astazi ca stiinta oficiala a fost acceptata la vremea ei? Nu!

Si atunci cu ce drept negam ceea ce nu intelegem... deocamdata? De ce ar trebui ca fostele stiinte neoficiale, acum oficializate sa nu poata fi revizuite, rastalmacite, aprofundate si eventual mai profund exprimate, cunoscute si experimentate?

De ce gravitatia de exemplu trebuie sa ramana o forta de atractie la nivel macroscopic, in mecanica clasica, si o deformatie spatio-temporala pentru fizica relativista? Daca maine mai apare o noua teorie despre spatiu si timp care va fi sa zicem oficializata si ea, atunci musai va trebui sa mai apara inca o explicatie alternativa a gravitatiei care sa se potriveasca si cu acea noua teorie oficializata! Parca e de porc, ca sa folosesc o vorba de cartier!

Nu mai bine cautam la radacina efectelor cunoscute deja? De ce se merge doar pe urmele stiintei oficiale? Cine dicteaza acest trend? De ce? Este firesc sa fie asa? Asa au facut si Newton, Galilei, Copernic, De Broglie, si multi altii acceptati ca facand parte din stiinta oficiala, precum si ceilalti neacceptati precum, Moray, Keely, Schauberger, Tesla, Bauman si nu-i mai insir, ca si asa nu stie multa lume de ei? daca faceau la fel, si nu dadeau in strachini si ei la randul lor, daca nu se umpleau de penibil, si nu riscau cutumele morale ale vremurilor respective, probabil si azi am fi tot sub talpa inchizitiei. Intelegeti ca toti suntem cuprinsi in ecuatia vietii aici si acum si trebuie sa ne aducem aportul personal la cunoastere si intelegere, iesind din cutumele si limitarile stiintei oficiale si oficializate. mai ales in aceste vremuri in care stim ca stiinta se face doar pentru PROFIT, nu pentru cunoastere.

Prin prisma celor expuse mai sus ce ma indreptateste pe mine sa accept "trendul" oficial, chiar daca vad toate discrepantele si gaurile existente in stiinta oficiala? Mi se pare muuuuult mai firesc sa caut alternative, care sa umple gaurile respecitve sau chiar sa inlocuiasca stiinta oficiala ACTUALA! Pentru ca nimic nu este etern, totul este efemer, trecator sau dinamic, in permanenta schimbare! Si gata si aici!

Cu alte cuvinte, politica de partid:
- cativa curiosi nonconformisti, sunt considerati eretici;
- majoritatea dicteaza adevarul stiintific;
-Comitetul Central Relativist cenzureaza politica eterului.
Jalnic!

omuldinluna a scris:Nu pot sa nu remarc faptul ca absolut orice rezultat "oficial" vine de la "partid", si e "mincinos", pe cand toate rezultatele "neoficiale" sunt "corecte" dar reprimate violent de "partid". Chiar asa sa fie oare?

Pacalici a scris:
A very small number of physicists (like Dayton Miller and Edward Morley) continued research on the aether into the first decades of the 20th century. However, no evidence of the sort sought by these individuals has ever passed the tests of modern scientific standards. Today the majority of physicists hold that there is no need to imagine that a medium for light propagation exists. They believe that neither Einstein's general theory of relativity nor quantum mechanics have need for it and that there is no evidence for it. As such, a classical aether is an unnecessary addition to physics that violates the principle of Occam's razor. Moreover, it is hard to develop an aether theory that is consistent with all experiments of modern physics. Any new theory of aether must be consistent with all of the experiments testing phenomena of special relativity, general relativity, relativistic quantum mechanics, and so on. Some new "aether" concepts have been proposed in recent years, but all of these aethers differ in fundamental ways from the classical luminiferous aether.

Cu alte cuvinte, politica de partid:
- cativa curiosi nonconformisti, sunt considerati eretici;
- majoritatea dicteaza adevarul stiintific;
-Comitetul Central Relativist cenzureaza politica eterului.
Jalnic!

eugen a scris:Mit sau realitate ?

Orice teorie a eterului trebuie sa sa fie concordanta cu toate experimentele fenomenelor testate in relativitate, relativitate generala, cuantica relativista, si asa mai departe.

Ti se pare normal ? Ca o teorie sa se raporteze la alta teorie ca si cum ar fi vorba de autoritate in Stiinta?
De ce sa nu se raporteze teoria direct la Natura ?

Astept punctul tau de vedere la postarea mea despre impulsul de " atractie" gravitationala, de pe FOIP.

eugen a scris:Pai legile fundamentale in Electromagnetism au fost statuate inainte de relativizare.

eugen a scris:Daca  insusi Einstein nu era sigur pe propriile emanatii, de ce ar trebui sa credem noi in dogma relativista ?
De ce sa fim noi mai catolici decat Papa Einstein ?

Am vazut pe articolul recomandat de Razvan ca electromagnetismul s-ar  datora relativitatii !!

Pai legile fundamentale in Electromagnetism au fost statuate inainte de relativizare.
Gauss, Ampere, Ohm,Faraday, Maxwell au trait inainte de Einstein.
Deci Herr Einstein avea de unde sa copieze.
Ca electronii se misca relativ la protoni e veche.
Apa se misca fata de maluri de mii de ani.

eugen a scris:Faceti-va temele, cititi-l pe Maxwell, conceptele lui si vedeti ca electromagnetismul lui Maxwell este emanat pe conceptia eterului.
Ce dovada mai practica vreti?