Lincuri diverse propuse de sandokhan

{...} electron, lumea se uita, da din cap, si isi face o parere nu numai despre {...}, dar si despre {...}.

Esti in cunostinta de cauza ca Srimad Bhagavatam este o prezentare a teoriei pamantului plat?

Chiar atat de {...} esti incat sa argumentezi {...}

Inca o data, R. Thompson prezinta Srimad Bhagavatam din punctul sau de vedere, incearca sa demonstreze, prin teoria proiectiilor, o echivalenta intre mai multe modele, pornind de la cel prezentat in the Fifth Canto, adica TPP.

Pentru noi, nu are nici un fel de importanta teoria lui personala, am inclus acel documentar fantastic, pentru ca include, si aici R. Thompson nu are ce sa faca, si modelul propus de Srimad Bhagavatam, cel de interes pentru noi. De aceea am indicat pentru cititorii nostri, doar cateva minute de vizionare.

Chiar asa de greu este electron sa {...} si sa vezi ca lumea isi pune intrebari cu privire la {...}?

Peste tot am indicat ca R. Thompson este un heliocentrist, nu numai pe theflatearthsociety, dar si de la bun inceput pe site-ul meu:

http://www.neogen.ro/group/36777/view-posts/75742

Aici suntem pe un forum de cercetare, si nu de gradinita; indicatia privind cosmogonia lui R. Thompson este un avertisment ca Srimad Bhagavatam va fi prezentata cu un twist, adica cu teoria lui personala.

Nu ai reusit pana acum sa arati vreo inconsistenta, macar una, in mesajele mele electron, si nici nu ai avea cum, pentru ca {...}.

Pentru ca lumea sa vada cu cine are de a face, voi posta aici cateva din perlele pentru care ai {...}...sa vedem...

http://www.neogen.ro/group/16833/view-posts/196821

Acum greselile comise de utilizatorul electron, in incercarea sa esuata de a gasi vreo greseala in rationamentul profesorului Rowbotham:

Pasul 4 (greseala inimaginabila de a desena direct pe scheme care nu aveau scara de masura):

PENTRU TOTI ACUM URMEAZA CEVA DE NEIMAGINAT, IN CARE ELECTRON, VA DESENA DIRECT PE O SCHEMA, INCALCAND TOATE REGULILE DESENULUI TEHNIC SI TOATE REGULILE DIN GEOMETRIA PROIECTIVA:



citat din pasul 4 al lui electron:

Iata rationamentul meu:

Analizam desenul original si observam ca trunchiul reprezinta aproximativ un sfert din inaltimea totala, asa cum se arata cu segmentle rosii verticale desenate de mine.

De asemenea, in desenul original, in punctul H, pare ca a disparut doar trunchiul, deoarece coroana atinge (aparent) solul (intentia inestimabilului Parallax). Voi arata ca asta nu se conformeaza cu propria sa lege!

Iata: Noi putem desena lina FH, echidistanta cu CD fata de linia de vizibilitate EH, si observam ca punctul F se situeaza aproximativ la jumatatea inaltimii pomului „etalon”.
Ca atare, aplicand LPP, asa cum o explica el insusi mai sus, legat de imaginea cu pomii, deducem ca toata zona hasurata cu galben converge inainte de punctul H, adica, orice detaliu care ar fi vizibil in acea zona, mai apropiat decat H, ar fi invizibil in H sau mai departe (imposibil de distins cu aparatul optic prin care se vede scena asa cum edesenata).

Ca sa intelegi si dumneata, odata pentru totdeauna, desenele din cartea lui S. Rowbotham sunt menite sa fie un ajutor vizual, niste schite desenate de mana, si atata tot; fara vreo scara de masura. Este o nebunie sa tragi concluzii sau sa oferi argumente bazate pe schite facute de mana.

Toate schitele desenate (de mana) de pe http://www.sacred-texts.com/earth/za/za32.htm nu pot fi folosite pentru a argumenta ceva despre ele, care ar cuprinde distante/masuratori.

S. Rowbotham a efectuat toate acele experimente, reale si in timp real, dupa care a desenat, pentru ajutor vizual, niste scheme sau schite, fara vreo scara de masura, de aceea exemplele pe care ti le-a dat spellbound, cu turnul Eiffel, sau cu caramida de pe acel dig, sunt perfect valabile in cazul dumitale: exemplifica aceeasi greseala pe care ai comis-o.

ORICE OM {...}, S-AR FI OPRIT DIN POSTAREA DE MESAJE {...}, CARE IL {...}, DAR NU SI ELECTRON.

ARATAND CA NU INTELEGE CE SE PETRECE, LA PASUL 6 A REPETAT ACEEASI GRESEALA:

Pasul 6 (aceeasi greseala teribila, desene si demonstratii facute direct pe scheme fara scara de masura):

Electron, April 21, 2008, PASUL 6:

This will be seen mathematically in the following diagram, fig. 83.



The line A, B, represents the altitude of the mast head; E, H, of the observer, and C, D, of the horizontal surface of the sea. By the law of perspective the surface of the water appears to ascend towards the eye-line, meeting it at the point H, which is the horizon. The ship appears to ascend the inclined plane C, H, the hull gradually becoming less until on arriving at the horizon H it is apparently so small that its vertical depth subtends an angle, at the eye of the observer, of less than one minute of a degree, and it is therefore invisible; whilst the angle subtended by the space between the mast-head and the surface of the water is considerably more than one minute, and therefore although the hull has disappeared in the horizon as the vanishing point, the mast-head is still visible above the horizon. But the vessel continuing to sail, the mast-head gradually descends in the direction of the line A, W, until at length it forms the same angle of one minute at the eye of the observer, and then becomes invisible.

'[Traducere]
Aceasta va fi vizibil matematic, in urmatoarea diagrama [vezi figura de mai sus, n.t.]
Linia AB reprezinta altitudinea varfului catargului, EH a observatorului [linia de vizibilitate, n.t.] si CD linia orizontala a suprafetei marii. Conform legii perspectivei [a unghiului de vizibilitate minima, n.t.] suprafata apei pare sa urce catre linia de vizibilitate, intalnind-o in punctul H, care este orizontul. Corabia pare sa urce pe planul inclinat CH, corpul corabiei micsorandu-se pana cand, ajungand la orizontul H, este aparent atat de mic incat dimensiunea sa verticala subintinde un unghi, la nivelul ochiului observatorului, de mai putin de un minut de grad, si este deci invizibil; in acelasi timp, unghuiul subintins de de spatiul dintre varful catargului si suprafata apei este considerabil mai mare decat un minut, si astfel desi corpul corabiei a disparut la orizont in punctul de fuga, varful catargului este inca vizibil deasupra orizontului. Dar, corabia continuand sa navigheze, varful catargului va cobora incet pe directia liniei AW, pana cand in sfarsit formeaza acelasi unghi de un minut la nivelul ochiului observatorului, si atunci devine invizibil.
[Traducere]

Nu mai fac alt comentariu decat ca in desenul inestimabilului Parallax se vede propria sa incompetenta: Desi corpul corabiei a disparut in H, deoarece dimensiunea sa verticala subintinde un unghi mai mic decat un minut de grad, steagul din varful catargului inca se vede fara probleme, desi se vede clar ca e mai mic decat corpul corabiei care tocmai a disparut! Deci, stimabile Parallax, cum se masoara unghiul subintins de un detaliu la nivelul ochiului observatorului? Daca nici asta nu stiti, desi o folositi mereu in argumente, ce credibilitate sa va mai acorde cineva ?'


Aceeasi greseala incredibila, de a compara un desen sau schema FARA SCARA DE MASURA cu o situatie reala; NU POTI DESENA SAU FACE ARGUMENTE PE DESENE DEMONSTRATIVE, vei lua DOI la desen tehnic si poate vei fi si exmatriculat din facultatea de arhitectura.

De exemplu, o alta schita este:



CUM sa tragem concluzii despre vreo distanta de pe acea schema, fara vreun indice de masura? Ar fi de tot rasul...

Nu poti desena nimic, nu poti compara nimic acolo unde nu exista scara de masura. Nu poti compara nimic vertical cu nimic altceva vertical sau lateral pe o diagrama demonstrativa. Pasul tau, la fel ca si ceilalti pasi, este complet gresit si absolut fals.

Ne arati tuturor ca nu te pricepi la desen, sau cartografie absolut deloc; nu poti arata vreo eroare (sau vreo corectitudine) pe desene sau scheme demonstrative, care nu au scara de masura (raport intre dimensiuni).

Si atunci electron, ce cauti tu pe acest forum de cercetare, daca aceste mesaje semnate de tine ne indica ca {...}?

Abel, vrei sa joci dur cu mine? Bine...

Pentru a treia oara (ai ocolit cu grija primele doua mesaje care includeau acelasi lucru) NU EXISTA CURBURA PESTE LACUL ONTARIO, IATA DOVEZILE CLARE:

Abel, inca o data, acel pamant de care tu vorbesti, cel rotund, nu exista. Da-mi voie sa-ti explic:

FIECARE PUNCT DE LA SUPRAFATA UNUI PAMANT SFERIC/ROTUND ESTE PARTE A UNUI ARC DE CERC.

STII DEJA CUM SE CALCULEAZA CURBURA LA SUPRAFATA: PE O DISTANTA DE 14 KM, VOM AVEA O CURBURA DE 4 METRI, DECI O PANTA ASCENDENTA, UN OBSTACOL VIZUAL DE 6 METRI (PE CELALALT TARM) SI CURBURA DE LA MIJLOCUL DISTANTEI DE PATRU METRI.

IATA DEMONSTRATIA COMPLETA A FAPTULUI CA NU EXISTA NICI UN FEL DE CURBURA, NICI UN CENTIMETRU INTRE PORT CREDIT SI TORONTO:


http://www.flickr.com/photos/mike905/2804779698/sizes/l/

http://www.flickr.com/photos/flipkeat/2308664800/sizes/l/in/set-72157604047268695/

http://www.flickr.com/photos/chapstickaddict/698091630/

http://www.flickr.com/photos/flipkeat/2410587891/sizes/l/

Si o superpoza:

http://www.flickr.com/photos/kevin_white/1571369829/sizes/l/

Iata si o alta:

http://www.flickr.com/photos/10668686@N06/2889142212/sizes/l/

Inca o superpoza:

http://www.flickr.com/photos/cdnphoto/454343806/sizes/o/

Supersupersuperpoza:

http://www.flickr.com/photos/avernar/2549368657/sizes/l/

http://www.flickr.com/photos/beesquare/2816536720/


http://www.flickr.com/photos/aaross/2740770461/sizes/o/

http://www.flickr.com/photos/photog-raphy/2795009386/

http://www.flickr.com/photos/ash2276/477290583/

http://www.flickr.com/photos/whuggy/2351292280/sizes/o/

Nu exista curbura peste lacul Ontario...

OAKVILLE - TORONTO 33.6 KM, ZERO CURBURA:

http://www.flickr.com/photos/photographybypaul/2586347950/
http://www.flickr.com/photos/photographybypaul/2586347950/sizes/l/

Esti in stare Abel sa accepti realitatea, si anume ca nu ne aflam pe un pamant rotund, sau vei continua linia oficiala oferita in public de London Royal Society?

Si atunci cum indraznesti sa te legi de vreo valoare, daca eu iti prezint chiar in fata ochilor tai dovezile clare si de netagaduit?

UNDE ESTE CURBURA, ABEL, DIN TEORIA TA, IN CARE CREZI ORBESTE?

Cat despre orbitele planetare am discutat deja acest aspect:

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/new-photographs-new-proofs-t43-45.htm#481

Nici un fel de inconsistenta in mesajele mele, doar greseli de nenumarat din partea ta electron...

Argumentul clasic care ne indica ca planetele nu pot orbita avand drept cauza o lege de atractie gravitationala:

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/aether-pressure-i-inexistenta-atractiei-gravitationale-t44.htm#378

Planetele, electron, urmeaza o orbita in FORMA DE EPICICLU SI NICIDECUM IN FORMA DE ELIPSA:

IATA DEMONSTRATIA PENTRU UN {...} CA TINE:

http://theflatearthsociety.net/forum/index.php?PHPSESSID=ac8b8810bac0a656eee388432378f241&topic=589.0

Epicycle geocentrical planetary motion:

http://www.clas.ufl.edu/users/rhatch/pages/03-Sci-Rev/SCI-REV-Home/resource-ref-read/chief-systems/08-0retro-2.htm

Fa-ti temele si inceteaza sa mai postezi {...}...

Abel, incepi sa ma enervezi...de ce tot muti mesajele?

Asteptam mesajul tau in care sa ne spui UNDE ESTE CURBURA AFERENTA UNUI PAMANT ROTUND, daca nu esti in stare, inseamna ca habar nu ai ce spui, cand evaluezi mesajele altora.

Ori este rotund, ori este plat, si pozele arata clar ca este plat, ca sa mai inveti si tu.

Ai sters cam mult din mesajele mele Abel, nu am voie sa aduc {...} a lui electron in discutie? De ce nu? Daca face acuzatii care sunt false, de ce sa nu discutam acest aspect? Sau ai uitat de confruntarile pe care le-ai avut unde ti-a adus multe jigniri personale, pe care ai ales sa le ignori?

PS Faptul ca electron nu intelege ca Srimad Bhagavatam este o prezentare a TPP, este o dovada clara de {...}, degeaba stergi din mesajele mele Abel...

sandokhan a scris:Argumentul clasic care ne indica ca planetele nu pot orbita avand drept cauza o lege de atractie gravitationala
--
Planetele, electron, urmeaza o orbita in FORMA DE EPICICLU SI NICIDECUM IN FORMA DE ELIPSA

sandokhan, problema nu e cu forma orbietei planetelor (nu conteaza daca sunt elipltice sau epicicluri), ci faptul ca ele se misca unele fata de altele (si fata de stele), observatiile fiind facute cu usurinta de pe pamant, cu telescopul, din cele mai vechi timpuri. Tu ai spus ca planetele sunt antrenate de eter, ca altfel ar fi frecare. Dar daca planetele se misca una fata de alta, inseamna ca si eterul se misca fata de el insusi. Pai e afectat de frecare sau nu? Aici este un exemplu de inconsistenta.

Nu, electron, iarasi nu ai studiat subiectul...nu iti faci temele si ne pierzi timpul pe aici...asa cum i-ai gonit pe toti utilizatorii de pe stiintaazi, care s-au cam prins cum stau lucrurile...

Treci cu usurinta peste ce am scris, citeste tot mesajul, ca sa vezi ca teoria bazata pe atractie gravitationala nu exista si nu poate functiona, asta ne spune chiar Newton insusi.

Nu intelegi despre ce e vorba...am mentionat ca modul de functionare a miscarii planetelor este comparabil cu cel al unui UFO, daca tot ai mentionat astronomia din antichitate, fara sa te documentezi, sa-ti arat despre ce e vorba:

In antichitate, intre 2.100 BC - 1.400 BC, planeta Venus era denumita astfel:

De caldeeni: 'Faclia cereasca stralucitoare sau un diamant la fel de stralucitor ca Soarele, suprema minune a cerului', chiar daca astazi, conform teoriei heliocentrice, lumina lui Venus nu reprezinta o milionime din lumina solara.
De evrei: 'Lumina stralucitoare a lui Venus se revarsa de la un capat la altul al cosmosului...'
De chinezi (Soo-Chow astronomical charts): 'Venus era vizibila in plina zi, pe cer, rivalizand in stralucire cu Soarele'
De egipteni: 'E o stea care se roteste aruncand flacari de foc...o furtuna de flacari de foc'.

Deci pentru ca Venus sa fi fost vizibila cu ochiul liber, la un diametru de 75-100 de metri, este clar ca ar fi trebuit sa se afle pe o orbita neregulata (vezi capitolul Neregularitatile lui Venus din Ciocnirea Lumilor de I. Velikovsky) la doar cateva zeci de km (sub 25 de km) deasupra Pamantului, ceea ce insemna sub domul ceresc...

ORBITELE PLANETELOR SUNT DIRECTIONATE IN MOD CLAR, ALTFEL NU AR AVEA CUM SA FUNCTIONEZE ABSOLUT NIMIC.

Citeste din nou ce am postat, demonstratia completa a faptului, ca, bazandu-ne pe un camp gravitational compus din gravitoni, un sistem Soare-Planeta-Satelit nu ar avea cum sa functioneze...citeste demonstratia care ne arata ca perturbatiile planetelor majore (Jupiter/Saturn) indica clar ca nu exista nici un fel de atractie gravitationala...

Iti plac citatele clasice? Pai atunci cum iti explici aceste lucruri:

TOATE LEGENDELE SI SCRIERILE ANTICE ARATA CA PE TIMPUL DECLANSARII UNEI CATASTROFE CARE A CAUZAT O EPOCA GLACIARA, PAMANTUL, CU OCEANELE SI CONTINENTELE SALE, A SUFERIT O CRESTERE DE CALDURA, IAR PE TIMPUL ACESTOR CATACLISME ASTRII CERESTI, SOARELE IN MOD DEOSEBIT, S-AU OPRIT IN MIJLOCUL CERULUI; IN ANALELE DE LA CUAUHTITLAN ESTE RELATAT FAPTUL CA ACUM 3.500 DE ANI IN CURSUL UNUI CATACLISM COSMIC, NOAPTEA S-A PRELUNGIT FOARTE MULT TIMP; ACEASTA PERIOADA COINCIDE PERFECT CU RELATAREA BIBLICA DIN CARTEA LUI IOSUA CARE DESCRIE CUM SOARELE A RAMAS PE CER O ZI IN PLUS.

Diferitele traditii mentioneaza prelungirea zilei sau a noptii, ori disparitia Soarelui si Lunii, intarziate in diferite puncte ale Zodiacului, in timp ce Pamantul suferea un bombardament cu pietre intr-o lume cuprinsa de flacari. Natiunile si triburile din multe regiuni ale globului, la nord, la sud si la vest de Egipt, au traditii vechi referitoare la un cataclism cosmic, in cursul caruia Soarele nu a luminat. Dar, in unele parti ale lumii, traditiile spun ca Soarele nu a apus un timp egal cu cateva zile. Acest cataclism major, descris si in documentele mayase, a produs explozii vulcanice, trombe de apa care se rostogoleau peste munti; fata Pamantului s-a schimbat, munti intregi s-au prabusit, altii s-au ivit desupra cataractelor torentiale, ridicati din spatiile oceanice, nenumarate rauri si-au parasit albia.

In multe locuri din lume, si mai ales la nord, se inalta blocuri enorme; aceste stanci au o compozitie total diferita de cea a rocilor din jur, dar se inrudesc insa cu formatiuni aflate la o departare de cativa kilometri. Aceste blocuri eratice pot sa cantareasca pana la zece mii de tone, aproximativ greutatea a o suta treizeci de mii de oameni. Maree enorme s-au revarsat peste continente si au antrenat mase de pietre, dar ce fenomen ar fi putut sa ridice aceste imense maree la o inaltime atat de mare si sa le precipite pe continente? Transportul maselor de pietre de la ecuator pana spre latitudini superioare, problema insolubila de care se loveste teoria glaciara, se poate explica prin retragerea spre pol a apelor de la ecuator, IN MOMENTUL IN CARE VITEZA DE ROTATIE A PAMANTULUI A FOST REDUSA SAU POLII DEPLASATI.

Traditia indigenilor din Brazilia spune: Fulgerele straluceau, tunetul bubuia, si toti ne-am speriat. Atunci, cerul a facut explozie, si bucatile au cazut si au lovit de moarte toate lucrurile si toate creaturile. Cerul si Pamantul si-au schimbat locurile.

Din istoria epocii imparatului Yao din China antica: Soarele nu a apus timp de cateva zile, padurile au fost devastate de foc, tara a fost acoperita de insecte, un val inalt, urcand pana la cer, s-a revarsat pe uscat, a maturat piscurile si a acoperit vaile timp de multi ani.

Inscriptii vechi egiptene sunt de o claritate absoluta: Harakhte (Soarele de la vest), el, rasare LA VEST. TEXTELE GASITE IN PIRAMIDE SPUN CA ASTRUL A INCETAT SA MAI LOCUIASCA LA VEST SI CA STRALUCESTE, REINNOIT, LA EST. Traditiile popoarelor care locuiau la frontiera de sud a Egiptului spun ca schimbarile miscarii Soarelui si marile cataclisme care au pus capat epocilor lumii au coincis. Inversarea est-vest, combinata cu inversarea nord-sud, ar transforma constelatiile din nord si constelatiile din sud si anotimpurile si-ar schimba ordinea si intensitatea. Traditiile orale ale popoarelor antice din diferitele parti ale lumii pastreaza si amintirea acestei tulburari a miscarii corpurilor ceresti, anotimpurilor, timpului, in cursul unei perioade in care intunericul invaluia Pamantul. Devierea Pamantului din locul sau initial implica o modificare a orbitei sale (duratei anului), o modificare a inclinatiei axei de rotatie pe planul eclipticii (perturbare a anotimpurilor), o deplasare a polilor...

TABLITELE ASTRONOMICE BABILONIENE DIN SECOLUL AL VIII-LEA I.HR. NE FURNIZEAZA DATE PRECISE, CONFORM CARORA ZIUA CEA MAI LUNGA LA BABILON ERA DE 14H 24`, IN TIMP CE CALCULE MODERNE DAU 14H 10`54', DECI BABILONUL ANTIC ERA SITUAT LA O LATITUDINE DE 35 GRADE DE ECUATOR, MULT MAI LA NORD DECAT RUINELE ORASULUI. PTOLEMEU, IN LUCRAREA SA ALMAGEST A FACUT CALCULELE PENTRU VECHIUL SI NOUL BABILON; LA FEL SI SAVANTUL ARAB ARZACHEL, CARE A CALCULAT CA IN VREMURI MAI VECHI BABILONUL ERA SITUAT LA O LATITUDINE DE 35 GRADE DE ECUATOR. JOHANNES KEPLER A ATRAS ATENTIA ASUPRA CALCULELOR LUI ARZACHEL SI ASUPRA FAPTULUI CA INTRE VECHIUL SI NOUL BABILON EXISTA O DIFERENTA DE LATITUDINE. AVAND IN VEDERE CA A EXISTAT UN SINGUR BABILON, SITUAREA LUI IN TIMPURILE TRECUTE LA 35 GRADE LATITUDINE NORDICA INSEAMNA CA, LA LONGITUDINEA BABILONULUI, PAMANTUL S-A INVARTIT SPRE SUD SI CA DIRECTIA AXEI POLARE SAU AMPLASAREA SA GEOGRAFICA ORI AMANDOUA S-AU DEPLASAT.

Lucrarile cercetatorilor au putut sa determine ca doar templele cele mai recente ERAU ORIENTATE SPRE EST, IN TIMP CE FUNDATIILE TEMPLELOR ANTERIOARE SECOLULUI AL VII-LEA I.HR. ERAU ORIENTATE INTR-UN SENS CARE SE DEPARTA IN MOD DELIBERAT DE EST.

Dupa marele cataclisme de acum 3.500 de ani, respectiv 2.700 de ani, polii nu mai aveau aceleasi pozitii. Toate latitudinile au fost deplasate, iar axa si-a schimbat directia. Anul a crescut de la 360 la 365 zile si un sfert; toate ceasurile antice construite inainte de 687 i.hr. au devenit inutilizabile (vezi ceasul gasit la Fayum, in Egipt, la latitudinea de 27 de grade).

Modificarile suferite de Pamant nu sunt rezultatul unui proces lent; regiuni intregi cu o clima moderata s-au pomenit instantaneu transportate in interiorul cercului polar. In America si in Europa, stratul de gheata a inceput sa se topeasca. Exterminarea brusca a mamutilor a fost provocata de un cataclism; ei au pierit prin asfixiere sau prin electrocutare, iar aparitia aproape imediata a continentului siberian in regiunea polara explica starea de conservare a mamutilor. IN CATEVA ORE, PARTEA DE NORD-EST A AMERICII ALUNECA DIN ZONA POLARA INTR-O REGIUNE MODERATA, IN TIMP CE PARTEA NORD-ESTICA A SIBERIEI EFECTUA DEPLASAREA INVERSA.

INAINTE DE A NUMARA 365 DE ZILE SI UN SFERT, AVEM NUMEROASE MARTURII CARE ATESTA CA ANUL AVEA DOAR 360 DE ZILE; DE ASEMENEA INCLUDEA DOAR ZECE LUNI. DE JUR-IMPREJURUL GLOBULUI, IN ANII CARE AU URMAT LUI 687 I.HR., TOATE POPOARELE AU LUCRAT LA REFORMA CALENDARULUI. INTRE 747 - 687 I.HR., CALENDARUL SUFERISE DE O CONFUZIE HAOTICA, INTRUCAT LUNGIMEA ANULUI, A LUNII SI PROBABIL SI A ZILEI SE SCHIMBA PERMANENT.

CALENDARELE, HARTILE CERESTI, CADRANELE SOLARE SI CLEPSIDRELE ANTERIOARE LUI 687 I.HR. AU DEVENIT INUTILIZABILE INCEPAND DE LA ACEASTA DATA. TOATE CIFRELE STABILITE DUPA 687 I.HR. AU RAMAS PRACTIC NESCHIMBATE PANA IN ZILELE NOASTRE, CU EXCEPTIA CATORVA RECTIFICARI DE DETALIU. NICI O MODIFICARE NU A MAI FOST OBSERVATA PE CER; DIN ACEST MOTIV, AVEM INCREDEREA ILUZORIE CA TRAIM INTR-UN UNIVERS UNDE DOMNESTE ORDINEA.

sandokhan a scris:Treci cu usurinta peste ce am scris, citeste tot mesajul, ca sa vezi ca teoria bazata pe atractie gravitationala nu exista si nu poate functiona, asta ne spune chiar Newton insusi.

Nu ma intereseaza confuziile pe care le faci intre gravitatie si legea scrisa de Newton. Studiaza mai cu atentie ce a scris Newton, asa vei putea intelege ce zicea despre actiunea la distanta.

Nu intelegi despre ce e vorba...am mentionat ca modul de functionare a miscarii planetelor este comparabil cu cel al unui UFO

Pe de o parte, nu ai mentionat faza asta cu UFO-urile, e prima oara cand o vad pe acest forum.
Pe de alta parte, chiar daca s-ar deplasa ca niste UFO-uri, tot miscare avem, fata de eterul care misca toate stelele, deci ar trebui sa avem frecare.

Si alta inconsistenta: acum spui ca planetele se misca fata de pamant (ca UFO, sau altceva, nu conteaza), cand inainte spuneai ca pamantul nu se misca fata de planete.

Vezi cum teoriile tale sunt pline de auto-contradictii?

Citatele tale frumoase despre observatiile din antichitate sunt irelevante, deoarece oricine poate face azi observatii despre planete. Si discutam situatia de azi, nu din antichitate.

Tocmai ca eu nu fac confuzii...si nu desenez direct pe scheme care nu au scara de masura asa cum faci tu electron...

Nu cunosti nici 1% din teoria lui Newton despre gravitatie...habar nu ai ce spui cand vorbesti de actiune la distanta...esti complet pe dinafara subiectului...

Iata citatele clasice (si MM a indicat ca putem face asta, doar citate, si cunosti limba engleza) care iti arata electron, CA HABAR NU AI CE SPUI, nu ai cultura generala necesara sa discuti cu mine:

Here is a letter from Newton to Halley, describing how he had independently arrived at the inverse square law using his aether hypothesis, to which he refers as the 'descending spirit':

....Now if this spirit descends from above with uniform velocity, its density and consequently its force will be reciprocally proportional to the square of its distance from the centre. But if it descended with accelerated motion, its density will everywhere diminish as much as the velocity increases, and so its force (according to the hypothesis) will be the same as before, that is still reciprocally as the square of its distance from the centre'

De la bun inceput si pana la sfarsit Newton si-a bazat teoria sa pe conceptul DE PRESIUNE GRAVITATIONALA, CAUZATA DE UN CAMP AETHERIC.

Action at a distance? Prin ce medium? Prin vid? Nu, electron, gresesti...iata citatul care face praf orice fel de teoria a actiunii la distanta:

Newton nu credea nicidecum si in nici un caz in conceptul de vid cosmic (cosmic vacuum):

A letter to Bentley: “That gravity should be innate, inherent, and essential to matter, so that one body can act upon another at a distance through a vacuum without the mediation of anything else, by and through which their action and force may be conveyed from one to another, is to me so great an absurdity that I believe no man, who has in philosophical matters a competent faculty of thinking, can ever fall into it.”

Prin urmare, trebuie sa fii ABSURD, IGNORANT SAU CHIAR LIPSIT DE JUDECATA, IN CUVINTELE LUI NEWTON HIMSELF, SA CREZI IN NEBUNIA VIDULUI IMACULAT DIN SPATIU.

Tot aici vei gasi demonstratia completa a imposibilitatii legii de atractie gravitationala, A-Z:

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/aether-pressure-ii-inexistenta-atractiei-gravitationale-t45.htm

Studiaza teoria UFO, electron, NU EXISTA FRECARE LA ACESTE APARATE, SA-TI EXPLIC...de la bun inceput am spus si am mentionat analogia UFO/planete...

Fenomenul discurilor volante (cele adevarate, obtinute de Thule pentru nazisti), aduce in discutie si alta chestiune si mai interesanta...discurile volante sfideaza 'gravitatia'/inertia, la viteze foarte mari, ele cotesc la un unghi perfect de 90 de grade si chiar inverseaza directia fara rezultate dezastruoase pentru strucutura sau pentru echipajul lor. Deci exista un ecran eteric (produs cu ajutorul imploziei atomilor de mercur) care anuleaza orice influenta din partea vreunei forte fizice. Si atunci, daca Pamantul s-ar roti in jurul propriei axe cu vreo 1.600 km/ora si in jurul unei stele cu aprox. 100.000 km/ora (ca sa nu mai vorbim de rotatia unei galaxii sau de explozia big bang, complet si absolut falsa), aceste discuri ar disparea din vedere in mai putin de o secunda, ceea ce nu se intampla...

Cateva dintre cele mai interesante site-uri despre discurile volante naziste...

http://www.eyepod.org/Nazi-Disc-Photos.html

http://ovni.do.sapo.pt/principal/antartica/antarct_ingl/preveningl.htm
http://ovni.do.sapo.pt/principal/antartica/antarct_ingl/VRIL1ingl.htm
http://ovni.do.sapo.pt/principal/antartica/antarct_ingl/VRIL2ingl.htm
http://ovni.do.sapo.pt/principal/antartica/antarct_ingl/VRIL3ingl.htm
http://ovni.do.sapo.pt/principal/antartica/antarct_ingl/VRIL4ingl.htm
http://ovni.do.sapo.pt/principal/antartica/antarct_ingl/VRIL5ingl.htm
http://ovni.do.sapo.pt/principal/antartica/antarct_ingl/VRIL6ingl.htm
http://ovni.do.sapo.pt/principal/antartica/antarct_ingl/VRIL8ingl.htm
(unul dintre cele mai rare si site-uri pe aceasta tema...)

http://www.zamandayolculuk.com/cetinbal/HTMLdosya1/NaziUFOTechnology.htm

http://www.gnosticliberationfront.com/hitler,nazis%20and%20the%20occult.htm

Ancient Vimanas: http://www.hinduwisdom.info/Vimanas.htm


http://www.nexusmagazine.com/articles/SecretWar3.html

http://www.ufoevidence.org/topics/Vimanas.htm
http://www.viking-z.org/aweg.htm

One of the most extraordinary sites:

http://missilegate.com/rfz/

TU AI CITIT CE AI SCRIS? ADICA: acum spui ca planetele se misca fata de pamant (ca UFO, sau altceva, nu conteaza), cand inainte spuneai ca pamantul nu se misca fata de planete.

Pai tocmai ca si inainte am spus ca planetele orbiteaza deasupra pamantului, si ca pamantul este absolut stationar...trage-te de ureche de unul singur...

Dai dovada de snobism electron, cum adica sa ignoram ce ne spun toate datele astronomice antice? Asta au observat, asta au notat, cu detalii suprinzatoare si extraordinare...

Ciocnirile planetare au avut loc, fiind clar documentate in TOATE inscrierile pe care le avem de la popoarele antice...daca e nevoie, iti mai postez o data tot materialul, ca sa nu te plictisesti...

sandokhan a scris:
{editat de administrator}, I have explained to you that the aether below the first Dome is responsible for the constant pressure known as gravitation; the aether between the two Domes is rotational, but in a closed form environment, otherwise the planets/stars would fly apart, don't you understand this much?

At this moment in time, we do not have the information relating to the aether beyond the second dome...more study is necessary in this direction...

{editat de administrator}, even the rotational layers of aether, if they are located in a closed form environment, can be understood as an inertial frame of reference, the planets/stars have definite orbits which can be tracked, around the North Pole, see photos below:



The best evidence, that the orbits of the stars take them AROUND THE NORTH POLE, in a closed form environment, rotating every 24 hours above the flat earth.

THE EARTH IS STATIONARY WITH RESPECT TO THE STARS, YOU [...], THE AIRY EXPERIMENT PROVED THAT CLEARLY, HERE IT IS AGAIN, FOR AN [...] LIKE YOU, I HAVE TO REPEAT MYSELF TO MAKE YOU UNDERSTAND SOMETHING SO SIMPLE

Uite aici ce ai spus.

Vezi si tu ce ai afirmat despre domuri si despre stele? Da, de fapt stelele ai spus ca sunt fixe fata de pamant, nu planetele. Dar in mod clar contradictoriu, chiar in poza data de tine cu doua randuri mai sus, se vad arcurile de cerc descrise de stele fata de pamant.

Nici acum nu intelegi ca te auto-contrazici?

Am avut exact aceeasi discutie pe celalalt sir, New Photographs, unde nu ai reusit sa demonstrezi sau sa argumentezi nimic...

Repeti la nesfarsit aceleasi sintagme, cu speranta ca incapatanarea ta bolnavicioasa, iti va aduce succes...nu cu mine electron, poate cu altii..

Tu intelegi diferenta dintre orbitele stelare si cele planetare? Da sau nu? Si daca nu, de ce nu studiezi astronomia/astrofizica un pic electron, ca nu mai postezi ineptii?

Nu stiu ce ai consumat inainte sa scrii asa ceva, sa vedem: Da, de fapt stelele ai spus ca sunt fixe fata de pamant, nu planetele. Dar in mod clar contradictoriu, chiar in poza data de tine cu doua randuri mai sus, se vad arcurile de cerc descrise de stele fata de pamant.

Nu, am spus ca stelele orbiteaza deasupra pamantului plat, nu aveam cum sa spun ca stelele SUNT FIXE, asa ai procedat si pe stiintaazi, asa faci si aici, inventezi cuvinte, pe care le sucesti cum vrei tu, dupa care lansezi acuzatii fara rost...

Pai bineinteles ca se vad traiectoriile orbitelor stelare, daca nu sunt fixe...ce vrei sa se vada electron?

Ce am scris acolo? The best evidence, that the orbits of the stars take them AROUND THE NORTH POLE, in a closed form environment, rotating every 24 hours above the flat earth. Si atunci, de ce postezi minciuni fara rost?

sandokhan a scris:THE EARTH IS STATIONARY WITH RESPECT TO THE STARS, YOU [...], THE AIRY EXPERIMENT PROVED THAT CLEARLY, HERE IT IS AGAIN, FOR AN [...] LIKE YOU, I HAVE TO REPEAT MYSELF TO MAKE YOU UNDERSTAND SOMETHING SO SIMPLE

vs.

Nu, am spus ca stelele orbiteaza deasupra pamantului plat, nu aveam cum sa spun ca stelele SUNT FIXE, asa ai procedat si pe stiintaazi, asa faci si aici, inventezi cuvinte, pe care le sucesti cum vrei tu, dupa care lansezi acuzatii fara rost...

Uite, te ajut sa vezi mai clar cum minti si te contrazici singur.

MM, te intreb pe tine: daca unul dintre utilizatori are simptome clare de confuzie mentala, de postari care arata ca ii lipseste vreo doaga, ce sa facem?

Cum sa reactionam? Te intreb in calitatea ta de moderator, si pentru ca deja stii despre ce e vorba...

Bai electron, tu iti dai seama ce parere isi fac oamenii despre tine? Oare mai intelegi ce se discuta aici?

Ai citat: THE EARTH IS STATIONARY WITH RESPECT TO THE STARS (ce am spus eu mai devreme)

TRADUCERE:

Pamantul este stationar fata de stele (si nu numai, si fata de planete)

Dupa aceea ai citat cu rosu: nu aveam cum sa spun ca stelele SUNT FIXE

Pai exact asta am spus si mai sus, ca nu sunt fixe, si ca pamantul este fix sub ele, stelele orbitand deasupra, ce e asa greu de inteles?

MM, ce facem cu asta? Acolo pe stiinta isi putea bana adversarii cand voia, cu voia acelui administrator de site incult, sa-l lasam sa posteze mesaje spam si aici?

sandokhan a scris:Ai citat: THE EARTH IS STATIONARY WITH RESPECT TO THE STARS (ce am spus eu mai devreme)

TRADUCERE:

Pamantul este stationar fata de stele (si nu numai, si fata de planete)

Dupa aceea ai citat cu rosu: nu aveam cum sa spun ca stelele SUNT FIXE

Pai exact asta am spus si mai sus, ca nu sunt fixe, si ca pamantul este fix sub ele, stelele orbitand deasupra, ce e asa greu de inteles?

Carevasazica aveam dreptate, afirmi in continuare ca pamantul e stationar fata de planete (si stele), si ca stelele si planetele se misca fata de pamant.

Faptul ca tu nu vezi auto-contradictia nu o face inexistenta. Un corp ceresc (orice ar fi) nu poate fi in miscare si in repaus fata de pamant in acelasi timp.

Bai electron, ne intreci asteptarile...

Pentru cei care nu stiu, electron a mai scos niste perle din astea...si a trecut un an..si tot la fel procedeaza...

Formal spus: Falsul nu implica Adevar (citat din mintea electroniana de acu' un an...)

Numai ca falsul poate implica orice...

Poate daca iti faci o tomografie te va ajuta sa ajungi la liman, cine stie...

Corpurile ceresti sunt in miscare orbitala deasupra pamantului fix, asta spun de ani de zile...nici un fel de contradictie...daca intelegi ce inseamna acest termen...

MM, te intreb pe tine: daca unul dintre utilizatori are simptome clare de confuzie mentala, de postari care arata ca ii lipseste vreo doaga, ce sa facem?

Ii poti trimite un colet postal cu o doaga de rezerva.

Sincer nu inteleg ce placere va impinge sa va adresati tot felul de epitete; imi ia o gramada de timp sa le sterg.

La fel a procedat si cu Abel, aici:

http://www.stiintaazi.ro/Forum/index.php?topic=155.75

Dupa ce interlocutorul sau incearca sa-i raspunda, cu rabdare, electron declara:

As vrea sa-mi raspunzi la intrebari, si nu pe langa.

Acum, as putea sa raspund SI EU la fel, cum i s-a raspuns lui electron:

Crezi că răbdarea mea nu are limite? Există vreo întrebare la care ţi-am răspuns „pe lângă”? Nu crezi că mă jigneşti profund, după ce că fac efortul de a-ţi răspunde grijuliu, fără grabă, spre deosebire de tine care se pare că nu investeşti timp ca să rumegi ce scriu?

Devii insuportabil!

Aici nu ştii decât să tergiversezi lucrurile cu întrebări repetate sub alte forme.

Îţi înţeleg curiozităţile, dar nu înseamnă că toate curiozităţile tale reprezintă un contraargument la ceea ce zic eu.

Faptul că tu ai curiozităţi nu demonstrează nimic. Nu ai formulat nicăieri un raţionament de la cap la coadă în care să văd că raţionamentul meu este greşit. Tot vii cu tot felul de întrebări bâjbâite fără legătură directă cu ceea ce am susţinut eu.

mm a scris:

MM, te intreb pe tine: daca unul dintre utilizatori are simptome clare de confuzie mentala, de postari care arata ca ii lipseste vreo doaga, ce sa facem?

Ii poti trimite un colet postal cu o doaga de rezerva.

Sincer nu inteleg ce placere va impinge sa va adresati tot felul de epitete; imi ia o gramada de timp sa le sterg.

Pai daca tu il atentionezi ca nu stie ce spune, si ca incearca metode de spam clare, poate renunta sa mai posteze aiureli...este tactica de a folosi jocuri de cuvinte acceptabila aici pe forum-ul unde tu esti moderator? Ca sa stim cu totii...

Nu stiu la ce te referi cand vorbesti de "metode de spam". Sunt un moderator incepator si neexperimentat. Scuze.