Au vreo valoare teoriile lui sandokhan?

Am tradus acest sondaj, deoarece chiar si domnul Abel Cavasi a declarat ca ideea e interesanta. Sper ca aici sa se poata dezbate fara a fi nevoie de un limbaj vulgar si insulte.

Votul meu il stiti deja. Astept inca sa ne aduca sandokhan citatul unde a avertizat cititorii de la inceput asupra chestiunii cu proiectia globului pe plan in videoul citat, pentru a demonstra ca nu minte.

Daca mai doriti un exemplu de auto-contradictii, putem reveni la faptul ca dupa spusele lui sandokhan, pamantul nu se misca fata de planete, dar in acelasi timp ca pamantul e fix fata de eter, desi eterul este cel care misca stelele si planetele, care se misca fata de pamant, ca altfel ar fi frecare. Mai mult, frecarea cu eterul nu impiedica planetele sa se miste una fata de alta.

Deci, cata valoare gasiti voi in teoriile lui sandokhan?

Am votat şi eu. Consider că mesajele lui sandokhan au o valoare mică şi anume aceea de a reaminti cititorului câte domenii de cercetare există, de a-l determina să-şi pună întrebări, de a aduce în discuţie lucruri interesante (precum rotaţia atmosferei terestre).

Dacă ele nu ar fi avut nicio valoare, le-aş fi desfiinţat de pe acest forum.

Am votat: Multa. Nu neaparat in "litera" definitiei lui "multa" (definitie arbitrara dupa parerea mea) ci in "spiritul"/intelesul ei. Sandokhan a adus in atentie un numar mare de surse de informare "neconformiste" care te pun pe ganduri. Au calitatea virtuala de a fi folositoare. De la sahdokhan am aflat si am ajuns la prima teorie neconformista a gravitatiei (Bruce Harvey) care s-a verificat a fi corecta, fiindu-mi astfel f. folositoare (stim ca e plin de teorii alternative pe netul romanesc dar neverificabile, lipsite de sens unele, altele confuze sau imposibile). Stilul sau personal ii apartine si nu afecteaza valoarea in sine.

Faină argumentaţie, mm!

Ma bucur sa vad ca au mai votat si altii. Sa stiti ca nu stiu cine a dat al doilea vot pentru prima optiune, oare pot vota si utilizatori neinregistrati?

mm, aveti dreptate ca definitiile propuse de mine sunt oarecum arbitrare, dar le-am precizat ca sa delimitez cat de cat cele patru optiuni. Tot intentionat nu am limitat sensul cuvantului "valoare" doar la o posibilitate a sa (valoare de adevar/literara/curiozitate/stiintifica/virtuala/comunicativa/etc), pentru ca aceste nuante exista si raspunsurile de pana acum au aratat ca aceste distinctii afecteaza optiunea votata. Si asta e bine, pentru ca dezbaterea sa fie mai interesanta.

Eu personal pun accentul pe valoarea stiintifica, sau de adevar, iar inconsecventele si erorile gasite in sursele si afirmatiile lui sandokhan fac din teoriile sale ceva eronat, incoerent. O teorie devine incoerenta de la prima eroare sau auto-contradictie, de aceea am votat optiunea cea mai drastica. Altii pot aprecia stilul sau si felul in care raspunde celor care-i pun intrebari, dar dupa parerea mea asta nu schimba valoarea stiintifica a teoriilor sale, chiar daca ii afecteaza valoarea comunicativa.


mm, as profita de ocazie sa va intreb ce stiti despre teoria aceea a lui Bruce Harvey despre gravitatie, si cum anume a fost ea verificata. Ati putea face o scurta prezentare in cuvintele dumneavoastra?

sandokan a scris:Sa stiti ca nu stiu cine a dat al doilea vot pentru prima optiune, oare pot vota si utilizatori neinregistrati?

Da, pot vota şi vizitatorii, este opţiunea implicită a forumului, dar ea poate fi modificată de un administrator.

sandokan a scris:mm, as profita de ocazie sa va intreb ce stiti despre teoria aceea a lui Bruce Harvey despre gravitatie, si cum anume a fost ea verificata. Ati putea face o scurta prezentare in cuvintele dumneavoastra?

Aş prefera ca o eventuală discuţie privind acest subiect să fie deschisă într-un alt topic.

Conspiratie mondiala

Nu cred intr-o conspiratie mondiala, dar nu o exclud. Am si eu propria parere… civilizatia noastra a luat-o spre o latura atat de materiala incat daca nu esti de acord cu viziunea oficiala, stiintifica, ori esti nebun ori nu stii ce vorbesti din lipsa de cultura…
De ce nu se spune adevarul? Este o intrebare fireasca, cine are interes?
EU, cred ca nimeni…
Ganditi-va, cine ar avea curajul, in acest moment, fie EL sef de stat, sa apara in fata NATIUNI si sa spuna;
Dragi concetateni, am un comunicat important;
- Pamantul este plat, stationar, atmosfera este stationara, miscarile atmosferei sunt datorita diferentelor de temperatura, norii se misca aliatoriu, nu urmaresc miscarea pamantului cum ar fi normal… sa mai continui?
- Soarele, Luna si restul se misca in jurul pamantului, Pamatul fiind ,,buricul’’ universulului cocnoscibil, ceea ce a sustinut stiinta pana acum este o mare eroare.
Ce credeti ca ar spune, populatia statului respectiv, PRESEDINTELE A INEBUNIT, fie el si al Americii…
Acesta, cred eu ca este motivul, un adevar sau neadevar, este greu de acceptat…indiferent care ar fi el.
Am votat: MULTA, pentru incorajare...
Singurul luctul pe care-l rog, sa foloseasca limba romana

Domnule nic, stiinta oficiala spune adevarul si asta e verificabil de catre oricine, nu poate o conspiratie mondiala sa prosteasca pe toata lumea de pe pamant. Poate nu crezi ca se fac zboruri in spatiu si ca toate pozele de la NASA sunt falsificate, asta la limita ar putea fi o conspiratie. Dar dovezile ca pamantul nu e plat sunt accesibile fiecarui individ, asa ca cei care spun ca ar fi plat dau dovada nu de nebunie, ci de ignoranta si lipsa de spirit critic si rationalitate.

Pentru unii rationalitatea nu e neaparat ceva pozitiv, asa ca va rog sa nu interpretati aprecierile mele ca fiind insulte.

Abel Cavaşi a scris:Am votat şi eu. Consider că mesajele lui sandokhan au o valoare mică şi anume aceea de a reaminti cititorului câte domenii de cercetare există, de a-l determina să-şi pună întrebări, de a aduce în discuţie lucruri interesante (precum rotaţia atmosferei terestre).

Dacă ele nu ar fi avut nicio valoare, le-aş fi desfiinţat de pe acest forum.

Abel, daca ceea ce prezint eu are valoare mica, atunci ipotezele lansate de tine, ce valoare ar avea, de zero barat?

Ai reusit sa dovedesti ca (orice) din ceea ce am scris ar avea valoarea indicata de tine?

Nu esti in stare Abel sa argumentezi nimic in legatura cu ceea ce am postat: de la faptul ca Steaua Nordului era doar acum 3500 de ani una dintre stelele din Ursa Mare si nu Alfa Draconis, ca Newton nu a mentionat niciodata nici un fel de atractie gravitationala, si multe altele.

Esti la pamant Abel in aceste chestiuni, si orgoliul personal (pe care il cunoastem) te opreste sa fii de acord cu mine, si pentru faptul ca mesajele mele includ si dovezi, spre deosebire de discutiile pe care le porti tu.

Care a fost cercetarea ta in domeniul black holes, Abel? Cu ce ai venit pe stiintaazi, ca sa arati ca cunosti acest subiect, in afara de argumentul pe care l-ai adus? Daca ai fost atent si pe faza, eu, de la bun inceput, pe acel sir de discutii, am postat cea mai buna dovada impotriva conceptului de black holes, si anume lucrarea lui M. Brillouin, daca iti mai amintesti.

Faptul ca tu nu cunosti limba engleza, nu iti da dreptul sa ocolesti ce am scris, unde aduc cele mai formidabile dovezi despre tot ce scriu.

Te intreb din nou, Abel, unde ai reusit tu sa arati ca modelul lui Bohr ar fi cel adevarat, si ca aetherul nu exista? Ai auzit vreodata de experimentul lui G. B. Airy, 1871? Dar de experimentele lui F. Nipher?

Pana cand sa citesti mesajele mele Abel, HABAR nu aveai de nimic din aceste lucruri; pe o scara valorica, hai sa zicem ca mesajele tale pline de omisiuni si de incultura istorica au o valoare de 3, in timp ce mesajele mele, in care includ tot timpul dovezile cele mai clare, ajung pe la 9, daca nu intrerupeai cu brutalitate, ajugeam si la 10. Fa-ti temele Abel si lasa aprecierile pe seama celor care au cercetat subiectele propuse, habar nu aveai de teoria aetherului, sau de alte chestii asemanatoare, cultura ta generala este provenita din fizica propusa de London Royal Society...hai noroc...

Celelalte trei raspunsuri aici (mutate iarasi de admin-ul nostru de serviciu):

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/lincuri-diverse-propuse-de-sandokhan-t73.htm

Abel a scris:

Câmpul gravitaţional este, prin definiţie, singurul câmp care poate modifica impulsul unui corp neutru din punct de vedere electric. Restul câmpurilor sunt consecinţe ale variaţiei câmpului gravitaţional.

Într-un câmp gravitaţional constant se modifică numai impulsul unui corp. Dacă se modifică şi altceva decât impulsul corpului, atunci câmpul gravitaţional nu este constant.

Un corp care nu se roteşte produce câmp gravitaţional staţionar. Se pare că un corp care se roteşte în jurul axei sale, produce un câmp gravitaţional variabil, ce poate fi echivalat cu o coexistenţă între un câmp gravitaţional staţionar şi un câmp magnetic staţionar.

Bai Abel, nu stiu unde ai studiat tu, dar in mod clar nu ai studiat ce trebuie...

Care lege a gravitatiei? Newton a emis o ipoteza, unde nu a specificat NICIODATA ce este masa, mai mult in discutiile cu Halley, Oldenburg si Bentley indica clar ca nu dadea doi bani pe conceptul de atractie gravitationala, dimpotriva, se baza pe presiunea gravitationala:

IATA PENTRU TINE ABEL, PENTRU CA NU CITESTI CE TREBUIE SI UNDE TREBUIE TOATE DEMONSTRATIA CLARA:

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/aether-pressure-ii-inexistenta-atractiei-gravitationale-t45.htm

Nu poate exista nici un fel de atractie gravitationala, si nici un fel de gravitoni; dai dovada clara, in afara de aprecierile tale despre mesajele altora, de faptul ca nu ai cercetat in viata ta aceste lucruri, DOAR LE-AI ACCEPTAT cu ochii inchisi, fara sa gandesti prea mult.

Eu, spre deosebire de tine, am cercetat la modul cel mai profund toate aceste aspecte, de aceea mesajele mele sunt cele mai cautate pe net acum, in acest moment, si de ce ai si trafic pe aici, de vreo 2 luni...

CUM sa crezi in legea gravitatiei cand gravitonii nu exista, si conceptul de masa nu este defnit nicaieri?

Câmpul gravitaţional este, prin definiţie, singurul câmp care poate modifica impulsul unui corp neutru din punct de vedere electric. Restul câmpurilor sunt consecinţe ale variaţiei câmpului gravitaţional.

Dar si un magnet permanent poate modifica impulsul unui corp. Si nu-i electric. Ce parere ai? Intreb ptr. ca nu ma pricep prea bine. Trebuie sa-ti atrag atentia ca sunt teoreticieni care sustin ca si campul gravitational este doar o superpozitie a multimilor de campuri create sarcinile electrice cuprinse in materie....(de ex. Gh. Adrian sau B.H.) ?

Da, iata ca se confirma: peste jumatate din votanti - 52% (si un procent covarsitor din cei inscrisi) actualmente (21 din 26), gasesc teoriile lui sandokhan ca fiind exceptionale, fara erori de vreun fel. Bravo! E nevoie de curaj pentru a promova aceste teorii. Felicit responsabilii acestui forum pentru atitudinea lor, si pentru faptul ca il incurajeaza si sustin pe sandokhan. Din experienta mea, putini ar fi in stare de asa ceva.