Mesaje omise/nepostate de electron pe stiintaazi.ro/forum

[sandokhan]

Cu speranta ca totusi aceste mesaje vor fi postate pe stiintaazi.ro/forum, le voi reda aici, ca sa fie citite de toate lumea (nu includeau deloc injurii, de aceea totul pare atat de ciudat...):


Nu a fost postat acest mesaj, raspuns la cateva din intrebarile de acolo, oare de ce?

Da-mi voie sa te lamuresc.

Nimeni altul decat David Layzer, astronom de top la Harvard University, a calculat ca momentul unghiular (angular momentum) al Soarelui ar fi trebuit sa fie de un miliard de ori (1.000.000.000, ai citit bine) de mai mare pentru ca viteza orbitala a planetelor sa fie cea actuala.

Momentul unghiular al Soarelui este mult prea mic pentru acesta sa se fi format dintr-un nor gazos. 99.5 din momentul unghiular al sistemului planetar, este concentrat in planete, fapt absolut incredibil; Terra orbiteaza in jurul Soarelui, ni se spune, cu 29 km/s, in timp ce viteza axiala a Soarelui este de 2,083 km/s...

Vei gasi referinta bibliografica in Cosmogony, Mc-Graw Hill, Encyclopedia of Science and Technology, vol. 3, pg.564, sau direct in mesajul Imposibilitatea Big Bang.

Petele solare au totul de a face cu subiectul, nu te preface ca nu intelegi. Asupra petelor solare actioneaza cea mai scazuta presiunea a luminii, deci in acelasi loc presiunea atmosferica ar trebui sa fie mult mai mare, pentru a compensa presiunea redusa a luminii, dar aceasta presiune este de 1/10000 din valoarea presiunii atmosferice terestre.

Se pare ca nu prea ai studiat deloc despre ce discutam aici, electron.

Direct din manualul de Stiinta Atmosferica, ca sa intelegi mai bine:

atmospheric pressure—(Also called barometric pressure.) The pressure exerted by the atmosphere as a consequence of gravitational attraction exerted upon the “column” of air lying directly above the point in question.

Presiunea exercitata de atmosfera, consecinta a atractiei gravitationale asupra unei coloane de aer localizata exact deasupra punctului luat in calcul.

Nu stii ce spui, forta centrifuga de rotatie face absolut imposibila orice fel de forma sferica a Soarelui, data fiind presiunea extrem de joasa a gazelor solare; forta centrifuga de rotatie actioneaza indeosebi la ecuatorul Soarelui, acolo unde viteza de rotatie axiala este de 125 km/minut, facand imposibila pastrarea unei forme sferice, daca gravitatia actioneaza in mod egal pe toate directiile. Gravitatia ar trebui sa actioneze in mod absolut inegal, magnitudinea sa fiind mult mai mare pe planul ecuatorial, pentru a compensa forta centrifuga de rotatie.

Acum ai inteles? Presiunea atmosferica solara este extrem de scazuta, fapt absolut inexplicabil.
Pentru a incerca vreo explicatie, a fost luata in calcul o presiune formidabila a luminii, care sa compenseze acest lucru. Dar aici intervin petele solare, asa cum am explicat mai sus; acolo unde presiunea luminii este cea mai scazuta, presiunea atmosferica este si ea, foarte scazuta.

O migrare a metalelor grele ar fi avut loc doar printr-o ejectare din nucleu prin explozie; ca sa ramana raspandite in scoarta, ar fi fost nevoie de o racire imediata, acum ai inteles?

Meteoritii nu pot explica prezenta din abundenta a acestor metale, nu ai studiat in viata ta paleogeologie, te rog sa o faci.

graethel, te rog sa accesezi acel site de care am vorbit, eu am inclus tot materialul aferent, care raspunde mesajului tau, vei gasi informatii extrem de interesante, eu am luat in calcul totul, atmosfera care continea metan nu poate fi un argument:
http://www.stiintaazi.ro/Forum/index.php?topic=1270.msg21847#msg21847 de acolo linkul cu Faint Young Sun Paradox

electron, nu e greu sa vezi de unde vin acele calcule, chiar si tu le poti face...compozitia nucleului solar s-a schimbat in acesti presupusi 4.6 miliarde de ani; jumatate din hidrogen a fost deja folosit, si inlocuit de heliu, din viata de secventa principala de aproximativ 10 miliarde de ani. Cei mai exigenti autori includ o cifra de 43%, eu am oferit 40%, fiind si cea propusa de Dr. Danny Faulkner (http://www.icr.org/article/429/ ).

[sandokhan]

"Daca nu crezi in miracole si magie, esti ca si mort"

Albert Einstein

Mesajul de aici te asteapta ca sa-l recitesti, chimistule: http://www.stiintaazi.ro/Forum/index.php?topic=1270.msg21962#msg21962

Alte aberatii stiintifice ale sistemului planetar heliocentric.



Primul fizician de renume care si-a dat seama ca datele oficiale despre deplasarea sistemului planetar heliocentric spre steaua Vega sunt complet gresite a fost O. Lodge.

Daca teoria Big Bang ar fi fost adevarata atunci intregul sistem solar ar trebui sa efectueze mai multe miscari de rotatie:

1. Prima dintre acestea fiind o deplasare de 20KM/s catre steaua Vega.

2. Cea de a doua fiind rotatia Milky Way Galaxy in jurul propriei axe, 350KM/s.

3. A treia deplasare ar fi rotatia cluster of local group of galaxies (din care ar face parte si Calea Lactee) in jurul centrului Virgo Super Cluster, 627KM/s.

Pentru o vizualizare mai buna puteti accesa

http://www.blazelabs.com/pics/universe.gif

Mai multi astronomi si cosmologisti au cercetat prima dintre aceste miscari ale sistemului solar care s-ar deplasa catre steaua Vega.

Adica asupra fiecarei planete simultan cu fortele care pastreaza planetele in orbita in jurul Soarelui (in versiunea heliocentrica) AR TREBUI SA ACTIONEZE INCA O FORTA DE DEVIERE LATERALA, asa cum se poate vedea din grafic, unde orbitele planetare devin de fapt CURBE ELICOIDALE.

Tinand seama ca soarele impreuna cu planetele sale s-ar deplasa spre steaua vega cu o viteza constanta, egala cu aproximativ 20km/s, prima lege a rosicrucianului kepler este incompatibila cu miscarea soarelui si a intregului sistem solar spre steaua vega.

Traiectoria planetelor in jurul Soarelui ar trebui sa fie plana NUMAI daca 'centrul sistemului solar', cum spunea vicleanul Koppernigk, AR FI IN REPAUS.

Daca insa, 'centrul sistemului solar' este in miscare uniforma spre steaua Vega, atunci aceasta miscare este perpendiculara pe planul elipticei, se compune cu miscarea planetelor din planul orbitelor eliptice - o miscare rezultanta tridimensionala, in care traiectoriile planetelor sunt curbe elicoidale, situate pe suprafetele laterale ale unor cilindri eliptici.


Disparatia mamutilor/ultima glaciatiune

Geologii considera ca marile lacuri America s-au format la sfarsitul epocii glaciare, cand ghetarul continental s-a retras, si depresiunile lasate in urma lui s-au transformat in lacuri.

Timpul maxim care s-a scurs de la formarea cascadei Niagara este considerat a fi de ordinul a aproximativ cinci mii de ani, iar cercetarile paleontologice in America au dovedit ca inainte de ultima perioada de glaciatiune, omul modern, reprezentat prin rasa foarte dezvoltata a indienilor din America, traia pe coasta orientala a Americii de Nord.

Extinctia mamutilor a coincis cu sfarsitul ultimei perioade glaciare. Mamutul traia in epoca omului, deoarece acesta l-a reprezentat pe peretii pesterilor, oseminte umane au fost descoperite amestecate cu oseminte de mamut.

S-au gasit urmele a cinci sau sase deplasari consecutive ale ghetarilor in cursul epocii glaciare sau a cinci-sase perioade glaciare. O anumita forta a impins, de cateva ori, stratul de gheata spre latitudini moderate. Pentru ca masa de gheata sa se fi putut forma, a trebuit sa se produca o crestere a precipitatiilor. Aceasta implica neaparat o crestere de vapori de apa in atmosfera, care este consecinta unei evaporari sporite la suprafata oceanelor. Dar o astfel de evaporare nu a putut sa fie provocata decat de caldura.

Cauza disparitiei mamutilor din nord-estul siberiei a avut loc foarte brusc si a coincis cu sfarsitul ultimei perioade glaciare. In 1799 in tundrele din nord-estul siberiei au fost gasite corpuri inghetate, perfect conservate de mamuti. Daca nu ar fi fost inghetate imediat dupa ce au fost ucise, putrefactia le-ar fi descompus. Iar, pe de alta parte, aceasta gheata vesnica nu ocupa inainte locurile unde au fost prinse, caci nu ar fi putut sa traiasca la o asemenea temperatura. din moment ce procesele geologice, conform teoriei clasice, sunt lente, mamutii n-ar fi putut sa se lase prinsi in capcana in muntii izolati; iar mamutii nu au murit de foame, in stomac si intre dintii lor au fost gasite iarba si frunze nedigerate care apartineau unor plante care cresc in regiuni aflate mult mai la sud, la mai bine de o mie cinci sute de km de acolo. a fost nevoie ca schimbarea de temperatura sa fi urmat imediat mortii mamutilor.

In multe locuri din lume, si mai ales la nord, se inalta blocuri enorme; aceste stanci au o compozitie total diferita de cea a rocilor din jur, dar se inrudesc insa cu formatiuni aflate la o departare de cativa kilometri. Aceste blocuri eratice pot sa cantareasca pana la zece mii de tone, aproximativ greutatea a o suta treizeci de mii de oameni. Maree enorme s-au revarsat peste continente si au antrenat mase de pietre, dar ce fenomen ar fi putut sa ridice aceste imense maree la o inaltime atat de mare si sa le precipite pe continente? Transportul maselor de pietre de la ecuator pana spre latitudini superioare, problema insolubila de care se loveste teoria glaciara, se poate explica prin retragerea spre pol a apelor de la ecuator, in momentul in care viteza de rotatie a pamantului a fost redusa sau polii deplasati.

Deci, chimistule, eu zic sa mai pui mana sa mai studiezi, ai lacune grave in ceea ce priveste stiinta pe care incerci sa o aperi.

[sandokhan]

In primul rand electron, ti-am raspuns cu detalii la celelalte aspecte discutate, la celalalt sir, nu mi-a fost postat mesajul de ce? Astazi am postat altul, care include si alte informatii.

Da-mi voie sa repet acel mesaj aici, cel de ieri.

(vezi primul mesaj de aici)

Acum sa ne intoarcem la TPP din nou.

Fotograful se afla chiar pe acea plaja din St. Catharines. Cum arata plaja, cu acele roci binecunoscute aflate langa apa lacului:

http://valdodge.com/wp-content/uploads/2007/08/mirage-across-the-lake-5112.jpg
http://valdodge.com/wp-content/uploads/2007/08/pirate-ship-5137.jpg

Si acum exact aceeasi locatie; eu am luat 3 metri ca sa-ti arat cat de falsa este teoria pamantului rotund; de fapt, inaltimea la care se afla fotograful este de doar 2 metri, si distanta este de 53 km, adica obstacolul vizual ar trebui sa fie de 180 de metri. Insa ramanem la 150.5 metri.

Facuta chiar pe aceeasi plaja, cu acele roci in fata:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/
http://gal.neogen.ro/galleries/socialro/68/ca/072bb88a_0020000203427_00_600.jpg

Deci, o dovada clara a faptului ca intre obstacolul vizual al unui pamant rotund de 150.5 metri si ceea ce se poate vedea, adica acoperisul Sky Dome, 90 metri, exista o diferenta de 60 de metri, si asta prin bunavointa mea, pentru ca altfel, mergem direct la 180 de metri de obstacol vizual, si 90 de metri diferenta.

Dar tu nu vrei sa accepti aceste lucruri electron...

Poza este clara fara refractie atmosferica, iar alte fenomene nu sunt prezente...

Pai atunci sa revenim la pg. 1 a discutiilor noastre.

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za32.htm

"The range of the eye, or diameter of the field of vision, is 110°; consequently this is the largest angle under which an object can be seen. The range of vision is from 110° to 1° ... The smallest angle under which an object can be seen is upon an average, for different sights, the sixtieth part of a degree, or one minute in space; so that when an object is removed from the eye 3000 times its own diameter, it will only just be distinguishable; consequently the greatest distance at which we can behold an object like a shilling of an inch in diameter, is 3000 inches or 250 feet.”
The above may be called the law of perspective."

Sa traducem: „Vizibilitatea ochiului, sau diametrul campului vizual, este 110º; in consecinta, acesta este cel mai larg unghi sub care un obiect poate fi vazut. [Adica: un obiect poate fi mai mare decat campul vizual, iar ochiul poate vedea doar partea din el care intra in cei 110º vizibile in orientarea data a ochiului.] Cel mai mic unghi sub care un obiect poate fi vazut, in medie, depinzand de ochi, este a saizeci-a parte dintr-un grad, sau un minut spatial; astfel incat un obiect care este indepartat de ochi la o distanta de 3000 ori mai mare decat diametrul sau, va fi abea vizibil; in consecinta cea mai mare distanta la care un obiect poate fi observat (distins), cum ar fi un shilling de un tol [2.4 cm] in diametru, este de 3000 toli sau 250 picioare [7200 cm sau 72 metri].”
Ceea ce s-a prezentat aici poate fi numit legea perspectivei.

The erroneous application of perspective already referred to is the following:--It is well known that on looking along a row of buildings of considerable length, every object below the eye appears to ascend towards the eye-line; and every thing above the eye appears to descend towards the same eye-line; and an artist, wishing to represent such a view on paper, generally adopts the following rule:--draw a line across the paper or canvas at the altitude of the eye. To this line, as a vanishing point, draw all other lines above and below it, irrespective of their distance, as in the diagram 75.


Sa traducem: Aplicarea eronata a perspectivei amintita inainte este urmatoarea: - este bine stiut ca daca privim in lungul unui lung sir de cladiri de lungime considerabila, fiecare obiect situat sub ochi pare sa urce spre linia de vizibilitate; si orice obiect deasupra ochiului pare sa coboare spre aceeasi linie de vizibilitate; astfel un artist, dorind sa reprezinte o astfel de scena pe hartie, in general adopta urmatoarea metoda: - deseneaza o linie traversand orizontal foaia sau panza la altitudinea ochiului. Spre aceasta linie, ca punct de fuga, deseneaza toate celelalte linii deasupra si dedesubt, indiferent de distanta lor, cum se vede in figura 75. [vezi figura de mai sus]

Fie AB si CD, doua linii paralele dar nu echidistante de linia de viziune EH. Pentru un observator in E, punctul de fuga al liniei CD, ar fi H, deoarece liniile CD si EH, ar parea sa convearga in H, la un unghi de un minut de grad. Dar este evident dintr-o singura aruncare de privire asupra diagramei ca H nu poate fi punctul de fuga al liniei AB, deoarece distanta E-A, fiind mai mae decat distanta E-C, unghiul AHE este de asemenea mai mare decat unghiul CHE- este, de fapt, in mod considerabil mai mare decat un minut de grad. Ca atare, linia AB, nu poate sa aiba punctul de fuga pe linia EH, decat daca respectivul punct este deplasat mai departe spre W. Asadar AW este adevarata perspectiva a lui AB, formand un unghi de un minut cu varful in W, care este adevaratul punct de fuga al liniei AB, asa cum H este punctul de fuga al liniei CD si GH, deoarece acele doua linii sunt echidistante fata de linia de vizibilitate.

Eroarea in [considerarea] perspectivei, care este aproape in mod universal comisa, consista in obligarea liniilor care se afla la distante diferite de linia de vizibilitate sa convearga spre unul si acelasi punct de fuga. In timp ce este demonstrabil ca liniile mai departate de linia d vizibilitate trebuie in mod necesar sa convearga mai tarziu, si trebuie purtate mai departe de-a lungul liniei de vizibilitate inainte de a o intalni sub un unghi de un minut, defininds astfel punctul de fuga.

Asta e tot electron. Sa revedem acum, printr-o scurta retrospectiva, ce ai gresit la pasii tai.

Asa cum ti s-a mai explicat, daca nu exista o scara (un indice de masura) pe o harta/diagrama, nu poti aduce argumente copilaresti de genul, citez: 'In desenul B, raportul dintre razele discului si a petei albe nu mai este egal cu cel din A.'

Iarasi, confuzie de termeni si de explicatii in ceea ce declari tu, nu aduci nici un fel de stirbire afirmatiei lui Rowbotham, si nici nu intelegi ce vrea sa spuna acesta...

'Cum face asta? Simplu, explicand ce inseamna de fapt aceast al treilea rezultat, deoarece isi da seama ca e oarecum greu de inteles. (Ca sa anticipez putin, nu e deloc greu de inteles, in contextul original. Ceea ce este greu de inteles – de fapt inacceptabil - este pasul prin care deodata „invizibil” inseamana „dispare”, adica, o parte invizibila a unui obiect nu se mai poate vedea cu nici un fel de instrument optic, oricat de sofisticat.)

Pe scurt, aceasta a treia deductie este ceea ce foloseste Parallax ca „lege a perspectivei” asa cum vom vedea in continuare.'

Nici vorba de asa ceva...

Mai departe.

La pasul #3, iarasi Rowbotham foloseste expresia 'it is no longer visible'...ceea ce este corect...este incorect ceea ce declari tu:

'Asadar, voi vorbi in continuare de legea perspectivei clasice (LPC), cea corecta, si de legea perspectivei lui Parallax (LPP), cea incorecta.

Formularea explicita:
LPC: 'Orice parte distinctiva [detaliu] a unui corp care se indeparteaza va deveni invizibila (adica imposibil de distins cu ochiul liber) inainte ca intregul sau orice parte mai mare a acestuia.'

LPP: 'Orice parte distinctiva [detaliu] a unui corp care se indeparteaza va deveni invizibila (cu orice aparat optic, oricat de puternic) inainte ca intregul sau orice parte mai mare a acestuia.'

Unde anume ai vazut tu asa o declaratie de la Rowbotham? Si lucrurile devin corecte sau incorecte ca asa vrei tu, fara dovezi de nici un fel?

Pentru ca nu sti sa explici corect fenomenul sa incerc eu:

Orice aparat optic va atinge la un moment dat limita posibila (tehnica) a viewing range, ceea ce se poate observa in practica...

Deci, iarasi, introduci date false, care oricum nu aduc nimic nou in discutie...pana acum nu ai postat nimic deosebit pe tema disparitiei corpului navei...

Iarasi o serie de afirmatii false:

'Daca se ia in considerare LPP (cea incorecta), atunci orice parte de raza egala cu pata alba propusa de Parallax trebuie sa dispara in pozitia C/C’, si cum putem desena cate cercuri vrem pe discul original, partial suprapuse sau nu, ar insemna ca tot discul dispare la respectiva distanta! (ceea ce contrazice insasi LPP, deoarece discul este evident mai mare decat orice detaliu individual).

Ca atare, desenele lui Parallax prezentate ca „argument” desmonteaza insasi definitia lui cea geniala. Astept pe oricine e interesat(a) sa-mi arate cum e posibil sa fie corect desenul original, completand desenul din figura B’! (Eu spun ca nu se poate.)'

Nu stimabile...vei vedea in pozitia C sau C' o forma diferita de cerc, dat fiind ca tu vrei sa decupezi mereu acele cercuri albe pe figura...acest lucru va fi perfect observabil pe distanta oferita in experiment si anume de peste 100 feet...desenul tau marcat B' este fals si incomplet...

'Pe scurt, LPP (ca urmare a revelatiei geniale a lui Parallax) conduce automat la disparitia oricarui obiect cel putin la distanta la care un tol (2.4 cm) ar subintinde un unghi de un minut spatial (estimata de el la 72 m), pentru ca „invizibil” pentru el inseamna imposibil de vazut, cu orice aparat optic, oricat de puternic, si pentru ca peste orice corp putem suprapune o grila in patratele inscriptibile in cercuri de 2.4 cm ( sa zicem cu latura de 2 cm). Ca atare, toate patratelele trebuie sa dispara, cu tot ce contin, si daca grila dispare, dispare si obiectul intreg.'

Invizibil inseamna CA NU SE MAI POATE OBSERVA...cu ochiul liber si/sau vreun instrument optic...atata tot...celalalt argument, cu patratalele albe suprapuse, nu tine deloc...citeste din nou ce a declarat Rowbotham, destul de clar chiar si pentru tine...

Ai spus de exemplu ca in conceptia ta, steagul unui vapor va dispare primul si numai dupa aceea corpul navei. Insa de mai bine de 5,000 de ani incoace (cu ochiul liber) si de vreo 400 de ani (cu luneta) este binecunoscut faptul ca steagul va dispare ultimul, iar corpul navei primul. Iar Parallax iti demonstreaza ca acest lucru se va intampla (si) pe un pamant de forma plana.


Asa stau lucrurile electron; nu ai reusit sa aduci vreun argument credibil. Imi pare rau.

La pasul #4 ai desenat direct pe o schema care nu includea scara de masura.

La pasul #6 ai repetat aceeasi greseala.

Raspunsul la pasul #8 nici macar nu mai exista, fiind sters de tine, asta e situatia.

Si atunci electron, argumentul lui S. Rowbotham ramane corect si just, tot ce ai scris ulterior se bazeaza pe greselile facute la acei primi pasi.

Demonstratia clara ca acel corp al navei va disparea primul la orizont, inaintea catargului, si daca facem uz de optica geometrica, putem transfera aceste date la aparatul de fotografiat; insa o asemenea discutie depaseste scopul intalnirii noastre de aici; asa cum ti-am spus, poti plati pe cineva sa-si piarda cateva ore bune, pentru a raspunde la o chestiune secundara; chestiunea principala fiind diferenta de 60 de metri dintre poza si obstacolul vizual al pamantului rotund de 150.5 metri.

[sandokhan]

Ai mai scris despre cei 45 de metri din poza asta:

http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/
http://farm1.static.flickr.com/29/53037827_fdb83b96bd_b.jpg

Asa cum vezi, descrierea este clara: facuta chiar la Beamer Falls Conservation Area care are 45 de metri.

http://farm1.static.flickr.com/160/343037881_497327a9d6_o.jpg (cum arata Beamer Falls)

Iata pentru tine informatiile despre cei 45 de metri:

http://jwolkowski.blogspot.com/2007/11/beamers-falls-071114.html

De la cei 45 de metri, de acolo, chiar daca fotograful s-ar fi urcat pe un stalp de telegraf, am fi ajuns la 55 de metri, de unde de abia am vedea varful curburii.

Chiar daca ascesionam la 100 de metri, nu am putea sa vedem nimic sub 23 de metri, pe un pamant rotund.

Ai mai spus sa facem poze pe aceste video-uri:

https://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I (2:56 - 3:00 , 3:02 - 3:07 , 3:19 - 3:22, 3:43 - 3:45, tarmul marocan vazut cu claritate)

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1 (38:28 - 38:35)

Invit cititorii nostri sa faca stop cadru, pe youtube, sau pe varianta full-screen, si sa vada ca nu exista nici un fel de panta ascendenta, nici un fel de curbura, vedem pana si valurile care se sparg de tarmul opus in primul video.

Dar daca tu nu vrei sa accepti asta electron, no problem...

[sandokhan]

Acum ati inteles cum sta treaba cu electron? Cand se confrunta cu dovezi si argumente care nu pot fi atacate in nici un fel, recurge la banarea adversarului, sau la excluderea lui de pe forum, o modalitate rusinoasa de a ignora dovezile.

Ti s-a raspuns, electron, cu toate detaliile necesare pe forum-ul de cercetare, mesajele acelea apartin si aici (stiintaazi.ro), cred eu, chestiunea pozelor taiate la baza este atacata direct, in mod special pentru tine.

Daca iti mai aduci aminte, dupa ce ai vazut ca nu mai ai argumente, legate de poze, ai adus la suprafata comprimarea pe verticala a acelor pozelor, de acolo si citatele.

Sa traducem portiunea care conteaza:

LENTILA VA LIMITA UNGHIUL VERTICAL ACOPERIT DE PANORAMA.

Degeaba incerci sa ascunzi mesajele mele, sau adevarul, nu merge electron; in mesajele de mai sus, pe care nu indraznesti sa le postezi pe stiintaazi.ro/forum de frica consecintelor, te fac sah mat in direct; incercarile tale esuate de a divaga discutia nu functioneaza, nu ai cum sa explici faptul ca nu exista curbura peste lacul Ontario, peste Canalul Manecii, peste Stramtoarea Gibraltar, intre Varful Toaca si Mangalia, intre Irkutsk si Tunguska, sau intre Londra si Tunguska.

Daca nu ai cum sa-ti banezi interlocutorul esti finished electron, terminat de tot, nu ai cum sa sustii o discutie daca nu scapi prin banare de partenerul de discutii, asa ai facut cu mm, cu abel, cu mine, si cu altii, si asta se poate numi boala sa stii; ceea ce faci acolo, pe stiintaazi.ro/forum este jenant si ridicol, te faci de ras in fata tuturor electron, daca ai ajuns sa impiedici accesul pe site ca sa nu se afle adevarul.

Iarasi dovezile de netagaduit, fotografice, care ne arata ca nu exista curbura peste lacul Ontario:

Aici suntem chiar pe plaja din Hamilton, iata si comentariile autorilor pozei:

Looking from the beach in Hamilton across Lake Ontario towards Toronto:
http://www.flickr.com/photos/planetrick/487755017/



Ca sa vedem celalalt tarm, asa cum se poate vedea din poza, ar trebui sa ascensionam la 196 de metri; pe o distanta de 55 km, intre Hamilton si Toronto lakeshore west condominiums nu exista curbura.

Looking Across Lake Ontario at Toronto from Lake Ontario Beach in Hamilton:
http://www.flickr.com/photos/planetrick/487726854/in/photostream/



Pe o distanta de 55 km, ar trebui sa existe o curbura de 59 de metri, cu un obstacol vizual de 195 de metri, dar vedem clar toata portiunea malului opus.

Port Credit - Toronto, 14.5 km, 4 meter curvature, absolutely nonexistent, completely flat surface of the lake: zero cubura, nici un fel de panta ascendenta, nici un fel de obstacol vizual de 4 metri la mijlocul distantei, o suprafata complet plata a apei:


http://www.flickr.com/photos/chapstickaddict/698091630/







Si acum o poza veche, intr-un format nou: ZERO CURBURA PESTE STRAMTOAREA GIBRALTAR:



Fotografie realizata chiar pe plaja spaniola...

[Abel Cavaşi]

Ai văzut că poţi să-ţi postezi lincurile şi fără să insulţi? Excelent!

Ba chiar ai şi tradus pasajele din engleză. Aşa, bărbate!

Mulţumesc pentru eforturile pe care le faci de a te alinia la cerinţele (trebuie să recunoşti, minime) ale acestui forum.

[sandokhan]

Nu prea intelegi cum stau lucrurile; eu ma aflu aici exclusiv pentru a ajuta forum-ul TAU, ca sa capete notorietate; eforturile mele minime, cum zici tu, au dat roade, pentru ca fara aportul meu, erau mult prea putini vizitatori, you understand, my friend? Mesajele mele fac diferenta dintre plictiseala si sublim.

Si eu imi pot set up un forum aici, anytime, sau pe neogen, sau pe myforum, nu am nevoie ca altcineva sa intre pe mesajele mele, pentru a le decupa, sau sa inchida material postat in engleza.

Acum, asa cum stim, cei mai multi oameni de stiinta, chiar daca o iau pe o cale gresita, namely teoria corzilor, nu mai cred deloc ca intregul univers a inceput sa existe ca urmare a exploziei unui singur punct aflat in centrul sau (dovezile care atesta faptul ca fenomenul redshift are o cu totul alta explicatie decat expansiunea universului, si incalcarea masiva a legilor de baza din termodinamica, in special law of conservation of energy).

Alternativa ar sugera ca toate corpurile ceresti s-au format prin manipularea unei dimensiuni superioare; aceasta alternativa a primit numele de teoria spinner/twister (vezi cartile lui Roger Penrose, Stiinta calculelor spinner-ilor dubli si campurile relativiste si Folosirea metodelor bazate pe twister-i si spinner-i in geometria timpului si spatiului).

Singura problema o constituite, bineinteles, natura ACESTEI DIMENSIUNI. Stim ca nu poate fi vorba de spatiu-timp, care este doar o himera, starnita de buretele lui H. Minkowsky, care a sters variabila x4 din riemann space (vezi detaliile de la sirul cu acelasi nume) si a inlocuit-o cu t (timp).

Aceste dimensiuni superioare sunt vibratii ale asa numitului boson Peter Higgs, care intrec cu mult viteza luminii, adica aetherul atat de mult discutat.

Toata fizica, tot ce stim se reduce la un singur concept, cel de MER KA BA, cele doua tetraedre stelate care se rotesc.

[sandokhan]

O parte din mesajele mele au fost postate, dar mi-a fost banat contul.

electron, tu te faci ca nu intelegi; acele doua linkuri cu explicatiile tale, care nu mai iau in considerare poze fara scara de masura, nu sunt decat APA CHIOARA!

Doar ne spui ca tie nu iti convine ce scris in acel capitol din Rowbotham si atata tot; desenele tale si explicatiile sunt fara vreun temei stiintific sau matematic; si oricum se bazeaza pe acei primi 3 pasi in care ai gresit teribil.

Fara ca sa mai desenezi direct pe scheme fara scara de masura, tot esafodajul cladit de tine se prabuseste imediat, acele linkuri nu includ NIMIC deosebit.

Acum, ti-am aratat ca acea fotografie a fost facuta chiar acolo pe plaja din St. Catharines, vezi acei bolovani de langa lac, chiar in josul pozei.

Unde ai vrea sa ascensionam electron? Pe la etajul 6 a vreunei cladiri? Nu-i asa? Nu electron, poza e chiar pe plaja, asta e situatia.

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/ (exact pe plaja chiar langa apa lacului, vedem acoperisul Sky Dome, acolo unde nu am putea sa vedem nimic sub 150.5 metri, din teoria pamantului rotund)

Poza din Beamer Falls Conservation Area, acolo a fost facuta:

http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/
http://farm1.static.flickr.com/29/53037827_fdb83b96bd_b.jpg

Asa cum vezi, descrierea este clara: facuta chiar la Beamer Falls Conservation Area care are 45 de metri.

http://farm1.static.flickr.com/160/343037881_497327a9d6_o.jpg (cum arata Beamer Falls)

Iata pentru tine informatiile despre cei 45 de metri:

http://jwolkowski.blogspot.com/2007/11/beamers-falls-071114.html

De la cei 45 de metri, de acolo, chiar daca fotograful s-ar fi urcat pe un stalp de telegraf, am fi ajuns la 55 de metri, de unde de abia am vedea varful curburii.

Chiar daca ascesionam la 100 de metri, nu am putea sa vedem nimic sub 23 de metri, pe un pamant rotund.

Acolo spune autorul ca a fost: PE BEAMER FALLS CONSERVATION AREA, care doar 45 de metri in inaltime, aceasta poza iti demonstreaza clar electron ca nu exista cei 55 de metri de curbura.

De ce nu spui nimic despre poza facuta chiar pe plaja Hamilton, la 55 km distanta de Toronto?

Aici suntem chiar pe plaja din Hamilton, iata si comentariile autorilor pozei:

Looking from the beach in Hamilton across Lake Ontario towards Toronto:
http://www.flickr.com/photos/planetrick/487755017/

Ca sa vedem celalalt tarm, asa cum se poate vedea din poza, ar trebui sa ascensionam la 196 de metri; pe o distanta de 55 km, intre Hamilton si Toronto lakeshore west condominiums nu exista curbura.

Looking Across Lake Ontario at Toronto from Lake Ontario Beach in Hamilton:
http://www.flickr.com/photos/planetrick/487726854/in/photostream/

Pe o distanta de 55 km, ar trebui sa existe o curbura de 59 de metri, cu un obstacol vizual de 195 de metri, dar vedem clar toata portiunea malului opus.

De ce ignori aceste informatii electron?

Cine este adevaratul [...] daca nu chiar tu electron? Nu ai desenat direct pe scheme fara scara de masura?

Ce facem electron cu aceste poze, pe care le-ai omis de pe stiintaazi.ro/forum? Nici un fel de curbura, zero curbura, suprafata complet plata a apei lacului:

http://www.travelandtransitions.com/stories_photos/images/Aug3-Clonmel/toronto-skyline.jpg
http://www.flickr.com/photos/chapstickaddict/698091630/
http://farm3.static.flickr.com/2300/2410587891_e9bbe99452.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2012/1571369829_dada8e886e.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3118/2889142212_de5f408540.jpg
http://farm1.static.flickr.com/253/454343806_313463a642.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3276/2549368657_8150a4dbaa.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3089/2379255560_88b0450d58.jpg

De ce ignori relatarile lui Gh. Asachi care iti indica ca Varful Toaca poate fi vazut tocmai din Mangalia sau de pe malul Nistrului?

Cele doua video-uri facute chiar pe plaja din Gibraltar nu mai au nevoie de comentarii, electron, incercarile tale de a divaga discutia sunt binecunoscute, dar inutile; esti liber sa faci stop cadru pe acele imagini, sau sa privesti cu atentie, vei vedea in Islamic History of Europe cum valurile se sparg de celalalt tarm, fapt absolut imposibil pe un pamant rotund.

[sandokhan]

Trei poze cu infatisarea Beamer Falls Conservation Area:

http://www.flickr.com/photos/libraryplayground/343037881/



http://www.flickr.com/photos/greatg/3000587588/



http://www.flickr.com/photos/libraryplayground/343037875/



Iata si site-ul cu informatiile OFICIALE despre inaltimea Beamer Falls Conservation Area:

http://jwolkowski.blogspot.com/2007/11/beamers-falls-071114.html

Sa citim:

Beamer’s Falls #071114

River Forty Mile Creek

Class Ramp

Size Medium

Height: 45

Crest: 20

Atat are Beamer Falls, 45 de metri, asa cum se poate vedea si din poze.

Acum poza facuta chiar acolo in Beamer Falls Conservation Area; chiar daca am ascensiona sa zicem la 100 de metri, nu am putea sa vedem nimic sub 23 de metri din Toronto skyline.

ZERO CURBURA, FARA NICI UN FEL DE OBSTACOL VIZUAL, PE O DISTANTA DE 53 KM:

http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/



Dar prietenul nostru electron recurge la jocuri de cuvinte si negativism, chiar daca cifrele precise dovedesc cu totul altceva.

A recurge din si din nou la banare este un semn clar de slabiciune, electron nu poate dezbate absolut nimic fara sa stearga mesaje.

Eu va invit sa intrati pe acele 2 linkuri de acolo, daca nu ma insel Pasul 2[4] si 2[4]bis, unde DIN NOU prietenul nostru deseneaza linistit pe scheme fara scara de masura, si unde ne prezinta niste poze aiuritoare dintr-un filmulet, care nu dovedesc absolut nimic, decat faptul ca nu stie nimic despre geometrie proiectiva.

https://www.youtube.com/watch?v=DRSEFMCqK7I (2:56 - 3:00 , 3:02 - 3:07 , 3:19 - 3:22, 3:43 - 3:45, tarmul marocan vazut cu claritate)

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1 (38:28 - 38:35)

Invit cititorii nostri sa faca stop cadru, pe youtube, sau pe varianta full-screen, si sa vada ca nu exista nici un fel de panta ascendenta, nici un fel de curbura, vedem pana si valurile care se sparg de tarmul opus in primul video.

[sandokhan]

PS

Incompetenta: Care nu este competent; care nu are dreptul sau căderea de a face ceva; necompetent; lipsă de cunoştinţe sau de practică într-un anumit domeniu; ignoranţă; neştiinţă.

Si atunci prietenul nostru electron devine cel mai incompetent care a postat vreodata pe vreun site (care se vrea stiintific; tinerelul A. Buzatu, care a plecat la drum spre McGill doar cu manualul de clasa 12-a de fizica la bord, neintelegand ca majoritatea informatiilor oferite acolo sunt complet false); ca sa ajungi sa desenezi direct pe grafice conturate de mana, care nu includ scara de masura, este o dovada incredibila de incompetenta, aratata de acest electron:

Suntem aici: http://www.stiintaazi.ro/Forum/index.php?topic=153.msg1522#msg1522 (linkul oferit de electron in ultima sa escapada, unde ne spune ca el demonstreaza ceva)

Legea sa, cum ca liniile mai apropiate de linia de vizibilitate (cazul lui BC), converg aparent mai aproape (H) decat cele mai distante (cazul lui AB care converge in W) produce un efect vizual inexistent in realitate. Fenomenul consta in disparitia zonei dintr-un obiect, situata in vecinatatea liniei de vizibilitate. Nu ma credeti? Priviti exemplificarea inestimabilului zetetician Parallax:



Iata rationamentul meu:

Analizam desenul original si observam ca trunchiul reprezinta aproximativ un sfert din inaltimea totala, asa cum se arata cu segmentle rosii verticale desenate de mine.

[Nota: nu iau dimensiunea asta de „un sfert” ca avand vreo importanta particulara in demonstratie, pentru ca asa cum obiecta stimabilul satonek, desenul e doar ilustrativ. Dar, tocami pentru ca desenul e doar ilustativ, fara indicatii de scara, inaltimea trunchiului poate fi orice fractiune din inaltimea totala a copacilor, iar desenul ar fi „la fel de valabil”. Pe ilustratia de fata, vedem cazul „particular” in care trunchiul e aproximativ un sfert. Dar repet, pentru orice fractie, rationamentul meu arata fara echivoc faptul ca inestimabilul s-a inselat amarnic in interpretarea lui.]

De asemenea, in desenul original, in punctul H, pare ca a disparut doar trunchiul, deoarece coroana atinge (aparent) solul (intentia inestimabilului Parallax). Voi arata ca asta nu se conformeaza cu propria sa lege!

Iata: Noi putem desena lina FH, echidistanta cu CD fata de linia de vizibilitate EH, si observam ca punctul F se situeaza aproximativ la jumatatea inaltimii pomului „etalon”.
Ca atare, aplicand LPP, asa cum o explica el insusi mai sus, legat de imaginea cu pomii, deducem ca toata zona hasurata cu galben converge inainte de punctul H, adica, orice detaliu care ar fi vizibil in acea zona, mai apropiat decat H, ar fi invizibil in H sau mai departe (imposibil de distins cu aparatul optic prin care se vede scena asa cum edesenata).

Rezulta ca din copacul marcat cu sageata rosie, cu piciorul in punctul H, vedem, in acest caz, doar jumatate, si anume jumatatea superioara! (Ceilalti marcati cu semne de intrebare au disparut mai mult de jumatate.) Daca trunchiul e o treime din inaltimea totala, atunci in H ar fi disparut doua treimi din inaltimea copacului.
[Nota: analizand atent acest detaliu, ajungem la un rezultat interesant, si anume ca pentru un trunchi exact jumatate din inaltimea copacului, tot copacul dispare exact in punctul H, exact asa cum ar fi normal pe un Pamant plat. Dar, pentru fractiuni mai mici de jumatate, in H dispare dublul respectivei fractiuni, in timp ce restul este inca vizibil (taiat la baza), iar pentru fractiuni mai mari decat jumatate, coroana dispare inaintea trunchiurilor, deoarece distanta de la linia AB la EH ar fi mai mica decat CD si EH. (vezi Experimentul 3 mai jos). As fi cuiros unde a observat inestimabilul Parallax asa ceva .... ]electron, tu se pare ca nu intelegi ca de la nivelul tau de fizician de liceu, nu ai cum sa faci analize pe scheme conturate de mana, care nu includ scara de masura.

Iata si concluzia incredibila a lui electron, dedusa din analize facute pe o schema desenata de mana, care era intentionata de Samuel Rowbotham a servi drept un exemplu VIZUAL a teoriei discutate, si nu pentru a masura direct pe ea ceva:

Rezultatele prevazute de interpretarea perspectivei de catre inestimabului Parallax pentru experimentele 2 si 3, nefiind coerente cu experienta naturala, conduc inevitabil la falsificarea interpretarii inestimabilului. (Mai pe indelete spus, invalideaza pretentia sa de a fi "descoperit" legea naturala a perspectivei.)

Si atunci ce sa facem cu tine electron, si cu analizele tale incompetente demne de Soparla si de Urzica?

Nu ai reusit sa demonstrezi nimic decat propria ta incompetenta la geometrie sau desen tehnic, asta e tot ce ai reusit sa demonstrezi.

Eu va invit sa intrati si aici: http://www.stiintaazi.ro/Forum/index.php?topic=153.msg1525#msg1525 dar sa va inchinati inainte si dupa...

electron, uite doua poze care iti distrug iremediabil toate trasnaile postate nonstop pe stiintaazi:

Aici suntem chiar pe plaja din Hamilton, iata si comentariile autorilor pozei:

Looking from the beach in Hamilton across Lake Ontario towards Toronto:
http://www.flickr.com/photos/planetrick/487755017/

Ca sa vedem celalalt tarm, asa cum se poate vedea din poza, ar trebui sa ascensionam la 196 de metri; pe o distanta de 55 km, intre Hamilton si Toronto lakeshore west condominiums nu exista curbura.

Looking Across Lake Ontario at Toronto from Lake Ontario Beach in Hamilton:
http://www.flickr.com/photos/planetrick/487726854/in/photostream/

Pe o distanta de 55 km, ar trebui sa existe o curbura de 59 de metri, cu un obstacol vizual de 195 de metri, dar vedem clar toata portiunea malului opus.

Esti cel mai incompetent participant la vreo discutie stiintifica electron, ai dovedit asta cu brio!

PPS Abel, sper sa ramanem in relatii amiabile, atat timp cat voi mai fi pe aici; nu mai intra pe mesajele mele ca sa le decupezi tu; pot oricand sa postez pe neogen si sa vin cu linkul direct aici, cum vreau eu...vezi-ti de mesajele tale...

[sandokan]

PS

Incompetenta: Care nu este competent; care nu are dreptul sau căderea de a face ceva; necompetent; lipsă de cunoştinţe sau de practică într-un anumit domeniu; ignoranţă; neştiinţă.

Si atunci prietenul nostru electron devine cel mai incompetent care a postat vreodata pe vreun site (care se vrea stiintific; tinerelul A. Buzatu, care a plecat la drum spre McGill doar cu manualul de clasa 12-a de fizica la bord, neintelegand ca majoritatea informatiilor oferite acolo sunt complet false); ca sa ajungi sa desenezi direct pe grafice conturate de mana, care nu includ scara de masura, este o dovada incredibila de incompetenta, aratata de acest electron:

Suntem aici: http://www.stiintaazi.ro/Forum/index.php?topic=153.msg1522#msg1522 (linkul oferit de electron in ultima sa escapada, unde ne spune ca el demonstreaza ceva)

Legea sa, cum ca liniile mai apropiate de linia de vizibilitate (cazul lui BC), converg aparent mai aproape (H) decat cele mai distante (cazul lui AB care converge in W) produce un efect vizual inexistent in realitate. Fenomenul consta in disparitia zonei dintr-un obiect, situata in vecinatatea liniei de vizibilitate. Nu ma credeti? Priviti exemplificarea inestimabilului zetetician Parallax:



Iata rationamentul meu:

Analizam desenul original si observam ca trunchiul reprezinta aproximativ un sfert din inaltimea totala, asa cum se arata cu segmentle rosii verticale desenate de mine.

[Nota: nu iau dimensiunea asta de „un sfert” ca avand vreo importanta particulara in demonstratie, pentru ca asa cum obiecta stimabilul satonek, desenul e doar ilustrativ. Dar, tocami pentru ca desenul e doar ilustativ, fara indicatii de scara, inaltimea trunchiului poate fi orice fractiune din inaltimea totala a copacilor, iar desenul ar fi „la fel de valabil”. Pe ilustratia de fata, vedem cazul „particular” in care trunchiul e aproximativ un sfert. Dar repet, pentru orice fractie, rationamentul meu arata fara echivoc faptul ca inestimabilul s-a inselat amarnic in interpretarea lui.]

De asemenea, in desenul original, in punctul H, pare ca a disparut doar trunchiul, deoarece coroana atinge (aparent) solul (intentia inestimabilului Parallax). Voi arata ca asta nu se conformeaza cu propria sa lege!

Iata: Noi putem desena lina FH, echidistanta cu CD fata de linia de vizibilitate EH, si observam ca punctul F se situeaza aproximativ la jumatatea inaltimii pomului „etalon”.
Ca atare, aplicand LPP, asa cum o explica el insusi mai sus, legat de imaginea cu pomii, deducem ca toata zona hasurata cu galben converge inainte de punctul H, adica, orice detaliu care ar fi vizibil in acea zona, mai apropiat decat H, ar fi invizibil in H sau mai departe (imposibil de distins cu aparatul optic prin care se vede scena asa cum edesenata).

Rezulta ca din copacul marcat cu sageata rosie, cu piciorul in punctul H, vedem, in acest caz, doar jumatate, si anume jumatatea superioara! (Ceilalti marcati cu semne de intrebare au disparut mai mult de jumatate.) Daca trunchiul e o treime din inaltimea totala, atunci in H ar fi disparut doua treimi din inaltimea copacului.
[Nota: analizand atent acest detaliu, ajungem la un rezultat interesant, si anume ca pentru un trunchi exact jumatate din inaltimea copacului, tot copacul dispare exact in punctul H, exact asa cum ar fi normal pe un Pamant plat. Dar, pentru fractiuni mai mici de jumatate, in H dispare dublul respectivei fractiuni, in timp ce restul este inca vizibil (taiat la baza), iar pentru fractiuni mai mari decat jumatate, coroana dispare inaintea trunchiurilor, deoarece distanta de la linia AB la EH ar fi mai mica decat CD si EH. (vezi Experimentul 3 mai jos). As fi cuiros unde a observat inestimabilul Parallax asa ceva .... ]electron, tu se pare ca nu intelegi ca de la nivelul tau de fizician de liceu, nu ai cum sa faci analize pe scheme conturate de mana, care nu includ scara de masura.

Iata si concluzia incredibila a lui electron, dedusa din analize facute pe o schema desenata de mana, care era intentionata de Samuel Rowbotham a servi drept un exemplu VIZUAL a teoriei discutate, si nu pentru a masura direct pe ea ceva:

Rezultatele prevazute de interpretarea perspectivei de catre inestimabului Parallax pentru experimentele 2 si 3, nefiind coerente cu experienta naturala, conduc inevitabil la falsificarea interpretarii inestimabilului. (Mai pe indelete spus, invalideaza pretentia sa de a fi "descoperit" legea naturala a perspectivei.)

Si atunci ce sa facem cu tine electron, si cu analizele tale incompetente demne de Soparla si de Urzica?

Nu ai reusit sa demonstrezi nimic decat propria ta incompetenta la geometrie sau desen tehnic, asta e tot ce ai reusit sa demonstrezi.

Eu va invit sa intrati si aici: http://www.stiintaazi.ro/Forum/index.php?topic=153.msg1525#msg1525 dar sa va inchinati inainte si dupa...

electron, uite doua poze care iti distrug iremediabil toate trasnaile postate nonstop pe stiintaazi:

Aici suntem chiar pe plaja din Hamilton, iata si comentariile autorilor pozei:

Looking from the beach in Hamilton across Lake Ontario towards Toronto:
http://www.flickr.com/photos/planetrick/487755017/

Ca sa vedem celalalt tarm, asa cum se poate vedea din poza, ar trebui sa ascensionam la 196 de metri; pe o distanta de 55 km, intre Hamilton si Toronto lakeshore west condominiums nu exista curbura.

Looking Across Lake Ontario at Toronto from Lake Ontario Beach in Hamilton:
http://www.flickr.com/photos/planetrick/487726854/in/photostream/

Pe o distanta de 55 km, ar trebui sa existe o curbura de 59 de metri, cu un obstacol vizual de 195 de metri, dar vedem clar toata portiunea malului opus.

Esti cel mai incompetent participant la vreo discutie stiintifica electron, ai dovedit asta cu brio!

PPS Abel, sper sa ramanem in relatii amiabile, atat timp cat voi mai fi pe aici; nu mai intra pe mesajele mele ca sa le decupezi tu; pot oricand sa postez pe neogen si sa vin cu linkul direct aici, cum vreau eu...vezi-ti de mesajele tale...

Bravo sandokhan, iata ca perseverenta ta da roade. Deja acest forum iti promoveaza teoriile si iti tolereaza si chiar incurajeaza comportamentul. Te felicit si pe tine si acest forum cu rare calitati.

[mm]

Forumul nu promoveaza teoriile lui sandokhan. Ca dovada raspunsurile noastre critice la adresa teoriilor lui (si nu la adresa lui personal, asa cum se intampla pe "alt forum", - echivalent cu "atac la persoana").

[sandokan]

Pe acest forum sandokhan este laudat si incurajat sa-si prezinte teoriile, criticile la acestea fiind practic inexistente. Iar lipsa de atacuri la persoana din mesajele de pe acest forum este impresionanta. Felicit din nou administratorii si moderatorii acestui forum pentru ca invata de la sandokhan cum trebuie sa se comporte cu cei care vin sa posteze pe acest forum avand alte opinii decat ei. Acest topic este o dovada exceptionala a valorii acestui forum. Bravo!

[sandokhan]

Raspuns pt. electron:

http://www.neogen.ro/group/16833/view-posts/204221

Ce parere ai de faptul ca tu INSUSI ai declarat SUS SI TARE ca pamantul este plat?

La intrebarea: Accepti gravitatia bazata pe un camp de gravitoni emis de nu se stie unde, sau o presiune a spatiului-timp care ar tine loc de gravitatie?, ai raspuns in stilul tau specific:

Nici una nici alta. Explicatia data de TRG mi se pare nu doar cea mai eleganta, ci si cea mai credibila.

In caz ca nu stiai, distorsiunea spatiului timp inseamna ca acest continuum exercita o presiune asupra materiei, adica my friend, TRG este o teorie, fie ca iti place sau nu, de PRESIUNE GRAVITATIONALA.

Asta e situatia.

Si atunci TU esti cel mai buna reclama pentru pamantul plat: daca accepti TRG atunci, vorbim de presiune gravitationala, si deci:

Teoria presiunii eterice, poate fi valabila doar pe un pamant de forma plata, pentru ca forta necesara care ar pastra in matca lor raurile si oceanele lipite de scoarta unui pamant rotund/sferic, ar face imposibila deplasarea noastra pe fata pamantului, si absolut imposibil orice zbor al pasarilor, ca sa nu mai vorbim de deplasarea norilor pe cer.

Ai mai scris, iarasi dovedindu-ne genialitatea ta: La formarea planetelor din discul de acretie al Sistemului Solar, bucatile din care au luat nastere planetele, deja solidificate la exterior, nu erau nici pe departe sferice. Dar, ciocnirile nenumarate cu meteoriti au nivelat suprafata lor, forma sferica fiind rezultatul faptului ca topologia campului gravitational pentru orice corp solid are simetrie sferica.

Asta numesti tu explicatie stiintifica pentru formarea unui pamant rotund?

O ciocnire cu un meteorit va rezulta intr-o explozie complet aleatorie care va arunca bucati de materie (incandescenta) spre exterior si spre interior. Forta centrifuga de rotatie ar aduce imediat acele bucati desprinse din explozie, iarasi de unde au plecat, nu te-ai gandit la asta? Mai mult, acele ciocniri ar trebui sa fie aranjate in prealabil sa aiba loc simultan sau sa fie localizate in mod simetric in jurul ecuatorului acelui elipsoid (cu excentricitatea egala cu unitatea); si, dupa explozii, CINEVA SA DEPOZITEZE RESTURILE MATERIEI IMEDIAT SPRE INTERIOR, APOI SA APLICE O FORTA DE PRESIUNE PERMANENTA PENTRU CA FORTA CENTRIFUGA SA NU LE READUCA LA LOCUL INITIAL. Fara atractia gravitationala, care oricum ar fi fost mai mult decat anulata de forta centrifuga de rotatie, teoria exploziilor sau acretiilor care implica meteoriti/asteroizi este MOARTA.

Nu exista nici un fel explicatie stiintifica pentru pozele Nasa care ne infatiseaza un pamant de forma rotunda, care nu ar fi avut cum sa se formeze. Si stim cum au fost falsificate toate misiunile Nasa, de la Apollo la Space Shuttle.

Tu nu vrei sa crezi in pamantul plat, dar cum poti sa crezi intr-un pamant rotund, care nu ar fi avut cum sa se formeze absolut deloc?

Vezi si ultimul meu mesaj de la Galactic Safari.

[sandokan]

Bravo sandokhan, esti cel mai tare de pe acest forum. Felicitari ca poti sa dai lectii administratorilor si moderatorilor de aici. Auzi, sa-ti modifice ei tie minunatele mesaje... Asa se vede valoarea ta, comparata cu a lor. E nemaipomenit faptul ca ai gasit in sfarsit un forum care sa-ti promoveze teoriile. Chiar daca mai sunt unii care sustin altceva (cu ingratitudine), mie asa mi se pare: ca esti singura valoare care duce inainte acest forum si ca nu exista alta alternativa decat sa fii incurajat si promovat aici si pe viitor.

[sandokhan]

Iar a inceput cenzura pe stiintaazi.ro...cine sterge mesaje se teme rau de tot...

Sun - ISS - Mercury; Moon - ISS videos:

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1183#p34529

Veti vedea Soarele la doar cateva sute de metri in spatele navetei ISS; aceeasi situatie si pt. Mercur; transitul navetei ISS in fata Lunii ne arata ca acest corp ceresc (si el de forma discoidala) are acelasi diametru precum Soarele, aveti in fata dovezile clare.

Noua teorie a orbitei solare:

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=544&start=15#p33509
http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=544&start=15#p33520
http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=544&start=15#p34143

Antarctica Solar Eclipse:

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1183&p=34701#p34701

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1183#p34604



Soarele Negru la doar cateva sute de km dincolo de sudul insulei Antarctica, cum rasare din Okeanos, in timp ce cauzeaza eclipsa solara (Soarele vizibil rasare si el tot din Okeanos).

Au existat mai multe intrebari acolo (dincolo)...sa le adresam aici...

Antichtone (marginea) se afla la aproximativ 1000 de metri deasupra Okeanos, de aceea avem impresia ca Soarele dispare sub orizont...cititi documentele antice si linkurile...

Totul are legatura asa cum am mai mentionat cu faptul ca Soarele se deplaseaza intre Tropic of Cancer si Tropic of Capricorn (atunci cand trece de Ecuator avem cele doua echinoxuri, primavara + toamna; adica orbita pe acel arc de cerc, care incepe in Antichtone dincolo de Japonia si se sfarseste in Antichtone dincolo de Antarctica isi modifica forma in functie de perioada anului; celalalt arc de cerc incepe de dincolo de Antarctica si ajunge iarasi in Nord, unde avem si fenomenul Novaya Zemlya), vedeti cartea lui Enoh.

Bineinteles ca mai sunt multe alte detalii de specificat; determinarea orbitei solare cu exactitate a reprezentat dintotdeauna cel mai dificil aspect al teoriei TPP. Aceste detalii au de a face cu ceea ce se poate observa la Polul Nord/Sud pe timpul unui an intreg; cateva observatii extrem de interesante despre ce se intampla de fapt la Polul Sud pe: http://www.sacred-texts.com/earth/za/za49.htm

Iata aceste aspecte pe harta adevarata TPP:


Si pe: http://gal.neogen.ro/galleries/socialro/68/ca/072ba965_0020000201752_00_600.jpg

Deci, vedeti: http://www.sacred-texts.com/earth/za/za26.htm, de unde putem sa adaptam explicatia oferita (pe modelul gresit al lui Rowbotham) la modelul nostru. Vedeti si: http://geocities.com/levelwater/mathlies04.html

Cartea lui Enoh, orbita solara:

http://www.scribd.com/doc/1401269/Evanghelii-Apocrife-Cartea-lui-Enoh-Versiunea-etiopian (derulati in jos pana la cap. 69, de acolo pana la cap. 75; nu uitati ca acum 5800 de ani, anul avea 364 de zile...)

[sandokan]

sandokhan, de ce iti mai pierzi vremea pe acel forum? Sunt cam multe intrebari la care nu poti raspunde pe acolo. Mai bine prezintati aici teoriile, pe acest forum nu este nimeni care sa-ti puna intrebari incomode, in plus esti si incurajat in comportamentele si tacticile tale. Aici este locul tau, pe acest forum esti cel mai tare si mai inteligent. Cat de curand te vor face si moderator, si atunci nimeni nu-ti va mai decupa din mesajele care fac atata cinste astui forum.

[sandokhan]

electron, pentru tine nu va fi niciodata prea tarziu sa te scufunzi prea mult...tacticile tale disperate, de a sterge acele video-uri si poze, arata clar ca esti in deriva si ca nu poti explica acele fenomene absolut deloc. Pentru un forum (stiintaazi) care este descris de catre fondator (tinerelul care nu cunoaste nici macar 5% din ce ar trebui sa cunoasca un fizician cuantic de renume) ca fiind "cel mai important site de prezentare a stiintei", ca sa stergeti acele informatii care va arata ca nu ati studiat deloc aceasta stiinta, inseamna ca aveti interese oculte care sunt lezate in mod direct de mesajele mele.

Tactica de a arunca asupra celorlalti exact acele aspecte cu care nu va descurcati se numeste perfidie; toate intrebarile au fost raspunse clar si corect acolo, vezi pg. 28-34, de exemplu.

Acum, sa citim cu atentie singura prezentare corecta pe care o avem despre orbita Soarelui:

http://www.johnpratt.com/items/docs/enoch.html#71 (originalul in limba engleza)

http://www.scribd.com/doc/1401269/Evanghelii-Apocrife-Cartea-lui-Enoh-Versiunea-etiopian (capitolul 69)

Devine clar ca orbita Soarelui nu este compusa doar din doua arcuri de cerc; este vorba, in opinia mea, de o orbita completa compusa din mai multe arcuri de cerc, de forma unui romb cu laturile curbate in interior, sau chiar de ceva care ar semana cu o eneagrama.

Doar asa putem explica fenomenul care are loc la Polul Nord; am gasit un video senzational care ne arata ca tocmai asa stau lucrurile:

https://www.youtube.com/watch?v=RdTduSstXVM

Pentru tine electron cateva facts of life, poate te trezesti asa, pe aceasta cale...

Norii de pe cer pot avea diferite dimensiuni, de la 50 de metri la 5 kilometri in inaltime, si de la 100 de metri pana la 1000 km in lungime.

Un nor cumulus cu diametrul de 1 kilometru cantareste 5 MILIOANE DE TONE, adica echivalentul a un milion de masini.

Un nor cumulonimbus cu diametrul de 15 kilometri si cu o inaltime de 5 kilometri cantareste 1 MILIARD DE TONE.

O dovada clara a faptului ca atractia gravitationala este doar un mit, o fabulatie introdusa perfid in manualele scolare si universitare care nu are nici un fel de baza stiintifica; norii pur si simplu sfideaza atractia gravitationala.

De asemenea, o presiune a spatiului-timp nu poate fi valabila pentru un pamant rotund; pentru a pastra lipite de scoarta cele 1000 de trilioane de milioane de litri de apa, ar fi nevoie de o forta colosala, care ar strivi nu numai norii dar si orice faptura care ar incerca sa se deplaseze la suprafata pamantului.

Mai invata electron, si mai stam de vorba...

[sandokan]

Bravo sandokhan! Bravo! Cel mai tare esti! N'are cine sa te contrazica pe aici.

As mai ruga administratorii acestui site sa nu mai stearga contul si mesajele lui electron, ca de fiecare data cand intru, vad ca magnificul sandokhan ii raspunde dar nu vad la ce! Sau aici merge cenzura pana intracolo?

Inca o data bravo, cel mai tare! Cand il faceti moderator pe superbul sandokhan?

[sandokhan]

E f. posibil ca electron sa nu isi fi parasit de fapt niciodata barlogul lui, si acest cont sa fie utilizat de unul dintre prietenii nostri (de mai demult)...

[sandokhan]

Au aparut mai multi baieti destepti lately pe stiintaazi.ro/forum...unul dintre ei skoloanshark...ca sa nu mai vb de prietenul nostru electronist (cronologia cu acea formula este cu totul alta decat prezentarea viciata a prietenului nostru).

Buoy skolon, tie iti merge mintea?

Sa lamurim odata pentru totdeauna chestiunea satelitilor.

Cel mai bun argument este legat de fluxul de gravitoni care ar mentine, cum ni se spune, satelitul in cele doua orbite pe care le urmeaza: rotatia din jurul Soarelui + rotatia in jurul unui pamant rotund.

Deoacere teoria corzilor este doar o ipoteza lansata in lipsa de altceva, fara nici un fel dovezi, nici un astrofizician nu isi permite sa ia in calcul asa numitul spatiu-timp continuum; buretele lui H. Minkowski nu poate fi deloc o dovada in sprijinul inlocurii variabilei x4 cu t (timp) in spatiul riemanian (mai multe detalii aici: https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/minkowsky-space-time-concept-hoax-t40.htm )

Deci ramanem cu campul gravitational compus din gravitoni (originea acestora este iarasi ipotetica, in ciuda nenumaratelor experimente, ei lipsesc cu desarvarsire).

Fluxul de gravitoni solari care intercepteaza si mentine pe orbita satelitul in jurul soarelui va avea un volum cu mult mai scazut cand satelitul intra in umbra Pamantului (asa numitul con de umbra); si aici ajungem la paradoxul legii conservarii energiei: ar trebui sa vedem sau sa observam o perturbare (destul de accentuata) a orbitei satelitului deoarece fluxul de gravitoni solari nu va mai avea acelasi volum, si nu ar exista o compensare din alta parte, care ar incalca legea conservarii energiei.

Acest argument, care poate fi aplicat si la Pamant - Luna, sau Jupiter - Europa, este binecunoscut de vreo 200 de ani incoace, si inca este perfect valabil, mai multe detalii aici:

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=552

O lista impresionanta a tuturor fenomenelor fizice/astrofizice/atmosferice posibile, care ne arata ca nu exista absolut deloc o lege de atractie gravitationala:

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=536

Newton credea de la un inceput in presiunea gravitationala, vezi citatele si demonstratiile de aici:

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/aether-pressure-ii-inexistenta-atractiei-gravitationale-t45.htm

Traiectoria norilor care poate fi observata atat in ceea ce priveste satelitii geostationari cat si cei geoorbitali este complet si absolut imposibila in cazul unui pamant care se roteste cu 1630 km/hr (Ecuator) in jurul propriei axe.

Daca pamantul se roteste de la vest la est cu acea viteza (la latitudinea noastra, cam vreo 960 km/hr), atunci atmosfera TREBUIE sa se roteasca si ea cu aceeasi viteza, in caz contrar aparand furtuni de dimensiuni apocaliptice acolo unde straturile respective ar incalca aceasta structura de ansamblu.

Insa traiectoria norilor pe cer este una complet aleatorie, absolut incompatibila cu cazul unui pamant care se roteste in jurul propriei axe.

Pentru ca acea molecula de aer sa ajunga de la s1 la s2, ne trebuie O FORTA GRAVITATIONALA LATERALA, ABSOLUT NECUNOSCUTA STIINTEI OFICIALE DE ASTAZI. Frictiunea ar putea fi responsabila, si asta cu multe semne de intrebare, ni se spune, pentru primul kilometru de rotatie atmosferica...insa exista nori care se deplaseaza intre 600-800 metri absolut pe o traiectorie aleatoare care nu tine seama de nici un fel directie precisa imprimata de acea frictiune...

Am activat pe forum-uri din Marea Britanie, unde am discutat cu doctoranzii in fizica (chiar atmosferica), care nu cunoasteau aceste lucruri...fiind multumiti cu explicatia oferita despre frictiune...

In engleza, acea forta se va numi RESTORING VECTOR (FORCES) FIELD...de unde si numele Restoring Forces Paradox...

Intensitatea acestui camp gravitational lateral, AR CRESTE PROPORTIONAL CU ALTITUDINEA, pentru a deplasa fiecare molecula de aer exact la aceeasi viteza avuta de pamant.

Nedumerirea unui geocentrist faimos, cu privire la explicatiile oficiale despre rotatia atmosferei:

This atmospheric rotation anomaly seems to depend on air that's schizophrenic - it's actually a non-viscous gas, but acts like a solid when surrounding the Earth! It's not mechanically coupled to the Earth, but rotates with it at basically every altitude, as though it were. It even moves fastest in the same direction as the (alleged) rotation (jet streams)! I have asked NASA, NOAA, JPL, the Australian weather
forum, 2 US meteorologists and a host of internet weather 'gurus' to explain the ARA, and get basically 3 answers:
1.. no response
2.. a description of the global circulation pattern that includes the
minor effect of the Coriolis force but ignores the primary and major effect
of the Earth's central surface speed of 1100 mph on the atmosphere.
3.. admission that they don't know, but no concern that they don't.

Toata demonstratia, cu cele mai exceptionale argumente aici: https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/despre-problema-rotaiei-atmosferei-terestre-t62.htm

Despre norii cumulus/cumulonimbus (greutate: de la 5 milioane de tone, la un miliard de tone):

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1183&start=15#p35521

Si acum, video-urile care ne arata clar de tot ca pamantul este stationar:

In primul film, PATRU TRAIECTORII IN DIRECTII DIFERITE ALE STRATURILOR DE NORI SUPRAPUSE:

https://www.youtube.com/watch?v=PiSkyAQEDg0&feature=fvw

https://www.youtube.com/watch?v=z7WilIySKzY (New York, directie incompatibila cu cea (presupusa) de rotatie axiala a Terrei)

https://www.youtube.com/watch?v=4HzHCM2R6XA&NR=1

https://www.youtube.com/watch?v=cIq2TAmLUGM (norii peste Hollywood Hills, directii diferite, absolut imposibil pe un pamant in rotatie axiala)

Si acum faimoasa secventa din Koyaanisqatsi - Cloudscape (straturi de nori in directii opuse):

https://www.youtube.com/watch?v=7a2K4pcAFIM (0:33 - 0:50)


Se naste intrebarea: atunci care este sursa de energie a satelitilor care se rotesc deasupra pamantului plat? Sau a celor geostationari?

Veti gasi raspunsul aici, precum si marturia unei foste angajate Nasa, Donna Tietze-Hare, la Precision Slide Lab: toate pozele Nasa/sateliti sunt complet retusate/modificate inainte de a fi oferite publicului.

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=543

Dintr-o masa gazoasa discoidala care pune in actiune o forta centrifuga de rotatie, ar fi fost imposibila atingerea unei forme sferice pentru Soare si pt. celelalte planete. Pornind de la o forma de disc aplatizat (si nu discutam aici argumente prostesti de genul bombardamentelor cu meteoriti, care ar produce doar explozii aleatorii, fara a modifica FORMA initiala de la disc la sfera), ar fi fost nevoie de o presiune puternica (tangentiala pe planul ecuatorial) din EXTERIOR, care sa provoace o ingustare radiala, adica un gen de inginerie cosmica incredibila.

Mai mult, masa acelui conglomerat trebuie sa fi fost concentrata DOAR INTR-UN MIC SECTOR AL ACELUI INEL DE MATERIE, pentru ca altfel particule de materie aflate la o distanta de peste 100 milioane de km nu ar fi cum sa se atinga.

O nebuloasa inzestrata cu rotatie nu ar putea sa produca sateliti avand miscari de revolutie de sens contrar (satelitii lui Uranus, 3 din cei 11 sateliti ai lui Jupiter, 1 din 9 ai lui Saturn, 1 dintre satelitii lui Neptun). VENUS SE ROTESTE IN JURUL AXEI SALE IN SENS CONTRAR SENSULUI DE ROTATIE AL CELORLALTE PLANETE, ceea ce nu poate fi explicat in astrofizica actuala (o coliziune ar fi distrus complet conglomeratul incandescent care se rotea in perioada dintre 4.6 - 4.5 miliarde de ani).

Newton nu credea deloc in vreo teorie de atractie gravitationala.

De la o excentricitate extrem de apropiata de unitate (c = 0.99995), a conglomeratului de materie initial in forma de elipsoid (sectiunea transversala fiind in forma de elipsa), nu am fi avut cum sa ajungem la o excentriciate de 0.314 (cea a pamantului rotund).

Forma sferica asa cum ne este oferita din imaginile oficiale este absolut inexplicabila, data fiind presiunea extrem de joasa atmosferica a gazelor solare, si mai ales a petelor solare; forta centrifuga de rotatie ar fi format de la bun inceput un soare plat.


DEPLASAREA SISTEMULUI PLANETAR HELIOCENTRIC SPRE STEAUA VEGA INCALCA PRIMA LEGE A LUI KEPLER

Vizionare completa pe: https://2img.net/r/ihimizer/img411/3817/scan0001v.jpg

Primul fizician de renume care si-a dat seama ca datele oficiale despre deplasarea sistemului planetar heliocentric spre steaua Vega sunt complet gresite a fost Oliver Lodge, in 1920:

The sun moves in space at a velocity of about twenty kilometers a second (in relation to the nearby stars). This motion, according to Lodge, must change the eccentricities of some of the planetary orbits to an extent which far exceeds the observed values.

Asa cum se poate vedea din graficul de mai sus, orbitele planetelor/Soarelui nu sunt compatibile cu legile lui Kepler (adica legile lui Arryabhatia si ale lui T. Brahe, copiate si furate de Kepler), care sunt valabile DOAR in cazul in care sistemul planetar heliocentric ar fi stationar.

Daca teoria Big Bang ar fi fost adevarata atunci intregul sistem solar ar trebui sa efectueze mai multe miscari de rotatie:

1. Prima dintre acestea fiind o deplasare de 20KM/s catre steaua Vega.

2. Cea de a doua fiind rotatia Milky Way Galaxy in jurul propriei axe, 350KM/s.

3. A treia deplasare ar fi rotatia cluster of local group of galaxies (din care ar face parte si Calea Lactee) in jurul centrului Virgo Super Cluster, 627KM/s.

Pentru o vizualizare mai buna puteti accesa

http://www.blazelabs.com/pics/universe.gif

Mai multi astronomi si cosmologisti au cercetat prima dintre aceste miscari ale sistemului solar care s-ar deplasa catre steaua Vega.

Adica asupra fiecarei planete simultan cu fortele care pastreaza planetele in orbita in jurul Soarelui (in versiunea heliocentrica) AR TREBUI SA ACTIONEZE INCA O FORTA DE DEVIERE LATERALA, asa cum se poate vedea din grafic, unde orbitele planetare devin de fapt CURBE ELICOIDALE.

Tinand seama ca soarele impreuna cu planetele sale s-ar deplasa spre steaua vega cu o viteza constanta, egala cu aproximativ 20km/s, prima lege a rosicrucianului kepler este incompatibila cu miscarea soarelui si a intregului sistem solar spre steaua vega.

Traiectoria planetelor in jurul Soarelui ar trebui sa fie plana NUMAI daca 'centrul sistemului solar', cum spunea vicleanul Koppernigk, AR FI IN REPAUS.

Daca insa, 'centrul sistemului solar' este in miscare uniforma spre steaua Vega, atunci aceasta miscare este perpendiculara pe planul elipticei, se compune cu miscarea planetelor din planul orbitelor eliptice - o miscare rezultanta tridimensionala, in care traiectoriile planetelor sunt curbe elicoidale, situate pe suprafetele laterale ale unor cilindri eliptici.


Nici un fel de curbura peste Canalul Manecii:

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?p=32083#p32083
http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?p=32119#p32119

Nici un fel de curbura peste lacul Michigan:

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=3&t=684&start=195#p31544

Nici un fel curbura peste lacul Ontario:

http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=29694.msg722674#msg722674
http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=29694.msg719893#msg719893 (poze facute chiar pe plaja din Hamilton, 60 km distanta fata de Toronto Lakeshore Blvd., nici un centimetru de curbura)

http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=22317.msg718436#msg718436

Cea mai fantastica documentatie despre faptul ca explozia de la Tungusk a fost vazuta tocmai de la Irkutsk (1000 km distanta), Londra (peste 6500 km distanta), Stockholm, Anvers, cu cifre si relatari precise:

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1142

Nici un fel de curbura intre Port Credit si Toronto, poze fantastice:

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?p=33777#p33777

Nici un fel de curbura intre Etobicoke si Toronto:

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1090

Ce facem skolon cu tine? Mai esti pe fir?

Mai intra si aici sa-ti vezi soarele de doar 600 de metri diametru/faint young sun paradox:

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/here-comes-the-sun-t59.htm

Soarele Negru, orbita sa de langa Antarctica, una dintre cele mai formidabile poze la ora actuala. Luna nu cauzeaza deloc si nici un caz eclipsa de soare, acel corp ceresc este Soarele Negru/Rehu, cu un diametru de doar 600 de metri, vezi video-urile de la Here Comes the Sun.

http://www.moonglow.net/eclipse/2003nov23/index.html (detaliile expeditiei in Antarctica a lui Fred Bruenjes)

http://www.moonglow.net/eclipse/2003nov23/CRW_4623.jpg

http://www.moonglow.net/eclipse/2003nov23/2ndcontact_vidcap.jpg

http://www.moonglow.net/eclipse/2003nov23/composite2.jpg

http://www.moonglow.net/eclipse/2003nov23/CRW_4632a.jpg

http://www.moonglow.net/eclipse/2003nov23/3rdcontact_vidcap.jpg

Iata si dimensiunile reale ale Soarelui:

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?p=34529#p34529








skolon, eu zic sa mai studiezi...poate ca tu cunosti acum cam vreo 0,5% din ce trebuie...dar aici ai ocazia sa inveti metoda rapida...nu exista nici un fel de sistem planetar heliocentric...

[sandokhan]

Degeaba discutati pe acel forum de unii singuri; stiti si voi si stie toata lumea ca va pot distruge orice argument in mai putin de 2 minute, nu aveti sanse cu mine.

skolon, ce facem cu presiunea atmosferica solara?

Documenteaza-te:

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/mesaje-omise-nepostate-de-electron-pe-stiintaaziro-forum-t80.htm?sid=c7a942f268aa176dbf478a12a0d14501#859

Dar cu pozele din Antarctica? Dar cu imposibilitatea formarii unui pamant sferic, sau unui soare de forma sferica?

Cum ati ajuns sa credeti in aiureli inventate de Nasa/Mir?

Pozele va stau la dispozitie: nu exista curbura la suprafata pamantului, asta e situatia, poate o a intelegeti intr-o zi.

[sandokhan]

Iata si o dovada senzationala care ne arata ca misiunea Apollo 11 a fost complet falsificata:

http://translate.google.com/translate?hl=en&sl=de&tl=en&u=http%3A%2F%2Fwww.dillum.ch%2Fhtml%2Fmoon_apollo_fake.htm

Rocile lunare analizate la Universitatea de la Amsterdam: rezultat? Sunt doar bucati de lemn fosilizat!

http://translate.google.com/translate?hl=en&sl=de&tl=en&u=http%3A%2F%2Finfo.kopp-verlag.de%2Fnews%2Fsensation-mondgestein-in-amsterdamer-museum-stammt-von-der-erde.html

Tot acolo, alte linkuri (de pe info.kopp-verlag...) despre misiunile spatiale falsificate.


Cea mai exceptionala documentatie oferita vreodata despre misiunile spatiale care nu au avut loc niciodata (de la Explorer la Space Shuttle, adica Voyager, Apollo, Viking, Gagarin, Leonov, Soyuz):

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=606

http://web.archive.org/web/20050714012744/http://www.geocities.com/apolloreality/ (unul dintre site-urile de pe geocities care nu mai pot fi accesate direct)

[sandokhan]

Fake lunar rocks:

http://www.overunity.com/index.php?topic=8071.5;wap2
http://www.physorg.com/news171006198.html

http://www.apfn.org/apfn/moon.htm (supersite)

[sandokhan]

Amunitie pentru discutii pe tema expansiunii universului...

Cosmic Wave Background: the best proof for the aether


Descoperirile autorilor despre adevarata sursa a CBMR...si greselile facute in interpretarea curenta...

http://www.aetherometry.com/Electronic_Publications/Science/abs-AS2v2B.php

The cosmic background microwave radiation as evidence
for cosmological creation of electrons with minimum kinetic energy
and for a minimum of cosmic ambipolar massfree energy

Correa PN, Correa AN
Exp Aetherom, Series 2, Vol. 2B, 17C:1-61 (April 2002)

The authors examine the microwave cosmic background radiation (CBR) - composed exclusively of LFOT photons - with aetherometric tools developed in the preceding reports, and the results demonstrate that, unlike what is held by the accepted neo-relativist interpretations of the CBR, its true mode lies - not at 7.35 cm and a frequency of 4.08GHz, but at 7.76 cm and a frequency of 3.861GHz. Still more disturbing is the fact that the conventionally accepted temperature distribution of the CBR blackbody is off by more than an order of magnitude with respect to the real and aetherometric temperature scale that is demanded by a Planckian quantization of the spectrum. The CBR temperature mode is found to lie between 0.1863 and 0.1853 degrees Kelvin. This fact alone is sufficient to dismantle any pretensions of (neo-)Relativity to actually and adequately understand the physical significance of the CBR and grasp the physical processes of its production - thus putting into serious doubt the validity of the so-called Big-Bang hypothesis.

http://redshift.vif.com/JournalFiles/V15NO1PDF/V15N1MAZ.pdf
http://www.spaceandmotion.com/cosmic-microwave-background-radiation.htm

Again, one of the very best proofs/demonstrations of the fallacies inherent in the big bang theory:

http://web.archive.org/web/20070206212359/http://ourworld.compuserve.com/homepages/dp5/cosmo.htm

http://web.archive.org/web/20060305074051/http://ourworld.compuserve.com/homepages/dp5/explode.htm

Red Shift Errors

http://www.ldolphin.org/univ-age.html
http://www.ldolphin.org/staticu.html

Missing Doppler effect...

http://padrak.com/ine/NEN_6_10_9.html

An extraordinary article about the Doppler effect errors:

http://www.newtonphysics.on.ca/BIGBANG/Bigbang.html

And here is another superb analysis of the Doppler effect errors:

http://itis.volta.alessandria.it/episteme/ep3-17.htm

Mistakes of Hubble:

http://home.claranet.nl/users/benschop/ether.htm (una dintre cele mai superbe lucrari despre redshift errors)

From Hubble:

' … redshifts are evidence either of an expanding universe or of some hitherto unknown principle of nature…”

Nernst's Interpretation

Hubble made two mistakes:

The first one lay in choosing to research an interpretation of redshift that was exclusively within the field of Einsteinian relativity.

The second lay in the hypothesis that his 'law' was 'clearly linear', thus ignoring a fact that is well-known to any physicist, even an amateur one, namely that for small z values (redshift) a straight line constitutes a good 'first approximation' of a logarithmic curve.
The Doppler effect, star aberration, and even the change of wavelength due to the Compton effect, can be explained by taking into consideration the aether field the existence of which was confirmed by many experiments made by Nikola Tesla (see also the Airy experiment).

The aether, by definition, is the light-carrying medium.

Pentru cei care cunosc cu adevarat, la cel mai inalt nivel, teoria sistemului heliocentric precum si originea sa, devine clar un singur argument: PARADOXUL SOARELUI TIMPURIU.

Acest paradox ne spune imediat (fara noua cronologie, sau cronologie "biblica") ca vechimea Soarelui nu poate fi mai mare decat aproximativ 10.000 de ani (ati citit bine):

http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=553
http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=553#p24703

Cea mai exceptionala expunere a Faint Young Sun Paradox...demonstratia completa...rezumat in limba romana si pe:
http://www.lovendal.net/wp52/paradoxul-soarelui-tanar-fenomenul-care-demonstreaza-ca-soarele-nu-are-46-miliarde-de-ani-vechime-ci-doar-cateva-mii-de-ani/

Au existat, de vreo 20 de ani incoace, mai multe incercari de a rezolva acest paradox (raze cosmice, rock CO2 concentration, supernova explosions), toate in zadar:

http://www.nature.com/nature/journal/v474/n7349/full/nature09961.html

http://www.clim-past.net/7/203/2011/cp-7-203-2011.html

http://asterisk.apod.com/viewtopic.php?t=19684&p=149581

http://www.clim-past.net/7/203/2011/cp-7-203-2011.pdf (Clouds and the Faint Young Sun Paradox, de C. Goldblatt, lucrare completa)


http://www.pathlights.com/ce_encyclopedia/Encyclopedia/06dat4.htm

[sandokhan]

Date pentru dezbatere geocentrism: phases of Venus/stellar parallax/stellar aberration:

R. Sungenis din cartea Galileo was Wrong:

As for the Geocentric explanation of the phases of Venus, it can be explained both from a Ptolemaic system and a Tychonic system.

First the Ptolemaic system.

Galileo had claimed that the Ptolemaic system could not account for the phases of Venus or Mercury. Actually, Galileo was partially correct. If one uses circular orbits for Venus and Mercury, the phases of the two planets do not appear. But if one uses elliptical orbits, as even Kepler did for the heliocentric system, then the phases of Venus and Mercury can be easily accounted for in the Ptolemaic system. Even the Jesuit astronomers who were challenging Galileo's findings knew this to be the case, and thus they submitted their evidence to the Inquisition, which also concluded that Galileo had no proof that only the heliocentric system worked. In fact, the only thing that Galileo's findings showed was that the epicycles in the Ptolemaic system were much larger than had previously been suspected.

As for the Tychonic model of Geocentrism, if one uses the same elliptical orbits of Kepler, the result is that two epicycles in the Ptolemaic system will translate into one ellipse, per planet, in the Tychonic system. Thus, around the sun, Mercury and Venus would each have a perigee and an apogee, and each locus of points along that polarity would show the respective phases of Mercury and Venus, as viewed from earth.

Mercur si Venus orbiteaza in jurul Soarelui, si impreuna deasupra pamantului (daca luam modelul geocentric al pamantului sferic, in jurul pamantului).

Vezi si:

http://www.geocentricperspective.com/Negative%20parallax.htm

EFECTUL SCHROTTER, GEOCENTRIC, PHASES OF VENUS:

http://www.realityreviewed.com/Schroter.htm


"... it is an indisputable fact that stellar parallax, like the phases of Venus, has been widely cited as "proof" that the World orbits the Sun. This is unfortunate, since the phenomenon proves no such thing. The only thing it does prove is that either the World is moving with respect to the stars, or that the stars are moving with respect to the World." Neville T. Jones, PhD


geocentric stellar parallax:


http://www.paradox-paradigm.nl/van_der_Togt_stellarab-final.pdf
http://www.freelists.org/post/geocentrism/Stellar-Parallax
http://www.geocentricity.com/ba1/no115/par-ab-rev.pdf
http://geocentricperspective.com/Negative%20parallax.htm

[sandokhan]

Cel mai dificil subiect legat de geocentrism s-a dovedit a fi ring-laser gyroscopes, ceva la care ceilalti membri ai flatearthsociety nu puteau gasi raspuns...multe informatii din urmatorul mesaj nu au mai fost oferite nici macar aici:

http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg1255899#msg1255899

[sandokhan]

S-a rezolvat.

[Continut sponsorizat]