Măsurarea distanţelor în fizica elicoidală

 
Si daca miscarea corpului este accelerata ?
Sa revenim la exemplul Bucurest-Ploiesti,in acest caz cate spire parcurge corpul pe aceasta distanta daca se misca accelerat?

Mezei Geza a scris:
Sa revenim la exemplul Bucurest-Ploiesti,in acest caz cate spire parcurge corpul pe aceasta distanta daca se misca accelerat?

Lumina nu se mişcă accelerat.

In fizica elicoidala unitatea etalon poate fi distanta parcursa de lumina pe o traiectorie elicoidala ( lungimea unei spire ca sa intelegi) intr-un interval de timp de 1/299.792.458 sec

Cunosti vreun experiment prin care sa se demonstreze ca lumina are o traiectorie elicoidala? In acest caz viteza reala a luminii ar fi mai mare.

Abel Cavaşi a scris:

Mezei Geza a scris:
Sa revenim la exemplul Bucurest-Ploiesti,in acest caz cate spire parcurge corpul pe aceasta distanta daca se misca accelerat?

Lumina nu se mişcă accelerat.

Corect! Este o afirmatie corecta (cel putin in fizica asa zisa "oficiala")
Sa inteleg ca  miscarea elicoidala se aplica doar in cazul luminii ?
Principiul conform careia orice corp se deplaseaza elicoidal a picat ?!

Reformulez intrebarea:
Un tanc rusesc de masa (M) se deplaseaza pe distanta Bucuresti-Ploiesti (h) accelerat (a) pornind din repaus.
-Cate spire va face pana ajunge in Ploiesti ?

virgil a scris:

In fizica elicoidala unitatea etalon poate fi distanta parcursa de lumina pe o traiectorie elicoidala ( lungimea unei spire ca sa intelegi)  intr-un interval de timp de 1/299.792.458 sec

Cunosti vreun experiment prin care sa se demonstreze ca lumina are o traiectorie elicoidala? In acest caz viteza reala a luminii ar fi mai mare.

1. Nu cunosc nici un experiment care sa contrazica ceea ce am afirmat!
Mai mult , insist pe traiectorii de tip con! Generatoarea conului e descrisa de traiectoria unei particule ce se deplaseaza cu orice viteza inclusiv viteza luminii!
2. Viteza luminii notata cu c este mai mica decat viteza reala a luminii! Se observa diferenta de nuanta?
In plus , viteza luminii este masurata prin calcul. Orice experiment real pentru a masura efectiv viteza luminii nu este posibil.
Ori, daca prin calcul , iau in considerare traiectorii rectilinii (presupun prin observatie directa, bazandu-ma pe cunostintele actuale) ajung la viteza luminii egala cu c. Dar daca iau in considerare traiectorii elicoidale?

Mezei Geza a scris:
-Cate spire va face pana ajunge in Ploiesti ?

 

Syntax a scris:
In plus , viteza luminii este masurata prin calcul. Orice experiment real pentru a masura efectiv viteza luminii nu este posibil.

Zi și tu, cum poate cineva s-o scoată la cap cu tine? Trecând peste aberația lingvistică, să ”măsori” prin calcul  , află că prima măsurătoare a vitezei luminii cunoscută (că or fi fost și altele, dar n-au rămas consemnate în istorie) datează încă de pe la 1600 și ceva. Îți poți da seama? În secolul XVII a fost un nene în stare să măsoare viteza luminii! Și cu ce rost, când 4 secole mai târziu încă se găsesc oameni care să rostească așa ceva.

Mezei Geza a scris:
Reformulez intrebarea:
Un tanc rusesc de masa (M) se deplaseaza pe distanta Bucuresti-Ploiesti (h) accelerat (a) pornind din repaus.
-Cate spire va face pana ajunge in Ploiesti ?

Exact acelasi numar de spire pe care ar trebui sa-l faca un balon umplut cu gaz care are aceeasi masa cu tancul tau rusesc si care se misca accelerat si care din cauza frecarii cu aerul se deplaseaza pe o elice de ordin variabil!
Dupa cum vezi am anulat forta de tractiune care iti da batai de cap in a vedea traiectoria elicoidala!
Mezei tu vorbesti in exemplul tau de o traiectorie ARTIFICIALA ! Tancul e "fortat" sa mearga pe traiectoria respectiva (asa e construit). Schimba-l cu un balon cu gaz si nimic nu va mai fi la fel.
Intelege care e diferenta!
E vorba de traiectorii din natura(din Univers) traiectorii libere! Nu constranse de elemente externe artificiale.
Altfel daca tu spui ca o elicoida o pot "stramba" cu mana si o fac dreapta , apoi sa stii ca si eu pot sa fac din dreapta aia o elicoida sau ce vreau eu!

omuldinluna a scris:

Syntax a scris:
In plus , viteza luminii este masurata prin calcul. Orice experiment real pentru a masura efectiv viteza luminii nu este posibil.

Zi și tu, cum poate cineva s-o scoată la cap cu tine? Trecând peste aberația lingvistică, să ”măsori” prin calcul  , află că prima măsurătoare a vitezei luminii cunoscută (că or fi fost și altele, dar n-au rămas consemnate în istorie) datează încă de pe la 1600 și ceva. Îți poți da seama? În secolul XVII a fost un nene în stare să măsoare viteza luminii! Și cu ce rost, când 4 secole mai târziu încă se găsesc oameni care să rostească așa ceva.

Da, nu te contrazic prietene!
Il si vad pe nenea ala cum alerga cu viteza luminii si uitandu-se la turometru!
Intelegi diferenta? Sau trebuie sa desenez?
Viteza luminii a fost calculata pe baza masurarii timpului sau a altor parametri, in functie de metoda folosita.
Deci "aberatia" mea ca e masurata prin calcul o pot patenta!

Păi stai puțin, și de ce e ok să măsori viteza unui automobil, dar nu-i ok să măsori viteza luminii? Care-i problema? Sau în general nu-i ok să măsori viteza?

Syntax a scris:

Mezei Geza a scris:
Reformulez intrebarea:
Un tanc rusesc de masa (M) se deplaseaza pe distanta Bucuresti-Ploiesti (h) accelerat (a) pornind din repaus.
-Cate spire va face pana ajunge in Ploiesti ?

Exact acelasi numar de spire pe care ar trebui sa-l faca un balon umplut cu gaz care are aceeasi masa cu tancul tau rusesc  si care se misca accelerat si care din cauza frecarii cu aerul se deplaseaza pe o elice de ordin variabil!
Dupa cum vezi am anulat forta de tractiune care iti da batai de cap in a vedea traiectoria elicoidala!
Mezei tu vorbesti in exemplul tau de o traiectorie ARTIFICIALA ! Tancul e "fortat" sa mearga pe traiectoria respectiva (asa e construit). Schimba-l cu un balon cu gaz si nimic nu va mai fi la fel.
Intelege care e diferenta!
E vorba de traiectorii din natura(din Univers) traiectorii libere! Nu constranse de elemente externe artificiale.
Altfel daca tu spui ca o elicoida o pot "stramba" cu mana si o fac dreapta , apoi sa stii ca si eu pot sa fac din dreapta aia o elicoida sau ce vreau eu!

Excelent raspuns ! Fara nici o greseala gramaticala!!

Syntax nu prea cunosti fizica elicoidala dupa cum te citesc,dar scrii frumos si pe lung.Mai mare dragul sa-ti citesc aberatile! . Mergi mai bine fa o baie in mare si lasa si pe altii sa incerce un raspuns.

In plus , viteza luminii este masurata prin calcul. Orice experiment real pentru a masura efectiv viteza luminii nu este posibil.

Orice viteza se masoara prin acelasi calcul, adica ce distanta parcurge un mobil intr-un anumit timp.

Şi până la urmă, ca să revenim la întrebarea iniţială:
Care e dom'le distanţa aia etalon şi în ce unităţi de măsură se exprimă, că eu tot nu m-am prins !?

virgil a scris:Cunosti vreun experiment prin care sa se demonstreze ca lumina are o traiectorie elicoidala? In acest caz viteza reala a luminii ar fi mai mare.

Toate experimentele demonstrează că lumina se deplasează pe o traiectorie elicoidală. Chiar şi reflexia şi refracţia, difracţia şi dispersia.

Şi de ce să fie mai mare viteza luminii dacă ea se mişcă pe elice? Dimpotrivă, ea are viteza maximă în vid (unde curbura este nulă (deci traiectoria devine o dreaptă)), iar în rest are viteza longitudinală, cea pe care o măsurăm noi şi care depinde de lancretianul asociat mediului respectiv prin care se deplasează lumina.

Mezei Geza a scris:Sa inteleg ca  miscarea elicoidala se aplica doar in cazul luminii ?

Nu. N-ai de ce să înţelegi asta. Lumina este cazul particular despre care vorbim pentru că ne referim la definiţia metrului.

Un tanc rusesc de masa (M) se deplaseaza pe distanta Bucuresti-Ploiesti (h) accelerat (a) pornind din repaus.
-Cate spire va face pana ajunge in Ploiesti ?

De ce nu faci calculul? Ţi-am dat formula care leagă masa de darbuzian. Ce mai aştepţi?

Razvan a scris:Şi până la urmă, ca să revenim la întrebarea iniţială:
Care e dom'le distanţa aia etalon şi în ce unităţi de măsură se exprimă, că eu tot nu m-am prins !?

Păi, este metrul, dom'le! Ce mai trebuie să te prinzi?

Toate experimentele demonstrează că lumina se deplasează pe o traiectorie elicoidală. Chiar şi reflexia şi refracţia, difracţia şi dispersia.

Atunci ce se intampla cu miscarea elicoidala cand o raza de lumina este polarizata vertical, ea aparand pe un ecran ca o dunga verticala, si oricat am indeparta ecranul de sursa, acea dunga ramane mereu verticala si nu se roteste in jurul axei asa cum ar trebui in cazul miscarii elicoidale? poate ai sa spui ca lumina reprezinta un flux de fotoni care este vizibil tocmai datorita numarului mare, si ca fiecare foton se misca pe o elice cu un diametru atat de mic incat nu se poate observa, iar dunga verticala reprezinta o parte din fotonii emisi care au trecut prin prisme, dar isi continua miscarea elicoidala? atunci de ce daca rotesc a doua prisma in jurul axei razei de lumina, se ajunge la extinctia totala a razei polarizate? Ce s-ar intampla cu Tv in 3d, daca lumina polarizata si-ar roti singura planul de polarizare inainte de a ajunge la ochii privitorului?

Abel Cavaşi a scris:

Mezei Geza a scris:Sa inteleg ca  miscarea elicoidala se aplica doar in cazul luminii ?

Nu. N-ai de ce să înţelegi asta. Lumina este cazul particular despre care vorbim pentru că ne referim la definiţia metrului.

Un tanc rusesc de masa (M) se deplaseaza pe distanta Bucuresti-Ploiesti (h) accelerat (a) pornind din repaus.
-Cate spire va face pana ajunge in Ploiesti ?

De ce nu faci calculul? Ţi-am dat formula care leagă masa de darbuzian. Ce mai aştepţi?

Daca-i bal bal sa fie! Cum am un pic de timp o sa-ti fac calculele.
Un "nebum" inventeaza o prostie si altii sar ori sa infirme ori sa confirme.
Zici ca mi-ai dat formula? Care formula? Formula visata de tine intr-o noapte fara luna? Mai urma sa pui un "amin" la sfarsit si era scenariul complet.Tot tu ai zis la un moment dat ca traiectoria nu depinde de masa corpului. Cum ramane pana la urma?Cu alte cuvinte le potrivesti si tu crezi ca iti convine mai bine la momentul respectiv si uiti de la mana la gura ce ai afirmat inainte.
O sa revin cu calculele.

Nu prea ai ce calcule să faci. Formula aia n-are nici o noimă. Nu poți să postulezi proprietățile traiectorilor (adică poți, dar n-ajungi nicăieri), ci mai degrabă, ce ai de făcut e să propui legi ale fizicii care să furnizeze ecuații de mișcare de unde acestea rezultă. Fizica asta elicoidală se împiedică în șireturi de la bun început, că se agață de consecințele legilor fizicii (traiectoriile) și nu de legile propriu-zise.

Edit: măcar dimensiunile sunt corecte? Membrul drept este invers de lungime. Nu mi-e clar ce se întâmplă cu membrul stâng, dar din ce citisem pe la teorema de recurență ar trebui să iasă dimensiuni de frecvență. Nonsens total dacă e așa.

omuldinluna a scris:Nu prea ai ce calcule să faci. Formula aia n-are nici o noimă. Nu poți să postulezi proprietățile traiectorilor (adică poți, dar n-ajungi nicăieri), ci mai degrabă, ce ai de făcut e să propui legi ale fizicii care să furnizeze ecuații de mișcare de unde acestea rezultă. Fizica asta elicoidală se împiedică în șireturi de la bun început, că se agață de consecințele legilor fizicii (traiectoriile) și nu de legile propriu-zise.

Edit: măcar dimensiunile sunt corecte? Membrul drept este invers de lungime. Nu mi-e clar ce se întâmplă cu membrul stâng, dar din ce citisem pe la teorema de recurență ar trebui să iasă dimensiuni de frecvență. Nonsens total dacă e așa.

Nu m-am gandit nici o clipa sa iau in calcul ceva formula visata si trantita de Abel urmata de trei de Evrika!
M-am gandit sa fac calculul lungimii unei elicoide in cazul in care pe axa centrala avem o miscare accelerata.
Din calculele respective rezultand clar (daca mai era nevoie) ca lungimea unei spire nu mai este constanta deci aceasta marime nu poate fi nici un etalon etc..bla bla bla ...

Nu-i nimic, postulăm atunci că există totuși o elice asociată mișcării având lungimea spirei constantă, chiar dacă mișcarea e accelerată. Ne poate cineva contrazice? Poți să demonstrezi că nu există?

Eu asa retin ca dimensiunile sunt corecte, mai demult am verificat asta si nu retin sa fi gasit un defect in acest sens.
Fizic in schimb nu prea are sens deoarece "marea descoperire" se reduce de fapt la a considera lungimea de unda ca fiind rezultanta a doua marimi
Lamda=(a^2+b^2)^(1/2)
Deasemenea formula folosita este una din fizica precuantica dar macar acuma am citit negru pe alb ca acest efect de elicoidicitate se manifesta la mase mici deci in cazul "tancului rusesc" are valori ff mici (neglijabile).
Daca nu era asa urmataoarea problema pe care trebuia sa o rezolve Abel era sa aproximeze de cate ori vot vomita comandantul respectiv incarcatorul tancului pe distanta B-P

omuldinluna a scris:Păi stai puțin, și de ce e ok să măsori viteza unui automobil, dar nu-i ok să măsori viteza luminii? Care-i problema? Sau în general nu-i ok să măsori viteza?

Sa masori viteza unui automobil e ok ! Pentru ca e posibil!
Sa masori viteza luminii in mod identic nu e ok pentru ca dacia mea nu prinde atata!
Multumesc pe aceasta cale si lui Mezei care se straduieste sa inteleaga Fizica elicoidala prin prisma comentariilor mele.
Cand vei lua premiul Nobel in Fizica elicoidala sa nu uiti cine te-a invatat cu rabdare , de pe plaja din Constanta , cu berea rece etc etc.

Păi de ce e imposibil? O măsori exact la fel cum ai măsura orice viteză. Evident, sunt tehnici şi tehnici, dar ca principiu dai drumul la cronometru când semnalul pleacă din punctul A, îl opreşti când ajunge în punctul B, şi întinzi ruleta să vezi care-i distanţa dintre A şi B. Care-i problema?

Sau şi mai bine, pui o oglindă în punctul B, la o distanţă măsurată cu rigla, lansezi semnalul din A la momentul 0 şi închizi cronometrul când se întoarce. Distanţa măsurată pe timp împărţit la 2 nu e predicţie sau calcul teoretic, e rezultatul unei măsurători experimentale care îţi furnizează viteza semnalului.

Syntax a scris:
Multumesc pe aceasta cale si lui Mezei care se straduieste sa inteleaga Fizica elicoidala prin prisma comentariilor mele.
Cand vei lua premiul Nobel in Fizica elicoidala sa nu uiti cine te-a invatat cu rabdare , de pe plaja din Constanta , cu berea rece etc etc.

Iar te-ai incurcat....
Zmeura de aur vrei sa zici nu premiul Nobel

Mezei Geza a scris:
Iar te-ai incurcat....
Zmeura de aur vrei sa zici nu premiul Nobel

Premiul Nobel elicoidal cu frunze si ramuri de zmeur!
@omuldinluna
De acord cu experimentul tau!
Deci sa recapitulam:
1. masor timpul
2. masor distanta
si 3. calculez viteza! ( daca pentru tine a face acest calcul inseamna a masura de ce vrei sa ne batem in aberatii?)

Păi cam asta înseamnă să măsori o viteză. Aplici definiția pe distanța și timpul măsurate experimental, le iei raportul iar rezultatul e un număr +/- erorile de măsurare.

E un lucru diferit de a calcula o viteză pe baza unei lei de mișcare, ca să faci o predicție referitoare la evoluția sistemului. Toată mărimile fizice derivate din cele fundamentale se măsoară ca funcție de cele fundamentale, du-te să faci scandal la NIST dacă nu-ți convine.

omuldinluna a scris:Păi cam asta înseamnă să măsori o viteză. Aplici definiția pe distanța și timpul măsurate experimental, le iei raportul iar rezultatul e un număr +/- erorile de măsurare.

E un lucru diferit de a calcula o viteză pe baza unei lei de mișcare, ca să faci o predicție referitoare la evoluția sistemului. Toată mărimile fizice derivate din cele fundamentale se măsoară ca funcție de cele fundamentale, du-te să faci scandal la NIST dacă nu-ți convine.

Banuiam ca te refereai din alt punct de vedere la masurarea vitezei. Bine ca macar acum ai specificat clar ca e vorba de legi de miscare(sau cel putin abia acum am inteles)
Referitor la marimile fizice fundamentale si NIST-ul de care pomeneai, o sa fac o reclamatie!
Totusi problema principala este , dupa parerea mea, ca s-a postulat constanta vitezei luminii.
Aplicabilitatea acestui postulat este valabil doar pana la anumite nivele. Noi, vorbim de-a valma si aplicam la orice.
Ori suntem mai rigurosi, ori facem o diferentiere clara pe clase de viteze super, hiperluminice si asa mai departe.
Dar desigur, deocamdata sunt "aberatii".
Inca nu avem nici tehnica , nici teoria necesara pentru a se demonstra aceste lucruri.
Din nou, e vorba de alegere: sa fiu conservator sa ma limitez la spatiul si timpul cunoscut sau sa fac scandal

Einstein a postulat un singur lucru, anume că toate legile fizicii să fie invariante faţă de reperul din care sunt observate. El a considerat că şi viteza de propagare a câmpului electromagnetic trebuie să se supună acestui principiu, şi ipoteza este corectă, altfel legile electromagnetismului devin dependente de observator, ceea ce este absurd.

S-a construit destul de recent o extensie a teoriei relativităţii (nici până azi n-am apucat să citesc despre ce e vorba, dar că tot mi-am adus aminte, poate fac chiar azi un efort) pentru un regim superluminal care nu necesită introducerea tahionilor sau a altor lucruri dubioase (mărimi fizice complexe şi aşa mai departe) deci de dus mai departe cu siguranţă că se poate duce. Ce ne-a lăsat Einstein poate să fie incomplet, dar nu prea are cum să fie greşit, căci într-un secol întreg de experimentare şi aplicaţii practice ale teoriei s-ar fi observat dacă era aşa.

Referitor la măsurarea vitezei încă odată, ca principiu, a măsura viteza asta înseamnă. Măsori o distanţă parcursă de un mobil sau semnal şi o împarţi la timpul de parcurgere. Asta înseamnă să o măsori, asta îţi face orice aparat. Orice mărime fizică derivată se măsoară ca funcţie de mărimile fundamentale, care sunt cele imediat măsurabile. Iei o linie, vezi cât e distanţa, dai drumul la un cronometru când pleacă şi-l opreşti când ajunge. Faci raportul şi se cheamă că ai măsurat viteza. Dacă impui tu o lege teoretică de mişcare şi faci socoteli, atunci prezici viteze în cadrul unei teorii. Sunt două lucruri diferite.