Eterul, eterul

Rezumarea primului mesaj :



Pagina in constructie, pentru sistematizarea topicului: pagina, esenta postarii, autorul
(Eugen)


Un subiect considerat desuet si abandonat de vreo suta de ani in Fizica. La ora internetului si a aparitiei zilnice a catorva zeci de teorii e greu de presupus ca userii actuali mai au vreme sa reia o Teorie a Eterului (TE), considerata depasita. Si totusi, unii oameni de stiinta contemporani, atestati prin activitatile lor, reiau mereu ideea eterului (am spicuit pe acest forum dintr-un articol rusesc despre eter, lesajoni, etc.). Alti oameni de stiinta contemporani si din ce in ce mai multi, se multumesc sa conteste Teoria Relativitatii (TR), care a fost principala teorie ce-a detronat TE.
Se cunosc zeci, daca nu sute, de instalatii ce produc mai multa energie decat consuma fara ca "oficialii" fizicii sa le bage in seama. Normal, daca ne gandim ca ele (instalatiile) sunt niste "perpetuume" ce incalca principiul conservarii energiei care sta la baza "stiintelor oficiale".  Fizica bate pasul pe loc de o suta de ani aflandu-se azi in acelasi stadiu de neputinta ca la inceputuri in a explica lucruri banale precum sufletul, emotiile sau ozeneurile. In ciuda imensului material experimental acumulat de un secol nu au aparut "salturi" in Fizica. Putem continua cu o lista nesfarsita de fenomene inexplicabile pentru stiinta de azi.

Impasul acesta major pare sa se datoreze, si aceasta e parerea mea, neincluderii in Fizica "materialista" si a elementelor imateriale, impas ce ar putea fi depasit prin reconsiderarea eterului imaterial in stiinta. De altfel, fizicienii l-au introdus deja sub alte denumiri (branduri) precum vidul, energia, timpul, unda, functia de unda, etc. Reincluderea eterului in Fizica ar putea fi o sansa.

Pentru inceput, inainte de a trece la un (eventual) studiu, trebuie precizata definitia eterului deoarece toti au auzit de eter dar le-ar fi greu sa-l defineasca. Specialistii (de regula persoane supradotate) formati in cele scoli si-au insusit harnici pozitia stiintifica oficiala dar "beneficiaza" in schimb de o anumita "incastrare" mentala a unor notiuni pe care (ei cred) ca le-au inteles bine. Printre ele, si eterul. La o scurta trecere in revista a posibilelor intelesuri si sinonime ale cuvantului eter putem schita domeniul definitiei:
-Suntem de acord ca desemneaza imaterialul.
-Vidul este o "suprapunere" deja semnalata.
-Stuctura fina, mai fina decat cele mai mici particule din cuantica.
-TAO, nemiscat, infinit, nedetectabil din filozofia chineza.
-Puncte in spatiu, fara masa, impuls, etc. - definitia de baza, initiala a eterului.
Lista trebuie continuata, astept completari (si in acelasi timp trebuie sa ma documentez).

FOTONUL: STIINTA SAU FICTIUNE?

www.wbabin.net/science/schreiber12.pdf (demonstratie superba despre faptul ca NU EXISTA nici un fel de fotoni, concept inventat la disperare pentru a ascunde sursa adevarata a luminii, o documentatie exceptionala, a must read pentru orice fizician serios)

INEXISTENTA GENERAL/SPECIAL THEORIES OF RELATIVITY, cea mai formidabila bibliografie, demonstratii complete:

http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=39372.msg982142#msg982142

Geocentric stellar parallax/aberration/Airy's experiment:

http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=39116.msg986695#msg986695


Mesajul meu de pe FE, ce este lumina, densitatea celor patru feluri de aether:

In order to fully understand what an atom actually looks like please read:

http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg967040#msg967040

This is the actual configuration of a subquark (tachyon):

http://kendalastronomer.files.wordpress.com/2009/05/anu.jpg

We have a central column (the neutral part) which consists of a stream of Higgs bosons; these bosons, according to their vibrational speed, constitute what we call magnetism, light, levitation.

We also have two large groups of outer strings (the caduceus principle), made up of seven spirals each; seven ascending spirals, seven descending spirals (electricity, telluric currents, radiowaves, infrared waves, UV waves); this is the ACTUAL unified field theory.

There are four kinds of ethers (density):

E1 (anu): sub-quark level particles

E2: quark-level particles

E3: vector (spinning) and scalar (non-spinning) mesons

E4: protons

What these look like: http://www.alliancesforhumanity.com/matter/matter.htm

That is why the conspirators had to invent a very complicated theory (space-time, relativity) in order to hide these facts; they also created the concept of the photon, which does not actually exist at all.


MINKOWSKY SPACE TIME HOAX:

http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=39823.msg1004830#msg1004830


MODIFICAREA FORTEI GRAVITATIONALE:

Albert Einstein,Relativity, The special and the general theory, 11th ed., 1936, p.64:

In contrast to electric and magnetic fields, the gravitational field exhibits a most remarkable property, which is of fundamental importance ... Bodies which are moving under the sole influence of a gravitational field receive an acceleration, which does not in the least depend either on the material or the physical state of the body.

But in fact gravity can be influenced by electricity, as was demonstrated by Dr. Francis Nipher in a series of famous experiments:


http://www.rexresearch.com/nipher/nipher1.htm

The relationship between gravitation and the electric field was first observed experimentally by Dr. Francis Nipher of France. Dr. Francis Nipher conducted extensive experiments during 1918, on a modified Cavendish experiment. He reproduced the classical arrangements for the experiment, where gravitational attraction could be measured between free-swinging masses, and a large fixed central mass. Dr. Nipher modified the Cavendish experiment by applying a large electrical field to the large central mass, which was sheilded inside a Faraday cage.When electrostatic charge was applied to the large fixed mass, the free-swinging masses exhibited a reduced attraction to the central mass, when the central mass was only slightly charged. As the electric field strength was increased, there arose a voltage threshold which resulted in no attraction at all between the fixed mass and the free-swinging masses. Increasing the potential applied to the central mass beyond that threshold, resulted in the free-swinging masses being repelled (!) from the fixed central mass. Nipher's conclusion was that sheilded electrostatic fields directly influence the action of gravitation. He further concluded that gravitation and electrical fields are absolutely linked.

How I Control Gravity de Dr. Townsend Brown:

http://www.rexresearch.com/gravitor/gravitor.htm

A.N. Kozyrev gyroscope experiments:

http://divinecosmos.com/index.php?option=com_content&task=view&id=95&Itemid=36 (also contains an account of Bruce DePalma's spinning ball experiment)

MM!



Eu am explicat
rezultatul experimentului de tip Michelson, prin cuplajul luminii cu campul
electromagnetic terestru, solidar cu Pamantul. Structura dinamica a fotonului
dedusa pe baza concluziilor la care duce identitatea dimensionala masa-sarcina,
mi-a permis sa dau o explicatie neeterica si nerelativista formulei lui
Fresnel. Formula lui Fresnel este verificata cu exactitate in experimentele de
tip Fizeau (adica se bazeaza pe masuratori) si incearca sa explice viteza luminii prin mediile transparente in
miscare (in translatie), prin antrenarea partiala a eterului (vazut ca mediu de
propagare a luminii) de catre mediul transparent in miscare. Si in
experimentele de tip Fizeau apare cuplajul luminii cu campul electromagnetic
terestru. Am concluzionat ca existenta anvelopei electromagnetice terestre
asigura functionarea principiului relativitatii. Adica nu permite determinare
miscarii (translatiei) Pamantului prin spatiul cosmic, prin nici-un fel de
experienta, nici din mecanica, nici din optica, nici din electrodinamica. Am
imaginat un experiment pentru demonstrarea existentei campului electromagnetic
terestru. Compararea formulei lui Fresnel cu aceea data de TR asupra compunerii
vitezelor in sisteme de referinta diferite, arata ca cele doua formule nu sunt
egale si deci duc la rezultate diferite. Aceste chestiuni sunt postate in
format pdf pe -astronomy.ro-la –teorii alternative-; articolele –Formula lui
Fresnel- si (la sfarsitul paginii) –Adaus la formula lui Fresnel-; la linkul de
mai jos.



http://www.astronomy.ro/forum/viewtopic.php?p=32382#32382



Pentru trecerea
luminii prin medii dense si transparente am un fisier inca nepostat. Fiind
chiar lucrari de cercetare, ar fi oare cu rost sa postam acele articole in
pagina forumului?.

Detalii putin cunoscute despre istoria quantum physics, care ne ajuta sa intelegem greselile imense, catastrofale, comise de M. Planck, A. Einstein, E. Rutherford, N. Bohr, la inceputul secolului trecut:

http://www.spaceandmotion.com/albert-einstein-quantum-physics.htm


G. LaFreniere's work on STANDING WAVES:

http://www.glafreniere.com/matter.htm


D. Larson's clasic, CASE AGAINST THE NUCLEAR ATOM (cea mai fantastica lucrare despre greselile colosale comise atat de E. Rutherford cat si de N. Bohr):

http://www.reciprocalsystem.com/cana/index.htm (o demonstratie perfecta a faptului ca electronii NU orbiteaza in jurul unui nucleu)


A. Einstein, 1951:

All these 50 years of pondering have not brought me closer to answering the question: what are light-quanta?


CAPITOLUL 7 DIN DIVINE COSMOS:

http://divinecosmos.com/index.php/start-here/books-free-online/19-the-science-of-oneness/85-the-science-of-oneness-chapter-07-the-aether-as-spherical-light-and-sound


Si, din nou, PHOTON: FACT OR FICTION?

www.wbabin.net/science/schreiber12.pdf

Domnul Sandokan!



Dumneata trebuie sa fii prea fericit daca poti sa citesti
atatea lucrari in limba engleza, ca poti sa te informezi din atatea surse
(siteuri) occidentale. Dar cum ii spuneam si lui MM cel care lectureaza atatea
lucrari, trebuie sa aiba mare putere de discernamant. Daca admitem toate
lucrarile detractorilor occidentali ai stiintei oficiale, cred ca desfiintam
complet stiinta oficiala. Domnul Dewey
B Larson (la care ne trimite un link al dumitale) din cate am inteles eu (daca
am inteles corect) neaga existenta miscarii pe orbite a electronilor si
existenta fotonilor. Daca dumneata ai inteles textele respective, poti sa ne
spui ce pune dumnealui in locul lor?. Eu am construit o intreaga teorie a
fotonului si zau ca nu pot sa admit ca fotonul nici nu ar exista de fapt. Din
punctul de vedere al detractarilor stiintei oficiale, bibliografia noastra este
absolut curata. Cenzura aplicata de editurile noastre, a exclus de la publicare
orice lucrare care sa contrazica teoriile si dogmele oficiale. De aceea nici nu
pot sa public lucrarea mea in tara. Deci la noi nu o sa se gaseasca astfel de
lucrari.

Domnul George!



Iţi răspund cu mare întârziere la întrebare, fiindcă am şi
văzut-o târziu şi fiindcă am fost ocupat cu alte răspunsuri. Întradevar
întodeauna în sistemul bidimensional al mărimilor fizice (S.B.M.F.sistem care
se deduce imediat pe cale logică dacă se utilizează identitatea dimensională
masă-sarcină) presiunea este dată de produsul a două acceleraţii sau este
acceleraţia la pătrat; De exemplu; Avem forţa de inerţie Fi=ma. Masa ca şi sarcina ne
apare în S.B.M.F. ca produsul între suprafaţa şi acceleraţia normală la
suprafaţă m=q=Sa rezulta Fi=Saa=Sa^2=Sp rezulta p=a^2.
Întodeauna forţa este dată de produsul presiune ori suprafaţa F=pS. Sau în cazul energiei
cinetice avem: Wc=mc^2=mv^2=V x ro x v^2. In S.B.M.F. densitatea de volum
a masei ro are dimensiunea frecvenţei la pătrat; ro=f^2=1/t^2, rezulta ro x c^2=(1/t^2)v^2=(l/t^2)(l/t^2}=a^2=p
MM! Am revazut postul cu demonstratia pentru identitatea
masa-sarcina si am vazut ca este completa, adica situatia s-a
remediat. dar inca nu a aparut demonstratia pentru dimensiunea fizica a
constantei gravitationale. Am incercat sa scriu formulele codificate in
latex, dar nu au aparut editate ca in manuale. Eu am luat codurile de pe
wikipedia si am crezut ca s-ar tiparii corect formulele. Cum ar trebui
sa procedez ca sa apara formulele editate ca in carte?.

Adrian, ai raspuns inteligent...ar fi bine sa inveti limba engleza (daca nu o cunosti deja), te va ajuta mult in cercetarea ta...cartea lui D. Larson este una dintre cele mai bune surse posibile...te rog sa o citesti cu atentie, vei descoperi multe lucruri extrem de interesante si in acelasi timp adevarate.

Ce parere ai de faptul ca deplasarea sistemului "nostru" solar (cel heliocentric) catre steaua Vega este absolut incompatibila cu prima lege a lui Kepler?

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/galactic-safari-t84.htm

Pentru acest lucru am fost banat (prima dintre cele 12 banari) pe astronomy.ro; ce parere ai ca teoriile big bang/space-time continuum sunt complet false?

Dar ca explozia de la Tunguska a fost vazuta tocmai de la Londra?

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/tungusk-1908-tesla-new-findings-t87.htm

Stiai ca Newton NU A MENTIONAT NICIODATA CONCEPTUL DE ATRACTIE GRAVITATIONALA? Si ca acest lucru a fost introdus pe sest de catre membrii de varf al London Royal Society DUPA ce au scapat de prezenta lui Newton?

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/aether-pressure-ii-inexistenta-atractiei-gravitationale-t45.htm


PS Nu exista fotoni; lumina este elementul neutru al corzilor care formeaza ceea ce numim un ansamblu de tahioni E2 (acele corzi transmit radiatie infrarosie si uv); magnetismul este elementul neutru pentru E4...

http://www.alliancesforhumanity.com/matter/matter.htm (ce sunt E4-E1, de aici si-au copiat domnii Gell-Mann, Dirac, Thompson, Higgs toate conceptele care le poarta numele)

A se observa asemanarea dintre tahion (E1) si aura energetica umana:

http://www.weare1.us/Babbitt-Body.jpg

Domnul Sandokhan!



Vreau sa spun ca in domeniul astrofizicii sunt chiar ignorant. Postarile dumitale care vin in contradictie cu teoriile oficiale, sunt din lucrarile unor detractori occidentali ai stiintei oficiale. Daca aceste teorii alternative vin din occident nu inseamna neaparat ca ele explica mai bine realitatea astrofizica si nu trebuie sa le acordam prea mult credit. In ce priveste atractia gravifica intre mase, ca a pomenit-o sau nu a pomenit-o Newton, nu are nici-o importanta. Important este ca exista acest fenomen fizic, fiindca se spune ca se poate demonstra, prin experiente reproductibile oriunde, existenta fortei de atractie. Iar atractia terestra o simtim si o constientizam cu totii. Experiente de tipul celei a lui Cavendish sau cele cu pendulul, demonstreaza acest lucru. Cred ca miscarea pe orbite eliptice a planetelor este in directa legatura cu translatia Soarelui pe orbita galactica, fiindca se produce insumare campului de inertie al planetelor cu campul galactic. Este evident ca traiectoriile planetelor prin galaxie sunt niste elicoidale rezultate din insumarea miscarilor planetelor cu miscarea Soarelui. In legatura cu constanta lui Kepler pot spune ca are dimensiunea fizica a masei (L³/T²) si am zis ca ar reprezenta masa potentiala a Soarelui. Adica ar fi masa stocata in campul gravific al Soarelui. Masa stocata in volumul Soarelui am numit-o masa structurata.
Nu mai sunt sigur acum, daca nu cumva raportul dintre aceste mase ar fi exact 2 x (pi)².
Aceste mase se poate considera ca la scara cosmica sunt concentrate intr-un singur punct, in centrul Soarelui. In cazul translatiei Soarelui prin galaxie nu mai poate functiona constanta a lui Kepler, care ramane valabila doar la nivelul sistemului solar, deoarece masele generatoare de camp gravific sunt dispersate in tot volumul galaxiei. Deci ar trebui sa functioneze alta constanta. In ce priveste forma sferica a corpurilor ceresti, cred ca aceasta se datoreaza echilibrului dintre fortele repulsive si cele atractive din sanul substantei, ca la picatura de apa. Am aratat la structura dinamica a neutronului, ca la nivelul nucleonilor actioneaza 4 tipuri de forte; electrostatice, magnetostatice, electrodinamice si electromagnetice. Fortele electromagnetice sunt cele care produc rotatii. Celelalte produc atractii, repulsii si alipiri. Aceste forte se regasesc in diferite proportii la toate nivelele de structurarea substantei si sunt de cel putin 100000 de ori mai puternice decat fortele centrifuge. Distributia uniform simetrica in sanul substantei, a acestor
forte ar determina (dupa mine) forma sferica a astrilor .

Adrian, aici poti gasi un rezumat al cartii lui D. Larson, Case against the Nuclear Atom:

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/badea-e-rutherford-si-nenea-n-bohr-t36.htm

Eu zic sa mai studiezi experimentul lui Cavendish, de exemplu:

http://milesmathis.com/caven.html

Mai multe informatii si aici:

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/galactic-safari-t84.htm#970

Deci sa renuntam la Newton ne spui...daca miscarile planetelor SUNT elicoidale catre steaua Vega, atunci trebuie sa renuntam si la prima lege a lui Kepler...

Tocmai ca nu exista nici un fel de atractie gravitationala, de aceea v-am postat linkul:

https://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/aether-pressure-ii-inexistenta-atractiei-gravitationale-t45.htm

Dintr-o masa gazoasa discoidala care pune in actiune o forta centrifuga de rotatie, ar fi fost imposibila atingerea unei forme sferice pentru Soare si pt. celelalte planete. Pornind de la o forma de disc aplatizat (si nu discutam aici argumente prostesti de genul bombardamentelor cu meteoriti, care ar produce doar explozii aleatorii, fara a modifica FORMA initiala de la disc la sfera), ar fi fost nevoie de o presiune puternica (tangentiala pe planul ecuatorial) din EXTERIOR, care sa provoace o ingustare radiala, adica un gen de inginerie cosmica incredibila.

Mai mult, masa acelui conglomerat trebuie sa fi fost concentrata DOAR INTR-UN MIC SECTOR AL ACELUI INEL DE MATERIE, pentru ca altfel particule de materie aflate la o distanta de peste 100 milioane de km nu ar fi cum sa se atinga.

O nebuloasa inzestrata cu rotatie nu ar putea sa produca sateliti avand miscari de revolutie de sens contrar (satelitii lui Uranus, 3 din cei 11 sateliti ai lui Jupiter, 1 din 9 ai lui Saturn, 1 dintre satelitii lui Neptun). VENUS SE ROTESTE IN JURUL AXEI SALE IN SENS CONTRAR SENSULUI DE ROTATIE AL CELORLALTE PLANETE, ceea ce nu poate fi explicat in astrofizica actuala (o coliziune ar fi distrus complet conglomeratul incandescent care se rotea in perioada dintre 4.6 - 4.5 miliarde de ani).

Ce parere aveti de paradoxul Pangea:

http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=40193.msg1007832#msg1007832

http://www.continuitystudios.net/pangea.html

Cat despre neutron...

http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=36931.msg918648#msg918648

http://web.archive.org/web/20050206091142/http://luloxbooks.co.uk/findings1.htm

A fascinating look at the fact that J. Chadwick discovered ABSOLUTELY NOTHING in 1932, NO PARTICLE CALLED THE NEUTRON...there are some threads which attempt to prove the fake nuclear weapons scenario (see the material I have posted here already)...the physics behind the nuclear atom is completely false...
http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=894

Neutronul este un ansamblu de tahioni cuprinsi in schema E4 (vezi site-ul din mesajul precedent pentru explicatii)...

Prima lege a lui Kepler este incompatibila cu traiectoria sistemului solar heliocentric spre steaua Vega (curbe elicoidale pe suprafata laterala a unui cilindru) din cauza fenomenului cunoscut sub numele de orbital inclination:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Orbit1.svg

Miscarea uniforma a sistemului planetar ar fi perpendiculara pe planul elipticei, iar acest fapt ar fi observabil imediat (orbital inclination).

Primul fizician de renume care si-a dat seama ca datele oficiale despre deplasarea sistemului planetar heliocentric spre steaua Vega sunt complet gresite a fost Oliver Lodge, in 1920:

The sun moves in space at a velocity of about twenty kilometers a second (in relation to the nearby stars). This motion, according to Lodge, must change the eccentricities of some of the planetary orbits to an extent which far exceeds the observed values.


Acum, mai multe detalii despre lucrarea The Possible Existence of a Neutron a lui J. Chadwick, din care se poate deduce imediat, cu citatele originale ale autorului, ca Chadwick nu a descoperit de fapt nimic, habar nu avea ce se intampla, daca este vorba de vreo particula, raza, vortex, sau orice altceva.

http://web.archive.org/web/20050206091142/http://luloxbooks.co.uk/findings1.htm

Up to the present, all the evidence is in favour of the neutron, while the quantum hypothesis can only be upheld if the conservation of energy and momentum be relinquished at some point.

Which is it to be? Will you believe—for belief is what is being demanded—in the neutron? Or are you prepared to overturn the laws of physics? Even Chadwick seems shocked at the choice he offers. He relents at the last, and the paper coasts to a close with a postponement of judgement: … at some point.

Sa ne aducem aminte si de comentariul facut de W. Pauli despre neutrino:

The neutrino must exist, Pauli reasoned, because otherwise the atomic process known as beta decay would violate the physical laws of conservation of energy and conservation of angular momentum.

Aceeasi formulare vicleana, ca in cazul lui Chadwick; insa N. Tesla a aratat si demonstrat ca legea conservarii energiei va fi incalcata DE FIECARE DATA cand accesam eterul (energie in surplus care provine din corzile de energie alcatuite din tahioni prin care se deplaseaza curenti eterici).

The neutrino, which is a subatomic particle, is described by Hoffmann as 'fluctuating uncertainly between existence and non-existence.' That is to say, in the language of dialectics, 'it is and is not.' How can such a phenomenon be reconciled with the law of identity, which categorically asserts that a thing either is or is not? Faced with such dilemmas, which reappear at every step in the world of subatomic particles described by quantum mechanics, there is frequently a tendency to resort to formulations such as the idea that the neutrino is a particle with neither mass nor charge. The initial opinion, still held by many scientists, was that the neutrino had no mass, and since electric charge cannot exist without mass, the inescapable conclusion was that the neutrino had neither.

THE ELUSIVE NEUTRINO: In my opinion the neutrino concept is the work of a relativistic accountant who tries to balance his books by making a fictitious entry. He does not recognize the existence of the aether and so, when accounting for something where an energy transaction involves an energy transfer to or from the aether, he incorporates an entry under the heading 'neutrinos'.

The neutrino was first postulated in 1930 when it was found that, from the standpoint of relativity theory, beta decay (the decay of a neutron into a proton and an electron) seemed to violate the conservation of energy. Wolfgang Pauli saved the day by inventing the neutrino, a particle that would be emitted along with every electron and carry away energy and momentum (the emitted particle is nowadays said to be an antineutrino). W.A. Scott Murray described this as ‘an implausible ad hoc suggestion designed to make the experimental facts agree with the theory and not far removed from a confidence trick’. Aspden calls the neutrino ‘a figment of the imagination invented in order to make the books balance’ and says that it simply denotes ‘the capacity of the aether to absorb energy and momentum’. Several other scientists have also questioned whether neutrinos really exist.


Ati scris:

Am aratat la structura dinamica aneutronului, ca la nivelul nucleonilor actioneaza 4 tipuri de forte; electrostatice, magnetostatice, electrodinamice si electromagnetice. Fortele electromagnetice sunt cele care produc rotatii. Celelalte produc atractii, repulsii si alipiri. Aceste forte se regasesc in diferite proportii la toate nivelele de structurarea substantei si
sunt de cel putin 100000 de ori mai puternice decat fortele centrifuge.

Modelul d-vstra se bazeaza, exclusiv, pe "descoperirile" clasice ale lui Chadwick&co., deci nu are prea multa legatura cu realitatea (un neutron este de fapt un ansamblu de vortex-uri sau tahioni). Daca fortele de care vorbiti sunt atat de puternice, pe baza caror forte fizice (calcule) au avut loc atunci misiunile Nasa? In fizica clasica, se ia in calcul doar fenomenul de atractie gravitationala (exista doar PRESIUNE GRAVITATIONALA si nicidecum atractie), nici un fel discutie despre influenta parametrilor/fortelor listate de d-vstra. Chiar si asa, modelul d-vstra exclude descoperirile facute in ultimii 100 de ani, in special fotografiile facute cu microscopul electronic de scanare:

Since the 1980s technological advances such as the the scanning tunneling microscope (STM) have made it possible to view, and even manipulate, the individual atoms on the surfaces of solid matter. Such images are widely available, but each one takes a considerable amount of time to produce by moving the tip of the probe slowly back and forth across the target, and in every case the atoms depicted are clearly defined, as in the image below, which is a representation of the image of atoms at the surface of a sample of solid matter.

http://www.romunpress.co.nz/images/ElectronMicroscopeFig1.jpg
http://www.blazelabs.com/pics/atomsibm.jpg

Such images, when first produced, finally confirmed beyond all doubt the existence of atoms as individual, spherical structures, which in solids are in close proximity to others and arranged in the rows or patterns that could be expected to form for a conglomeration of larger spherical objects such a balls or oranges. But the most striking result is that there is no evidence of discontinuity in these images, and even more significantly there is no evidence of the assumed independent motion or oscillation of atoms in this state.

If as kinetic theory suggests, each of the atoms of a solid are oscillating eternally within a set volume of empty space separating it from adjacent atoms, then instead of the clearly defined images of rows of spherical atoms, the images of the atoms would be indistinct and blurred.

Any independent observer would accordingly conclude that in this state of matter atoms do not have any characteristic of independent motion and that no empty space or vacuum exists, between them, eminent physicists however, instead of accepting these visual images as representing the reality of atomic interactions in solids, cling to current scientific dogma and reject these clear results, inventing vague and patently unsatisfactory reasons as to why these empirical results do not contradict the hypothetical concepts of kinetic motion and discontinuity.

No atoms had even remotely been seen visually until 1985, when IBM Research Almaden Labs was the first to use an electron tunneling microscope to actually photograph the organization of molecules of germanium in an ink-blot. Here what we see from this experiment are indistinct, fuzzy spherical objects that appear to have some non-spherical geometric qualities to their shape and are in an extremely geometric pattern of organization, which was definitely a surprise for conventional science. How could the random nature of atoms described by the Heisenberg principle, ever result in such an ordered pattern? Perhaps the probability distributions are not 'distributions' at all.

Furthermore, when quantum physicists have studied the electrons of the atom, they have observed that they are not actually points at all, not particulate in nature, but rather form smooth, teardrop-shaped clouds where the narrowest ends of the drops converge upon a very tiny point in the center.

There are no Electron Orbits! Bohr's model, which started the notion of electrons traveling around the nucleus like planets has misled a lot of people and scientists. If you have learned such an idea, forget about it immediately. Instead, all calculations and all experiments show that no satellite-like orbital motion exists in the normal atom. Instead, there are standing wave patterns, very similar indeed to the polar plots of antenna radiation patterns. For example, see the case M=0 and L=0, where the standing wave pattern is entirely spherical, this being equivalent to a pure isotropic antenna radiation plot. Similarly for M=1, L=1, the pattern is exactly the same as that of a half wave dipole, and so on. No one ever asks or requires for an antenna's radiation pattern to be formed of orbiting electrons, and yet we know that the standing wave generated from a typical radio antenna, posseses inertia, and can act upon external matter by means of radiation pressure. The electron path is NOT around and far off the nucleus, nor is the atom made up of 99.999% empty space!. Instead, the center of the electron pattern is also the center of the proton pattern. This is the normal situation of the H atoms in the universe; they have spherical symmetry, not orbits. You see, particulate matter is not requirement to generate the effects known to define matter.


Fotografiile arata in mod clar un model al unui atom alcatuit din STANDING WAVES, sau UNDE STATIONARE, si nicidecum din orbite ale unor electroni care roiesc in jurul unui atom. Nici pana acum dupa 100 de ani de cercetari, NIMENI nu a indicat care este sursa de energie pentru a mentine electronii pe acele orbite nastrusnice.

Domnule Sandokhan!

Eu am mers pe principiul ca ceea ce se constata la nivel macroscopic, este rezultatul a ceea ce se intampla la nivel microscopic. De aceea am zis ca, daca la nivel microscopic, nucleele si atomii se organizeaza sferic, la fel se va organiza substanta (in mare) si la nivelul macroscopic.

N-am auzit ca nucleele sau atomii sa fie discoidali. Chiar nu vad cum ar fi posibila fotografierea undelor stationare ale atomului. Oricum eu am sustinut si am argumentat modelul undelor stationare pentru structura particulelor elementare. Este posibil ca in fotografia respectiva sa fi fost surprinsi niste fotoni absorbiti in atom. Eu am aratat ca un electron ar fi un motoras electric cu doua semiunde de aceeasi polaritate, si putere de cate 540 W pe fiecare si care se roteste cu 1,23726 x 10²⁰ rotatii pe secunda. Pentru neutron am gasit, ca ar fi un rotor greu cu vreo 3680 semiunde de polaritate alternativa, cu puterea pe o semiunda de cam 248 KW. Iar puterea totala pe neutron ar fi de 915 MW.

Acest model ar explica de unde vine energia enorma eliberata in reactiile nucleare, dar si stabilitatea mare a nucleelor. Eu sunt totusi diletant in ale fizici si nu-mi permit sa contrazic teoriile oficiale. Pe undeva sunt si eu destul de consevator. Dar acolo unde am indraznit sa contrazic ceva, am argumentat afirmatiile si matematic la nivel elementar.
-Asa am argumentat existenta eterului cu presiunea dinamica r_o x v² si cu debitul volumic Q=h x ε_o x µ_o.
-Am explicat vibratia transversala a undelor electromagnetice prin translatia structurii dinamice a fotonului, pe care am dedus-o utilizand concluziile date de adoptarea identitatii dimensionale masa-sarcina si cele de la explicitare constantei de actiune h.
-Am comparat formula lui Fresnel cu formula data de TR si am gasit ca nu sunt egale. Desi formula lui Fresnel este verificata cu exactitate in experimentele de tip Fizeau.
-Apoi am explicat rezultatul negativ al experientei lui Michelson nu prin lipsa vantului de eter (eterul vazut ca mediul de propagare al luminii), ci prin cuplajul luminii cu campul electromagnetic terestru, care ar duce la egalitatea timpilor de propagare a luminii de-a lungul bratelor orientate perpendicular ale interferometrului.
-Si am propus un experiment care sa puna in evidenta existenta campului electromagnetic terestru.
Ca sa am ca argument si date experimentale. Este necesar de verificat daca nu s-au strecurat greseli in rationamentele urmate de mine.

"Eterul, atunci când este pus în mişcare, devine materie. O dată ce mişcarea se opreşte, eterul revine la starea sa normală." Extras din Previziunile lui Tesla http://mistere7.blogspot.com/2009/09/nicolae-tesla-un-roman-venit-din-alt.html

Si Dirac a spus ca eterul este o mare de electroni de energie negativa, ( pe atunci nu se cunosteau prea multe particule), asa ca, eu cred ca eterul este o mare de particule diverse de energie negativa, de aceia nici nu poate fi pus in evidenta. Particulele de energie negativa, cum spunea Dirac au masa negativa, (pentru ca energia este produsul dintre masa si viteza la patrat, deci numai masa poate fi negativa) si se comporta straniu, pentru ca isi scad energia prin aport energetic, iar cand aplici o forta asupra lor ele se deplaseaza in sens opus fortei, tocmai pentru ca au masa negativa. Poate parea ciudat notiunea de masa negativa care nu are corespondent in macro, dar in micro, masa este o proprietate a particulelor, la fel ca sarcina, spinul, etc.

"-Suntem de acord ca desemneaza imaterialul.
-Vidul este o "suprapunere" deja semnalata.
-Stuctura fina, mai fina decat cele mai mici particule din cuantica.
-TAO, nemiscat, infinit, nedetectabil din filozofia chineza.
-Puncte in spatiu, fara masa, impuls, etc. - definitia de baza, initiala a eterului.
Lista trebuie continuata, astept completari (si in acelasi timp trebuie sa ma documentez)."

"-Suntem de acord ca desemneaza imaterialul" greșit! eterul nu e imaterialul ci cărămida de bază a materiei nemanifestată ÎNCĂ. cât timp nu se mișcă nu o poți vedea/percepe cum sa mișcat cum sa transformat din ceva potențial, posibil, în mișcare reală, perceptibilă!

ce « se mișcă »!? evident, atomul! cât timp nu sa mișcat e doar eter ... vid plin! plin de potențial nemanifestat! ÎNCĂ!

cea mai fină particulă care se poate mișca e vechiul și bătrânul atom ... nu cel modern, ăla antic! ... infinit de mic ... indivizibil ....

de ce se mișcă? pentru că există un dumnezeu, extraterestru șef, cu ceva planuri în universul ăsta care țese neobosit, în fiecare clipă, pânza universului ... cum zice în biblie ține întreaga creație în mâinile sale cu puterea cuvântului său ...

însă mișcarea acestor atomi e specială! în primul rând pentru că vidul eteric e plin! atât de plin încât nu mai există nici un loc gol în care să « se miște » în sens clasic ... cel mai bun exemplu ca să ne putem imagina cum ar trebui să arate acest vid plin e mulțimea numerelor reale ... în termeni matematici se spune că e densă și compactă, adică fără locuri goale

și atunci cum se poate mișca un atom infinit de mic înghesuit din toate părțile de alți atomi la fel de mici, fără spațiu liber ca să "se miște"?! cu altfel decât călărind atomii vecini! dacă un atom se mișcă automat se bagă în alt atom! brusc în întinderea nediferențiată de atomi imposibil de deosebit unul de altul apare un atom mai cu moț, doi în unul! atomul s-a mișcat! mai corect spus, a apărut!

0 devine 1

cine l-a mișcat? degetul extraterestrului șef! duhul sfânt! de ce? doar el știe ....

se mai mișcă unul, alt atom ... alt 0 devine 1 ... acum sunt 2! 3 ... 4 ... 5 ... infinit

primul tip de mișcare ... primul infinit ... primul unu!

1 ⇋ ∞

acum avem un ocean de atomi eterici .... dar cine spune că doar 0 → 0 = 1 și atât!? acum că îl avem pe 1 multiplicat la infinit putem avea mișcări mai complexe! 3 atomi înghesuiți într-unul singur! 4! 5! ... alt infinit! diferit de primul!

2 de (0→1) înghesuiți peste alți 2 de (0→1)! un 4 diferit!

2≣(0→1) → 2≣(0→1) ⇒ 4a
4≣(0→>1) ⇒ 4b

4a ≠ 4b !

ehehei se complică lucrurile! structurile devin tot mai complexe! mișcările la fel! spațiul capătă structură! structura dă naștere materiei!

timpul și spațiul sunt generate și pot fi definite de aceste mișcări elementare ... astfel apar mișcările particulelor cuantice în spațiu și timp care la rândul lor generează suprastructuri și mai complexe definite de noțiuni ca energia, masa, forțele elementare de interacțiune dintre ele, gravitație, câmp electromagnetic, forța tare, forța slabă, forța purpurie șamd ... apar fotonii, quarcii, electronii, protonii, atomii, moleculele, corpuri materiale macroscopice, planete, sisteme solare, galaxii, roiuri de galaxii, întregul univers ... care până la urmă e în toată imensitatea lui un simplu punct cu structură internă ...

toate sunt formate din atomii eterici care prin mișcarea lor generează structuri, mișcări, patternuri care pot fi clasificate în diversele entități materiale observabile și măsurabile de la quarci până la întregul univers-ou( sau punct? )

pare destul de consistent pentru mine ... nu trebuie decât să ne imaginăm un vid plin de potențiali atomi punctiformi, infinit de mici și indivizibili, a căror substanță eterică se poate suprapune în cantități mai mari decât unu în același punct din spațiu ...

sau bosoni Higgs si atunci nu mai avem eter!

totedati, ai dreptate in multe privinte, inclusiv ca am invatat o multime de tampenii teoretice la scoala.
- Imaterialul din lista aceea, care era o simpla enumerare, este acea parte insesizabila pentru clarvazatorii Besant si Leadbeater. Si ei chiar "au vazut" acolo inauntrul celor mai mici particule. Ei bine, unele toruri, construite din siruri incredibil de lungi si de spiralate de balonase, la cele mai mici dintre ele, clarvazatorii au vazut cum dispare si apare "materia". Aceea care dispare, din experienta pe care o avem, nu dispare de fapt ci nu mai poate fi perceputa nici de clarvazatori si e logic sa presupunem ca se afla undeva intr-o alta lume, alt Univers, poate unul principial complet diferit de al nostru. La acesta m-am referit spunand Imaterial.

- Mi-a placut f. mult observatia ta privitoare la potentialul campului EM (infinit). Unii cercetatori amatori au facut observatii similare; Bearden, daca nu ma insel, criticand unele notiuni de baza din EM si facand afirmatia ca doar potentialul exista (in detrimentul densitatii sau intensitatii campului; ...trebuie sa caut materialul).

- S-ar putea sa nu putem gasi raspunsuri la multe din intrebari, multe le-ai pus tu aici, daca nu lamurim ce este spatiul si timpul. Sunt angrenat in traducerea unor articole extrem de interesante despre natura timpului, care ma tin in priza si pe care le poti citi, daca te intereseaza, de la adresa:
http://cercetareromaneasca.forumgratuit.ro/t7-timpul-timpul

- Chiar la Bearden gasesc mecanismul "calatoriei in timp":


Daca nu exista nimic "material" in lumea noastra si recunoastem ca toate celea sunt doar ansambluri de unde EM, campuri EM, intelegem de ce un camp EM poate produce deplasare in timp, antigravitatie si alte efecte iar deductia ca timpul este (poate) la baza tuturor manifestarilor ca "flow" devine foarte probabila.

Foarte bune si pertinente observatiile tale totedati. Cel putin asa le consider eu. Cat despre manifestarea eterului static (in viziunea ta), ar fi bine daca ai citi si teoria lui WoodyCad. Universul 3d nu are loc decat atunci cand se suprapun 4 atomi, cand se formeaza tetraedrul, piramida triunghiulara. La orice scara dimensionala vorbim, manifestarea 3d nu poate avea loc decat prin organizarea materiei dupa acest model. 1, 2 sau 3 atomi inseamna plan, inseamna 2d. Si sper ca i inteles ca ma refer la atom ca la o particula oarecare, care poate avea orice dimensiune in sistemul analizat.

MM timp nu exista, este o masura a unui ciclu, dar nu ciclu circular ci elicoidal. Dar ar fi circular, atunci nu ar mai fi evolutiv, ci repetitiv la infinit. Insa fiind elicoidal, datorita manifestarii care are loc pe o cicloida, nu circular, ciclul numit timp nu este niciodata acelasi. Si cate cicluri, atatea timpuri. Spirala, in spirala, in spirala. Timpul nostru universal este o conventie universal implementata si acceptata. Baiul e ca am uitat ca noi ne-am pus de acord cu aceasta conventie, cu timpul universal, si ca acesta nu ne reprezinta la nivel intrisec. Ca la acest nivel fiecare avem timpul nostru, ciclitatea noastra proprie, diferita de a celorlalti.

dap,

imaterial -> nemanifestat chiar dacă existent "prin sine însuși", pentru ceilalți observatori doar potențial până când "se mișcă" -> deci insesizabil

practic ce susține Bearden e un lucru trivial, de bun simț și extrem de simplu! de ce să ne chinuim să urcăm apa la deal după care să îi dăm drumul să ca să culegem lucrul mecanic util când orice dipol, cuplu de poli magnetici, nu e decât o fântână infinită de fotoni care curg dintr-un pol în altul!

nu trebuie decât să ne punem moara în calea apei și să măcinăm făina! acest izvor nu se oprește și nu seacă niciodată! el curge cât timp există dipolul!

asta bănuiec eu că a văzut nikola tesla nu mintea lui sfredelitoare când susținea sus și tare, în gura mare, că într-un viitor nu foarte îndepărtat ne vom conecta pur si simplu mașinile la motorul care mișcă universul și vom prelua atâta energie câtă avem nevoie!

producția și consumul aiurea doar ca să fie și să ne îmbogătim degeaba, fără rost, fără cap și coadă, va deveni un nonsens pentru mulți dintre noi!

ansamblul spațiu-timp e o nucă tare deocamdată pe care nu am reușit să o sparg decât parțial ... eu nu sunt la fel de optimist ca WoodyCAD că pentru a o defini și înțelege corect e deajuns să batem din palme, unu - doi - trei și gata fără să ne chinuim cu chestii exotice și adânci ca:

http://en.wikipedia.org/wiki/Quaternion
http://en.wikipedia.org/wiki/Hypercomplex_number

și alte chestii drăgălașe la fel de simple

și nu sunt numai unde EM! câmpul EM e doar o parte din ansamblul de câmpuri descoperite experimental până acum ... mai nou sa reușit comasarea teoriei EM cu teoria forței slabe și sa upgradat teoria la câmpul EW ...

gravitația e tot pe dinafară ... forța strong la fel un pic mai ciudată și forțat amestecată cu EW în modelul standard care e așa și așa ...

sper ca miezul nucii spațiu-timp odată spart să ne permită să putem pune în ciorbă și ingredientul gravitației

e doar o bănuială, intuiție, nimic de pus pe masă și demn de luat în calcul la modul serios ... deocamdată

CAdi a scris:sau bosoni Higgs si atunci nu mai avem eter!

ba avem! cât timp avem bosoni!

prima mișcare e

0 → 1

primul act al creației divine ...

închipuiește-ți acel 0 ca o foaie infinită, albă, întinsă în toate direcțiile atât de mare încât de la orice distanță, chiar infinit de mare, nu îi vezi marginile, nemișcată, nimic de pe acea suprafață, volum șamd nu se mișcă și nu poate fi detectat ..

1 e prima încrețitură pe acea foaie albă

0 e eterul meu!
e mai tare ca bozonul tău!

nici măcar timpul sau spațiul nu au sens în fața acestei foi albe! dimensiunile nu există, nu avem lungimi sau volume, e doar un punct imaterial, potențial, nemanifestat ... e doar El, etern, atemporal, imposibil de cuprins jucând șeptic tot cu El, cel care este, la fel de etern și atemporal ... spațiul și timpul vor apare împreună cu prima mișcare! plictiseală eternă ...

LE:

sadang a scris:Cat despre manifestarea eterului static (in viziunea ta), ar fi bine daca ai citi si teoria lui WoodyCad

acum îi rumeg pdf-urile de-abia am mestecat câteva pagini din daniel georgel preda - fundamentul universului.pdf și deja l-am umplut de citate și pilde biblice pe bietul ateu ca de păduchi ... să vedem dacă rezistă, ce reacție va avea

totedati cu teoria aceasta o,1 nu esti primul care ai pus-o pe tapet doar ca tu i-ai dat o conotatie...eterica!
(Citeste te rog si topicele:
O abordare filozofica a universului si la inceput a fost nimic )
Cu riscul de a supara cativa forumisti pentru mine ramane valabil cele ce am scris in aceste topice....Eu nu pot sa ma intorc in ...antichitate!(Cand nu putem explica logic si experimental anumite fenomene fizice dam brusc vina pe ETER)
Deci:
Eterul este o notiune stiintifica peste care s-a trecut demult.
Ea a aparut din antichitate iar pe la mijlocul secolului al XIX -lea numerosi cercetatori si fizicieni au reactivat-o cautand sa-si explice fenomene fizice care in acel moment nu aveau o explicatie stiintifica ,Astazi notiunea despre acea materie misterioasa care umple tot spatiul cosmic si de existenta careia se leaga si existenta undelor electromagnetice precum si alte fenomene fizice este complet disparuta deoarece au aparut alte teorii care demonteaza total ipoteza existentei eterului.,,OMENIREA ESTE PREGATITA (astazi) PENTRU SCHIMBARI RADICALE IN GANDIRE'' ma refer la comunitatea stiintifica
P.S.
Daca citesti topicile la care m-am referit vei costata ca bosonii Higgs nu au nici o legatura cu eterul decat daca vrei tu sa-i numesti aparuti din eter !
Iti dau si textul din wikipedia despre eter:

Eter luminifer
De la Wikipedia, enciclopedia liberă


Eterul luminifer: s-a presupus că Pământul se mişca printr-un mediu numit eter, care transportă lumina
Spre sfârşitul secolului al XIX-lea, eterul luminifer (sau simplu eterul) a fost termenul folosit pentru a descrie un mediu prin care se propagă lumina. Cuvântul eter vine de la cuvântul grecesc αἰθήρ, de la o rădăcină care înseamnă a aprinde, a arde sau a străluci. Semnifica substanţa despre care se credea în antichitate că umple regiunile superioare ale spaţiului, dincolo de nori.
Teoriile ulterioare, în principal teoria relativităţii restrânse au fost formulate fără conceptul de eter. Astăzi, teoria eterului este considerată o teorie ştiinţifică depăşită.

P.S.2 Oricum stiu ca degeaba incerc sa te conving ...!
Oamenii sunt inclinati sa vada lucruri ascunse si acolo unde nu este ascuns nimic...

Tare umorul tau! Vezi sa nu obtii efectul nedorit in cazul lui WoodyCad, ca nu are nici un rost atunci. Fiecare din noi avem dreptatea noastra, da nu mai mult ca celalalt!

Sadang ,
Virgil a scris:
Pentru cel care crede, exista, pentru cel care nu crede, nu exista nimic. Cine se simte mai bogat, si cine se simte mai singur? Nici unul nu se amageste, pentru ca fiecare are adevarul lui. Pentru cel care tine ochii deschisi zice ca vede lumina, iar pentru cel care tine ochii inchisi spune ca este intuneric, amandoi spun adevarul pe care-l percep.
problema consta in sensibilitate, proportional cu sensibilitatea, perceptia, apare si credinta. Este bine sa fii vigilent, astfel incat credinta ta sa nu fie exploatata de altii

eterul meu nu e eterul newtonian luminifer ... pe vremea aia ei plecau de la un cadru de referință spațiu-timp absolut, fix, nemișcat, în care se mișca restul materiei în special undele de lumină, lumina era pe masa de lucru a lui newton și leibnitz ... de-aia în secolul XIX vânau prin diverse teste eterul fix prin care se bănuia că trece pământul în mișcare ...

dacă îl dibuiau oameni se făceau că rezolvau problema naturii luminii și structura cea mai fină a materiei după care puteau explica restul suprastructurii lumii materiale pornind de la ele ...

sunt perfect conștient că la acea vreme sa abandonat teoria eterului, că mai multe experimente l-au invalidat, altele s-au terminat în coadă de pește și până la urmă restul descoperirilor, mai ales teoria relativității, la trântit de tot ca ipoteză suplimentară de care nu mai era nevoie în concluzie putea fi abandonată

însă eterul meu nu e musai să fie detectabil! măsurabil! poate avea găuri, depinde la ce scară cobori mai adânc în mulțimea numerelor reale ... asta îl deosebește de cel newtonian ... aceste găuri eterice permit crearea spațiului prin mișcarea materiei!

la newton spațiul era acel eter cu cea mai mare întindere/volum

oricum e doar o teorie! cum se spune la teorie stăm bine, practica ne omoară! acolo e problema!

Multumesc. Asa este! Dar cel retine pe unul sa se transpuna in adevarul celuilalt? Am mai zis pe undeva pe aici pe forum: noi suntem separati doar prin manifestare, in esenta suntem unul. Si acum i-mi trece prin cap piesa celor de la K1 - Toti ca Unul!

CAdi lasa wikipedia deoparte. Nu din ea vei intelege mai mult. Aia este o prima referinta, pentru cei ce-si baga nasul pentru prima data in buchele stiintelor. Pentru cei ce cauta dincolo de copertile manualelor, wikipedia este depasita rau!

Uite un exemplu concret:
- Thomas Henry Moray pe wikipedia
- Thomas Henry Moray in alta parte

Un altul suprimat de bubuli!

Sadang, la cati "suprimati de bubuli" sunt pe lume, daca s-ar unii sub front comun, mai ca ar rasturna bubulii . have a break.

Alefzero, fa abstractie de mesajele mele, sau daca te manca degetele, acceseaza si proceseaza doar informatia prezentata. And I'll take a break, only when I'll think I need it.

Urmeaza sa dezbat pe blogul meu diferite subiecte pe tema eterului, atat teorii cat si tehnologii neconventionale. Poate cei interesati vor arunca un ochi din cand in cand: http://ezotech.wordpress.com

Pe acel blog, ai facut traduceri f. bine documentate din materialul postat mai devreme aici pe tema Michelson-Morley - poate asa cititorii vor incepe sa afle mai multe detalii despre acest subiect.

Totusi, vei avea nevoie si de dovezile existentei curentilor telurici (ether) care merg mai departe decat cercetarile efectuate de Dayton-Miller...experimentele lui Kozyrev si DePalma.

Multumesc pt aprecieri, sandokhan! Abia am dat drumul blogului, mai ales pt ca multi cunoscuti mi-au cerut inca de acum cativa ani sa prezint cateva idei de baza ale unor tehnologii cu care eu m-am jucat si care functioneaza!
Articolele le fac in ideea de a putea fi citite cat mai usor si de publicul care fuge de matematica si care este mai la inceput de drum... De aceea incerc sa sparg informatia in episoade care pot fi citite fara ca vizitatorii sa se plictiseasca imediat. Prezint doar cateva idei per subiect pt a starni interesul oamenilor "adormiti" de dogma oficiala. Fiind doar un blog nu pot trata complet orice subiect. Numai daca ne uitam la articolul despre Miller si cele cateva sute de referinte puse de autor, deja putem scrie cateva carti...
Si subiectul curentilor telurici merita tratat (oamenii uita de folosirea lor in sistemele telegrafice de acum peste 100 de ani). Vreau ca in urmatoarele 20-30 de posturi sa dau chestii care pot fi reproduse/verificate relativ usor de omul obisnuit, fara a-l baga in prea multa ceata (teorie).

Daca vrei sa postezi articole care se incadreaza in tematica pe acel blog, iti pot da rol de autor. Cunosc activitatea ta de pe mai multe forumuri din ultimii ani si stiu ca vorbesti destul de documentat, in general, chiar daca unii neaga acest lucru sau refuza sa se uite pe link-urile tale...

Este o diferenta extraordinara intre informatiile postate de tine ( http://ezotech.wordpress.com ) si ceea ce putem citi in manualul de fizica de clasa xii-a.

Elevii sunt pur si simplu fortati sa invete drept adevar ineptiile visate de A. Michelson, E. Morley, A. Einstein, E. Rutherford si N. Bohr, adica munca formidabila a London Royal Society care si-a impus peste tot fictiunea despre stiinta.

Inca din clasa ix-a, conceptul complet fals de atractie gravitationala este predat drept adevar stiintific - si asta in timp ce norii de pe cer pur si simplu sfideaza "atractia" gravitationala.

Sa ne imaginam ce s-ar intampla daca in liceu ar fi fost studiate operele lui Tesla, Schauberger, Leedskalnin, la ce nivel de tehnologie am fi putut sa ajungem: energie pe baza fulgerului globular, scuturi Tesla in fata oricarei agresiuni armate straine, cavitati rezonatoare in loc de transistori...

sandokhan a scris:Inca din clasa ix-a, conceptul complet fals de atractie gravitationala este predat drept adevar stiintific - si asta in timp ce norii de pe cer pur si simplu sfideaza "atractia" gravitationala.

Uite cum argumentez eu ca tu spui prostii:
Aerul e compus in principal din molecule de azot si oxigen cu masele atomice N=14.0067 si O=15.9994. O molecula de apa = 3 atomi =2H 1O cu masele atomice H=1.0079 si O=15.9994.
Deci molecula de azot N2 are masa de 28,0134 cea de oxigen de 31,9988 pe cind cea de apa 18,0152 deci e mai usoara.

@cris
Construieste un cloudbuster pt a extrage/injecta orgon in atmosfera (la nivelul norilor) si vezi ce se intampla. Explica rezultatele experimentului pe baza maselor moleculelor, daca poti...

Sandokhan are dreptate cand ridica problema norilor (nu stiu ce explicatie a dat el aici pe forum). Cel putin unul din motivele existentei norilor asa cum sunt in natura (nu asa cum cred cei care se limiteaza la modelele meteo pur mentale) il constituie faptul ca apa este atrasa de orgonul atmosferic si vice-versa. Daca cresti sau scazi cantitatea de orgon atmosferic (cu un cloudbuster, de ex) concentratia vaporilor de apa (nori) variaza corespunzator... Mai conteaza si calitatea ("frecventa") acelei "energii", dar sa nu complicam discutia! Nu trebuie sa ma crezi pe mine! Fa experimentul (corect) si convinge-te singur! Restul e can-can!

Cris, daca tot esti tu asa binevoitor si stiutor, poate explici pe baza aceluiasi rationament, de ce stratul de OZON, adica O3 se mentine in straturile superioare ale atmosferei, in stratosfera!