Eterul, eterul

Rezumarea primului mesaj :



Pagina in constructie, pentru sistematizarea topicului: pagina, esenta postarii, autorul
(Eugen)


Un subiect considerat desuet si abandonat de vreo suta de ani in Fizica. La ora internetului si a aparitiei zilnice a catorva zeci de teorii e greu de presupus ca userii actuali mai au vreme sa reia o Teorie a Eterului (TE), considerata depasita. Si totusi, unii oameni de stiinta contemporani, atestati prin activitatile lor, reiau mereu ideea eterului (am spicuit pe acest forum dintr-un articol rusesc despre eter, lesajoni, etc.). Alti oameni de stiinta contemporani si din ce in ce mai multi, se multumesc sa conteste Teoria Relativitatii (TR), care a fost principala teorie ce-a detronat TE.
Se cunosc zeci, daca nu sute, de instalatii ce produc mai multa energie decat consuma fara ca "oficialii" fizicii sa le bage in seama. Normal, daca ne gandim ca ele (instalatiile) sunt niste "perpetuume" ce incalca principiul conservarii energiei care sta la baza "stiintelor oficiale".  Fizica bate pasul pe loc de o suta de ani aflandu-se azi in acelasi stadiu de neputinta ca la inceputuri in a explica lucruri banale precum sufletul, emotiile sau ozeneurile. In ciuda imensului material experimental acumulat de un secol nu au aparut "salturi" in Fizica. Putem continua cu o lista nesfarsita de fenomene inexplicabile pentru stiinta de azi.

Impasul acesta major pare sa se datoreze, si aceasta e parerea mea, neincluderii in Fizica "materialista" si a elementelor imateriale, impas ce ar putea fi depasit prin reconsiderarea eterului imaterial in stiinta. De altfel, fizicienii l-au introdus deja sub alte denumiri (branduri) precum vidul, energia, timpul, unda, functia de unda, etc. Reincluderea eterului in Fizica ar putea fi o sansa.

Pentru inceput, inainte de a trece la un (eventual) studiu, trebuie precizata definitia eterului deoarece toti au auzit de eter dar le-ar fi greu sa-l defineasca. Specialistii (de regula persoane supradotate) formati in cele scoli si-au insusit harnici pozitia stiintifica oficiala dar "beneficiaza" in schimb de o anumita "incastrare" mentala a unor notiuni pe care (ei cred) ca le-au inteles bine. Printre ele, si eterul. La o scurta trecere in revista a posibilelor intelesuri si sinonime ale cuvantului eter putem schita domeniul definitiei:
-Suntem de acord ca desemneaza imaterialul.
-Vidul este o "suprapunere" deja semnalata.
-Stuctura fina, mai fina decat cele mai mici particule din cuantica.
-TAO, nemiscat, infinit, nedetectabil din filozofia chineza.
-Puncte in spatiu, fara masa, impuls, etc. - definitia de baza, initiala a eterului.
Lista trebuie continuata, astept completari (si in acelasi timp trebuie sa ma documentez).

@cris
Construieste un cloudbuster pt a extrage/injecta orgon in atmosfera (la nivelul norilor) si vezi ce se intampla. Explica rezultatele experimentului pe baza maselor moleculelor, daca poti...

Sandokhan are dreptate cand ridica problema norilor (nu stiu ce explicatie a dat el aici pe forum). Cel putin unul din motivele existentei norilor asa cum sunt in natura (nu asa cum cred cei care se limiteaza la modelele meteo pur mentale) il constituie faptul ca apa este atrasa de orgonul atmosferic si vice-versa. Daca cresti sau scazi cantitatea de orgon atmosferic (cu un cloudbuster, de ex) concentratia vaporilor de apa (nori) variaza corespunzator... Mai conteaza si calitatea ("frecventa") acelei "energii", dar sa nu complicam discutia! Nu trebuie sa ma crezi pe mine! Fa experimentul (corect) si convinge-te singur! Restul e can-can!

Cris, daca tot esti tu asa binevoitor si stiutor, poate explici pe baza aceluiasi rationament, de ce stratul de OZON, adica O3 se mentine in straturile superioare ale atmosferei, in stratosfera!

Nu se mentine,acolo se formeaza sub actiunea radiatiilor de inalta energie.O3 este o molecula instabila asa ca procesul de formare si distrugere este dinamic.

Pentru synthesis
Daca imi explici ce e ala ORGON discutam.
Sa nu ma trimiti aici http://www.esoterism.ro/ro/orgon.php ca asta nu e fizica.

cris a scris:Pentru synthesis
Daca imi explici ce e ala ORGON discutam.
Sa nu ma trimiti aici http://www.esoterism.ro/ro/orgon.php ca asta nu e fizica.

Asta nu e fizica? Orice lucru care exista este fizica! Poate modul de prezentare nu corespunde unui anumit format tehnico-stiintific, dar asta nu inseamna ca putem ignora. Nu inteleg de ce unii prefera un set de ecuatii si implicatii reci in locul fenomenului fizic efectiv! Daca cineva trantea un sistem de ecuatii integro-diferentiale, gradienti, divergente si spunea "Uite orgonul!" parea mai savant si mai credibil decat cineva care iti indica sa faci efectiv un experiment?
Eu iti recomand sa citesti cartile lui Wilhelm Reich ca sa vezi ce experimente a facut el.

Si apropo, daca tratam realitatea doar mecanic, prin prisma "fizicii" nu riscam sa pierdem din vedere unele fenomene? Intreb si eu asa, mai filosofic.

synthesis a scris:Si apropo, daca tratam realitatea doar mecanic, prin prisma "fizicii" nu riscam sa pierdem din vedere unele fenomene? Intreb si eu asa, mai filosofic.

Deci sa inteleg ca sunt fenomene care nu au suport fizic.Imateriale nonenergetice de natura esoterica.

cris a scris:
Deci sa inteleg ca sunt fenomene care nu au suport fizic.Imateriale nonenergetice de natura esoterica.

Da, exista! Pot fi percepute daca esti suficient de "evoluat" spiritual sau daca depui efort in directia asta. Dar nu ma refeream neaparat la fenomene esoterice. Ci la a ignora fenomene materiale care nu se prezinta intr-un ambalaj tehnico-stiintific...

Cris, astept sa-mi raspunzi concret la intrebare, prin acelasi rationament pe care l-ai folosit pentru moleculele de apa. Ai dreptate, acolo se formeaza, insa eu nu te-am intrebat cum se formeaza ci de ce odata format, ramane acolo sus si nu coboara in straturile inferioare, acolo unde ii este locul, conform masei si atractiei gravitationale exercitate asupra lui. O fi facerea si desfacerea moleculei de azot dinamica, iar ea in sine o molecula instabila, insa durata de viata ii permite coborarea in straturile inferioare ale atmosferei. Ce o retine doar la altitudinea stratosferei?

sadang a scris:Ai dreptate, acolo se formeaza, insa eu nu te-am intrebat cum se formeaza ci de ce odata format, ramane acolo sus si nu coboara in straturile inferioare, acolo unde ii este locul, conform masei si atractiei gravitationale exercitate asupra lui.

Coboară, bineînţeles, doar că pe măsură ce coboară se descompune în molecule de oxigen, prin combinarea cu hidroxili liberi. Practic există un ciclu al ozonului în atmosferă.

synthesis a scris:Asta nu e fizica? Orice lucru care exista este fizica!

Orgonul există? Ce proprietăţi fizice are?

Razvan a scris:

synthesis a scris:Asta nu e fizica? Orice lucru care exista este fizica!

Orgonul există? Ce proprietăţi fizice are?

Google it! Sau citeste cartile lui Wilhelm Reich. Le gasesti piratate pe net (majoritatea)

sandokhan a scris:si asta in timp ce norii de pe cer pur si simplu sfideaza "atractia" gravitationala.

man, ești sărit de pe fix! cam aerian!
mai ai un pic și te pierzi în hiperspațiu, printre norii ăia la care caști gura degeaba!

închide gura că intră musca!

și asta nu e bine!

uite, mă ofer eu să te ajut să revii pe pămînt cu o explicație simplă a plutirii norilor:
cînd fac pluta în apă sărată de la ocna sibiului oare ce fac? nu plutesc?

plutesc! exact ca norii ăia pe cer! că norii nu stau suspendați în vid deasupra țestelor noastre, ca dovadă știintifică a lipsei atracției gravitaționale, decît pentru proști!

înte timp a fost inventat aerul! de vre-o 300 de ani! ești în urmă cu noutățile!
The Invention of Air by Steven Johnson

the invention of air a story of science, faith, revolution and the birth of america

teribilă carte! un diamant adevărat adus ca omagiu unui titan necunoscut al progresului uman, Joseph Priestley

pune burta pe carte și nu mai vorbi prostii, că dacă n-ai aflat deja și cînd mergi pe pămînt plutești deasupra lui la fel ca norii ăia pe cer!

wikipedia.org - Non-contact force

A non-contact force is a force applied to an object by another body that is not in direct contact with it. The most familiar example of a non-contact force is gravity. In contrast a contact force is a force applied to a body by another body that is in contact with it. However it is to be noted that the origin of all contact forces (such as, for example, friction) can be traced to non-contact forces.

All four known fundamental interactions are non-contact forces

sa aprins beculețul? ai priceput de ce și tu levitezi cînd stai pe scaun și de ce nu e nici un mister în plutirea norilor pe cer? nici o conspirație, ocultă mondială, pusă pe ascuns adevărul?

exemplul tău cu norii ar fi fost un mister nerezolvat doar dacă norii ăia pluteau în vid însă vidul, nimicul, nu există!

conform propriei definiții!

nimicul nu există pentru că în nimic nu e nimic nici măcar el!
tot așa cum există o existență absolută nu există non-existența absolută!

dacă există o multime a tuturor multimilor atunci nu există o mulțime care să nu includă nici o multime, nici măcar pe ea însăși!

orice existență trebuie să își aparțină sieși altfel nu există!
fără (frontiera|definiție) care să separe interiorul de exterior n-ai nici o mulțime de obiecte!

spațiul există pentru că în spațiu dacă scoți toate obiectele din el care nu sunt doar spațiu încă mai e spațiul care n-are nevoie decît de sine însuși pentru a exista în spațiu!

nici o ființă nu poate fi scoasă în afara sa, a propriei ființe!

acea ființă, esență, principiu pur, blablabla, e universul infinit în care exiști prin tine însuți, doar pentru că exiști fără a avea nevoie de condiții suplimentare pentru a fi în el, și în care ești punctul din centrul universului și în același timp umpli tot acel univers

în celelalte universuri, în care universul tău, ființa, ta e inclusă sau le cuprinde, participi ca o dimensiune suplimentară dacă e înlăuntrul tău sau ca un punct eteric dacă ești în acel univers ..

wikipedia.org - Horror vacui (physics)

toate lucrurile plutesc înlăuntrul altor lucruri pentru că nu există vid absolut!
vid în care să nu mai fie nimic! e, chiar și în acel vid e ... spațiu!
la limită toate plutesc în interiorul universului-ou infinit de mare
în afara universului nu există nimic, nici măcar spațiu sau timp!
spunem că în afara sa e doar barosanul șef și nimic altceva pentru că mintea noastră rațională nu poate merge mai departe cu paradoxurile logice

nu avem cum merge mai departe decît cel ce este acolo unde nu mai e nimic decît el
noțiunile de spațiu și timp trebuie să spună stop! aici e capătul! nu putem ieși în afara propriei noastre ființe pentru că:

Nature abhors a vacuum

evident una din multiplele variante de a descrie același paradox matematic, faptul că dpdv logic nu există mulțimea tuturor mulțimilor

că nu există forță de atracție e una, că explicația știintifică actuală a forței gravitaționale nu e chiar în cea mai bună formă e cu totul altceva!

dacă vrei să testezi existența forței n-ai decît să te urci pe bloc și să îti dai drumul în gol fără să dai din mîini! vei afla imediat dacă te duci în jos sau plutești ca norii pe cer din cauză că nu există forță gravitațională!

există! pe cuvîntul meu de pionier!

insuficient de bine explicată? nici o problemă, vino cu o explicație stiințifică mai bună! dar nu băga norii la înaintare că ăia plutesc din cale cauze nu pentru că nu există o forță de atracție universală!

m-am săturat de atîta pseudo știință cîtă poți vărsa pe forumul ăsta! atîtea absurdități și aiureli!

tovarăși, mai răsfirat! că sunteți destui!

ar trebui să te pună pe gînduri mulțimea de cuante logice pe care le-ai adunat în țeasta aia, mintea ta, setate toate deandoaselea ca restul universului! cred că îți fac plăcere, te gîdilă la lingurică, uite, eu sunt pe dos! ești pe dos, dar asta nu e bine!

de atîta antrenament în gîndirea deandoaselea s-ar putea ca la un moment dat, pe zebră, în loc să mergi perpendicular pe direcția șoselei să mergi paralel, ca racul, de pe zebră!

de atîta gîndire inversă nu mai deosebești realitatea de inversul ei!

Ingredientele aerului -oxigen, azot, argon și alte gaze–deși nu sub formă de compuși ci de amestec, se găsesc în proporție egală la diferite nivele ale atmosferei, în ciuda marilor diferențe în greutatealor specifică.

Explicația acceptată de știință este aceasta: “Vânturile puternice păstrează gazele bine amestecate, așa că, înafară de vaporii de apă, compoziția atmosferei este la fel în toată troposfera, până la un înalt grad de aproximare” .

Această explicație nu poate fi adevărată.Dacă ar f
i fost, atunci în momentul în care vântul dispare, azotul artrebui să urce în sus, și oxigenul să coboare, urmat de argon. Dacăvânturile sunt cauzate de diferența de greutate dintre aerul cald și celrece, diferența de greutate dintre gazele grele de la nivelele superioare ale atmosferei și gazele ușoare de la nivelele inferioare, ar trebui să creeze furtuni, care ar dispărea doar după ce fiecare gaz s-ar fi poziționat la locul lui natural, în acord cu gravitația acestuia sau cu greutatea specifică. Dar nimic de acest fel nu se întâmplă.

Când unii aviatoriși-au exprimat convingerea că “pungi de gaze toxice” există în aer, savanții au replicat: “Nu există ‘pungi de gaze toxice’. Nici un singur gaz, și nici un alt amestec de gaze, nu poate avea, la temperatură și presiune normale, aceiași densitate ca și aerulatmosf eric. Deci, o pungă cu gaz din atmosferă, mai mult ca sigur ar țâșni în sus ca un balon, sau s-ar scufunda ca o piatră în apă.” De ce, atunci, gazele atmosferice nu se separă și să stea separate, conform cu gravitația lor specifică?


Ozonul, deși mai greu decât oxigenul, este absent din straturile inferioare ale atmosferei, și este prezent în straturile superioare, și nueste subiectul “efectului de amestecare creat de vânt”. Prezența ozonului, sus în atmosferă, sugerează că oxigenul trebuie să fie și maigreu: “Deoarece oxigenul este mai puțin dens decât ozonul, acesta vatinde să se ridice la înălțimi chiar mai mari”. Nicăieri nu se întreabă de ce ozonul nu coboară conform propriei sale greutăți, sau cel puținde ce nu este amestecat cu alte gaze, de către vânt.

Apa, deși de opt sute de ori mai grea decât aerul, este menținută sub formă de picături, de milioane de tone, la kilometri deasupra Pământului. Norii și ceața sunt compuși din picături care sfidează gravitația.


totedati si cris, nu v-ati facut temele (ca de obicei).


apropo, cris, au mai existat argumente de genul celor prezentate de tine...

http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php/topic,39823.msg1005453.html#msg1005453

Este clar ca nu cunosti subiectul...


Mai departe.


Despre greutatea maxima a norilor.

Clouds can have a height ranging from 50 meters to over 5 km, and a length ranging from 100 meters to 1000 km; a cumulus cloud, 1 kilometer in diameter, will weigh 5 MILLION TONS, or about the weight of 1 million cars. A cumulonimbus cloud, 5 kilometers in height, and having a diameter of 15 kilometers, will actually weigh 1 BILLION TONS.

Norii sfideaza pur si simplu orice fel de atractie gravitationala.


Va recomand sa cititi cu atentie Experimentele lui Dr. N. Kozyrev, poate mai invatati si voi ceva...

https://cercetare.forumgratuit.ro/t650-experimentele-lui-dr-kozyrev-inexistenta-atractiei-gravitationale

sandokhan din doua una; ori iti plac lucrurile aberante ori nu intelegi nici cel mai simplu fenomen.

@cris
1) Nu intotdeauna ceea ce pare logic e si adevarat in lumea reala (natura). E posibil ca atunci cand facem un rationament sa fi omis vreunul diin factorii care intervin in natura. I se mai spune si eroare de modelare, in unele cercuri.
2) sandokhan a dat un contraexemplu la teoria curenta (foarte probabil corect - eu unul n-am masurat efectiv ). Conform disciplinei numita logica (stiinta care se ocupa cu studiul ei) e suficient un singur contra-exemplu pt a invalida o teorie.

synthesis a raspuns elocvent in locul meu, cris.

cris, singurele aberatii sunt legate de stiinta oficiala.

Sa-l lasam pe Dr. N. Kozyrev (pentru informatiile tale, cel mai mare savant al fostei USSR) sa ne demonstreze cat de aberanta este legea de atractie universala:





Experiment efectuat cu ecranare fata de alte forte, curenti de aer, actiuni mecanice, campuri electrice...

Despre experimentele lui Kozyrev:

http://www.soulsofdistortion.nl/tors1a.html

Alte experimente efectuate la Soviet Academy of Sciences cu giroscoape:

http://www.rexresearch.com/torsion/torsion2.htm


Chiar Isaac Newton nu dadea doi bani pe conceptul de atractie gravitationala:

Newton catre Bentley:

O scrisoare catre Bentley: Ca gravitatia sa fie un concept innascut, inerent si apartinand in mod esential materiei, astfel incat un corp sa actioneze asupra altui corp la distanta prin vid, fara alt intermediu, cu ajutorul caruia si prin care actiunea si fortele acestor corpuri sa fie transmise, ar fi un concept atat de extraordinar de absurd incat sunt de parere ca nici un om, care gandeste intr-un mod rational in ceea ce priveste notiunile filosofice, nu ar putea sa ajunga la o asemenea concluzie.


cris, abereaza Sir I. Newton?


Ce zici de experimentele lui Dr. Bruce DePalma (cercetator MIT)?

Experimentul efectuat de Dr. Bruce DePalma dovedeste din nou inexistenta atractiei gravitationale.

Experimentul clasic efectuat de Dr. Bruce DePalma: in cadrul caruia a lansat simultan doua bile din metal - una rotindu-se cu o viteza de peste 27.000 de rotatii pe minut si cealalta fara sa se roteasca - pe acelasi banc de testare.

Apoi a masurat viteza cu care se ridicau si coborau ambele bile. Intr-un contrast socant cu rezultatul care ar fi fost de asteptat in conditiile operarii mecanicii "newtoniene", bila care se rotea a urcat mai repede si mai sus si a cazut mai repede si mai departe decat bila care nu se rotea - desi ambelor bile le fusese imprimata aceeasi viteza ascensionala (impuls).

Implicatia este ca bila care se rotea a reusit cumva sa capete energie de undeva - ceea ce a modificat efectele gravitatiei asupra sa.

N. Kozyrev a confirmat independent acelasi fenomen inexplicabil care invaluie "rotatia" si aparitia simultana, ca rezultat al rotatiei, a acestei energii in toate obiectele care efectueaza o miscare de rotatie - o energie potrivit cuvintelor lui Kozyrev, de dincolo de "legile cunoscute ale fizicii".

Graficul obtinut de Dr. DePalma:




http://www.evert.de/eft907e.htm


http://www.brucedepalma.com/n-machine/spinning-ball-experiment/
http://www.libertyandlove.org/advanced-tech/bruce-depalma-n-machine.aspx


Despre existenta curentilor telurici, sursa de energie din experimentul lui Dr. DePalma:

http://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=30499.msg1255899#msg1255899

yro Drop experiment, efectuat de echipa de cercetatori a lui Dr. DePalma, fully enclosed (full vacuum), toate datele experimentului se afla aici:

http://www.depalma.pair.com/gyrodrop.html

Giroscopul in rotatie cade mai repede decat cel care nu se afla in rotatie: o incalcare remarcabila a "legii" de atractie gravitationala.


cris, nu ai nici un fel de sansa cu mine...not now, not ever...

mai citeste ce scrie aici: http://ezotech.wordpress.com

Sandokhan, nu stiu daca cunosti lucrarile lui Dan A. Davidson.
Mai jos dau un citat din una din cartile sale, pt. ca cititorii sa-si faca o idee de unde vin acele "anomalii" din experimentele cu giroscoape, bilele lui DePalma, etc:

"Brown discovered that a capacitor will tend to move in the direction of the positive plate. Apparent weight loss is the result when the plates are perpendicular to the local gravity gradient. This effect can be enhanced by making one plate much smaller than the other plate. This essentially forces the grad E to maximize.
It should be noted that grad E is independent of whether the field is AC or DC. Experiments have shown that even with this enhancement the capacitor does not have all its apparent weight nullified and levitate.
The reason for this can be found again in the nuclear particle's relationship with the aether. Even though each atom is in constant resonance with the aether, this resonance is not synchronized across the mass ("Mass Resonance: Another Secret of Anti-Gravity . Dan A. Davidson
and Jerry Decker, Extraordinary Science, April-May-June, 1995.). Each atom is doing its own thing, so to speak, and there is a random interchange with the aether with respect to all the nuclei. Thus, when a grad E facts as an aether pump across the capacitor plates, only a small portion of the atoms become synchronized to this aetheric flow so the entire mass does not respond at the same time; therefore, all the atoms don't try and move at the same time. An interesting experiment suggested by Paul Stowe to test the grad E effect is shown in figure 8.4-1.
Analysis of various, apparently disconnected, events where levitation was witnessed provides some important clues to a means of effecting synchronization of the nuclei. This was explained, in detail, in a paper by Davidson and Decker (16). Synchronization of the nuclei with the aether has been achieved by two main methods; namely, rotation or movement and sonically.
Townsend Brown was quite open in publicizing his experimental results even though they were being funded in part by the Office of Naval Research out of San Diego. However, when he started rotating his gravitors on their axis, the results suddenly became classified and all information on his experiments ceased. It is suspected that major levitation resulted and this breakthrough was classified to protect the discovery so it could be exploited for "national defense".
Analysis of the phenomenon of inertia provides the major clue to how rotation could act to synchronize the flow of aether into the nuclear substructure of the gravitors. Haisch, Rueda, and Puthoff (Haisch, Rueda, and Puthoff , Physical Review, 1994, pages 678-
694.) theorize that inertia is a result of mass's resistance of movement through the zero point energy (ZPE) field (i.e., the aether) because the mass, at the nuclear level, is linked directly into the aether. Puthoff and his friends did a nice proof of what Keely stated, in 1896, that inertia was a result of the resistance of mass to the local aetheric field. Hence, it is easy to see that movement/rotation could cause the aetheric flows of the mass to reorient with respect to the direction of movement.
Sonic stimulation performs the same thing by getting all the atoms of the mass to resonate together which synchronizes aetheric flows into the
nucleus. Several interesting levitation effects have been observed where sonic stimulation assisted in the levitation."

Sandokhan, din ce carte este acea pagina cu exp. lui Kozarev?

Poate capitolul 3 "Secretele Eterului" din aceasta carte aduce putina lumina sau macar intareste afimatiile lui sandokhan:
- 2007 - Florin Catalin Tofan - Conexiuni

Unora le plac basmele.Povestea cu rotorul e usor de experimentat.Cred ca a avut lagarele gripate si de aici rezultatul aiuristic obtinut.

Eu cred povestea cu rotorul. Confirmă existenţa momentului cinetic imanent despre care vorbeam undeva pe forum.

Cris, ce simplu si usor e sa vorbesti degeaba! Cate ore ai acordat studiului muncii lui John Bedini? Cate carti ai citit in care se face referire la munca de cercetare practica a acestui om? Ani de munca si tu vii cu arogante de astea ieftine! Jenant! Arunci doar vorbe din preaplinul arogantei tale!

Abel Cavaşi a scris:Eu cred povestea cu rotorul. Confirmă existenţa momentului cinetic imanent despre care vorbeam undeva pe forum.

Nu e nevoie sa o crezi fiind usor de testat fara echipamente speciale.

Încerc să te înţeleg, Cristian, dar nu pot. Până la urmă crezi sau nu crezi că rotorul este mai uşor de accelerat după câteva secunde de la oprire? Dacă crezi că fenomenul a fost confirmat, atunci de ce îl mai pui pe seama unor probleme cu lagărele? De altfel, cum ar putea lagărele să frece mai puţin după câteva secunde de la oprire? Să fie din cauză că ar fi mai calde?

Aduci un rotor(format dintr-un magnet permanent) din repaos la o anumita turatie consumind un lucru mecanic ,il aduci apoi in repaos si iar la aceeas turatie consumand de 10 ori mai putin lucru mecanic.Rotorul poate fi in aer ca nu specifica.Chiar puteti crede asta?

Intimplator am un motor asincron cu rotor magnet permanent.Daca il alimentez cu un curent mic ajunge la turatia maxima cam in 10 secunde ,blochez rotorul ,il eliberez si tot in 10 secunde ajunge la turatia maxima.

Pentru cultura ta generala Cris, si nu numai:
- Harold Aspden
- The Aspden Effect
- HAROLD ASPDEN - LECTURE FOR BERLIN MEETING - June 2002

... pe scurt "Harold Aspden PhD.(Cantab), B.Sc., F.I.E.E., F.I.Mech.E., M.Inst P., F.I.C.P.A., C.,Eng., C.Phys. Sen.Wh.Sc., is considered by many as a brilliant theoretical physicist, electrical engineer and inventor from Southampton, England. His career in patents resulted in his being I.B.M.'s Director of European Patents for many years. "

... adica "Harold Aspden PhD.(Cantab), B.Sc., F.I.E.E., F.I.Mech.E., M.Inst P., F.I.C.P.A., C.,Eng., C.Phys. Sen.Wh.Sc., este considerat de multi ca un briliant fizician teoretic, inginer electric si inventator din Southampton, Anglia. Careiera lui in materie de brevete a facut ca acesta sa ajunga Directorul Brevetelor Europene al I.B.M. pentru mai multi ani."

In concluzie, un sarlatan si Aspden asta, care vorbeste si aplica pentru brevete de inventie doar asa ca sa-i prosteasca pe altii, dupa parerea unor aroganti atoatestiutori! Cata ignoranta cultivata!


Sau poate pentru tine reprezinta o banalitate, simplu de explicat, si cele ce se pot observa in acest film HD, despre efectul Hutchison, un alt excroc in opinia dogmaticilor savanti contemporani:

Identic Razvane, perfect identic. Doar ca la alta scara... de bloc! Si mai mult de atat, Hutchinson l-a plagiat pe WoodyCad cred! Sau o fi franciza! Mai stii ce le mai coace la unii mintea?