Eterul, eterul

Rezumarea primului mesaj :



Pagina in constructie, pentru sistematizarea topicului: pagina, esenta postarii, autorul
(Eugen)


Un subiect considerat desuet si abandonat de vreo suta de ani in Fizica. La ora internetului si a aparitiei zilnice a catorva zeci de teorii e greu de presupus ca userii actuali mai au vreme sa reia o Teorie a Eterului (TE), considerata depasita. Si totusi, unii oameni de stiinta contemporani, atestati prin activitatile lor, reiau mereu ideea eterului (am spicuit pe acest forum dintr-un articol rusesc despre eter, lesajoni, etc.). Alti oameni de stiinta contemporani si din ce in ce mai multi, se multumesc sa conteste Teoria Relativitatii (TR), care a fost principala teorie ce-a detronat TE.
Se cunosc zeci, daca nu sute, de instalatii ce produc mai multa energie decat consuma fara ca "oficialii" fizicii sa le bage in seama. Normal, daca ne gandim ca ele (instalatiile) sunt niste "perpetuume" ce incalca principiul conservarii energiei care sta la baza "stiintelor oficiale".  Fizica bate pasul pe loc de o suta de ani aflandu-se azi in acelasi stadiu de neputinta ca la inceputuri in a explica lucruri banale precum sufletul, emotiile sau ozeneurile. In ciuda imensului material experimental acumulat de un secol nu au aparut "salturi" in Fizica. Putem continua cu o lista nesfarsita de fenomene inexplicabile pentru stiinta de azi.

Impasul acesta major pare sa se datoreze, si aceasta e parerea mea, neincluderii in Fizica "materialista" si a elementelor imateriale, impas ce ar putea fi depasit prin reconsiderarea eterului imaterial in stiinta. De altfel, fizicienii l-au introdus deja sub alte denumiri (branduri) precum vidul, energia, timpul, unda, functia de unda, etc. Reincluderea eterului in Fizica ar putea fi o sansa.

Pentru inceput, inainte de a trece la un (eventual) studiu, trebuie precizata definitia eterului deoarece toti au auzit de eter dar le-ar fi greu sa-l defineasca. Specialistii (de regula persoane supradotate) formati in cele scoli si-au insusit harnici pozitia stiintifica oficiala dar "beneficiaza" in schimb de o anumita "incastrare" mentala a unor notiuni pe care (ei cred) ca le-au inteles bine. Printre ele, si eterul. La o scurta trecere in revista a posibilelor intelesuri si sinonime ale cuvantului eter putem schita domeniul definitiei:
-Suntem de acord ca desemneaza imaterialul.
-Vidul este o "suprapunere" deja semnalata.
-Stuctura fina, mai fina decat cele mai mici particule din cuantica.
-TAO, nemiscat, infinit, nedetectabil din filozofia chineza.
-Puncte in spatiu, fara masa, impuls, etc. - definitia de baza, initiala a eterului.
Lista trebuie continuata, astept completari (si in acelasi timp trebuie sa ma documentez).

sandokhan a scris:Ingredientele aerului -oxigen, azot, argon și alte gaze–deși nu sub formă de compuși ci de amestec, se găsesc în proporție egală la diferite nivele ale atmosferei, în ciuda marilor diferențe în greutatealor specifică

valabil și pentru ... apa sărată a mării ... în timp apar astfel de stratificări dar în cazul atmosferei, unde circulația e mult mai intensă ca în cazul apei de mare amestecul e și mai omogen

însă oricum mediul în sine, volumul, are proprietăți specifice întregului gaz sau lichid, ca un corp fizic, care nu pot reduse la atomi și molecule + spațiul gol!

acel spațiu aparent gol e de fapt plin! nu există vid absolut în fizica modernă! există cîmpuri, există vidul cuantic care e un vid plin nu gol!

deaia norii plutesc, tu plutești pe scaun, în apă plutești iar ... și în toate aceste medii gravitația nu e singura forță de interacțiune, pentru că dacă ar fi așa elementele s-ar stratifica conform mărimii și greutății ...

mai avem energie termodinamică, mai avem cîmpuri electromagnetice, electroni și atomi ionizați pe nivele fermi șamd ...

toate aceste lucruri combinate împiedică picăturile de ploaie să cadă înapoi pe pămînt ... ele plutesc într-un mediu vîscos, se lipesc de alte molecule și de-aia nu o iau la vale printre spațiile goale dintre moleculele de oxigen și dioxid de carbon ...

Recomandare

Pentru cei mai noi pe forum, recomand contactul cu topice  ca acesta, legat de eter.
Nu strica din cand in cand o " reciclare" a forumistilor,pe subiecte batatorite ani de zile.

Nu strica sa nu mai vorbesti din putul gindirii. Experimente serioase, facute si verificate de o comunitate stiintifica intreaga si nu de 3 telelei frustrati s-au facut de pe la 1890 pana spre 1970, si n-au gasit nici un eter.  Asta apropo de faptul ca Natura e cum vrea ea, nu cum vrem noi.

Simte-te liber sa citezi cata maculatura vrei. Am si eu libertatea sa-ti spun ca citezi timpenii.

Si nu sunt nou pe forum. Am revenit ca sa discut in principal cu virgil_48, dar uite ca mai las cate un comentariu si prin alte subiecte, ca doar nu e interzis, nu?

Ne-ai convins ca dumneata ai numai v0id.
Traim in doua lumi complet diferite, fiecare cu lumea lui. Noi nu-ti negam lumea si daca cumva se poate, te rugam la fel.
Experiente si cercetari serioase il cauta si azi pe Dumnezeu sa-l filmeze.

Daca scrii acelasi lucru de doua ori, iti raspund si eu de doua ori. Traim toti in aceeasi lume, pe care unii insista sa o nege.

Cenzura

VOid,

Semeni la stil cu cineva care in urma unei cenzuri vizibile a unor subiecte gen Keshe , ,eterul si altele, a perturbat forumul pana a plecat de pe forum.
Persoana respectiva nu o numesc, se stie singura daca a procedat bine sau nu.

Daca esti convins de adevarul tau, nu trebuie sa te incrancenezi . 
Altfel, inseamna ca ti-e teama ca ti se naruie sistemul de care se zice:

Ca si iedera de -un arbor,
De-o idee i se leaga.
( Eminescu).

Forumul e o platforma de idei.
Inchizitia n-are ce cauta aici.
Putina flexibilitate nu strica.

Acel gen de  faimoasa comunitate stiintifica pe care o invoci nu admitea ca vor exista aparate de zbor mai grele ca aerul, in timp ce pasarile mai grele ca aerul zburau peste ...capetele lor.

PS:
Observ la tine un ton rautacios. Stiu sa fac si experimente. Au de a face printre altele si cu eterul si cu viteza luminii.
Dar o sa postez la timpul pe care il consider de cuviinta.
Pana atunci, reciteste motto-ul forumului.

\"v0id'' a scris:

Eterul este ca FOIP-ul . Ceva exista totusi ,eu l-am denumit Background ,este campul primordial
peste care s-a suprapus radiatia de fond.


Este urmat de topicul „Certuri din "Eterul, eterul"”.

Nu chiar eugen !
Dacă admitem eterul, vorbim de ceva, dacă nu admitem eterul trebuie să luăm în considerare altceva dpdv logic.
Influențele unei asemenea existențe nu sunt de neglijat din orice punct de vedere, din orice perspectivă.

Eu vreau doar sa sugerez si cum gandesc altii, nu doar noi in cercul nostru stramt...
Cred ca ai pornit pe o cale buna bazandu-te pe coerenta logicii in analiza unei teorii.
Numai ca lucrurile nu trebuie sa fie doar logice ca sa fie adevarate, ci si conformate Naturii.

Hai sa spargem cate o prostie pe zi.

1. All waves require a medium through which to propagate, as per ordinary water waves.

Zau? Zice cine? Cunoaste cineva toate misterele Universului ca sa stie ca toate undele au nevoie de un mediu prin care sa se propage? E parerea cuiva, cum poate sa fie parerea mea ca CAdi (de exemplu) e prost facut gramada. E o parere fara relevanta din punct de vedere stiintific.

"Eterul lichid"


In  cazul valurilor pe apa, este evident ca valurile nu sunt particule, sunt propagari, care au nevoie de un " eter lichid ".

Pentru v0id :
Pentru mine n-are importanță pe ce topic continuăm telenuvela Relativitate.
Dacă vreți să continuăm aici, continuăm aici.
Vă anunț doar, din timp, că la ora 14 iau pauză de câteva zeci de minute.
După care continuăm.

Eugen, aici e vorba de faptul ca nu cunoste nimeni inca toate tipurile de unda din Univers ca sa poata sa spuna ca "toate undele au nevoie de un mediu in care sa se propage."

De aceea, afirmatia 1. este falsa.

A trage concluziile este una, a inspira, insusi si inghiti "concluziile" de-a gata "trase" de altii, este alta.
eugen face foarte bine ca aduce la lumina astfel de documente si le traduce. Au fost sigur odata demult cenzurate, insa unii le-au mai regasit si repostat.

eugen, te rog daca vrei sa faci o traducere exacta si pt asta pagina:
http://web.archive.org/web/20040607062702/ca.geocities.com/rayredbourne/docs/21.htm
Ganditi-va ce minti deosebite totusi au ramas pe pozitie in privinta etherului. Si nu a avut nimeni curajul sa-i arda pe rug sau sa-i crucifice. Din umbra vegheaza "ESTABISHMENTUL", care asigura "stabilitatea"..
"36.Aether theory explains the "Generation of Matter" from ALOFs. See R's GTOUSAD.
37.Aether theory eliminates the bizarre "Theory of Curved Space"."
(Cine a declarat ca spatiul e curv, e curv).
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Establishment

gafiteanu a scris:
Ganditi-va ce minti deosebite totusi au ramas pe pozitie in privinta etherului. Si nu a avut nimeni curajul sa-i arda pe rug sau sa-i crucifice.

Fiindca te-am remarcat ca cel mai activ sustinator al eterului pe
acest forum, poate imi clarifici si mie cateva  aspecte:
- Il consideri un mediu material?
- Il consideri un mediu static sau dinamic?
- Daca este dinamic, este ca aerul, sa transmita miscarea si oscilatiile
de la o particula la alta, sau ca lumina, considerând ca fotonii se pot
intretaia din toate partile fara sa se impinga?
Deci te intreb ce parere ai tu, nu de unde ai luat-o.
Nu trebuie sa fii exigent cu modul in care pun problema, stiu ca nu
este elevat.

Abordari ale eterului
Traducere partiala


Gafiteanu,
 La solicitarea ta am inceput traducerea celor 47 de puncte din adresa de mai jos, cu abordarea despre eter, in engleza. Restul, pe parcurs. Rog semnaleaza  eventuale greseli descoperite in traducere.


http://web.archive.org/web/20040607062702/ca.geocities.com/rayredbourne/docs/21.htm


1- Toate undele au nevoie de un mediu prin care sa se propage, ca pentru undele obisnuite de apa.


2- Radiatia electromagnetica exista in forma unor unde, asa cum demonstratiile de refractie/ difractie arata.
(Vezi experimentele Fresnel, Arago, Poisson...)


3- Lumina stelara este unda electromagnetica, asa cum arata imaginile pe telescop; nu "particule fotoni". Particule tipice de materie pot avea  viteze diferite, ( ca si lumina ) care are o viteza constanta, ca orice unda. Undele de lumina trec usor prin sticla , in acord cu principiile fizice standard, dar nimeni nu a explicat cum o "particula" de lumina poate penetra sticla.


4- Undele electromagnetice se misca prin spatiu, intre planete, stele si galaxii, care sunt goale de materie precum gazele, ca mediu potential. Eterul este un mediu perfect rezonabil de a fi identificat .


5- Teoria "particulei fotonice" ca transportor de energie a undei electromagnetice cade, chiar la analize particulare . Are "efect, apoi dispare". Este facuta din materie neidentificata, dar se presupune ca are integritate structurala, si totusi nu poate fi folosita in Acceleratoare de particule de inalta energie. Ochelarii de soare polarizati nu ar merge daca lumina ar fi particula, dar lentilele polarizate sunt special construite pentru lumina ca unda, incluzand ochelarii de soare si lentilele fotografice.
Fizica conventionala invoca lumina ca este particula avand " impuls dar nu masa", in directa contradictie cu relatia matematica care arata ca impulsul este masa multiplicata cu viteza... Teoria luminii ca unda, propagandu-se prin mediul undelor eterice, satisface toate acele fenomene observate.


6-Fascicolele cilindrice de lumina sau laser ar trebui sa aiba o sursa de mediu ondulatoriu care sa mentina integritatea radiala. Moleculele de aer compresate axial ar imprastia fascicolul instantantaneu.
Dar sursa de eter elastic asigura mecanismul descris. Rezultatul este reversibil (out/in) componentei transversale a undei de lumina comprimate/ rarefiate.


7- Am aratat ca doua experimente mentionate mai sus nu sunt demonstratii valabile ca eterul nu exista. Atunci este rezonabila intrebarea: Si daca eterul exista? Ce teorie fizica gen Teorie Umbrela poate emana care sa inlocuiasca curentul oficial al Fizicii si Cosmologiei ?
Se poate inlocui curentul conventional , care este plin de teorii disparate, individuale si improvizate , care se lupta fara succes sa explice fenomene individuale, neunitar ? Ce ar putea lega impreuna detaliile teoretice ? Ar putea rezolva dilemele Cosmologice prezente ? Sau dilemele Fizicii Cuantice? Ar putea da o teorie a Gravitatiei, care sa lege Mecanica Cuantica cu Relativitatea impreuna ? Precum si alte teorii...

Cu aceasta abordare a etherului nu sunt de acord (in totalitate), dar e bine sa o avem in vedere. Une este sa spui unde in/de ether, care obligatoriu sunt disipative, se pierd incet-incet, alta e sa identifici cuantele stabile, ce au nevoie obligatoriu de ether. Fotonii de lumina EM nu se pierd energetic. Chiar sunt cuante-particule, dar sunt cu geometrie variabila in timpul oscilatiei, sunt partial cam asemanatoare undelor, dar limitate in spatiu, nu disipative.
Toate cuantele sunt si relative-relativiste, adica forma si cantitatea lor se modifica in functie de context.

Eterul, Rezonanta, Supraconductibilitatea si Lubrifierea electromagnetica


Aspectul disipativ al unei oscilatii intr-un mediu ( in particular oscilatii electromagnetice, cu aplicatii practice) precum si nedisipativ, de genul conservarii energiei fotonului, ma intereseaza dpdv experimental.
In situatia particulara a unor circuite rezonante , impedantele teoretice sunt nule, ceea ce creaza conditii pentru " supraconductibilitate" partiala in conductor (  conditionata de o rezistenta electrica minimizabila ).
Transformarea energiei in campul electromagnetic intre o bobina ideala si un condensator ideal se face in cazul rezonantei , cu pierdere minima, echivalenta unei supraconductibilitati dielectrico- magnetice.
In cazul fenomenului foton, cred ca apare conditia unui gen de supraconductibilitate electromagnetica a eterului ( ca mediu de oscilatie ) , adica un fel de vascozitate zero.
Eu inclin sa cred ca fotonul este pur si simplu o oscilatie pe o frecventa proprie, stabila, caracteristica eterului ,cu disipare minima, specifica undelor scalare longitudinale. Aparenta de particula - data fotonului - cred ca este data de efectul ventru / nod al oscilatiei. Pe scurt, fotonul ca vibratie a eterului .
De asemeni cred ca eterul, in cazul fotonului manifesta o lubrifiere intrinseca, de care pomenea Dan Preda in Teoria lui.

Desigur, o lubrefiere intrinseaca. Cei doi parteneri "se ung" unul pe celalalt. Cam asa e la foton.
Dar nu e suficient numai atat, daca va aduceti aminte, mai demult am spus ca totul in lumea cuantica electromagnetica are o asemanare cu sexul pe ruptelea. Este sex si numai sex, cu schimbare rapida de sex la fiecare pi/2.
Ce altceva e cuanta decat un sex de sine statator ? Dar cuanta isi poate schimba sexul.
Nu stiti ca protonul se cupleaza si cu neutronul si oscileaza unul cu celalalt. Noroc ca nu a lasat Dumnezeu sa se si inmulteasca, este un sex steril.
Asa ca nu stiti inca totul despre sex. Etherul cu parametrii lui este samanta lui Dumnezeu. Oricand poate aparea un nou Iisus.

Etherul a-nviat !
L-a pus pe cruce Einstein.

eugen a scris:Eterul, Rezonanta, Supraconductibilitatea si Lubrifierea electromagnetica
Eu inclin sa cred ca fotonul este pur si simplu o oscilatie pe o frecventa proprie, stabila, caracteristica eterului ,cu disipare minima, specifica undelor scalare longitudinale. Aparenta de particula - data fotonului - cred ca este data de efectul ventru / nod al oscilatiei. Pe scurt, fotonul ca vibratie a eterului .

Asta confirma si explica ceace se invata in liceu ca "presiune a luminii"?
Oare sunetul produce presiune pe suprafetele care le atinge?

Atat undele sonore cat si cele electromagnetice transporta impuls, deci ambele produc presiune pe suprafetele pe care cad.

v0id a scris:Atat undele sonore cat si cele electromagnetice transporta impuls, deci ambele produc presiune pe suprafetele pe care cad.

Si daca eterul ar fi un mediu dinamic(similar cu FOIP),
ar mai permite transmiterea undelor electromagnetice?
Considera ca viteza particulelor mediului ar fi de exemplu
1/2 din viteza luminii.
Accept raspuns sau o parere din partea orcarui cunoscator.

Interesant..Unii se joaca inca cu etherul, pardon, cu focul.
Astea sunt subiecte interzise in ziua de azi. La fel interzise sunt si studierea doctrinei comuniste-muncitoresti a lui Marx-Lenin-Trotzky. In schimb e voie la tradatorul Stalin.
Putini stiu ca atat Engels cat si Lenin s-au preocupat in mod special de etherul si cuantica acelor vremuri. Insa parerile lor ca si ale altora la acest capitol sensibil nu au vazut lumina tiparului decat partial, asta datorita obstructionistilor.

Eterul este asimilat cu suportul undelor electromagnetice sau chiar cu quasitotalitatea cimpurilor electromagnetice din orice mediu.
Eterul nu este material asa cum intelegem noi materia.
S-a batut prea multa moneda pe eterul asta ca sa nu fie ceva real.

Asa este .Eterul exista. S-a batut moneda pe Istoria lumii in 364 de ani.
Ei bine ai dreptate. Eterul este de mai mult timp.
Insa se manifesta de cand a aparut omul: adica 364 de ani incoace.
El este adevaratul geocentru. In jurul lui ne invartim !
El este alcatuit din flux de particole omogene si izotrope si produce gravitatia!
Cum nu ne-am dat seama pana acum ?
Bravo Nastase !
Apropo esti ruda cu ... ? Sa nu spui ca esti... !!!