Eterul, eterul

Rezumarea primului mesaj :



Pagina in constructie, pentru sistematizarea topicului: pagina, esenta postarii, autorul
(Eugen)


Un subiect considerat desuet si abandonat de vreo suta de ani in Fizica. La ora internetului si a aparitiei zilnice a catorva zeci de teorii e greu de presupus ca userii actuali mai au vreme sa reia o Teorie a Eterului (TE), considerata depasita. Si totusi, unii oameni de stiinta contemporani, atestati prin activitatile lor, reiau mereu ideea eterului (am spicuit pe acest forum dintr-un articol rusesc despre eter, lesajoni, etc.). Alti oameni de stiinta contemporani si din ce in ce mai multi, se multumesc sa conteste Teoria Relativitatii (TR), care a fost principala teorie ce-a detronat TE.
Se cunosc zeci, daca nu sute, de instalatii ce produc mai multa energie decat consuma fara ca "oficialii" fizicii sa le bage in seama. Normal, daca ne gandim ca ele (instalatiile) sunt niste "perpetuume" ce incalca principiul conservarii energiei care sta la baza "stiintelor oficiale".  Fizica bate pasul pe loc de o suta de ani aflandu-se azi in acelasi stadiu de neputinta ca la inceputuri in a explica lucruri banale precum sufletul, emotiile sau ozeneurile. In ciuda imensului material experimental acumulat de un secol nu au aparut "salturi" in Fizica. Putem continua cu o lista nesfarsita de fenomene inexplicabile pentru stiinta de azi.

Impasul acesta major pare sa se datoreze, si aceasta e parerea mea, neincluderii in Fizica "materialista" si a elementelor imateriale, impas ce ar putea fi depasit prin reconsiderarea eterului imaterial in stiinta. De altfel, fizicienii l-au introdus deja sub alte denumiri (branduri) precum vidul, energia, timpul, unda, functia de unda, etc. Reincluderea eterului in Fizica ar putea fi o sansa.

Pentru inceput, inainte de a trece la un (eventual) studiu, trebuie precizata definitia eterului deoarece toti au auzit de eter dar le-ar fi greu sa-l defineasca. Specialistii (de regula persoane supradotate) formati in cele scoli si-au insusit harnici pozitia stiintifica oficiala dar "beneficiaza" in schimb de o anumita "incastrare" mentala a unor notiuni pe care (ei cred) ca le-au inteles bine. Printre ele, si eterul. La o scurta trecere in revista a posibilelor intelesuri si sinonime ale cuvantului eter putem schita domeniul definitiei:
-Suntem de acord ca desemneaza imaterialul.
-Vidul este o "suprapunere" deja semnalata.
-Stuctura fina, mai fina decat cele mai mici particule din cuantica.
-TAO, nemiscat, infinit, nedetectabil din filozofia chineza.
-Puncte in spatiu, fara masa, impuls, etc. - definitia de baza, initiala a eterului.
Lista trebuie continuata, astept completari (si in acelasi timp trebuie sa ma documentez).

Termina domnule cu prostiile! Nu ai inteles nimic.Daca un qualion e in spatiul pompei, ala nu mai e vid.Habar nu ai ce vorbesti!
Intreaba-l pe meme. Ce nu imi plac oficialii astia mascati.

Domnul Pacalici! La densitatea aia e mai probabil sa-i creasca elefantului aripi si elice si sa decoleze decat sa-ti interactioneze sistemul cu gazul rezidual!

Abel a scris:Mai departe, asta inseamna ca intr-un metru cub ultravidat ai cam 10 la puterea 11  molecule de aer.

Arhisuficient  cat  sa  spui  ca  in  acel metru  cub  nu  exista  vid.

Daca o sa calculezi drumul liber mediu al unei particule la acea densitate, o estimare permisiva (care sa favorizeze ciocnirile adica) iti da un drum liber mediu de metri. Adica la densitatea atmosferei dintr-o camera ultravidata, o particula ar putea calatori cam o mie de kilometri pana sa loveasca o molecula de gaz. Se ciocneste de peretii camerei cu mult inainte sa se intample asta.

Propun ca in loc de "pompa de vid" sa-i spunem cum e corect, "pompa de eter".
Gata, s-a transat disputa.
Cand in tinerete lucram cu pompele de vid, pardon, de eter, (faceam vid cosmic in Univers si am facut o atmosfera favorabila pe Pamant) am facut cea mai mare inovatie, am adaugat in plus o camera capcana. Intrarea moleculelor se facea usor printro palnie, dar de iesit sa vina inapoi nu mai nimereau drumul invers adica varful palniei.
In plus bombardamentul cu radiatii beta f.puternice distrugea in timp ultimele molecule si orice mai intalnea, transforma totul in alte radiatii beta si in fotoni.  Radiatiile beta erau culese si eliminate usor de un electrod intern legat la pamant.
Vidul cosmic se face datorita atractiilor gravitationale. Orice sursa de gravitoni atrage totul si face vid imprejur.  Asa face si Gaura Neagra, un vid perfect.

Stiinta oficiala si stiintele particulare ale celor de aici, admit ideea ca
particulele care alcatuiesc materia sunt divizibile la infinit? Adica se
pot descompune in componentele lor oricat de mult, in functie de nivelul
la care a ajuns tehnica pentru ca sa le poata diviza si sesiza?
Fiindca atunci, este de asteptat ca diviziunile
de la nivelul la care tehnica nu a ajuns, eter, materie intunecata, Koilon,
FOIP, materiale, nemateriale, etc, sa fie toate acelasi lucru si sa nu
necesite sustineri separate. Pentru niste subdiviziuni care nici nu le poti
sesiza dar le anticipezi, cum poti spune ca nu sunt materiale daca ele
provin din unele mai mari, a caror natura o cunosti ?
Nu trebuie va simtiti jigniti de modul antic in care pun problema, dar mi
se pare ca raspunsul ar putea constitui un punct de plecare.

gafiteanu a scris:Vidul cosmic se face datorita atractiilor gravitationale. Orice sursa de gravitoni atrage totul si face vid imprejur.  Asa face si Gaura Neagra, un vid perfect.

Gaura  Neagra nu  poate  sa  fac  vid  ,  dimpotriva  in  interiorul  ei materia  este  supusa  unor  presiuni  imense , iar  prin  urmare  creste  gravitatia  astfel  ca  nici  macar   undele  electromagnetice ,( lumina), nu  scapa de  acestea. Am abordat aceasta problema in topicul ,, Marea explozie nu a fost de fapt una mica. Aparitia Universului.

virgil_48 a scris:Nu trebuie va simtiti jigniti de modul antic in care pun problema, dar mi
se pare ca raspunsul ar putea constitui un punct de plecare.

Cu  ce  ai  scris  mai  sus  sunt   de  acord  si  nu ma  simt  jignit absolut  de  loc  de  modul cum vezi  tu  problema. Da .... modul acesta de gandire poate insemna un punct de plecare.

Mai am inca neclaritati la formarea particulelelor, in sensul ca nu vad un mecanism clar

Dl. negativ!
Eu am ajuns la concluzia ca particulele elementare iau nastere prin interferenta constructiva a fotonilor de anihilare corespunzatori, dupa refractia lor la 360 de grade in conditiile unei densitati gigantice a energiei electromagnetice. In mediul cu mare densitate energetica translatia fotonilor continua cu viteza c/137 (m\s) sau c/274 (m/s) pe o traiectorie circulara, cu raza egala cu raza particulei. Dupa refractia la 360 de grade, toate undele fotonului incident sosind in faza, se insumeaza intr-o singura unda de amplitudine gigantica.

Adrian Gheorghe a scris:Eu am ajuns la concluzia ca particulele elementare iau nastere prin interferenta constructiva a fotonilor de anihilare corespunzatori,

Interferentele sunt fenomene si nu pot avea atribute cun ar fi "constructiv". Conditiile in care se produc pot avea din punctul nostru de vedere (uman) asemenea rezultate.
Gravitatia, de exemplu, e constructiva, sau distructiva ?

Adrian Gheorghe a scris: dupa refractia lor la 360 de grade ....

Cum vine asta ?

Adrian Gheorghe a scris: in conditiile unei densitati gigantice a energiei electromagnetice.

Ce intelegi prin "densitatea energiei" ?

Adrian Gheorghe a scris:In mediul cu mare densitate energetica translatia fotonilor continua cu viteza c/137 (m\s) sau c/274 (m/s) pe o traiectorie circulara, cu raza egala cu raza particulei.

Vitezle cu pricina se refera la electron, care nu e numai o aglomerare de fotoni

Adrian Gheorghe a scris: ...., toate undele fotonului incident sosind in faza, se insumeaza intr-o singura unda de amplitudine gigantica.

Toate particulele sunt niste unde, dar amplitudinea lor nu depaseste nu mult propria dimensiune.

Dl.negativ!
Interferenta se numeste constructiva, cand undele se intalnesc in faza si se insumeaza amplitudinile. Cand undele se intalnesc in opozitie de faza, interferenta este distructiva si undele se compenseaza. Orice unda, cand traverseaza un gradient de densitate energetica, urmeaza o traiectorie curbilinie. Patrunzand intr-un camp E-M foarte intens, urmeaza un traseu circular, pe care se mentine ca particula. Densitatea de energie inseamna energia campului E-M raportata la unitatea de volum si are dimensiunea presiunii. Fiindca energia este data de produsul presiune x volum. Viteza mai mare (c/137 m/s) se refera la electron. Viteza mai mica (c/274 m/s) se refera la nucleoni. Amplitudinea undelor (zise stationare) se refera la potentialul (tensiunea electrica) si la intensitatea curentului eteric de semiunda al particulei. Nu la raza (dimensiunea geometrica a) particulei. Raza particulei este raza circomferintei pe care se propaga (translateaza) unda stationara de mare amplitudine electrica a particulei.

Adrian,
Iti apreciez de fiecare data postarile, chiar daca nu o mentionez.
Admir stilul tau neoficial, imaginatia ta, conceptele cu care lucrezi.
Nu sunt dintre cei care stramba din nas, ca un eventual critic literar-stiintific...
Cine vrea sa inteleaga, citeste si in pietre.
Ai cateva concepte destul de interesante, care-mi dau si mie idei improspatate.
De pilda conceptul de hidrodinamica aplicat la eter.
Voi incerca sa mai revin in jurul acestui subiect.
Succes.

negativ!
Eu am mai aratat pe forum, ca dupa parerea mea ca fotonii desi par ca unde, de fapt nu sunt unde. Fiindca  in constitutia fotonilor nu vibreaza nimic. Ci ar fi niste structuri dinamice similare motorului electric liniar, care luneca hidrodinamic prin eter. Eu cred ca patrunzand intr-o zona cu densitate energetica atat de mare incat viteza de propagare (translatie) este de 137 de ori mai mica, atunci fotonul urmeaza un traseu circular. La constituirea undei de amplitudine gigantica ar contribui si rezonanta la inductia electromagnetica. Parerea mea este ca particulele s-au nascut din fotoni. Si am imaginat o fabulatie in care particulele de substanta ale universului s-ar fi nascut in urma mai multor cicluri de contractie-dilatare ale globului plasmatic initial al universului. Am postat si eu aici ideile mele asupra nasteri particulelor, fiindca vroiai sa aflii si alte idei, ca sa-ti formezi o parere.

negativ!
Dupa mine unda E-M sferica nu poate exista la nivelul particulelor. Fiindca la intensitatile gigantice ale campurilor electrice nu poate functiona simetria sferica. Eu cred ca functioneaza numai simetria cilindrica. In forma cilindrica inelara, unda stationara poate fi bipolara (in cazul fotonilor absorbiti in atom si in cazul electronilor) sau foarte multipolara (in cazul nucleonilor). In cazul structurilor bipolare se deduce ca fortele electrice repulsive (dintre semiundele opuse) sunt compensate de fortele magnetice atractive.  In cazul structurilor foarte multipolare, fortele electrice atractive (dintre semiundele vecine) sunt compensate de fortele electrodinamice repulsive. Dar in ambele cazuri fortele electromagnetice, propulsoare, sunt la echilibru cu fortele de inertie.

eugen!
Mesajul dumitale este foarte amabil. Eu sunt constient ca teoria mea este foarte originala. Fiindca este foarte cutezatoare, incercand sa fie si realista. De aceea este si foarte criticabila si de neinteles si de neadmis. Fiindca pleaca de la ipoteze care in fizica oficiala sunt inadmisibile. Cum sunt:  _adimensionalitatea lui si k si _ identitatea dimensionala masa sarcina. Plus ca pune la baza universului mecanica eterului cel respins de fizica actuala. Pe baza acestor ipoteze am ajuns la o imagine a universului fizic, pe care eu o gasesc rationala si coerenta. Fiindca mie imi pare ca: - totul este miscare fiindca totul este motor-

Sarcina, reprezinta capacitatea unei particule de a interactiona cu alte particule. Dar sunt si particule precum neutrino care sunt lipsite de sarcina desi au o masa fixa, aceasta inseamna ca sarcina nu depinde de masa. Sarcina electrica este rezultatul fragmentarii neutronului intr-un proton si un electron, de aceia sarcina protonului este egala si de semn contrar cu sarcina electronului, desi masele lor sunt diferite. In acest proces de fragmentare, totdeauna se elimina si un antineutrino, ceia ce ma face sa cred ca neutrino este un fel de gluon la alta scara care face legatura trainica dintre partile neutronului. Deci intre partile neutronului sunt atat forte elastice (electrice) cat si "agrafe" de fixare (neutrinii).

negativ!
Bipolar inseamna o unda cu doua semiunde cu polaritati opuse. Foarte multipolar inseamna un sistem de 1838-1840 de unde. Fiecare unda cu cate doua semiunde de polaritate opusa. Daca si sarcina si masa creaza in jurul lor camp care produce acceleratie de ce nu ar avea aceeasi dimensiune fizica?.

ce ar putea face ca o unda stationara, sa se inchida , devenind astfel o unda ce sa oscileze de-a lungul unei traiectorii circulare ? Adica unda sa capete in cea mai simpla reprezentare, un aspect cilindric ?

 Trbuie doar ca inceputul undei sa se intalneasca in faza cu sfarsitul undei.

Nu se poate zice ca la formarea universului in asazisul BB, au existet numai neutroni care apoi s-au dezintegrat, formand atomi. Scartaie ... Oricum, nu poti descrie sarcina, deci trebuie sa pui problema altfel.

De ce nu? la inceput nu au exitat partiocule, si in evolutia universului a aparut un moment propice pentru aparitia neutronilor. Intr-o alta perioada de evolutie, schimbandu-se conditiile energetice ale mediului, acesti neutroni au devenit instabili, si s-au descompus in protoni si electroni si neutrino. Altfel cum justifici ca numarul electronilor din natura este egal cu numarul protonilor?.
Cat despre sarcina electrica, aceasta poate fi exprimata ca fiind impulsul protonilor astfel; e=m.c/pi; sau e= h.niu/c.pi; unde m este masa protonului, h este constanta lui Planck, niu este frecventa Compton pentru proton, si c este viteza luminii.

Pana la aparitia neutronilor, nu au existat campuri gravitationale, dar odata ca ruperea neutronilor in protoni si electroni, punerea in libertate a neutrinului a dus la aparitia campului gravitational. Odata ce universul s-a umplut de hidrogen, s-a umplut si de neutrino, dand consistenta spatiului a carei deformare a creat undele si campul gravitational. Odata aparute undele gravitationale, ciocnirea lor a dus la aparitia undelor gravitationale stationare, ceia ce a dus la aglutinarea norilor de hidrogen in nebuloase care apoi s-au transformat in stele.

Si la electron la fel ?

Atat electronul cat si protonul sunt rezultatul ruperii neutronului, ori acest lucru inseamna ca au aceiasi frecventa comuna proprie masei initiale a neutronului. Dupa rupere, masa electronului mai capata o vibratie proprie cu frecventa de 1836 de ori mai mica, dar vibratia initiala a neutronului se mentine drept sarcina electrica. Astfel ca sarcina electrica se poate exprima ca e=h.niu/c.pi ; in care niu este de fapt frecventa initiala a neutronului, care este foarte apropiata de frecventa Compton a protonului. Deci sarcina are dimensiunile unui impuls, dar are la baza aceasta frecventa comuna. Intrebarea fireasca este de ce neutronul nu are sarcina? pentru ca sarcina apare in momentul ruperii celor doua particule care au avut ceva in comun, si anume suprafata de rupere care a creat cele doua tensiuni superficiale complementare, cate una pentru fiecare particula. Desigur la nivelul neutronului momentul ruperii coincide cu momentul transformarii quarcilor din down in up. Dar problema quarcilor ma depaseste, pentru ca nu pot fi pusi in evidenta ca particule singulare, astfel daca ar fi sa fac o comparatie, daca particula este ca o portocala, quarcii sunt feliile din miezul portocalei. daca ai rupt portocala sa vezi miezul, nu mai ai de a face cu o particula, ci cu ceva indefinit.

virgil a scris:Pana la aparitia neutronilor, nu au existat campuri gravitationale, dar odata ca ruperea neutronilor in protoni si electroni, punerea in libertate a neutrinului a dus la aparitia campului gravitational.

Nu crezi ca evolutia materiei in Univers este inversa, adica de la
simplu la compus? Adica pana la aparitia neutronilor, materia era
aproximativ uniform repartizata? Crede cine vrea, intelege cine poate!

ERATA
Adica pana la aparitia neutrinilor, materia era aproximativ
uniform repartizata(in Univers)?

virgil_48 a scris: ERATA
Adica pana la aparitia neutrinilor, materia era aproximativ
uniform repartizata(in Univers)?

Ai motive sa crezi altfel? ce argumente ai? nu uita ca radiatia de fond este uniform raspandita si se trage de pe timpul aparitiei hidrogenului.
" Crede cine vrea, intelege cine poate"

virgil a scris:

virgil_48 a scris: ERATA
Adica pana la aparitia neutrinilor, materia era aproximativ
uniform repartizata(in Univers)?

Ai motive sa crezi altfel? ce argumente ai? nu uita ca radiatia de fond este uniform raspandita si se trage de pe timpul aparitiei hidrogenului.
" Crede cine vrea, intelege cine poate"

Nu am alte motive înafara de ce ai afirmat:

punerea in libertate a
neutrinului a dus la aparitia campului gravitational.

Asta ar insemna ca neutronii, inainte sa apara neutrinii, existau
intr-un Univers fara gravitatie, nu existau atomi, molecule,
corpuri, fiindca nu avea cine sa "adune" materia. Foarte
folositoare ideea ca neutrinii produc gravitatia. Cum ar
produce impingere pot sa inteleg, dar mai greu cu producerea
atractiei. Ar tebui sa-mi spui daca asta face parte din stiinta
oficiala sau din "modelul" tau de Univers.

Ar tebui sa-mi spui daca asta face parte din stiinta
oficiala sau din "modelul" tau de Univers.

Nu face parte din stiinta oficiala. Evident ca este un model imaginat de mine, despre o anumita etapa din evolutia universului. Nu inseamna ca inteleg toate etapele.

virgil a scris:

Ar trebui sa-mi spui daca asta face parte din stiinta
oficiala sau din "modelul" tau de Univers.

Nu face parte din stiinta oficiala. Evident ca este un model imaginat de mine, despre o anumita etapa din evolutia universului. Nu inseamna ca inteleg toate etapele.

Deci nu m-am aventurat numai eu pe nisipuri miscatoare!
Poti sa-mi zici ceva despre ideea ta ca neutrinii produc
gravitatia? Poate contribui si tu cu ceva la modelul FOIP,
fiindca pe neutrini i-am mai amintit, iar categoria de particule
penetrante, cunoscute sau necunoscute, este vizata in primul
rand ca generatoarea gravitatiei(pe topicul Mecanica FOIP).