Eterul, eterul

Rezumarea primului mesaj :



Pagina in constructie, pentru sistematizarea topicului: pagina, esenta postarii, autorul
(Eugen)


Un subiect considerat desuet si abandonat de vreo suta de ani in Fizica. La ora internetului si a aparitiei zilnice a catorva zeci de teorii e greu de presupus ca userii actuali mai au vreme sa reia o Teorie a Eterului (TE), considerata depasita. Si totusi, unii oameni de stiinta contemporani, atestati prin activitatile lor, reiau mereu ideea eterului (am spicuit pe acest forum dintr-un articol rusesc despre eter, lesajoni, etc.). Alti oameni de stiinta contemporani si din ce in ce mai multi, se multumesc sa conteste Teoria Relativitatii (TR), care a fost principala teorie ce-a detronat TE.
Se cunosc zeci, daca nu sute, de instalatii ce produc mai multa energie decat consuma fara ca "oficialii" fizicii sa le bage in seama. Normal, daca ne gandim ca ele (instalatiile) sunt niste "perpetuume" ce incalca principiul conservarii energiei care sta la baza "stiintelor oficiale".  Fizica bate pasul pe loc de o suta de ani aflandu-se azi in acelasi stadiu de neputinta ca la inceputuri in a explica lucruri banale precum sufletul, emotiile sau ozeneurile. In ciuda imensului material experimental acumulat de un secol nu au aparut "salturi" in Fizica. Putem continua cu o lista nesfarsita de fenomene inexplicabile pentru stiinta de azi.

Impasul acesta major pare sa se datoreze, si aceasta e parerea mea, neincluderii in Fizica "materialista" si a elementelor imateriale, impas ce ar putea fi depasit prin reconsiderarea eterului imaterial in stiinta. De altfel, fizicienii l-au introdus deja sub alte denumiri (branduri) precum vidul, energia, timpul, unda, functia de unda, etc. Reincluderea eterului in Fizica ar putea fi o sansa.

Pentru inceput, inainte de a trece la un (eventual) studiu, trebuie precizata definitia eterului deoarece toti au auzit de eter dar le-ar fi greu sa-l defineasca. Specialistii (de regula persoane supradotate) formati in cele scoli si-au insusit harnici pozitia stiintifica oficiala dar "beneficiaza" in schimb de o anumita "incastrare" mentala a unor notiuni pe care (ei cred) ca le-au inteles bine. Printre ele, si eterul. La o scurta trecere in revista a posibilelor intelesuri si sinonime ale cuvantului eter putem schita domeniul definitiei:
-Suntem de acord ca desemneaza imaterialul.
-Vidul este o "suprapunere" deja semnalata.
-Stuctura fina, mai fina decat cele mai mici particule din cuantica.
-TAO, nemiscat, infinit, nedetectabil din filozofia chineza.
-Puncte in spatiu, fara masa, impuls, etc. - definitia de baza, initiala a eterului.
Lista trebuie continuata, astept completari (si in acelasi timp trebuie sa ma documentez).

o gandire STATICA a scris:Aici am sa-i raspund si lui Woody, referitor la curgerea spatiului;
Spatiul este static, nu curge in nici un fel...In orice situatie avem spatiul si corpul in interactiune...

...acest sistem de gandire...BLOCAT PUR SI SIMPLU...nu are ce cauta in CERCETARE!
SPATIUL ESTE UN CONCEPT, NU O ENTITATE...NU CURGE, NU SE DEFORMEAZA...NU SE INDOAIE!
MATERIA ESTE ...O EXISTENTA, O ENTITATE!
CONCEPTUL(nonentitate) NU INTERACTIONEAZA CU MATERIA(entitate)!...decat in mintea maimutei savante!
O locomotiva(materie) in miscare...NU INTERACTIONEAZA CU VITEZA(concept) EI...

Cu o astfel de gandire...logica unei rame imi pare "sclipitoare"!
Unii dintre voi deveniti... teribil de amuzanti!

Raspunsurile voastre sunt prea grabite. A-ti frunzarit ceia ce am scris, si v-ati grabit cu un raspuns.
Bineinteles ca spatiul nu este curb, dar in apropierea unei mase mari, capata proprietati care curbeaza orice traiectorie, asa ca s-a folosit sintagma de "curbura spatiului". Insa nu sunt de acord ca spatiul este ceva imaginar. Acest lucru este valabil in geometrie, in realitate, spatiul 3d s-a nascut in momentul cand au aparut primele patru particule necoplanare din univers. Poate ele au fost dintotdeauna si atunci spatiul este etern, dar in lipsa celor patru particule necoplanare, spatiul poate fi un plan, o dreapta sau un punct. Asadar daca spatiul a aparut odata cu particulele materiale, inseamna ca insasi spatiul este un produs material, deoarece din el si in el se afla tot ce exista. Nu sunteti de acord ca spatiul este o stare a materiei? atunci de unde se naste electronul cand se ciocnesc doua cuante de energie? de ce locul unde se naste electronul trebuie sa fie in apropierea unui nucleu greu? pentru ca preia o jumatate din spinul cuantei, acesta este raspunsul oficial, la care as mai adauga ca in apropierea nucleului greu campul respectiv are intensitatea ce produce trecerea de la unda liniara la cea stationara, adica incovoaie unda si o transforma intr-un tor. Daca spatiul detine aceasta proprietate, inseamna ca nu este doar un concept, ci este o entitate capabila sa introduca modificari asupra altor entitati materiale. In acelasi spatiu pe care il numiti un concept, vedem ca se pot manifesta toate campurile, care au linii de forta pana la infinit. Daca este asa, atunci care este deosebirea intre camp si spatiu? orice unda electromagnetica este o oscilatie energetica ce se transmite prin spatiu, care la randul lui este caracterizat de epsilon si miu, niste parametri cat se poate de exacti din care rezulta chiar viteza luminii. Cum lumina se transmite in toate directiile cu aceiasi viteza, inseamna ca insusi spatiul este cel care permite acest lucru. Intrucat sunt mai multe feluri de campuri de forte, produse de particule diferite, sunt inclinat sa cred ca spatiul este compus din mai multe subspatii, fiecarei forte apartinandu-i un anumit subspatiu, iar cel mai cunoscut noua este subspatiul electromagnetic, si subspatiul gravitational.

PROBLEMA ESTE UNA GENERALIZATA SI ESTE UNA DE...SEMANTICA!

Definirea SPATIULUI si a TIMPULUI...nu  exista, fiecare intelege CE VREA, CUM VREA, ...construind teorii EXACT din "o anumita perspectiva"!
Problema apare exact la... CONCEPTUL SPATIO-TEMPORAL!...adica exact la START!
(Einstein si Newton au revolutionat fizica..prin "DEFINIREA" UNEI ALTE PERSPECTIVE)
Si voi, cu totii, PUTETI face un salt de rationament...

Asadar... NU EXISTA POLEMICA AICI!
Plecand, cu totii, de la aceleasi concepte, definite si intelese pe deplin....VOM REUSI SA INTELEGEM!
...puneti pariu?
TEORIA UNIFICATA INCEPE EXACT CU DEFINIREA UNUI NOU CATRU SPATIO-TEMPORAL...UNUL CORECT!

Fara intelegerea corecta a SPATIU-TIMPULUI este imposibil sa intelegeti...orbecaiti printre umbre!
Atat spatiul cat si timpul.... SUNT CONCEPTE...NU REALITATI!

CAMPUL..este o "dinamica legata a materiei", o "geometrodinamica tip cauza-efect"!

ATENTIE!

ENERGIA ESTE TOT ...CONCEPT!
LOCOMOTIVA, VALURILE, VANTUL...sunt REALITATI!
ENERGIA LOCOMOTIVEI, A VALURILOR...A VANTULUI!
...
Principiul este EXTRAS DIN REALITATE! (cititi despre REALITATE SI PRINCIPIU... in Teorie Unificata)

Aici e problema. Spatiul contine ceva, sau nu ?

Pai hai sa plecam cu totii de la faptul ca spatiul este un "principiu gol"...o inexistenta ce descrie..."nimic"!
Si "nimicul" are nevoie de o "infatisare"! Plecam de la o "geometrie volumica", "ceva ce poate descrie nimicul"!

Daca suntem de acord ca:
SPATIUL = un volum, o zona conceptuala ireala (NIMIC sau "ETER FUNDAMENTAL ", GOL)
MATERIA VIZIBILA (detectabila) = existenta, realitatea ce este imprastiata si pe care o putem
CUPRINDE/IZOLA intr-un concept numit SPATIU/GEOMETRIE VOLUMICA
(aici este locul MATERIEI)
MATERIA INVIZIBILA (nedetectabila) = IDEM ca existenta insa intangibila, nesupusa observarii umane...NICIODATA!
(aici introducem notiunea de "ETER")

....atunci punctele diferite de vedere pot converge...catre aceeasi REALITATE UNICA!

UNIVERSUL = un ghiveci de|:
ETER FUNDAMENTAL (gol)
MATERIE (substanta detectabila)
ETER (substanta nedetectabila)

Haideti sa vedem daca ghiciti cum "apare", "din nimic"...."substanta detectabila!
Stiti cum apare o tornada, in desert...?
Nu se vede nimic...si, dintr-o data...brusc apare un sarpe urias...de nisip, vizibil si de pe luna!
...
Daca ai gandit bine, tornadele eterice se maresc....PANA DEVIN MATERIE DETECTABILA!

Stiinta se opreste la....MATERIE!
ETERUL a fost abandonat...insa curand se va intoarce la el!

WHY?...pentru ca eterul, desi nedetectabil...PRODUCE EFECTE ASUPRA MATERIEI OBSERVABILE!
Stiinta NU MAI POATE AVANSA, NU POATE SA INTELEAGA LUCRURI...fara "INTUITIA" materiei nevazute!

MAI MULT...TREBUIE SA INTUIASCA LEGILE DE MISCARE ALE "FLUIDELOR ETERICE"!...
...TEORIA UNIFICATA...exact asta face, identifica "LEGILE ETERICE"...legi ce functioneaza si in lumea detectabila, DIMENSIUNEA CURGERII VOLUMETRICE...NU DEPINDE DE MARIMEA "VOLUMULUI"!

Ati auzit ca TEOREMA LUI PITAGORA sa nu se aplice la un triunghi dreptunghic de o anumita marime?
Credeti ca TEOREMA LUI PITAGORA...nu mai este valabila peste 10000000000de ani?
EXACT, exista LEGI ce "guverneaza"...indiferent de marime sau de moment(timp)!
TEORIA UNIFICATA...NU DEPINDE DE MARIME, NU DEPINDE DE TIMP...!
...
Identifica "Dumnezeul" oricarui nivel dimensional sau temporal!

WoodyCAD a scris:
...acest sistem de gandire...BLOCAT PUR SI SIMPLU...nu are ce cauta in CERCETARE!
SPATIUL ESTE UN CONCEPT, NU O ENTITATE...NU CURGE, NU SE DEFORMEAZA...NU SE INDOAIE!
MATERIA ESTE ...O EXISTENTA, O ENTITATE!
CONCEPTUL(nonentitate) NU INTERACTIONEAZA CU MATERIA(entitate)!...decat in mintea maimutei savante!
O locomotiva(materie) in miscare...NU INTERACTIONEAZA CU VITEZA(concept) EI...

Cu o astfel de gandire...logica unei rame imi pare "sclipitoare"!
Unii dintre voi deveniti... teribil de amuzanti!

Daca mai incerci sa ne dai indicatii savante sau sa vorbesti cu
maimutele, voi propune celorlalti colegi sa boicoteze discutia
cu tine. Grozavule ce esti! Trezeste-te din visarile de marire ca
te-a luat ameteala.

Virgil_48... te poti coaliza, esti prea slab in argumente! In afara argumentelor personale, care denota evidente carente in zona capacitii de comunicare, nu vad nimic inteligent din partea ta sau a celorlalti colegi...de-ai tai!

Poate impreuna ati putea intrece o ...rama ganditoare!
Eu zic sa incerci...asa, sa ma amuz mai tare!
Mai multe maimute aceeasi ...intelepciune, oricate ai strange!
...la pariu!

...tu incearca, singur nu poti, pur si simplu ...nu poti si asta o pot vedea toti colegii tai!
Oricum ...esti plin de haz!

Un clip pedagogic in care WoodyCAD, explica unei doamne cum e cu teoria domniei sale. Partea proasta este ca la sfarsitul prezentarii, doamna, a intalnit alti specialisti in stiinta, care si ei doresc sa isi sustina propriile teorii:

https://youtu.be/wLZX1QhISZk

Boala din 'nascare leac n'are.

un profesor inchipuit a scris:Un clip pedagogic in care WoodyCAD,....

un doctor inchipuit a scris:Boala din 'nascare leac n'are.

D'aia ma amuza...primatele!
Catarate in copacul numit "ETERUL,ETERUL"...simt nevoia sa-si arate inteligenta, vorbind "exact" despre subiectul "din copac"!
Virgil_48(antrenor inchipuit)...acum poti incepe sa faci echipa!

SUNTETI TERIBIL DE AMUZANTI!

WoodyCAD a scris:

un profesor inchipuit a scris:Un clip pedagogic in care WoodyCAD,....

un doctor inchipuit a scris:Boala din 'nascare leac n'are.

D'aia ma amuza...primatele!
Catarate in copacul numit "ETERUL,ETERUL"...simt nevoia sa-si arate inteligenta, vorbind "exact" despre subiectul "din copac"!
Virgil_48(antrenor inchipuit)...acum poti incepe sa faci echipa!

SUNTETI TERIBIL DE AMUZANTI!

Ce sa zic; analizand evolutia ta in ultimii trei patru ani, constat o stagnare, o mentinere la acelasi nivel intelectual al comentariilor. Nimic grav.

Recomand o analiza de pe vremea de cand era WoodyCAD...mic!
Ma amuza astfel de analize personale, o pierdere de timp specifica celor care isi pierd vreamea ...prin viata! MAIMUTICILE ANALIZEAZA PERSOANE...NICICUM IDEI!
D'aia ma amuza...primatele!

virgil a scris:Raspunsurile voastre sunt prea grabite. A-ti frunzarit ceia ce am scris, si v-ati grabit cu un raspuns.
Bineinteles ca spatiul nu este curb, dar in apropierea unei mase mari, capata proprietati care curbeaza orice traiectorie, asa ca s-a folosit sintagma de "curbura spatiului". Insa nu sunt de acord ca spatiul este ceva imaginar. Acest lucru este valabil in geometrie, in realitate, spatiul 3d s-a nascut in momentul cand au aparut primele patru particule necoplanare din univers. Poate ele au fost dintotdeauna si atunci spatiul este etern, dar in lipsa celor patru particule necoplanare, spatiul poate fi un plan, o dreapta sau un punct. Asadar daca spatiul a aparut odata cu particulele materiale, inseamna ca insasi spatiul este un produs material, deoarece din el si in el se afla tot ce exista. Nu sunteti de acord ca spatiul este o stare a materiei? atunci de unde se naste electronul cand se ciocnesc doua cuante de energie? de ce locul unde se naste electronul trebuie sa fie in apropierea unui nucleu greu? pentru ca preia o jumatate din spinul cuantei, acesta este raspunsul oficial, la care as mai adauga ca in apropierea nucleului greu campul respectiv are intensitatea ce produce trecerea de la unda liniara la cea stationara, adica incovoaie unda si o transforma intr-un tor. Daca spatiul detine aceasta proprietate, inseamna ca nu este doar un concept, ci este o entitate capabila sa introduca modificari asupra altor entitati materiale. In acelasi spatiu pe care il numiti un concept, vedem ca se pot manifesta toate campurile, care au linii de forta pana la infinit. Daca este asa, atunci care este deosebirea intre camp si spatiu? orice unda electromagnetica este o oscilatie energetica ce se transmite prin spatiu, care la randul lui este caracterizat de epsilon si miu, niste parametri cat se poate de exacti din care rezulta chiar viteza luminii. Cum lumina se transmite in toate directiile cu aceiasi viteza, inseamna ca insusi spatiul este cel care permite acest lucru. Intrucat sunt mai multe feluri de campuri de forte, produse de particule diferite, sunt inclinat sa cred ca spatiul este compus din mai multe subspatii, fiecarei forte apartinandu-i un anumit subspatiu, iar cel mai cunoscut noua este subspatiul electromagnetic, si subspatiul gravitational.

Sa revenim la discutii mai interesante;

virgil a scris:

virgil a scris:Raspunsurile voastre sunt prea grabite. A-ti frunzarit ceia ce am scris, si v-ati grabit cu un raspuns.
Bineinteles ca spatiul nu este curb, dar in apropierea unei mase mari, capata proprietati care curbeaza orice traiectorie, asa ca s-a folosit sintagma de "curbura spatiului". Insa nu sunt de acord ca spatiul este ceva imaginar. . . . .

Sa revenim la discutii mai interesante;

Si dece trebuie sa atribui spatiului proprietatea de a curba traiectoriile,
când masa(corpurile), este in mod evident autorul fenomenului?
Daca sunt mai multi implicati, pana la urma gasesti un vinovat!
Dece trebuie ca spatiul sa fie un element activ, când el este pasiv?
Dar stiu ca nu putem tranşa problema aceasta aici.

Dar stiu ca nu putem tranşa problema aceasta aici.

Insa nu sunt de acord ca spatiul este ceva imaginar. . . . ."
Pai daca o dreapta si un plan sunt componentele spatiului (nevorbind de cele algebrice) si astea sunt imaginare, cum facem ?
Pâna la urma, spatiul e o proprietate a oricarui obiect fizic. Structurile dupa care ne orientam insa sunt nu numai imaginare, ci si abstracte.

...este foarte simplu...
Hai sa incercam cu spatiul = volum...
VOLUMLUL = notiune abstracta, nonexistenta!
Acest volum contine, pe langa spatiu gol si materie!
Vom pleca de la SPATIU(goluri nonmanifeste) si MATERIE (vizibila si nonvizibil-eterica)

De ce nu puteti pleca de la un astfel de rationament?..e cel mai simplu cu putinta!
1-0
alb-negru
da-nu
exista materie -nu exista materie

negativ a scris:

"Bineinteles ca spatiul nu este curb, dar in apropierea unei mase mari, capata proprietati care curbeaza orice traiectorie, asa ca s-a folosit sintagma de "curbura spatiului". Insa nu sunt de acord ca spatiul este ceva imaginar. . . . ."
Pai daca o dreapta si un plan sunt componentele spatiului (nevorbind de cele algebrice) si astea sunt imaginare, cum facem ?
Pâna la urma, spatiul e o proprietate a oricarui obiect fizic. Structurile dupa care ne orientam insa sunt nu numai imaginare, ci si abstracte.

Atat dreapta cat si planul au volumul zero, deci nu ocupa nici un spatiu. Locul unde ar putea fi localizata o dreapta sau un plan in spatiu, nu se poate face decat pe hartie, in realitate poti avea doar niste coordonate date de GPS, dar nu poti detecta dreapta sau planul intrucat nu sunt corpuri fizice, nu ocupa volum, deci nu exista in realitate.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:

virgil a scris:Raspunsurile voastre sunt prea grabite. A-ti frunzarit ceia ce am scris, si v-ati grabit cu un raspuns.
Bineinteles ca spatiul nu este curb, dar in apropierea unei mase mari, capata proprietati care curbeaza orice traiectorie, asa ca s-a folosit sintagma de "curbura spatiului". Insa nu sunt de acord ca spatiul este ceva imaginar. . . . .

Sa revenim la discutii mai interesante;

Si dece trebuie sa atribui spatiului proprietatea de a curba traiectoriile,
când masa(corpurile), este in mod evident autorul fenomenului?
Daca sunt mai multi implicati, pana la urma gasesti un vinovat!
Dece trebuie ca spatiul sa fie un element activ, când el este pasiv?
Dar stiu ca nu putem tranşa problema aceasta aici.

De fapt ce se afla intre cele doua corpuri, se numeste camp, iar acesta ocupa un volum nedefinit pe care il numim mai simplu -spatiu. Daca prin reducere la absurd ne-am imagina ca spatiul contine doar doua nave cosmice si nimic mai mult, atunci cand pornim motoarele unei nave, de fapt se pun in miscare ambele nave, in sensuri opuse. Fiecare observator vede cealalta nava cum se indeparteaza. Deci intre cele doua nave apare un camp de forte de interactiune. Iata deci cum spatiul capata proprietatea de camp. Desigur natura campului poate fi diversa, dar totdeauna reprezinta o legatura intre cel putin doua corpuri.

WoodyCAD a scris:

Dar stiu ca nu putem tranşa problema aceasta aici.

Insa nu sunt de acord ca spatiul este ceva imaginar. . . . ."
Pai daca o dreapta si un plan sunt componentele spatiului (nevorbind de cele algebrice) si astea sunt imaginare, cum facem ?
Pâna la urma, spatiul e o proprietate a oricarui obiect fizic. Structurile dupa care ne orientam insa sunt nu numai imaginare, ci si abstracte.

...este foarte simplu...
Hai sa incercam cu spatiul = volum...
VOLUMLUL = notiune abstracta, nonexistenta!
Acest volum contine, pe langa spatiu gol si materie!
Vom pleca de la SPATIU(goluri nonmanifeste) si MATERIE (vizibila si nonvizibil-eterica)

De ce nu puteti pleca de la un astfel de rationament?..e cel mai simplu cu putinta!
1-0
alb-negru
da-nu
exista materie -nu exista materie

Acolo unde nu exista materie, nu exista nici spatiu. Spatiul insusi este un produs al materiei, atat de subtil incat nu-l putem pune in evidenta cu mijloace tehnice actuale. Cum ai putea pune in evidenta apa oceanului, atunci cand te afli inconjurat de apa si nu ai la dispozitie decat o plasa pescareasca? cum sa iei un esantion de apa sa-l studiezi, cu ajutorul unei plase? Plasa reprezinta obiectele noastre in care atomii formeaza o retea precum plasa, pe cand spatiul studiat este mult mai fin ca apa.

virgil a scris:
De fapt ce se afla intre cele doua corpuri, se numeste camp, iar acesta ocupa un volum nedefinit pe care il numim mai simplu -spatiu. Daca prin reducere la absurd ne-am imagina ca spatiul contine doar doua nave cosmice si nimic mai mult, atunci cand pornim motoarele unei nave, de fapt se pun in miscare ambele nave, in sensuri opuse. Fiecare observator vede cealalta nava cum se indeparteaza. Deci intre cele doua nave apare un camp de forte de interactiune. Iata deci cum spatiul capata proprietatea de camp. Desigur natura campului poate fi diversa, dar totdeauna reprezinta o legatura intre cel putin doua corpuri.

Imi pare rau ca nu pot asimila asa ceva. Când pornesti motoarele
unei nave, aceea se indeparteaza, iar problema sistemelor de
referinta vine numai sa te incurce. Dar este normal sa consideri ca
se indeparteaza cea care produce un efort care se vede. Nu sunt de
acord nici ca intre cele doua nave apare vreun camp. Dece trebuie
sa complici o situatie simpla, sa introduci ceva care ii zici camp,
daca o simpla pornire a motoarelor iti arata ce se va intampla.
Daca sunt doua automobile stationand pe o pista si unul porneste
si se indeparteaza, ai nevoie de vreun camp?

negativ a scris:

1 - "Acolo unde nu exista materie, nu exista nici spatiu."
Nu le-as conditiona si nu as spune materie, ci masa. Materia este ceva organizat. Masa este o multime de "puncte" indiscernabile ce se manifesta haotic. E o problema de etimologie; mai putin de inspiratie artistica sau metafora sau termen de comparatie in domeniul  fizicii. Este ca diferenta intre Cosmos si Univers.
2 - " Spatiul insusi este un produs al materiei, " Cu precizarea de mai sus, afirmatia devine gresita .
3 - "Desigur natura campului poate fi diversa, dar totdeauna reprezinta o legatura intre cel putin doua corpuri."
Adica daca avem numai o sarcina electrica stationara, nu are camp ?

1. Hai sa vedem ce este masa; din relatia de echivalenta a masei cu energia vedem; m=h.niu/c2 ;
in care "h" este o constanta (constanta momentului cinetic- Planck);
"c" este o alta constanta (viteza luminii);
Deci masa este o marime dependenta de frecventa, dar despre a cui frecventa vorbim? despre frecventa "materiei" neorganizate pe care eu o numesc spatiu, sau camp in cazuri particulare.

3. Cum poti dovedi ca o sarcina stationara, are sau nu are camp? doar presupui acest lucru, prin extrapolare. Adica daca folosesti un alt corp de proba, poti demonstra existenta campului. Deci campul exista atunci cand cel putin doua corpuri sunt in interactiune. Orice afirmatie despre campul unui corp singular este doar o presupunere.

Nu sunt de
acord nici ca intre cele doua nave apare vreun camp. Dece trebuie
sa complici o situatie simpla, sa introduci ceva care ii zici camp,
daca o simpla pornire a motoarelor iti arata ce se va intampla.
Daca sunt doua automobile stationand pe o pista si unul porneste
si se indeparteaza, ai nevoie de vreun camp?

Intre cele doua nave apare un camp de forte; ca atunci cand te rezemi de perete ca sa impingi sifonierul. Daca nu ai un sprijin nu poti pune in miscare nimic, asta-i legea actiunii si reactiunii a lui Newton.
In cazul automobilelor, intervine soseaua care este un al treilea corp, si fiecare automobil interactioneaza cu el (soseaua), unul se impinge in el, iar celalalt sta lipit de el. Exemplul meu continea doar doua corpuri si universul infinit, fara nici un alt reper, in care spatiul este neutru, adica un gol nesfarsit, sau un vid total. In aceasta situatie, motorul rachetei nu poate functiona daca nu exista un al doilea corp fata de care sa se impinga gazele esapate de racheta. Faptul ca motoarele cu reactie functioneaza in spatiul cosmic, inseamna ca insusi spatiul reprezinta acel "zid" (mediu), pe care te sprijini ca sa impingi nava.

virgil a scris:
3. Cum poti dovedi ca o sarcina stationara, are sau nu are camp? doar presupui acest lucru, prin extrapolare. Adica daca folosesti un alt corp de proba, poti demonstra existenta campului. Deci campul exista atunci cand cel putin doua corpuri sunt in interactiune. Orice afirmatie despre campul unui corp singular este doar o presupunere.
Experimental, nu se poate demonstra altfel existenta câmpului. Dar asta e legat de faptul ca noi putem masura viteze, forte, etc, pe baza perceptiei unor marimi reale, rezultate in urma interactiunilor si nu proprietatile campului, care este virtual. Suportul teoretic este cauzalitatea, care nu e asa simpla cum credeam chiar si eu pana nu demult.

Stii, intre un izvor de apa si mare, se formeaza un fluviu. Acest fluviu este o linie de forta a unui camp. Daca ar fi numai marea fara izvor, sau numai izvorul fara mare, liniile de camp n-ar exista. Deci ca sa existe un camp este imperios necesar sa existe cel putin doua corpuri de naturi diferite. Un izvor si o mare.

Eterul static, eterul dinamic

Sugestiv acest exemplu cu fluviul, Virgil.
Tot tu dadeai pe undeva exemplul valurilor in mediul lichid.
Fluviul in curgere apare - fortand exemplul-  ca mediul static, modulat cu valuri - mediul dinamic.
Eterul static , eterul dinamic...
Ceea ce este paradoxal, valurile se propaga scurt, ca " sunete" lichide.
Fara transport de apa pe kilometri.
Aceasta apropo de remarca lui negativ ca " nimic nu se misca in univers".
Aceasta remarca este dupa mine in acord cu modul in care inteleg undele stationare, in care se deplaseaza entitati numai intre 2 noduri consecutive.
Circula numai energia , longitudinal, la distanta, din aproape in aproape, entitatile care vibreaza sunt practic captive local.
Ca la sunet: unda de presiune circula, nu aerul. Aerul vibreaza.
Se deplaseaza un front de unda de la sursa la receptor care da aparenta unei particule.
Dar la lumina?
Este fotonul o vibratie locala," imobila",in eter,  captiva intr-o lungime  de unda  sau un " corpuscul" care se deplaseaza cu c?

Pratt,  viziunea Correa asupra eterului

http://davidpratt.info/farce.htm#f6


"Paulo and Alexandra Correa, too, have developed a very detailed model of a dynamic ether, known as aetherometry. Their experiments with electroscopes, ‘orgone accumulators’ (specially designed metal enclosures or Faraday cages), and Tesla coils point to the existence of both electric and nonelectric forms of etheric energy.9 They rule out a purely electromagnetic ether, such as the zero-point field. They contend that ether units ‘superimpose’ to form physical particles, which take the shape of a torus. Pursuing an insight of Wilhelm Reich, they have found evidence that photons do not travel through space: the sun emits electric, etheric radiation which can travel much faster than the speed of light, and photons are transient, vortex-like structures generated from the energy shed by decelerating physical charges (such as electrons). They argue that gravity is essentially an electrodynamic force, and have found experimental evidence of antigravity.10 Aetherometry proposes that the rotational and translatory movements of planets, stars, and galaxies are the result of spinning, vortical motions of ether on multiple scales."

"Paulo si Alexandra Correa au dezvoltat un model foarte detaliat al eterului dinamic, cunoscut ca etherometrie. Ei experimenteaza cu electroscoape, acumulatoare orgonice, ...bobine Tesla , care puncteaza catre existenta unor forme de energie ale eterului electric si neelectric. Ei lucreaza cu eter electromagnetic pur, ca zero-point field.
Ei sustin ca eterul superimpune forma fizica a particulelor, care iau forma unui tor.
Procedand la o analiza la Wilhelm Reich, au gasit evidente ca fotonii nu calatoresc prin spatiu : soarele emite radiatii electrice eterice care calatoresc mai repede  ca viteza luminii, iar fotonii sunt structuri vortexiale generati prin decelerarea particulelor cu sarcina ( de exemplu electroni).
Ei argumenteaza ca gravitatia este in mod esential o forta electrodinamica, si au gasit dovezi experimentale ale antigravitatiei. Etherometria propune ca rotatia si translatia planetelor, stelelor si galaxiilor sunt rezultatul miscarii vortexiale a eterului la scari multiple."


Pratt despre Paul La Violette si modelul eteric al acestuia

http://starburstfound.org/subquantum-kinetics-a-nontechnical-summary-

"Paul LaViolette has developed a theory known as ‘subquantum kinetics’, which replaces the 19th-century concept of a mechanical, inert ether with that of a continuously transmuting  ether.4 Physical subatomic particles and energy quanta are pictured as wavelike or vortex-like concentration patterns in the ether. A particle’s gravitational and electromagnetic fields are said to result from the fluxes of different kinds of etheric particles, or etherons, across their boundaries, and the associated etheron concentration gradients."

"Paul La Violette a dezvoltat o teorie cunoscuta ca " subquantic kinetics ", care inlocuieste conceptul vechi din secolul 19 al unui eter mecanic, inert, cu un eter continuu transmutabil. Particulele fizice subatomice si cuantele de energie sunt descrise ca modele de unde sau concentratii  vortexiale in eter.
O particula de camp gravitational sau electromagnetic se afirma ca este  rezultatul fluxurilor de diferite feluri de particule eterice, sau etheroni, intre granitele lor , si gradientii de concentratii etheronice asociate."

Fotonul este o informatie materiala, informatia se deplaseaza. Mihai Draganescu o numea infomaterie.
Si eugen este o infomaterie infometata de informatii. De fapt el nici nu exista ca atare ca materie, este doar o iluzie informationala, aceasta se deplaseaza si ia forma unei entitati eterice informationale. Cand se deplaseaza eugen un pas, lasa in urma lui materia care a fost si se intrupeaza intro noua materie locala, intro noua entitate.
eugen cel adevarat a ramas in Romania, acolo in Suedia este alta plamadeala, care se modifica si acolo continuu, cu fiecare pas, cu fiecare lingurita de mancare, cu fiecare respiratie.
In fiecare clipa ne schimbam, suntem altii din eter, dar pastram doar cunostintele.  Altfel nu am mai putea evolua de la spermatozoid si ou la ditamai...
Deci mai ganditi-va la ce inseamna Eo=energia de repaus si Ec de miscare cinetica. Doar daca stati va conservati. Nici sa nu va ganditi sa ganditi, trebuie sa stati in repaus absolut.

eugen a scris:Eterul static, eterul dinamic

Sugestiv acest exemplu cu fluviul, Virgil.
Tot tu dadeai pe undeva exemplul valurilor in mediul lichid.
Fluviul in curgere apare - fortand exemplul-  ca mediul static, modulat cu valuri - mediul dinamic.
Eterul static , eterul dinamic...
Ceea ce este paradoxal, valurile se propaga scurt, ca " sunete" lichide.
Fara transport de apa pe kilometri.
Aceasta apropo de remarca lui negativ ca " nimic nu se misca in univers".
Aceasta remarca este dupa mine in acord cu modul in care inteleg undele stationare, in care se deplaseaza entitati numai intre 2 noduri consecutive.
Circula numai energia , longitudinal, la distanta, din aproape in aproape, entitatile care vibreaza sunt practic captive local.
Ca la sunet: unda de presiune circula, nu aerul. Aerul vibreaza.
Se deplaseaza un front de unda de la sursa la receptor care da aparenta unei particule.
Dar la lumina?
Este fotonul o vibratie locala," imobila",in eter,  captiva intr-o lungime  de unda  sau un " corpuscul" care se deplaseaza cu c?

Evident, in cazul campurilor nu avem transport de masa ca in cazul apei, ci avem transport de energie. Este o energie subtila pe care inca nu am descifrat-o, dar careia ii putem spune ce frecventa are. In cazul atomilor frecventa campului nuclear este egala cu perioada de orbitare a electronilor aflati pe orbita fundamentala. Acelasi lucru este valabil si la sisteme macrocosmice. De exemplu campul Pamantului are o periodicitate de o luna de zile, si corespunde cu perioada de revolutie a Lunii, care din fericire ocupa chiar orbita nr. 1 a sistemului. (detalii interesante in lucrarea mea, despre cum am aflat ca Luna este pe orbita nr.1).