Eterul, eterul

Rezumarea primului mesaj :



Pagina in constructie, pentru sistematizarea topicului: pagina, esenta postarii, autorul
(Eugen)


Un subiect considerat desuet si abandonat de vreo suta de ani in Fizica. La ora internetului si a aparitiei zilnice a catorva zeci de teorii e greu de presupus ca userii actuali mai au vreme sa reia o Teorie a Eterului (TE), considerata depasita. Si totusi, unii oameni de stiinta contemporani, atestati prin activitatile lor, reiau mereu ideea eterului (am spicuit pe acest forum dintr-un articol rusesc despre eter, lesajoni, etc.). Alti oameni de stiinta contemporani si din ce in ce mai multi, se multumesc sa conteste Teoria Relativitatii (TR), care a fost principala teorie ce-a detronat TE.
Se cunosc zeci, daca nu sute, de instalatii ce produc mai multa energie decat consuma fara ca "oficialii" fizicii sa le bage in seama. Normal, daca ne gandim ca ele (instalatiile) sunt niste "perpetuume" ce incalca principiul conservarii energiei care sta la baza "stiintelor oficiale".  Fizica bate pasul pe loc de o suta de ani aflandu-se azi in acelasi stadiu de neputinta ca la inceputuri in a explica lucruri banale precum sufletul, emotiile sau ozeneurile. In ciuda imensului material experimental acumulat de un secol nu au aparut "salturi" in Fizica. Putem continua cu o lista nesfarsita de fenomene inexplicabile pentru stiinta de azi.

Impasul acesta major pare sa se datoreze, si aceasta e parerea mea, neincluderii in Fizica "materialista" si a elementelor imateriale, impas ce ar putea fi depasit prin reconsiderarea eterului imaterial in stiinta. De altfel, fizicienii l-au introdus deja sub alte denumiri (branduri) precum vidul, energia, timpul, unda, functia de unda, etc. Reincluderea eterului in Fizica ar putea fi o sansa.

Pentru inceput, inainte de a trece la un (eventual) studiu, trebuie precizata definitia eterului deoarece toti au auzit de eter dar le-ar fi greu sa-l defineasca. Specialistii (de regula persoane supradotate) formati in cele scoli si-au insusit harnici pozitia stiintifica oficiala dar "beneficiaza" in schimb de o anumita "incastrare" mentala a unor notiuni pe care (ei cred) ca le-au inteles bine. Printre ele, si eterul. La o scurta trecere in revista a posibilelor intelesuri si sinonime ale cuvantului eter putem schita domeniul definitiei:
-Suntem de acord ca desemneaza imaterialul.
-Vidul este o "suprapunere" deja semnalata.
-Stuctura fina, mai fina decat cele mai mici particule din cuantica.
-TAO, nemiscat, infinit, nedetectabil din filozofia chineza.
-Puncte in spatiu, fara masa, impuls, etc. - definitia de baza, initiala a eterului.
Lista trebuie continuata, astept completari (si in acelasi timp trebuie sa ma documentez).

eugen a scris:Eterul static, eterul dinamic

Sugestiv acest exemplu cu fluviul, Virgil.
Tot tu dadeai pe undeva exemplul valurilor in mediul lichid.
Fluviul in curgere apare - fortand exemplul-  ca mediul static, modulat cu valuri - mediul dinamic.
Eterul static , eterul dinamic...
Ceea ce este paradoxal, valurile se propaga scurt, ca " sunete" lichide.
Fara transport de apa pe kilometri.
Aceasta apropo de remarca lui negativ ca " nimic nu se misca in univers".
Aceasta remarca este dupa mine in acord cu modul in care inteleg undele stationare, in care se deplaseaza entitati numai intre 2 noduri consecutive.
Circula numai energia , longitudinal, la distanta, din aproape in aproape, entitatile care vibreaza sunt practic captive local.
Ca la sunet: unda de presiune circula, nu aerul. Aerul vibreaza.
Se deplaseaza un front de unda de la sursa la receptor care da aparenta unei particule.
Dar la lumina?
Este fotonul o vibratie locala," imobila",in eter,  captiva intr-o lungime  de unda  sau un " corpuscul" care se deplaseaza cu c?

Evident, in cazul campurilor nu avem transport de masa ca in cazul apei, ci avem transport de energie. Este o energie subtila pe care inca nu am descifrat-o, dar careia ii putem spune ce frecventa are. In cazul atomilor frecventa campului nuclear este egala cu perioada de orbitare a electronilor aflati pe orbita fundamentala. Acelasi lucru este valabil si la sisteme macrocosmice. De exemplu campul Pamantului are o periodicitate de o luna de zile, si corespunde cu perioada de revolutie a Lunii, care din fericire ocupa chiar orbita nr. 1 a sistemului. (detalii interesante in lucrarea mea, despre cum am aflat ca Luna este pe orbita nr.1).

Trei exemple:

1-Pendulul lui Newton, momentul se transmite " prin " bile.
" Ceva " circula prin bilele stationare de la bila libera  spre bila in asteptare.
2-Un alt mecanism ar putea fi sugerat de metoda Brown la NASA.
Rachetele in trepte cu sectiuni de viteze progresive, sectiunea finala cumula vitezele celorlalte.
3-La legea inductiei magneto- electrice Faraday, electronii primesc practic impuls de la flux variabil sa circule prin conductor.

E, uite, vezi, asta e o opinie gresita. Nu curge nimic. Sarcina statica, mediu static, e ca o sfera rarefiata la margine si din ce in ce mai densa in interior. Campurile sunt suprafetele sferice (sau de alte forme) unde densitatea este uniforma. Liniile de camp magnetic sunt altceva, au legatura cu miscarea sarcinii electrice. Liniile de forta ale campului electric sunt reprezentari in sectiune ale campurilor, care la fel ca orice marime fizica, sunt cuantice.
Zici ca izvorul si marea sunt de naturi diferite. Nu, sunt compuse tot din apa. Natura evolutiei miscarii lor e diferita.

Nu ai citi ce am scris mai sus?
"Evident, in cazul campurilor nu avem transport de masa ca in cazul apei, ci avem transport de energie. Este o energie subtila pe care inca nu am descifrat-o, dar careia ii putem spune ce frecventa are".
Totdeauna pentru a exista un camp sunt necesare cel putin doua corpuri, din care unul raspandeste energie (izvor), iar celalalt absoarbe energie (sorb). De exemplu un camp caloric care se stabileste intre soba (evident fierbinte) si lucrurile din camera. Daca exista numai soba, sau numai corpurile fara soba, nu va exista nici un camp caloric.

Unii dintre voi faceti efortul sa intelegeti!
Doar cativa ...si reusiti!
Altii, praf si pulbere...
Iata o monstruozitate, o hidosenie de rationament!

Acolo unde nu exista materie, nu exista nici spatiu.

Exact ce spun...intotdeauna! CONFUZIE INTRE...REALITATE si VIS!
Un CRBL ce nu poate distinge..trebuie ajutat sa se trezeasca la REALITATE!
SPATIU = CONCEPT
MATERIE = REALITATE
...poti crea un concept, dar cata vreme nu are legatura cu realitatea...este DOAR UN VIS FRUMOS!

unul care bate campii a scris:"
Evident, in cazul campurilor nu avem transport de masa ca in cazul apei, ci avem transport de energie. Este o energie subtila pe care inca nu am descifrat-o, dar careia ii putem spune ce frecventa are".

Este evident, pentru cei ce poseda minime cunostinte!
CAMPURILE SUNT TRANSPORT DE MASA....LOCALA!
Energia, se transmite din aproape in aproape, prin intermediul maselor in  miscare!
ENERGIA ESTE A...cuiva!...adica a maselor locale!

DEJA AM PRETENTII PREA MARI DE LA UNII DIN VOI!
(nu aveti cunostinte elementare)

Tu trebuie sa faci diferenta intre spatiul geometric care este un concept, si spatiul fizic care este o realitate.

Spatiul fizic nu este o realitate, este o pacaleala a mintii!
Doar materia din acest spatiu...ESTE O REALITATE!

..exista 0 sau 1...restul este iluzie!
..exista spatiu sau materie...restul iluzie!

WoodyCAD a scris:Spatiul fizic nu este o realitate, este o pacaleala a mintii!
Doar materia din acest spatiu...ESTE O REALITATE!

..exista 0 sau 1...restul este iluzie!
..exista spatiu sau materie...restul iluzie!

Da , dar exista doar; -1; +1; iar zero se obtine din; (-1+1)=nul ; In natura nu exista zero, decat ca rezultat al insumarii valorilor pozitive cu cele negative. Spatiul contine in mod egal amestecul entitatilor pozitive cu cele negative, rezultand acel spatiu inert despre care spui ca este o iluzie. Ei bine din acest spatiu rezulta totdeauna perechile de particule si antiparticule, asa ca spatiul nu este doar o iluzie, ci este o stare fizica in care se afla materia nedetectabila de noi. Factorul care separa cele doua entitati din spatiul neutru, poarta numele de energie.

Eu zic sa nu neglijezi cele trei exemple ale dl. eugen.

eugen a scris:
Trei exemple:
1-Pendulul lui Newton, momentul se transmite " prin " bile.
" Ceva " circula prin bilele stationare de la bila libera spre bila in asteptare.
2-Un alt mecanism ar putea fi sugerat de metoda Brown la NASA.
Rachetele in trepte cu sectiuni de viteze progresive, sectiunea finala cumula vitezele celorlalte.
3-La legea inductiei magneto- electrice Faraday, electronii primesc practic impuls de la flux variabil sa circule prin conductor.

Daca acel "ceva" este de natura electromagnetica?
Cunosti "metoda Brown de la NASA" ca sa poti sa o negi ca ipoteza?
De unde sti tu ca fotonul nu este impulsionat de un flux variabil FOIP?
Deci negativ, fi mai profund in cercetare. Si ai aici NUMAI trei exemple care te-ar putea indruma!

negativ a scris:

virgil a scris: De exemplu un camp caloric care se stabileste intre soba (evident fierbinte) si lucrurile din camera. Daca exista numai soba, sau numai corpurile fara soba, nu va exista nici un camp caloric.

Adica daca in camera nu sunt alte obiecte, nu exista suprafete izoterme in jurul sobei, adica numitele campuri calorice !

Cred ca nu am fost suficient de explicit; daca in jurul sobei nu se afla nimic, cu o temperatura mai scazuta decat a sobei, nici macar aerul, sau mediul electromagnetic, atunci nu exista un camp radiant. De exemplu daca in apropierea sobei se afla o alta sursa de caldura mai puternica, la temperatura mai ridicata, atunci se stabileste un camp caloric intre cele doua surse de caldura, in care soba va absorbi caldura de la cea de a doua sursa mult mai fierbinte, soba devenind din izvor, sorb, iar cea de a doua sursa mult mai fierbinte, fiind izvor de caldura.
In esenta, un camp reprezinta un mediu de propagare a energiei de la un izvor la un sorb. Denumirea campului, depinde de forma energiei transmise. Astfel vom avea camp electric, sau camp gravitational, sau un camp al fortelor tari, etc. Fiecare din aceste campuri au propria lor forma de energie, iar noi facem eroarea sa le reducem pe toate la campul electromagnetic, adica la fotoni, cand de fapt fiecarui camp ii corespunde propria lui natura distincta de a celorlalte.

negativ a scris:

De ce te incapatanezi sa faci confuzie intre fluxurile unui fenomen de absorbtie de caldura si campul caloric. In cazul asta, fenomenul se produce cu pierdere de energie, iar in cazul campului gravitational, fara. Motivele pentru care e asa sunt problematice.
"un camp reprezinta un mediu de propagare a energiei de la un izvor la un sorb". Asta e gresit. Un camp reprezita o suprafata  din spatiu, unde caracteristicile mediului sunt constante. Campurile nu pot ocupa volume si chiar daca isi modifica forma, sunt doar suprafete de delimitare.

Conform teoriei mele, fenomenele din sistemul atomic sunt asemanatoare cu cele din sistemele macrocosmice, de aceia pentru a intelege cum functioneaza campul gravitational, caut sa inteleg cum functioneaza campul electrostatic la atom.
Aparent, ai dreptate, totul se desfasoara fara consum de energie, deoarece intregul univers micro sau macro pulseaza pe o anumita frecventa. Aceasta afirmatie pare gratuita, asa ca se cere explicata; Daca observam fenomenul laser, stim ca pentru producerea unei emisiuni laser este nevoie de un pompaj exterior cu o anumita frecventa, ceia ce face ca intregul atom sa fie excitat, (nu numai electronul), iar emisiunea va avea lungimea de unda; 1/L=R(1/n1^2-1/n2^2); in care R este constanta lui Rydberg, n1 este numarul cuantic principal pentru orbita initiala, iar n2 este numarul cuantic principal pentru orbita excitata. Ce putem spune de aici este ca in starea initiala atomul oscileaza pe o frecventa zicem noi, fundamentala, iar in starea excitata atomul oscileaza pe alta frecventa. Diferenta celor doua frecventa se regaseste in unda laser emisa. Concluzia este ca in microcosmos atomii oscileaza toti, pe frecventa unui "fond de oscilatii fundamentale", motiv pentru care nu exista nici un consum energetic, si ca orice abatere de la frecventa de fond, se lasa cu emisiuni de energie. Campul care face posibila oscilatia atomului, are o frecventa fundamentala, care este egala cu perioada orbitei fundamentale a atomului, adica depinde doar de numarul de sarcini nucleare Z. In macrocosmos lucrurile sunt asemanatoare, doar la o alta scara cosmica. Si in cazul campului gravitational fenomenul este la fel, insa nu este observabil deoarece noi nu percepem aceasta oscilatie, deoarece intreaga natura oscileaza in faza cu acest fond energetic. Pentru intelegere, consideram o incinta (o camera) in care exista un fond sonor acordat pe nota muzicala "la", iar in aceasta camera se afla un pian. Desi pianul nu consuma nici un fel de energie, el va oscila continuu pe nota fondului muzical "la". Daca insa activam o sursa sonora pe o alta nota muzicala, atunci o alta coarda acordata pe acea nota va incepe sa vibreze, absorbind din energia sursei. Dupa oprirea semnalului sursei, coarda excitata va ceda energia absorbita si va continua sa emita semnalul sonor, diferit de al fondului muzical un timp, dupa care totul va intra in normal, adica pianul va oscila pe frecventa fondului muzical al notei "la", care nu a disparut niciodata. Ce se intelege de aici, este ca atat timp cat nu exista o perturbatie exterioara, noi nu putem percepe fondul energetic in care ne scaldam cu totii. Transferul energetic care are loc intre un izvor si un sorb prin intermediul campului, in cazul macrocosmic, este ca un acord fin, care se produce in mod continuu intre nucleul sistemului considerat si "corpurile naturale" ce orbiteaza sistemul. Noi cunoastem frecventa acestui fond oscilant al sistemului considerat, dar nu cunoastem adevarata natura a campului respectiv. Constanta lui Planck, pentru sistemul atomic, cat si constanta momentului cinetic pentru familia de sisteme macrocosmice, face posibila cuantificarea acestora, cat si determinarea energiilor de emisie sau de absorbtie ale radiatiilor.

Fratilor, nu stapaniti termeni fundamentali precum SPATIU-TIMP, MATERIE, INFORMATIE, CAMP!

PANA NU VETI ACCEPTA ASTA...NU VETI PROGRESA!
Pana nu recunoasteti ca sunteti alcoolici...cura de dezintoxicare e departe!
...DOAR ATUNCI...VETI PUTEA MAI MULT!
...momentan ma amuza faza voastra...DE NEGARE!

WoodyCAD a scris:Fratilor, nu stapaniti termeni fundamentali precum SPATIU-TIMP, MATERIE, INFORMATIE, CAMP!

PANA NU VETI ACCEPTA ASTA...NU VETI PROGRESA!
Pana nu recunoasteti ca sunteti alcoolici...cura de dezintoxicare e departe!
...DOAR ATUNCI...VETI PUTEA MAI MULT!
...momentan ma amuza faza voastra...DE NEGARE!

Woody, din postarea ta razbate ...gelozie stiintifica.

Constanta lui Planck, pentru sistemul atomic, cat si constanta momentului cinetic pentru familia de sisteme macrocosmice, face posibila cuantificarea acestora, cat si determinarea energiilor de emisie sau de absorbtie ale radiatiilor.

Din relatiile mele rezulta ca sarcina electrica a protonului este echivalenta cu un impuls; e=M.c/pi; deci campul respectiv reprezinta de fapt un transfer de impulsuri, precum pendulul lui Newton, iar faptul ca sarcina este pozitiva sau negativa, aceasta reprezinta doar sensul trimiterii impulsurilor, protonul fiind un izvor de impulsuri iar electronul un sorb. F=e2/4pi.eps.R2; in care F=m.v2/R=m.(v/R).v=(m.v).omega; deci forta de interactiune reprezinta produsul unui impuls cu o frecventa. Desigur acest impuls este cuantificat dupa relatia; impulsul p=h.niu/c ; Acelasi lucru dar ceva mai complicat se petrece si cu campul gravitational.

WoodyCAD a scris:Fratilor, nu stapaniti termeni fundamentali precum SPATIU-TIMP, MATERIE, INFORMATIE, CAMP!

PANA NU VETI ACCEPTA ASTA...NU VETI PROGRESA!
Pana nu recunoasteti ca sunteti alcoolici...cura de dezintoxicare e departe!
...DOAR ATUNCI...VETI PUTEA MAI MULT!
...momentan ma amuza faza voastra...DE NEGARE!

WoodyCAD, iar n-ai luat la timp tratamentul. Vezi ca merge si cu eter, te ameteste ceva, te calmeaza si chiar adoarme.
Eu chiar in acest moment ma tratez cu un vin bun, deci recunosc ca sunt alcoolic. Tie iti recomand insa sa fii eteric. Asta daca vrei sa fii stapanit de eter si sa progresezi la un bun nani-nani.
<< Noapte buna savantilor de la "noaptea cercetatorilor" >>.

negativ a scris:

virgil a scris:

Constanta lui Planck, pentru sistemul atomic, cat si constanta momentului cinetic pentru familia de sisteme macrocosmice, face posibila cuantificarea acestora, cat si determinarea energiilor de emisie sau de absorbtie ale radiatiilor.

Din relatiile mele rezulta ca sarcina electrica a protonului este echivalenta cu un impuls; e=M.c/pi; deci campul respectiv reprezinta de fapt un transfer de impulsuri, precum pendulul lui Newton, iar faptul ca sarcina este pozitiva sau negativa, aceasta reprezinta doar sensul trimiterii impulsurilor, protonul fiind un izvor de impulsuri iar electronul un sorb. F=e2/4pi.eps.R2; in care F=m.v2/R=m.(v/R).v=(m.v).omega; deci forta de interactiune reprezinta produsul unui impuls cu o frecventa. Desigur acest impuls este cuantificat dupa relatia; impulsul p=h.niu/c ;  Acelasi lucru dar ceva mai complicat se petrece si cu campul gravitational.

Toate astea se petrec conform unor mecanisme care nu sunt identice de la un caz la altul. Spui ca impulsul e cuantificat dupa o relatie oarecare. Cuantificarea asta are si ea un mecanism, separat. Cu campul gravitational si cel electric, problemele sunt diferite. La fel si cu cel magnetic, care e o compunere a celorlalte doua. Formulele nu spun nimic despre fenomenul in sine.

Este normal ca nu sunt identice relatiile dintre interactiunea electrostatica cu interactiunea masica, deoarece la interactiunea electrostatica avem de a face cu particule elementare, a caror masa face parte din categoria maselor de ordinul intai, la care energia interna este doar E=m.c2 ; in timp ce la interactiunea gravitationala, avem de a face cu mase de ordinul 2, la care energia interna este data de suma energiilor interne a tuturor particulelor, la care se adauga energiile de legatura dintre ele care nu sunt de neglijat. Adica masa unui corp este mai mare decat suma maselor particulelor elementare ce intra in acel corp. Totodata scara de marime dintre cele doua categorii de sisteme atomic si galactic, ne face ca sa tratam problemele diferit, astfel daca la sistemul atomic studiem energia cuantelor emise masurand frecventa acestora, folosind diferite metode distructive, la sistemele macrocosmice, studiem masele, distantele, si perioadele corpurilor in miscare, folosindu-ne doar de metode observationale. Datorita diferentelor metodelor de studiu, cat si a etapelor diferite de stabilire a relatiilor de interactiune, s-a ajuns la concluzii diferite de definire a campurilor, care in esenta sunt asemanatoare, dar nu identice. Intr-adevar campul magnetic are ceva diferit de celelalte doua campuri, deoarece natura lui este alta. Si nimeni nu s-a gandit ca in cazul macrocosmic trebuie sa existe si un camp asemanator campului magnetic, adica un camp pseudomagnetic, cu toate implicatiile lui. Faptul ca nu a fost descoperit, nu reflecta decat limitarile tehnice in aceasta directie. Se spune despre campul electric ca este un camp vectorial si despre campul gravitational ca este un camp scalar. Normal sa fie asa, din moment ce sarcina electrica este proportionala cu produsul dintre masa si viteza luminii e=+/- M.c/pi;, in timp ce campul gravitational este calculat doar cu ajutorul masei corpurilor care sunt marimi scalare. Doar un minim efort de gandire, poate sa ne arate ca si campul gravitational poate fi considerat un camp vectorial, daca vom calcula un epsilon si miu pentru macrocosmos, si vom pune in formula de calcul si produsul dintre viteza luminii si masa. In acest caz sarcina gravitationala a unui corp ceresc ar fi eg=M.c/pi; si mai mult decat atat, semnul plus sau minus poate fi aplicat si in acest caz, desi cercetatorii se feresc de aceasta interventie, deoarece in cosmos nu s-au observat forte de respingere intre mase. Dar daca nu ar fi si forte de respingere, nu cumva toate galaxiile s-ar aduna la un loc? Iata aceste intrebari sunt evitate cu grija, si se merge din inertie in continuare pe drumul batatorit al inaintasilor nostri. Toata lumea spune ca doua sarcini electrice de acelasi semn se resping, dar nimeni nu a observat ca doi electroni sa se respinga ci dimpotriva doi curenti de acelasi sens se atrag. Dar veti spune ca doua corpuri incarcate electric cu acelasi semn se vor respinge, desigur dar doua corpuri nu inseamna doar doua sarcini electrice, ci un conglomerat de ioni pozitivi sau negativi, ceia ce inseamna altaceva. Deci sursa campului electric nu este doar o particula ci intregul ansablu atomic nesaturat adica ionizat. Si dupa cum spuneam intr-o postare anterioara, campul se stabileste atunci cand exista cel putin doua particule, altfel nu exista camp.

un drogat stiintific a scris:Woody, din postarea ta razbate ...gelozie stiintifica.

Nope, nu-mi pasa catusi de putin de... cei ce se drogheaza, cu aburii alcoolului! Au impresia ca sunt fericiti...iar eu, gelos pe fericirea lor!
Trezirea la ..REALITATE...este reala si durerosa, atat ptr. maimutica religioasa cat si pentru maimutica stiintifica!
Sunteti, inca...in FAZA DE NEGARE, ramanand la fel de amuzanti in jocul vostru cu ...aburii eterici!

Incercati sa determinati, mental, ce inseamna "sarcina electrica" la nivel...COSMIC!
Incercati sa determinati, mental, ce anume se atrage sau respinge...prin "Elegantul Univers".
Astfel veti determina "REGULA" ce guverneaza ambele lumi, mare sau mica!
...
AVETI MENTALUL...pregatit?
Eu zic ca DA....dar aveti o lene, de va doare!
...anestezicul lucreaza, pentru voi!

TREBUIE SA AVETI PERFUZIILE SCOASE...de la drogurile stiintifico-religioase!
Primul semn al "trezirii" este TURNESOLUL! (vezi teoria unificata)!
VOI NU PUTETI SA O FACETI...ALTCINEVA TREBUIE SA VA SCOATA PERFUZUIILE!

Dane nu esti constient ca toata teoria ta este zero cat timp nu au functionat inventiile tale cu care te laudai?

cris a scris:Dane nu esti constient ca toata teoria ta este zero cat timp nu au functionat inventiile tale cu care te laudai?

In acord cu ce ai posta. Avand in vedere ca mi s-a blocat dreptul de a acorda verde/rosu , astazi pentru aceasta postare ai un VERDE

WoodyCAD a scris:un drogat stiintific a scris:....

In dezacord cu ce ai posta. Avand in vedere ca mi s-a blocat dreptul de a acorda verde/rosu , astazi pentru aceasta postare ai un ROSU

Dragilor, nu sunt interesat de parerile unora din voi, de "aprecierile si dezacordurile" unor oameni ce, in limbaj popular se numesc ..."pierde vara"! Nu combat "parerile" unor ratati...oameni ce nu au facut si nu vor face vreodata...CEVA!
...doar ma amuz...!

In dezacord cu ce ai posta. Avand in vedere ca mi s-a blocat dreptul de a acorda verde/rosu , astazi pentru aceasta postare ai un ROSU din nou. In rest, treaba ta.

Chiar sunt dezamagit de comentarii. Fiecare propozitie pe care am scris-o poate ridica semne de intrebare, si merita sa fie comentata. Numai asa ne luminam impreuna.
De exemplu, am afirmat ca electronii nu se resping, ci dimpotriva se atrag atunci cand circula prin doua conductoare paralele. Ma asteptam sa sara cineva si sa spuna ca se atrag datorita campului magnetic din jurul conductoarelor, pentru ca urma intrebarea mea, de ce nu se face simtita prezenta campului electric in jurul conductoarelor, dar se face simtita in cazul corpurilor incarcate electric ? si tot asa, prin intrebari si raspunsuri puteam ajunge la o elucidare a problemelor.

Dane raspunsul tau imi confirma faptul ca esti sah si mat.

Virgil a scris:De exemplu, am afirmat ca electronii nu se resping, ci dimpotriva se atrag atunci cand circula prin doua conductoare paralele. Ma asteptam sa sara cineva si sa spuna ca se atrag datorita campului magnetic din jurul conductoarelor, pentru ca urma intrebarea mea, de ce nu se face simtita prezenta campului electric in jurul conductoarelor, dar se face simtita in cazul corpurilor incarcate electric ?

Cine a studiat electrodinamica la vremea ei, si-a dat seama ca nu are rost sa te contrazica...la ce i-ar fi folosit sa se ia in clont cu un alt moderator? E de ajuns deja altul si un admin. Cel putin tu nu esti agresiv.

Pacalici a scris:

Virgil a scris:De exemplu, am afirmat ca electronii nu se resping, ci dimpotriva se atrag atunci cand circula prin doua conductoare paralele. Ma asteptam sa sara cineva si sa spuna ca se atrag datorita campului magnetic din jurul conductoarelor, pentru ca urma intrebarea mea, de ce nu se face simtita prezenta campului electric in jurul conductoarelor, dar se face simtita in cazul corpurilor incarcate electric ?

Cine a studiat electrodinamica la vremea ei, si-a dat seama ca nu are rost sa te contrazica...la ce i-ar fi folosit sa se ia in clont cu un alt moderator? E de ajuns deja altul si un admin. Cel putin tu nu esti agresiv.

Tocmai pentru ca nu sunt agresiv, indrazneste te rog.