Eterul, eterul

Rezumarea primului mesaj :



Pagina in constructie, pentru sistematizarea topicului: pagina, esenta postarii, autorul
(Eugen)


Un subiect considerat desuet si abandonat de vreo suta de ani in Fizica. La ora internetului si a aparitiei zilnice a catorva zeci de teorii e greu de presupus ca userii actuali mai au vreme sa reia o Teorie a Eterului (TE), considerata depasita. Si totusi, unii oameni de stiinta contemporani, atestati prin activitatile lor, reiau mereu ideea eterului (am spicuit pe acest forum dintr-un articol rusesc despre eter, lesajoni, etc.). Alti oameni de stiinta contemporani si din ce in ce mai multi, se multumesc sa conteste Teoria Relativitatii (TR), care a fost principala teorie ce-a detronat TE.
Se cunosc zeci, daca nu sute, de instalatii ce produc mai multa energie decat consuma fara ca "oficialii" fizicii sa le bage in seama. Normal, daca ne gandim ca ele (instalatiile) sunt niste "perpetuume" ce incalca principiul conservarii energiei care sta la baza "stiintelor oficiale".  Fizica bate pasul pe loc de o suta de ani aflandu-se azi in acelasi stadiu de neputinta ca la inceputuri in a explica lucruri banale precum sufletul, emotiile sau ozeneurile. In ciuda imensului material experimental acumulat de un secol nu au aparut "salturi" in Fizica. Putem continua cu o lista nesfarsita de fenomene inexplicabile pentru stiinta de azi.

Impasul acesta major pare sa se datoreze, si aceasta e parerea mea, neincluderii in Fizica "materialista" si a elementelor imateriale, impas ce ar putea fi depasit prin reconsiderarea eterului imaterial in stiinta. De altfel, fizicienii l-au introdus deja sub alte denumiri (branduri) precum vidul, energia, timpul, unda, functia de unda, etc. Reincluderea eterului in Fizica ar putea fi o sansa.

Pentru inceput, inainte de a trece la un (eventual) studiu, trebuie precizata definitia eterului deoarece toti au auzit de eter dar le-ar fi greu sa-l defineasca. Specialistii (de regula persoane supradotate) formati in cele scoli si-au insusit harnici pozitia stiintifica oficiala dar "beneficiaza" in schimb de o anumita "incastrare" mentala a unor notiuni pe care (ei cred) ca le-au inteles bine. Printre ele, si eterul. La o scurta trecere in revista a posibilelor intelesuri si sinonime ale cuvantului eter putem schita domeniul definitiei:
-Suntem de acord ca desemneaza imaterialul.
-Vidul este o "suprapunere" deja semnalata.
-Stuctura fina, mai fina decat cele mai mici particule din cuantica.
-TAO, nemiscat, infinit, nedetectabil din filozofia chineza.
-Puncte in spatiu, fara masa, impuls, etc. - definitia de baza, initiala a eterului.
Lista trebuie continuata, astept completari (si in acelasi timp trebuie sa ma documentez).

un habarnist a scris:Daca iti spun ca nu functioneaza o sa gasesti motive ca inca nu e bine pusa la punct si ca eu habar nu am.

Ratatii, cei ce nu au facut niciodata nimic, "STIU EI MAI BINE"...

Stiinta nu stie momentan CE SUNT "liniile magnetice" si faptul ca aceste "linii"....se resping in axele lor!
Tinand cont de faptul ca maimutica savanta nu cunoaste Teorie Unificata...argumentele mele sunt dincolo de EA!

Pacalici a scris:

cris a scris:Daca iti spun ca nu functioneaza o sa gasesti motive ca inca nu e bine pusa la punct si ca eu habar nu am.

ceea ce din punct de vedere stiintific este foarte corect.Si domnul eugen, moderatorul poate sa confirme.

Imi pare bine ca nu-l uiţi niciodata pe prietenul nostru eugen!
Esti un autentic. Sper sa faci lafel când voi lipsi si eu!

un lingau a scris:Imi pare bine ca nu-l uiţi niciodata pe prietenul nostru eugen!
Esti un autentic. Sper sa faci lafel când voi lipsi si eu!

...bai ce-mi place cand va "lingeti" intre voi...!
Aceeasi adunatura amuzanta de primate frustrate care nu au altceva mai bun de facut decat sa-si acorde reciproc, puncte sau premii, toate din nevoia de a-si alimenta ego-ul.

Confirmati, ca intotdeauna...chiar si in topicul despre ETER, ce nu are nimic in comun cu..."linsul"!

WoodyCAD a scris:

un habarnist a scris:Daca iti spun ca nu functioneaza o sa gasesti motive ca inca nu e bine pusa la punct si ca eu habar nu am.

Ratatii, cei ce nu au facut niciodata nimic, "STIU EI MAI BINE"...

Stiinta nu stie momentan CE SUNT "liniile magnetice" si faptul ca aceste "linii"....se resping in axele lor!
Tinand cont de faptul ca maimutica savanta nu cunoaste Teorie Unificata...argumentele mele sunt dincolo de EA!

Quod erat demonstrandum!
De bun simt ar fi ca după ce vezi ca nu funcționează sa ștergi de pe net teoria ta aiurita nu pentru noi dar măcar de dragul copiilor sa nu citească asemenea inepții ca ei cred.

Un ajutat de ..."doamne"! a scris:Ignorarea mesajelor lui WoodyCAD ar aduce un semnificativ castig de timp si folosirea resurselor in scopuri mai de doamne-ajuta.

Ca sa puteti construi un dialog trebuie sa o faceti cu...ARGUMENTE!
Momentan niciunul din voi NU ADUCE ARGUMENTE IN ...DISCUTIILE CU MINE!
Dimpotriva, cei multi aratati tot timpul ...NIMIC, singurul lucru ce-l produceti, unii din voi!
Pe cale de consecinta, vad DOAR...niste "pierde-vara", doar niste ...ratati!
Nici macar nu puteti ataca IDEILE, atacati doar persoana din spatele acestora!

DACA NU SUNTETI CAPABILI SA RIDICATI NIVELUL DISCUTIILOR....ESTE MULT MAI BINE SA IGNORATI MESAJELE MELE! (nu dau 2 bani pe mesajele unora din voi)
Daca aveti comportamente de primate va voi trata ca atare!

Eterul ar trebui sa aibă proprietăți contradictorii așa ca mai repede nu exista problema e ca trebuie clarificat ce e radiația EM care sta și la baza materiei.

negativ a scris:

Sunt fizicieni care au enuntat deja motive pentru care eterul ar trebui sa existe.

Și acei fizicieni au răspuns la problemele pe care le ridică eventuala existență a eterului, inclusiv la problema ridicată de rezultatul negativ al experimentului lui Michelson și Morley? Putem vedea niște referințe?

Te rog să nu-mi iei în nume de rău întrebările! Și eu cred că există eter.

Pacalici a scris:

virgil a scris:Degeaba bagatelizati voi notiunea de ether

Doamne fereste! Eterul este format din "materie neagra" , adica materie nedetectabila.

Daca ai fi scris serios, puteam sa sper ca ai iesit din transă!

un nelinistit a scris:Te rog să nu-mi iei în nume de rău întrebările! Și eu cred că există eter.

Nu este vorba de CREDINTA aici!
Este suficient sa presupunem ca EXISTA si este NEDETECTABIL!
IN CONTEXTUL ACESTOR PRESUPUNERI, UNIVERSUL DEVINE.....SUPERFLUID(la viteze fantastice se simte "dur")
MAI MULT...SUPERFLUIDUL CURGE OPTIMIZAT-GEOMTRODINAMIC!
Geometria "CEA MAI EFICIENTA" de curgere a eterului...este EXACT GEOMETRIA DE CURGERE EFICIENTA A ORICARUI FLUID!
Asa si cum zice si https://en.wikipedia.org/wiki/Lee_Smolin, din Universurile nou-nascute supravietueste cel care genereaza CELE MAI MULTE "minigauri negre"!
Adica, "Darwinismul" se aplica oricarui Univers, mare ori mic! "Cosmological natural selection"
DACA ETERUL EXISTA SI CURGE...EL O FACE...DA...ELICOIDAL!
CU ALTE CUVINTE, PUTEM VEDEA EFECTELE CURGERILOR ETERICE...PRIN GEOMETRII "ROTATIONALE"!
Altfel, fiecare "Univers mare sau mic" este rotit/rotibil...!

SI CUM TOT UNIVERSUL ESTE, VIZIBIL ROTATIONAL...INSEAMNA CA PRESUPUNEREA NOASTRA ESTE CORECTA!
...deci...
UNIVERSUL FUNDAMENTAL TREBUIE INTUIT...!
De aceea TEORIA UNIFICATA, pentru a putea fi inteleasa, foloseste tehnici subliminale de deblocare a ...intuitiei!

Iata o mostra de "nefolosire" a ...capacitatilor intuitive!

http://phys.org/news/2016-09-spiral-irregular-galaxies-current-dark.html

WoodyCAD a scris:Nu este vorba de CREDINTA aici!

Dar atunci despre ce este vorba? În ultimă instanță, totul se bazează pe credința în niște axiome unanime.

Este suficient sa presupunem ca EXISTA si este NEDETECTABIL!

A fi nedetectabil înseamnă tocmai asta: a nu exista. Sau faci confuzie între nedetectabil și nedetectat?

A fi nedetectabil înseamnă tocmai asta: a nu exista. Sau faci confuzie între nedetectabil și nedetectat?

Categoric NU!
Tot ce EXISTA peste maxim cunoscut(limita telescop) si minim cunoscut(limita "microscop")...EXISTA dar este NEDETECTABIL!

Nedetectabil înseamnă că nu îl poți detecta NICIODATĂ, cu orice aparat performant. Dacă nu îl poți detecta niciodată, atunci ce rost mai are să spui că există?

Nedetectat înseamnă că nu a fost ÎNCĂ detectat cu aparatele de azi, dar, dacă există, atunci trebuie să poată fi detectat în viitor.

Abel Cavaşi a scris:Nedetectabil înseamnă că nu îl poți detecta NICIODATĂ, cu orice aparat performant. Dacă nu îl poți detecta niciodată, atunci ce rost mai are să spui că există?
. . . . .

Daca spui asa: Pe vremea lui Newton, neutrino era nedetectabil,
ce parere ai?

Oare chiar așa de alambicat vorbesc? Dacă nu puteți pricepe o vorbă atât de clară, atunci cum veți putea pricepe lucruri mult mai complicate?

Practic nu exista granita intre nedetectat/nedetectabil...!
Semantic, diferenta exista in sesul precizat de tine. In realitate mixtul NEDETECTABIL MOMENTAN este mai aproape de adevar!
Putem detecta maine sau niciodata, la timpul prezent fiind NEDETECTABIL!

Concluzie:
EXISTA O PARTE DIN REALITATE ...NEDETECTABILA(momentan)!
Conceptul de EXISTENTA/EXISTENTIAL nu este legat, sub vreo forma, de OBSERVATOR, de capacitatea lui de a observa!

Ai facut o greseala "impardonabil-maimutista", legand "materia" de "observator", ...
PRINCIPIUL ANTROPIC .... aceeasi eroare!

un alambicat a scris:Oare chiar așa de alambicat vorbesc?

DA!

unul care exista a scris: Dacă nu îl poți detecta niciodată, atunci ce rost mai are să spui că există?

ARE ROST...CACI EXISTA!...
Atomul exista si acum 300 de ani...dar toate "maimuticile" ziceau ca...nu exista!
Era mai corect sa spuna "atomul exista" DAR este momentan nedetectabil!
DA, eterul exista DAR...momentan este nedetectabil...si nu-l vom detecta vreodata!

DUMNEZEU NU EXISTA...DECI NU AVEM CE DETECTA!
Cu toate astea "FRICA" dezvolta, in mintea maimuticilor...ILUZII / VISE!

Abel Cavaşi a scris:Oare chiar așa de alambicat vorbesc? Dacă nu puteți pricepe o vorbă atât de clară, atunci cum veți putea pricepe lucruri mult mai complicate?

Iar despicam firul in patru fara scop precis. Iti propun eu unul:
Materia o fi divizibila in trepte succesive pana devine nedetectabila?
Adica subdiviziunile devin atat de mici si de lipsite de reactie, incat
sa nu mai avem nici un semnal din partea lor. Ceva asemanator cu
ceace numim in lumea noastra "s-a facut praf si pulbere".
Dar stim ca si acestea, daca le aduni cu rabdare, poti strange cat
sa devina ceva sesizabil.
Sa nu-mi zici ca la microscop se poate vedea orice "praf si pulbere".
Este numai o similitudine, poate nici cea mai reusita.
Daca ar exista materie aflata in aceasta stare de nedectabilitate, ea
ar putea umple tot Universul fara ca noi sa stim, dandu-i totusi o
caracteristica greu sesizabila de fluid.
Daca nu vrei sa discuti o astfel de ipoteza, cauta atunci numai
subiecte certe. Sper ca nu m-am exprimat alambicat.

Nu numai materia care se divide la infinit devine nedetectabila, dar chiar si traiectoria, spatiu, viteza, timpul. Itzhak Newton a fost primul care a definit aceasta deplasare infinit-tezimala nedetectabila si a inventat calculul cu ds/dt.
Cel mai mic spatiu si cel mai mic timp sunt marimi nedetectabile, ce tind spre minus infinit. Nimeni nu a gasit unde e minus si plus infinit si nici n-o sa gaseasca vreodata..

gafiteanu a scris:Nu numai materia care se divide la infinit devine nedetectabila, dar chiar si traiectoria, spatiu, viteza, timpul. . . . .

Ei, asta este! Materia(barionica) este sau nu divizibila la infinit? Adica,
privit invers, este alcatuita din particule infinit de mici care se tot compun?
Stiu(in treacat) ca scientistii din zilele noastre au gasit destule argumente
pentru faptul ca materia nu este divizibila la infinit. Probabil ca si asta este
alta confirmare cautata pentru TRG.

Ce ziceti, se vor putea detecta particule cu masa de 10^-59 ?
particulele cu masa orbitala sunt ;
m0=1.785.10^-59kg; punctul material, din care este creat spatiul; apoi;
m1=m0*1836^1=3.275-10^-56 kg; chaosul;
m2=m0*1836^~4=2.28.10^-46 kg; "
m3=m0*1836^8.795568=0.910.10^-30kg adica electronul.
m4=m0*1836^~15.5=6.94.10^-9 kg; nu stiu ce particula ar putea fi;
m5=m0*1836^26.82682=9.851.10^28 kg; o stea ce orbiteaza galaxia;
m6=m0*1836^~36=5.637.10^58 kg; o stea din hiperunivers, in care universul nostru este doar o picatura de ploaie.

Foarte interesant. O sa ma gandesc. Dar logaritmul ala nu trebuia sa fie natural, ca natura habar n-are de sistemul zecimal.
Si ar fi fost mult mai interesant ceva pe o spirala logaritmica.
Te rog sa-ti revizuiesti si corectezi graficul.
Sa intelegem ca ar putea exista undeva si stele mai mari decat galaxia ? Vizibile sau invizibile ?
Ce inseamna dom`le predictia matemateca !

gafiteanu a scris:Foarte interesant. O sa ma gandesc. Dar logaritmul ala nu trebuia sa fie natural, ca natura habar n-are de sistemul zecimal.
Si ar fi fost mult mai interesant ceva pe o spirala logaritmica.
Te rog sa-ti revizuiesti si corectezi graficul.
Sa intelegem ca ar putea exista undeva si stele mai mari decat galaxia ? Vizibile sau invizibile ?
Ce inseamna dom`le predictia matemateca !

Natura are propria ei matematica. Pe o spirala logaritmica nu se vedea bine relatia matematica dintre termenii seriei.

Tehnologia de torsiune a eterului...in ecuatiile unei maimutici savante.....gata sa coboare din copac!

http://www.zpenergy.com/downloads/ShipovPropulsion.pdf
http://www.shipov.com/team_shipov.html

Woody, urca repede la loc in copac si cat mai sus, ca te prinde leul sau leopardul.
Vad ca te descurci de minune in fizica aia matematizata la extrem...Poate ne poti da si noua o mica lamurire la vreun semn mai ezoteric, ce vrea sa insemne rasucirea vidului ?
""The space-time in new mechanics is represented by 10 dimensional fibre bundle,
where 4 translational coordinates form base and 6 anholonomic angula""

Abordarea vortexurilor, Newton, Maxwell

Din lipsa de timp nu am tradus.
Sper sa nu fiu sanctionat de superficialitate.
Dupa cate inteleg, Newton tatoneaza ipoteza miscarii corpurilor in traiectorii vortexiale dar se blocheaza.
Nu elaboreaza un aparat matematic.

Mai tarziu Maxwell, folosind tot o abordare mecanica a " fluidelor" magnetice, ca " fluide" eterice, elaboreaza matematic comportarea vortexiala in context magnetic.
Maxwell introduce si conceptul de " imaginary magnetic matter".

Mai tarziu Alfven face o conexiune Newton-Maxwell  in ipotezele sale privind originea formarii corpurilor si traiectoriilor ceresti.

Cea mai mare si mai multa miscare este sub forma dezorganizata. Pe ici pe colo doar apare cate un comandor organizator.
Eterul este motorul.

Aether and the Theory of Relativity

by Albert Einstein, PhD


Address delivered on May 5th, 1920, at the University of Leyden, Germany.


http://www.aetherometry.com/Electronic_Publications/Science/einstein_aether_and_relativity.php

"According to the General Theory of Relativity space without Aether is unthinkable; "

" Potrivit TGR , spatiul fara eter este de neimaginat".

Şi exact aia scrie acolo că a afirmat Albert Einstein! Adică, s-ar fi contrazis singur, din moment ce teoria sa excludea tocmai existenţa eterului!
Câtă minte sau discernământ îţi trebuie ca să realizei contradicţia pe care o promovezi?
Ia măcar aminte la ce a spus odată Abraham Lincoln, dacă pe mine nu mă crezi:

Text atribuit lui Einstein :
http://www.aetherometry.com/Electronic_Publications/Science/einstein_aether_and_relativity.php

"Recapitulating, we may say that according to the General Theory of Relativity space is endowed with physical qualities; in this sense, therefore, there exists an Aether. According to the General Theory of Relativity space without Aether is unthinkable; for in such space there not only would be no propagation of light, but also no possibility of existence for standards of space and time (measuring-rods and clocks), nor therefore any space-time intervals in the physical sense. But this Aether may not be thought of as endowed with the quality characteristic of ponderable media, as consisting of parts which may be tracked through time. The idea of motion may not be applied to it."

"Recapituland, am putea spune ca potrivit TGR spatiul are calitati fizice; in acest sens , de aceea exista un Aether...spatiul fara Aether este de neimaginat; pentru ca in acest spatiu n-ar fi posibila propagarea luminii , dar de asemenea n-ar fi posibile standarde pentru spatiu si timp...nici intervale spatiu-timp in sens fizic.

Dar acest Aether nu trebuie gandit cu calitatile materiei ponderale...ideea miscarii nu se aplica acestuia..."


Tema pentru cunoscatorii de germana: de identificat in textul german cuvintele lui Einstein cu referinte din fragmentul englez si comparat cu originalul in germana:


Publicatiile lui Einstein

http://www.einstein-website.de/z_physics/wisspub-e.html
http://www.einstein-website.de/z_physics/AEWisPub-04.pdf

Eterul si Relativitatea, in olandeza
https://auction.catawiki.com/kavels/4216853-albert-einstein-aether-und-relativitaetstheorie-rede-uitgesproken-bij-de-aanvaarding-van-het-ambt-van-bijzonder-hoogleerar-sic-aan-de-rijks-universiteit-te-leiden-1920

Citez:

www.einstein-website.de[/mention] a scris:Albert Einstein wrote his first scientific essay in the summer of 1895; he was only 16 years old. This essay Über die Untersuchung des Ätherzustandes im magnetischen Felde (On the Investigation of the State of the Ether in a Magnetic Field) was sent to his uncle Caesar Koch (1854-1941) for an expert’s opinion. In an accompanying letter to his uncle the young Einstein wrote: "If you are not going to read this stuff I will not be annoyed at all; but at least you have to recognize it as a shy attempt to fight against my being a bad letter writer, which I inherited from both my beloved parents." Einstein’s first "scientific work" has never been published.

Am subliniat ce este mai important de retinut. multumim eugen pentru prezentarea site-ului. Foarte instructiv.

Poate gasiti ceva scrieri nepublicate d`ale lui Einstein despre fizica inca de la 14, 12 sau 10 ani. Doar pt. uzul familiei.