Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Rezumarea primului mesaj :

Subiectul iniţial a fost scindat automat datorită lungimii exagerate, iar acest topic provine după „ultimul mesaj din topicul anterior”.


Nula, pentru ca energia potentiala Ep=m.g.h; iar pentru h=r=infinit, acceleratia gravitationala g =k.M/r*r; devine zero pentru ca scade cu patratul distantei r, deci si energia potentiala devine nula deoarece r=h;

omuldinluna a scris:

virgil_48 a scris:
Adica tu consideri normal ca legea conservarii energiei sa se suspende
in interiorul campului? Câmpul poate oferi sau absorbi energie, asa cum
face in cele doua simulari mentionate, fara sa se modifice, sub pretext
ca asa sunt legile lui proprii? Ma indoiesc ca are drept la regim preferential!

E invers. Miscarea unui corp datorata numai interactiei cu un camp central se face la energie totala constanta.

Cata vreme iti continui efortul de a apara teoria campului central, voi
incerca si eu sa mai prind ceva, cu scopul de a-i afla slabiciunile!  
Nu am inteles ce este invers, dar nu asta mi-a atras atentia.
Spune-mi tu daca stii, cum de nemiscarea unui corp...idem...nu
se face la energie totala constanta ci trebuie sa se mai adauge cea a
motoarelor. Stii simularea despre care vorbesc.

Energia totala a corpului tau este constanta in timp.

Chiar si atunci când functioneaza motoarele?

In cazul miscarii in camp, ai energia totala egala cu suma energiei cinetice + potentiale, si aceasta cantitate este constanta atata timp cat corpul interactioneaza numai cu campul.

Incep sa banuiesc ca raspunsul la întrebarea precedenta este NU.
Una peste alta, energia care o produc motoarele in cazul simularii cu
stationarea la punct fix, este considerata un aport de energie sau nu?

Exact, raspunsul este nu, iar corpul ramane la punct fix in simularea noastra tocmai pentru ca primeste un aport de energie din partea combustibilului ars de motoare. Daca motoarele ar fi oprite, corpul s-ar prabusi pe planeta, iar energia sa totala nu ar varia de-a lungul caderii (energia initiala este pur potentiala; pe masura ce corpul cade, energia potentiala devine tot mai negativa, energia lui cinetica creste de la 0 la o valoare pozitiva, iar suma celor doua ramane egala cu energia potentiala initiala in orice punct al traiectoriei).

virgil_48 a scris:
In campul gravitational o nava cosmica poate orbita in jurul unei planete
fara sa consume combustibil si energie. In spatiul liber, daca
aceeasi nava executa traiectorii identice, consuma combustibil si
energie. Si teoria o tine ca parcurgerea orbitei nu primeste energia din
camp! Desi alta sursa nu indica.
Tot in campul gravitational daca o nava cosmica stationeaza la punct fix,
consuma combustibil si energie. Este simularea recenta. Desi
exista consumul energiei produsa de motoare, energia cinetica si potentiala
ale navei nu cresc. In spatiul liber, pentru pentru stationare nu ar consuma
nimic, dar consumul din camp nu este identificat ca o pierdere de energie
favoarea campului. Fiindca teoria spune despre camp ca este coservativ.

Am folosit cel putin de 2 ori acest stil de a argumenta(demonstra?) scaderea
sau cresterea energiei campului gravitational. Deci proprietatea lui de a fi
variabil, nelegat strict de masa planetei, ceace i-a umplut de indignare pe
unii dintre participanti. Cei mai vechi care citesc topicul, au inteles despre
ce este vorba, fiindca nu este nici o filozofie. Daca compari doua situatii
identice care se petrec una in afara campului si una in camp, poti extrage
niste concluzii, cu privire la influenta campului, care sunt considerate incomode.
Eu le-am numit consecintele ascunse sau nerecunoscute ale teoriei campurilor.
Nu intreb daca sunteti de acord cu" demonstratiile" mele. Razvan a replicat ca
acelea sunt niste afirmatii nu demonstratii. Sunt curios ce parere au si ceilalti
cu privire la aceasta abordare, din punct de vedere logic. Daca intr-o anumita
conjunctura introduci un element suplimentar, ce schimba modul de functionare
fata de situatia initiala, se poate spune ca acel element este raspunzator de
modificarile produse? Sper ca inteleg toti care este situatia initiala si elementul
suplimentar.

virgil_48 a scris:
In campul gravitational o nava cosmica poate orbita in jurul unei planete
fara sa consume combustibil si energie. In spatiul liber, daca
aceeasi nava executa traiectorii identice, consuma combustibil si
energie. Si teoria o tine ca parcurgerea orbitei nu primeste energia din
camp! Desi alta sursa nu indica.
Tot in campul gravitational daca o nava cosmica stationeaza la punct fix,
consuma combustibil si energie. Este simularea recenta. Desi
exista consumul energiei produsa de motoare, energia cinetica si potentiala
ale navei nu cresc. In spatiul liber, pentru pentru stationare nu ar consuma
nimic, dar consumul din camp nu este identificat ca o pierdere de energie
favoarea campului. Fiindca teoria spune despre camp ca este coservativ.

Doamne, vino Doamne,
Doamne, vino Doamne !
Să vezi ce-a mai rămas din oameni.

orakle a scris:
Doamne, vino Doamne,
Doamne, vino Doamne !
Să vezi ce-a mai rămas din oameni.

Unde te crezi, orakle? La biserica sau in Piata Universitatii? De ce
nu frecventezi tu locuri cu oameni pe care ii apreciezi sau cu subiecte
pe care le intelegi? Te dai in pomeneala degeaba când nu vrei sau nu
stii sa spui ceva. Nu trezesti admiratia nimanui! Dar daca ai norma
de postari zilnice, spatiul este disponibil. Pana la urma am sa selectez
raspunsurile care conteaza, indiferent de parerea ta.

virgil_48 a scris:

orakle a scris:
Doamne, vino Doamne,
Doamne, vino Doamne !
Să vezi ce-a mai rămas din oameni.

Nu trezesti admiratia nimanui!

Ba pe a mea o trezeste . A inceput sa devina din ce in ce mai simpatic !

CAdi a scris:
Ba pe a mea o trezeste . A inceput sa devina din ce in ce mai simpatic !

Inseamna  ca am gresit eu. Are un grup de prieteni. Si mai primeste!
Nu pierde ocazia.

eugen a scris in alt topic:

4- gravitatia poate fi considerata un flux de particule ( de exemplu eterice) care exercita o curgere cu frecare, echivalenta unei presiuni,  asupra unui corp, pe directia centrului pamantului.

Aceasta este calea de pornire pentru intelegerea FOIP, dar tot
aceasta este si pentru înmormântarea lui. Desi formularea "pe
directia centrului pamantului" contine ideea strict necesara a
unei curgeri concentrice, asocierea cu nu curs de apa este
daunatoare, ea foloseste tocmai pentru a combate push gravity.
Asa fac pe Wikipedia  adeptii TRG, care sunt marea majoritate.
Chiar daca vorbesc la inceput despre "fluxuri multidirectionale,"
pana la urma deseneaza frumos niste sageti paralele si fac
demonstratii de mai mare dragul despre efectele nedorite ale
acelui flux. Demonstratiile fiind adevarate numai pentru fluxurile
paralele. Dar te determina sa "intelegi" dece a murit push gravity
cea gresita. Nu am inteles daca este o manipulare voluntara, dar a
fost practicata cu aplomb si de un laureat al premiului Nobel.

omuldinluna a scris:Exact, raspunsul este nu, iar corpul ramane la punct fix in simularea noastra tocmai pentru ca primeste un aport de energie din partea combustibilului ars de motoare. Daca motoarele ar fi oprite, corpul s-ar prabusi pe planeta, iar energia sa totala nu ar varia de-a lungul caderii (energia initiala este pur potentiala; pe masura ce corpul cade, energia potentiala devine tot mai negativa, energia lui cinetica creste de la 0 la o valoare pozitiva, iar suma celor doua ramane egala cu energia potentiala initiala in orice punct al traiectoriei).

Si totusi, pornind de la enuntul tau, nu ti se pare ciudat ca energia
produsa de motoare, care înafara campului ar fi produs efecte, in
camp sa produca repaus? Exista in fizica o astfel de transformare?
Poti gandi 10 secunde aceasta situatie altfel decat o gandesti toata
ziua? Nu ajungi la concluzia ca acea energie a fost deturnata pe
undeva?
Esti dispus sa luam in discutie o nava cosmica ciudata care are la
ambele capete doua motoare identice, axate perfect. Daca se afla
in spatiul liber cu ambele motoare in functiune, nava sta pe loc.

Motorul nu produce repaus in camp gravitational, ci produce forta care se opune campului. Daca nu ar fi prezent campul, forta aia ar propulsa nava inainte, dar in prezenta campului, ea este echilibrata de forta gravitationala care actioneaza in sens invers, si nava ramane in repaus.

Revin la exemplul meu cu caruta avand doi cai identici inhamati la capete opuse. Daca trag amandoi, caruta nu merge nicaieri. Daca trage numai unul, caruta avanseaza in sensul in care trage calul. Sau altfel, doi oameni care trag de o funie. Daca-s la fel de vanjosi si bine infipti in pamant, sistemul ramane in echilibru. Daca unul e mai tare insa, il trage pe celalalt dupa el.

omuldinluna a scris:Motorul nu produce repaus in camp gravitational, ci produce forta care se opune campului.

Si consevarea energiei cum se mai reflecta aici? Energia potentiala
si cinetica ale navei sunt constante. Atunci motoarele nu produc energie?
Sau aceasta dispare? Sau ce produc motoarele nu este acceptat ca energie
daca nava sta pe loc? Sau poate stii tu vreo alta explicatie.

Se încălzește căruța. Respectiv sursa de câmp gravitațional. Încălzindu-se, emite radiație.

Abel Cavaşi a scris:Se încălzește căruța. Respectiv sursa de câmp gravitațional. Încălzindu-se, emite radiație.

Sper ca te referi la nava si nu la planeta. Incalzirea motoarelor navei,
daca se petrece, este aceeasi in camp si in spatiul liber. Deci aceasta nu
realizeaza deloc o departajare a celor doua situatii sau o explicatie pentru
energia produsa, care nu se mai regaseste ca energie sau lucru mecanic.
Randamentul subunitar al motoarelor racheta a fost subanteles permanent
in aceasta discutie, dar daca nava stationeaza cu motoarele in functiune,
acestea produc forta, dar bilantul energetic cum se prezinta?
Asta l-am intrebat si pe omuldinluna: daca deplasarea este nula, inseamna ca
ca energia mecanica este nula? Chiar daca in spatiul liber acceasi functionare
a motoarelor ar fi produs energie cinetica? Asta reprezinta o capacitate a
campului de a "distruge" energia mecanica. Sau de a si-o insusi.

Mă refer la PLANETĂ, nu la navă, desigur.

virgil_48 a scris:

omuldinluna a scris:Motorul nu produce repaus in camp gravitational, ci produce forta care se opune campului.

Si consevarea energiei cum se mai reflecta aici? Energia potentiala
si cinetica ale navei sunt constante. Atunci motoarele nu produc energie?
Sau aceasta dispare? Sau ce produc motoarele nu este acceptat ca energie
daca nava sta pe loc? Sau poate stii tu vreo alta explicatie.

Pai stai putin, ca energia motorului nu se conserva! Sistemul conservativ este planeta (ca sursa a campului) + nava cu motoarele oprite. Daca nava are motoarele oprite si se misca numai sub influenta campului, sistemul este conservativ. Daca nava porneste motoarele insa, sistemul planeta (ca sursa a campului) + nava cu motoarele pornite NU mai este un sistem conservativ, deoarece ai disipare de energie de catre motoarele navei in spatiul cosmic, sub forma de caldura. Cand nava ramane fara combustibil si i se opresc motoarele, abia atunci ai revenit la situatia initiala, a unui sistem conservativ.

omuldinluna a scris:
Pai stai putin, ca energia motorului nu se conserva! Sistemul conservativ este planeta (ca sursa a campului) + nava cu motoarele oprite. Daca nava are motoarele oprite si se misca numai sub influenta campului, sistemul este conservativ.

Asta mi se pare si mie a fi ideea sustinuta de teoria campurilor.

Daca nava porneste motoarele insa, sistemul planeta (ca sursa a campului) + nava cu motoarele pornite NU mai este un sistem conservativ, deoarece ai disipare de energie de catre motoarele navei in spatiul cosmic, sub forma de caldura. Cand nava ramane fara combustibil si i se opresc motoarele, abia atunci ai revenit la situatia initiala, a unui sistem conservativ.

Vrei sa spui ca daca incendiezi toata suprafata planetei, proprietatea
de a fi conservativ a campului ei inceteaza? Pierderea aceea de energie
prin radiatie termica sau pe alte cai de care vorbesti, nu este din camp,
este o sursa suplimentara(introdusa de om). Odata cu ea, motoarele produc
si energia mecanica ce tine nava la punct fix, la departare de planeta.
Energia aceasta mecanica produsa de un corp aflat in campul planetei,
mi pare ca influenteaza campul. Bineinteles ca ar putea fi o numai o parere.
Fiindca este o cantitate adaugata, dar care nu devine energie cinetica si
potentiala in camp, eu sunt nelamurit unde se duce. Produce ea sustinerea
de jos in sus a navei, dar ar trebui sa se regaseasca undeva si in bilantul
energetic.

virgil_48 a scris:
Vrei sa spui ca daca incendiezi toata suprafata planetei, proprietatea
de a fi conservativ a campului ei inceteaza? Pierderea aceea de energie
prin radiatie termica sau pe alte cai de care vorbesti, nu este din camp,
este o sursa suplimentara(introdusa de om). Odata cu ea, motoarele produc
si energia mecanica ce tine nava la punct fix, la departare de planeta.
Energia aceasta mecanica produsa de un corp aflat in campul planetei,
mi pare ca influenteaza campul. Bineinteles ca ar putea fi o numai o parere.
Fiindca este o cantitate adaugata, dar care nu devine energie cinetica si
potentiala in camp, eu sunt nelamurit unde se duce. Produce ea sustinerea
de jos in sus a navei, dar ar trebui sa se regaseasca undeva si in bilantul
energetic.

Raspunsul la intrebare este "nu". Campul in sine ramane conservativ, dar daca o sa consideri un sistem a carui energie totala este energia campului + a incendiului, per total sistemul nu mai este conservativ, deoarece ai o parte conservativa (campul), si o parte disipativa (incendiul). Asa e si in cazul navei cu motoarele pornite. Partea care tine de interactia cu campul este conservativa, partea care tine de functionarea motoarelor este disipativa, deci per ansamblu sistemul este neconservativ. Daca scoti motoarele din discutie, ramane numai interactia navei cu campul, si sistemul este conservativ.

Mai departe, ai dreptate pana la propozitia cu cuvantul ingrosat. Energia aia nu influenteaza campul in nici un fel. Functionarea motoarelor doar mentine nava la punctul stabilit, impotriva campului care o trage in jos. Iti mai fac o analogie, sa zicem ca urci pe scari cu o sacosa grea. Bratul tau se opune campului gravitational care trage sacosa in jos. Cata vreme te tin muschii, mentii sacosa la o pozitie fixa data de lungimea bratului tau. Daca mana iti oboseste si muschii iti cedeaza (echivalent cu oprirea motoarelor), sacosa cade. Este exact acelasi lucru, doar ca disiparea de energie a muschilor tai e ceva mai complicata ca in cazul motoarelor (acid lactic si alte minuni, nu sunt biochimist sa ma pricep ).

Revenind la problema noastra, bilantul energetic ar fi urmatorul, energia totala E a navei este dependenta de timp, si are expresia , unde E_g este energia gravitationala care este constanta in timp, iar E_m este energia produsa de motoare si depinde de timp. Felul in care depinde tine de regimul de functionare al motoarelor. Rezulta imediat ca energia totala E nu este constanta, numai E_g este. Dupa suficient de mult timp, sa zicem dupa un timp T, motoarele raman fara combustibil si atunci , unde la momentul t motoarele inca functionau. Fizic, diferenta dintre momentul T si t e ca la momentul t nava stationeaza la punct fix, iar la momentul T nava se prabuseste.

DIN CONSECINTELE NEEVIDENTIATE ALE TEORIEI CAMPURILOR
Un avion care decoleaza si se ridica la inaltimea sa de zbor, adauga
o cantitate infima la potentialul gravitational al planetei. Când
aterizeaza, efectul se anuleaza. Arborii care cresc, vietuitoarele care
urca pe inaltimi, omul când trece din pozitie orizontala in pozitie
verticala, au acelasi efect. Toate acestea si multe altele, produc
atunci când se ridica, lucru mecanic care se conserva in campul
gravitational sub forma de energie potentiala. Asa ca formula
potentialului gravitational nu este foarte exacta iar potentialul
acesta nu pare sa fie o proprietate intrinseca a materiei. Iar daca
materia planetei ar fi expediata in cosmos, punctul care a fost
centrul ei, ar continua sa aiba in mod surprinzator  potential
gravitational. Nu observa nimeni? Nici nu trebuie sa stii multa
fizica!

Avionul nu adauga nimic, el doar se misca in potential. Sunt 20 de ordine de marime diferenta intre masa planetei si masa unui avion, adica Pamantul e de 100.000.000.000.000.000.000 de ori mai greu, deci avionul nici macar nu-l perturba, e complet neglijabil.

Se intampla altceva insa. Formula merge foarte bine la distante mari fata de planeta, unde forma distributiei de masa din interiorul ei este neglijabila. La distante mici, prin mici intelegand de exemplu orbitele satelitilor artificiali, joaca un rol si deformarea planetei (nu e perfect sferica) si faptul ca are masa distribuita neomogen. Astfel, interactia reala e ceva mai complicata in aceste situatii, si daca ai incerca sa pui sateliti pe orbita folosindu-te numai de , ti-ar cadea cu brio in cap.

Mi-a fost imposibil de modificat.Asa ca am mai postat o data pentru claritate.

omuldinluna a scris:Avionul nu adauga nimic, el doar se misca in potential. Sunt 20 de ordine de marime diferenta intre masa planetei si masa unui avion, adica Pamantul e de 100.000.000.000.000.000.000 de ori mai greu, deci avionul nici macar nu-l perturba, e complet neglijabil.

Chiar daca este complet neglijabil, el exista. Fara a lua in discutie
aspectele cantitative, din punct de vedere calitativ asa se intampla.
Spune-mi tu ca nu este adevarat ce am scris in raspunsul precedent,
in sitatia ca ai avea mijloace de a ridica toata scoarta terestra solida
la inaltimea de 1000 km si sa o mentii acolo. Cat despre ce ai scris in
continuare, nu poate fi decat adevarat. Dar nu mai evita enunturile
adevarate pe motiv ca efectele sunt neglijabile sau ca nu reflecta
situatii probabile. Legile fizicii sunt generale.

virgil_48 a scris:

omuldinluna a scris:Avionul nu adauga nimic, el doar se misca in potential. Sunt 20 de ordine de marime diferenta intre masa planetei si masa unui avion, adica Pamantul e de 100.000.000.000.000.000.000 de ori mai greu, deci avionul nici macar nu-l perturba, e complet neglijabil.

Chiar daca este complet neglijabil, el exista. Fara a lua in discutie
aspectele cantitative, din punct de vedere calitativ asa se intampla.
Spune-mi tu ca nu este adevarat ce am scris in raspunsul precedent,
in sitatia ca ai avea mijloace de a ridica toata scoarta terestra solida
la inaltimea de 1000 km si sa o mentii acolo. Cat despre ce ai scris in
continuare, nu poate fi decat adevarat. Dar nu mai evita enunturile
adevarate pe motiv ca efectele sunt neglijabile sau ca nu reflecta
situatii probabile. Legile fizicii sunt generale.

Raspunsul meu neclar s-a referit la cel anterior, titrat "Din
consecintele neevidentiate ale teoriei campurilor"de la ora 7:29,
privind proprietatea potentialului gravitational de a avea variatii
independente de masa planetei, in alte situatii decat cele evidentiate
de interlocutorul meu.

Daca nu e masurabil, nu exista, ca aici discutam de realitate, nu de fantezie. Luna de exemplu are o influenta masurabila, provoaca maree, Pamantul are o cocoasa sub scoarta care se plimba dupa Luna, fiind trasa de atractia ei gravitationala. Un biet avion insa, de de ori mai usor ca planeta, zburand la niste zeci de km inaltime, nu face nimic. Influenta lui gravitationala este atat de slaba incat este inobservabila, ceea ce din punct de vedere fizic este echivalent cu a nu exista.

Sigur, daca vii tu cu un experiment care pune in evidenta influenta gravitationala a avionului, se schimba lucrurile, dar arata-mi cum masori influenta unei chestii de de ori mai usoare ca Pamantul, in campul gravitational al Pamantului. Cu ce aparat reusesti?

omuldinluna a scris:
Sigur, daca vii tu cu un experiment care pune in evidenta influenta gravitationala a avionului, se schimba lucrurile, dar arata-mi cum masori influenta unei chestii de de ori mai usoare ca Pamantul, in campul gravitational al Pamantului. Cu ce aparat reusesti?

Nu ma intereseaza sa dovedesc experimental nimic in acest sens, mai
ales ca ceace am relevat eu astazi, este o consecinta a teoriei campurilor,
teorie pe care o consider eronata. Ti-am mai spus, dar nu pare sa te intereseze.
Daca nu se poate dovedi experimental influenta gravitationala a indepartarii
artificiale a unor corpuri de planeta, inseamna ca teoria campurilor
este gresita, fiindca are consecinte gresite. Ceace am inteles ca nu-ti doresti.
Asa ca incearca tu si suporterii teoriei sa realizati aparatul acela, dar eu nu
cred ca se poate demonstra asa ceva, fiindca  probabil nu este adevarat.
Când vom intra oare amândoi in aceeasi logica de abordare a acestei dispute?
Pentru a dovedi ceva in sensul discutiei noastre, ar trebui ca potentialul general
al planetei sa creasca atunci când avionul se ridica. Nu asa cum gandesti
tu, ca intre planeta si avion o sa fie mai mic din cauza masei avionului!

Daca textul precedent necesita un anumit timp de gandire, cei ce
sunt in tema pot contribui la descifrarea gravitatiei, cu un raspuns
simplu la urmatoarea intrebare:
Daca un alpinist se afla pe varful Everest, urcând de la cota zero, se
poate spune ca energia lui potentiala este conservata in potentialul
gravitational al planetei?
Asta ar insemna ca orice miscare pe verticala a unui obiect, modifica
acest potential. Cu o contributie nesemnificativa, dar reala.

" Daca alpinistul a plecat de malul marii, a parcurs pe verticala 8848m.
Daca are masa 80 kg, energia potentiala acumulata de el in campul
gravitational este:  
80 x 9,81 x 8 848 = 6 943 910, 4  J
adica o cantitate masurabila!"
Este vorba de alpinistul din raspunsul precedent. Energia potentiala
care o aduce el in campul gravitational, cat ar fi de mica, este
masurabila. Iar in absenta campului, rezultatul ar fi aproape zero,
deci acesta o provoaca si beneficiaza de ea cat timp sta acolo
alpinistul.
Au inceput sa-mi lipseasca replicile si mustrarile. Sper ca nu ati
pierdut toti orice speranta. Un desen animat m-ar motiva sa continui
cercetarea.    

Stii bine din ce cauza nu-ti pot raspunde: am voie sa postez odata pe ora, ori daca din diverse motive a trebuit sa postez pe alt topic, adio conversatie, ca n-am timp in fiecare zi sa veghez forumul din ora in ora.

Daca nu intervine alt subiect, o sa-ti raspund in seara asta. Daca vrei sa votezi pentru sau impotriva controlului flood, voteaza in topicul "Vot privitor la controlul flood - reiterare". Celalalt a fost subminat de posibilitatea vizitatorilor de a vota in poll, chiar de mai multe ori de la acelasi calculator.

Raz a scris:@Virgil_48
1.Vezi că ai greşit la calcul. Distanţa o exprimi în km, nu în metri.

Adica un joule nu este egal cu un N m? Ai vazut calculul de mai sus?

2. Alpinistul nu „aduce” energia potenţială în câmpul gravitaţional, ci capătă acea energie potenţială în prezenţa câmpului gravitaţional.

Desi efortul il depune el, asteapta sa primeasca de la camp? Voi analiza
si varianta propusa de tine, ca energia campului scade când creste
energia potentiala a alpinistului, dar nu mi se pare realista.

Acea energie potenţială există numai în prezenţa câmpului şi se transformă în energie cinetică (dacă pică de la 8,848 km) numai în prezenţa câmpului.

Asta inteleg, dar nu mi se pare o confirmare a afirmatiei tale. Deocamdata
eu vad ca energia potentiala este produsa de corpul care urca si cedata
(conservata de)campului. Când coboara, pe aceasta o primeste inapoi si
devine energie cinetica.

Daca mai raspunzi prin alte parti, este posibil sa nu ne mai întâlnim.
Nici eu nu sustin controlul flood.

Raz a scris:

Virgil_48 a scris:Adica un joule nu este egal cu un N m? Ai vazut calculul de mai sus?

Da, ai dreptate. Greşeala este a mea.

Voi analiza
si varianta propusa de tine, ca energia campului scade când creste
energia potentiala a alpinistului

Nu am spus că scade valoarea energiei câmpului odată cu creşterea energiei potenţiale a alpinistului. Valoarea energiei potenţiale a câmpului gravitaţional depinde de poziţia alpinistului în câmp. Energia potenţială a alpinistului este chiar energia potenţială a câmpului în punctul respectiv.

Daca mai raspunzi prin alte parti, este posibil sa nu ne mai întâlnim.
Nici eu nu sustin controlul flood.

Răspund doar acolo unde pot posta vizitatorii. După cum vezi, am fost exclus de pe forum deoarece nu împărtăşesc ideile vizionare despre free energy, teoria eterului, sau fizica eicoidală, promovate cu îndârjire pe-aici.

Aduc un raspuns referitor la acest topic, ajuns prin alte parti din
cauza unor imprejurari care-mi sunt dezagreabile. Desi suntem
numai cativa oameni, mentalitatea romaneasca se face simtita. Ce
pretentii sa avem de la cei care sunt mai putin educati decat cei
de aici?

Constat ca problema producerii gravitatiei a fost abordata la un
nivel net superior si in acelasi sens, de catre sandokhan, cu destula
vreme inainte sa deschid eu acest topic:

Deci pana acum avem la dispozitie mai multe modalitati (vezi experimentele de mai sus) de a anula asa numita gravitatie (care este de fapt, asa cum am vazut, PRESIUNEA AETHERULUI asupra partii receptive a bosonului P. Higgs, adica asupra vortex-urilor numite oficial electroni).

Raspunsul lui din anul 2009 il puteti citi aici. Vazand ce lucrari si cercetatori
citeaza el, nu pot sa nu ma intreb: cine si cum reuseste sa ascunda adevarul?
Fiindca dece, nu trebuie sa-mi spuna nimeni, chiar in acest topic mi-am dat si
eu cu presupusul. Nu mai aduceti ironia cu oamenii de stiinta corupti. Asta nu
este ceva ce poti opri mituind niste oameni de stiinta ca sa taca! Chiar si pe
sandokhan, care era probabil un propagator incomod, cum l-au oprit? Nu cred
ca au reusit numai virusandu-i calculatorul.

Pai nu l-a oprit nimeni pe sandokhan de la nimic. E liber sa posteze ce vrea, cand vrea, unde vrea.

Care adevar ti se pare ca e ascuns? Ce te impiedica pe tine sau pe oricine altceva sa puna in practica lucrurile despre care tot cititi? Va opreste cineva?