Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Scris de **virgil** Lun 05 Mai 2014, 23:25

Rezumarea primului mesaj :

Subiectul iniţial a fost scindat automat datorită lungimii exagerate, iar acest topic provine după „ultimul mesaj din topicul anterior”.

Nula, pentru ca energia potentiala Ep=m.g.h; iar pentru h=r=infinit, acceleratia gravitationala g =k.M/r*r; devine zero pentru ca scade cu patratul distantei r, deci si energia potentiala devine nula deoarece r=h;

Scris de **virgil_48** Sam 15 Noi 2014, 10:38

virgil_48 a scris:
Fiindca am motive sa consider ca felul in care s-a demonstrat
ca la orbitare nu se produce lucru mecanic este fals, voi
continua cautarea, chiar daca nu doreste nimeni sa colaboreze.
Deocamdata constat ca pentru o orbitare circulara, ideala sau
teoretica, deci mereu identica, daca se produce lucru mecanic
acesta este mereu acelasi.

Cineva atent si scrupulos mi-ar putea reprosa contradictia dintre
cele 2 fraze. Ca sa se produca mereu aceeasi cantitate de lucru
mecanic la o orbitare, ar trebui ca potentialul gravitational al
planetei sa ramana constant, dar lucru mecanic produs, contribuie
la scaderea potentialului. Voi considera totusi ca la parcurgerea
unei singure orbite, potentialul ramane constant. Inca lucrez la
formula lucrului mecanic ce se produce la orbitare, desi intr-o
anumita forma am prezentat-o anterior.
Reiau anuntul ca discut despre epuizarea potentialului gravitational
al unei planete ca fiind consecinta nerecunoscuta a teoriei
campurilor. Prin urmare un rezultat eronat, al unei teorii de acelasi
fel.

Scris de **virgil_48** Joi 20 Noi 2014, 07:15

Acesta este pasul urmator pe care il fac in incercarea de a evidentia
greseala pe care se bazeaza teoria campurilor atunci când sustine
proprietatea de conservativitate, conducând la un model fals al
gravitatiei. Greseala, care pare deliberata, porneste de la
integrala lucrului mecanic nul, pe care am numit-o in acest topic
"integrala virusarii" si conduce la concluzia ca orbitarea in camp nu
consuma energie. Ea se bazeaza pe un adevar geometric care nu
are relevanta in problema analizata, si anume ca intr-un cerc, raza
este perpendiculara pe tangenta care ii corespunde.
De aici au tras concluzia ca la orbitare nu se produce lucru mecanic,
fiindca atractia gravitationala este perpendiculara pe orbita si atunci
lucrul mecanic este nul. Usor si convenabil!
Voi incerca sa dovedesc in conditiile fizicii elementare ca aceasta
concluzie este falsa iar energia care se consuma provine din potentialul
campului, care astfel se epuizeaza. Aceasta nu este parerea mea, ci
o consecinta nerecunoscuta fraudulos a teoriei campurilor.
Va fi vorba in continuare despre o orbita circulara, desenul urmator
l-ati mai vazut, premizele sunt cele cunoscute din topic.

De fiecare data când scriam de deplasare in raspunsurile mele, ceilalti
participanti intelegeau deplasarea pe orbita, cea care geometric este
perpendiculara pe directia atractiei gravitationale. Ei nici nu concep ca
in situatia orbitarii mai poate exista si alta deplasare. M-am straduit
sa-i lamuresc, dar nu am facut-o niciodata sistematic,
Am sa o fac in raspunsul urmator, rezultatul il vom vedea.

Scris de **Adrian Gheorghe** Vin 21 Noi 2014, 14:23

Dl Virgil! Am pregatit un mesaj mai de demult pe care intentionam sa-l postez la -Critica atractiei gravitationale- dar, daca nu se poate raspunde in pagina respectiva, am hotarat sa-l postez aici. Daca crezi ca este necesar il muti dumneata. Incerc sa dau si eu niste explicatii in legatura cu ce s-a discutat acolo, numai dupa parerea mea.
Asupra miscarii corpurilor in campul gravific
Energia este lucrul mechanic produs la deplasarea fortei pe lungimea l W=L=F.l . In cazul corpului care translateaza pe orbita (care graviteaza), care este forta care translateaza sub actiunea campului gravific?.
Sursa generatoare de camp gravific, se spune ca produce curbarea spatiului. Dar cum se produce aceasta curbare a spatiului nu se spune. Sursa gravitationala curbeaza traiectoria corpului, care fiind in translatie rectilinie uniforma, in virtutea inertiei, ajunge in campul gravific al unei mase mari. Curbarea traiectoriei corpului aflat in translatie uniform rectilinie se face fara consum de energie. Translatia corpurilor cosmice prin oceanul de eter, inseamna ca in urma unor interactiuni cu alte corpuri sau cu alte campuri, sfera de presiune ce inconjoara corpul a devenit asimetrica. Intr-o parte (intr-o emisfera) presiunea este mai mare iar in partea opusa presiunea este mai mica. Corpul luneca prin eter numai in directia unde este presiunea mai mica. Campul acesta de presiune mica, pe axa din fata corpului, este campul de inertie al masei inerte a corpului. Ajungand sa interfereze cu un camp gravific, directia campului de inertie este deviata (aplecata) catre sursa campului gravific. Deoarece emisfera de presiune minima sufera o deformare. Fiindca peste depresiunea campului de inertie se suprapune depresiunea campului gravific, facand ca centrul de presiune minima sa fie putin deplasat catre sursa campului gravific. Corpul in virtutea inertiei, parcurge spatiul constituit din locul geometric al punctelor de minima presiune. Daca corpul mic nu cade pe corpul masiv, campul gravific al masei nu produce lucru mecanic, nu elibereaza energie. Campul este conservativ. Numai la caderea corpurilor, campul gravific produce lucru mecanic cu eliberare de energie. Si se produce ceva energie folosind curgerea apelor, curgere produsa de caderea apei in campul gravific terestru. Dar caderea corpurilor are efect crestera masei corpului masiv, crestere care contribuie la cresterea campului gravific. Lucrul produs prin caderea apelor, de fapt nu este energie extrasa din campul gravific, ci este energia solara consumata la ridicarea apelor la inaltime in contra campului gravific. Este de fapt o restituire a energiei primite de la Soare

Scris de **virgil_48** Dum 23 Noi 2014, 12:11

Vazand desenul precedent si marcand deplasarile intre punctele
A, B, si C, nu trebuie sa-si inchipuie numeni ca este vorba de niste
deplasari care au loc efectiv. Desenul serveste numai pentru a da
o imagine a ceace se intampla la limita, când unghiul AOB tinde la
zero, la orbitarea unui corp(A) in jurul planetei O, pe un cerc.
Unghiul AOB poate tinde la zero fara a fi zero niciodata, fiindca
asta ar inseamna ca orbitarea s-a oprit.
Arcul de cerc AB este deplasarea vizibila si reala a corpului pe
orbita. O voi nota cu Dr . Aceasta deplasare este in realitate
compusa din alte doua deplasari care au loc in acelasi timp, adica
nu sunt distincte si succesive asa cum le prezint eu.
Voi nota cu Dl o deplasare longitudinala, pe tangenta, intre
A si C, care s-ar petrece in lipsa fortei de atractie gravitationala.
Aceasta deplasare are loc numai sub influenta inertiei corpului.
Voi nota cu Dt o deplasare transversala, intre punctele C si B,
care are loc numai sub influenta atractiei gravitationale. Dupa cum
am mai spus, Dl si Dt se compun permanent si rezulta Dr, de aceea
nu se pot observa separat.
Dupa cum se vede, exista o deplasare Dt, produsa de gravitatie si
pe directia ei, care justifica aprecierea ca exista lucru mecanic ce se
produce la orbitare, in ciuda "integralei virusarii". Integrala aceea nu
este valabila in cazul deplasarilor care implica si forta centrifuga.
Sunt in continuare in cautarea unei formule pentru deplasarea Dt
medie, care se produce permanent la o orbitare circulara. Aceasta
corespunde unui unghi AOB foarte mic, fara a fi nul. Adica din zona in
care tg x = x . Este invitat sa participe oricine are o idee, chiar daca
este suporter al teoriei campurilor.
P. S. Acest raspuns este legat de raspunsul meu precedent.
Am supraprecizat tot ce am afirmat, pentru a inlatura obiectiunile
copilaresti.

Scris de **virgil_48** Lun 24 Noi 2014, 09:27

Adrian Gheorghe a scris:Dl Virgil! Am pregatit un mesaj mai de demult pe care intentionam sa-l postez la -Critica atractiei gravitationale- dar, daca nu se poate raspunde in pagina respectiva, am hotarat sa-l postez aici.

Corect. Acela este un topic arhiva redusa.

Asupra miscarii corpurilor in campul gravific
Energia este lucrul mechanic produs la deplasarea fortei pe lungimea l W=L=F.l . In cazul corpului care translateaza pe orbita (care graviteaza), care este forta care translateaza sub actiunea campului gravific?

Alta forta decat atractia gravitationala, teoria campurilor nu evidentiaza.
Cum vad eu treaba, poti citi raspunsul precedent si urmator raspunsului
tau.

Sursa generatoare de camp gravific, se spune ca produce curbarea spatiului. Dar cum se produce aceasta curbare a spatiului nu se spune.

Se spun multe pentru cei dispusi sa creada.

Sursa gravitationala curbeaza traiectoria corpului, care fiind in translatie rectilinie uniforma, in virtutea inertiei, ajunge in campul gravific al unei mase mari. Curbarea traiectoriei corpului aflat in translatie uniform rectilinie se face fara consum de energie.

Daca ai observat, asta combat eu aici.

Translatia corpurilor cosmice prin oceanul de eter, inseamna ca in urma unor interactiuni cu alte corpuri sau cu alte campuri, sfera de presiune ce inconjoara corpul a devenit asimetrica. Intr-o parte (intr-o emisfera) presiunea este mai mare iar in partea opusa presiunea este mai mica. Corpul luneca prin eter numai in directia unde este presiunea mai mica. Campul acesta de presiune mica, pe axa din fata corpului, este campul de inertie al masei inerte a corpului. Ajungand sa interfereze cu un camp gravific, directia campului de inertie este deviata (aplecata) catre sursa campului gravific. Deoarece emisfera de presiune minima sufera o deformare. Fiindca peste depresiunea campului de inertie se suprapune depresiunea campului gravific, facand ca centrul de presiune minima sa fie putin deplasat catre sursa campului gravific. Corpul in virtutea inertiei, parcurge spatiul constituit din locul geometric al punctelor de minima presiune.

Daca ai si tu o ipoteza privind producerea gravitatiei, o poti dezvolta
in paralel, pe alt topic. Voi participa cu placere.

Daca corpul mic nu cade pe corpul masiv, campul gravific al masei nu produce lucru mecanic, nu elibereaza energie. Campul este conservativ.

Ai inteles ca nu sunt de acord cu asta.

Numai la caderea corpurilor, campul gravific produce lucru mecanic cu eliberare de energie. Si se produce ceva energie folosind curgerea apelor, curgere produsa de caderea apei in campul gravific terestru. Dar caderea corpurilor are efect crestera masei corpului masiv, crestere care contribuie la cresterea campului gravific.

Cu asta sunt de acord, daca esti de acord ca atragerea unui corp
de catre o planeta se face cu un consum de energie. Efecte gratis
in camp, pentru manifestari care înafara lui necesita energie, n-ai
sa vezi, din cauza legii generale de conservare a energiei. Energia consumata vine din potentialul campului.

Lucrul produs prin caderea apelor, de fapt nu este energie extrasa din campul gravific, ci este energia solara consumata la ridicarea apelor la inaltime in contra campului gravific. Este de fapt o restituire a energiei primite de la Soare

Este adevarat, dar nu face parte din acest topic.
Observi ca ceace scriu aici contrazice teoria oficiala!
Este parerea mea.

Scris de **Adrian Gheorghe** Lun 24 Noi 2014, 18:21

Dl Virgil! Eu raman la convingerea ca la gravitatia corpului pe orbita stationara nu se pierde (nu se consuma) energie de la campul gravific. Fiindca translatia corpului dupa directia razei, simultan cu translatia inertiala, nu duce la micsorarea inaltimii, nu duce la scaderea potentialului. Aparenta cadere dintr-o parte, este ridicare (inaltare) pentru partea opusa. Acceleratia produsa intr-o parte este franare in partea opusa. In felul acesta nimic nu se pierde nimic nu se castiga. Cand un corp este atras si cade spre altul, intr-adevar se produce lucru mecanic pe seama campului gravific. Dar in cadere inaltimea nu mai ramane constanta. Se micsoreaza inaltimea se micsoreaza si potentialul. Si la impactul corpurilor, campul gravific se reface din campul inertial al corpurilor. Din impactul violent al corpurilor apar si fenomene electromagnetice care sunt eliberare de energie pe seama campului gravific. Daca corpul nu ar fi in campul unei mse mari, dar ar fi legat cu un fir foarte lung de o ancora spatiala, ce energie se consuma la rotatia lui in jurul ancorei?.

Scris de **virgil_48** Mar 25 Noi 2014, 09:49

Adrian Gheorghe a scris:Dl Virgil! Eu raman la convingerea ca la gravitatia corpului pe orbita stationara nu se pierde (nu se consuma) energie de la campul gravific. Fiindca translatia corpului dupa directia razei, simultan cu translatia inertiala, nu duce la micsorarea inaltimii, nu duce la scaderea potentialului.

Adrian, eu nu caut sa conving pe nimeni. Dar este posibil sa ajungi
ziua când te vei convinge singur. Deocamdata , cu titlu general si
intuitiv, iti spun pe scurt urmatoarele:
Daca Luna ar trece pe o traiectorie rectilinie pe langa Terra si s-ar
duce in drumul ei, ai putea afirma ca potentialul gravitational
al celor doua nu a scazut, fiindca nu s-a intamplat nimic.
Dar când potentialul gravitational executa o "prestatie" destul de
vizibila si permanenta, orbita, gandeste-te si tu cum s-ar putea sa o
faca fara consum de energie si fara derogare de la legea conservarii
energiei. Fiindca înafara campurilor, efectuarea unei traiectorii
circulare presupune consum de energie.

Scris de **Adrian Gheorghe** Mar 25 Noi 2014, 12:47

Daca ai si tu o ipoteza privind producerea gravitatiei, o poti dezvolta
in paralel, pe alt topic. Voi participa cu placere.

Pai dl Virgil! Ipoteza mea asupra mecanismului gravitatiei, este expusa (tratata) la -Teoria mecano-eterica a gravitatiei-. Am aratat acolo ca forta de atractie intre mase apare datorita fluxului de aspiratie a eterului produs de particulele elementare, care in rotatia lor foarte rapida, se comporta ca niste aspiratoare centrifugale. Fluxul cel mai intens de aspiratie a eterului este produs de particulele grele, de nucleoni, de protoni si neutroni. Fiindca aproape toata masa atomilor este concentrata in nuclee. Energia care s-ar consuma pentru curbarea traiectoriei unui corp in lipsa campului gravific, este necesara pentru realizarea legaturii dinamice care lipseste in lipsa campului gravific. Cand exista o legatura cu centrul curburii traiectoriei, nu se mai consuma nici-o energie. Corpul se misca in virtutea inertiei. Si forta de inertie devine forta centrifuga, care este echilibrata de reactiunea centripeta din legatura.

Scris de **virgil_48** Mar 25 Noi 2014, 16:26

Adrian Gheorghe a scris:
Energia care s-ar consuma pentru curbarea traiectoriei unui corp in lipsa campului gravific, este necesara pentru realizarea legaturii dinamice care lipseste in lipsa campului gravific. Cand exista o legatura cu centrul curburii traiectoriei, nu se mai consuma nici-o energie. Corpul se misca in virtutea inertiei. Si forta de inertie devine forta centrifuga, care este echilibrata de reactiunea centripeta din legatura.
Mi-am amintit, Adrian. Am postat si un raspuns pe topicul acela.
Daca nici modelul tau nu include campul gravitational, cum inteleg
din ce spui, iar gravitatia este produsa de un mecanism care
foloseste eterul ca mijloc de transmitere a interactiunilor, dece
nu sprijini incercarea mea de a demonstra lipsa de coerenta a
teoriei campurilor? Ai citit ultima pagina a acestui topic? Teoria
campurilor si proprietatea de conservativitate sunt acelea care au
indreptat fizica pe o cale falsa si au idepartat eterul din atentia
cercetatorilor. Iar FOIP este eterul dinamic. Modelul tau, aduce un
eter inert. Oricum sunt doua modele apropiate. Nici nu doresc
sa enumeram deosebirile cat timp rezista teoria campurilor.

Scris de **Adrian Gheorghe** Mar 25 Noi 2014, 21:30

Dl Virgil! Cu regret trebuie sa recunosc ca sunt absolut ignorant in teoria campurilor. Eu mi-am imaginat ca existand fluxul de aspiratie a eterului, care am dedus ca porneste de la particulele componente din masa corpului si ajungand la suprafata corpurilor, genereaza in spatiul din imediata vecinatate, acea depresiune in care luneca usor corpurile aflate in vecinatate, determinand atractia dintre corpuri (dintre mase). Si aceasta depresiune in eter (=deficit al debitului de eter in spatiu) ar fi chiar esenta campului gravific care creaza o parte din ancorarea dinamica a corpurilor in spatiu.

Scris de **virgil_48** Mier 26 Noi 2014, 12:09

Adrian Gheorghe a scris:Dl Virgil! Cu regret trebuie sa recunosc ca sunt absolut ignorant in teoria campurilor. Eu mi-am imaginat ca existand fluxul de aspiratie a eterului, care am dedus ca porneste de la particulele componente din masa corpului si ajungand la suprafata corpurilor, genereaza in spatiul din imediata vecinatate, acea depresiune in care luneca usor corpurile aflate in vecinatate, determinand atractia dintre corpuri (dintre mase). Si aceasta depresiune in eter (=deficit al debitului de eter in spatiu) ar fi chiar esenta campului gravific care creaza o parte din ancorarea dinamica a corpurilor in spatiu.

Câmpul gravitational este o componenta importanta a TRG si a reprimat
cercetarile in directia eterului si a push gravity. De aceea nu trebuie
confundate. Trebuie sa iti fie clar de ce parte te situezi, fiindca altfel ajungi
ca cei ce incearca sa impace religia cu realizarile stiintei.

Scris de **Razvan** Mier 26 Noi 2014, 17:01

virgil_48 a scris:Câmpul gravitational este o componenta importanta a TRG.

TRG reprezintă o descriere geometrică a gravitaţiei. Câmpul gravitaţional în sens clasic, cel produs de masă, este înlocuit de tensorul energie-impuls pe baza căruia se poate defini o curbură locală a spaţiu-timpului.
Practic nu mai există masă în sens clasic, nici forţă de atracţie gravitaţională; prin urmare nici câmp gravitaţional. Există doar geodezice curbate sub acţiunea tensorului energie-impuls pe care obiectele se deplasează la fel ca într-un sistem de referinţă inerţial.

Scris de **virgil_48** Mier 26 Noi 2014, 19:12

Razvan a scris:
Practic nu mai există masă în sens clasic, nici forţă de atracţie gravitaţională; prin urmare nici câmp gravitaţional. Există doar geodezice curbate sub acţiunea tensorului energie-impuls pe care obiectele se deplasează la fel ca într-un sistem de referinţă inerţial.

Deci in sens clasic nu prea mai exista nimic. Numai sofisticarii si fantezii
menite sa blocheze orice posibilitate de intelegere si contestare.
Dar la o problema de doi bani, exprimata pe limba romana populara si
postata pe acest topic in multe variante, nu poate raspunde. Tare
teorie. N-ai sa spui ca nu stii despre ce este vorba.

Scris de **Razvan** Mier 26 Noi 2014, 19:32

virgil_48 a scris:Deci in sens clasic nu prea mai exista nimic.

Da, tratarea fenomenelor în stil clasic apare ca şi caz limită în TRR şi TRG.

Dar la o problema de doi bani, exprimata pe limba romana populara si postata pe acest topic in multe variante, nu poate raspunde.

Problema aceea nu există în realitate, ci doar în imaginaţia ta. Mişcarea circulară nu are loc în dinţi de fierăstrău nici măcar în cazuri limită.
Oricum din postarea mea trebuia să înţelegi că noţiunea de câmp gravitaţional, despre care ai afirmat greşit că "este o componentă importantă a TRG", nu există în cadrul teoriei respective, fiind înlocuită de ecuaţiile de câmp ale lui Einstein.
Este exact comportamentul majorităţii de pe acest forum: exprimarea unor afirmaţii fără a avea habar despre ce e vorba. Normal ar fi ca mai întâi să te documentezi, apoi să întrebi ce nu înţelegi, te asiguri că ai înţeles şi abia apoi devii capabil să faci şi afirmaţii.

Scris de **omuldinluna** Mier 26 Noi 2014, 19:46

E corect ce scrie Razvan. "Camp gravitational" exista numai in teoria newtoniana si in alte cazuri limita ale TRG. In TRG campul este inlocuit de metrica spatiu-timpului, ce satisface ecuatiile lui Einstein scrise pentru situatia fizica de interes. Astfel, dispare in cazul general notiunea de "camp" sau "forta". Corpurile se misca libere, dar intr-un spatiu-timp a carui geometrie depinde de configuratia materiei prezente in acesta.

Scris de **Adrian Gheorghe** Mier 26 Noi 2014, 20:24

Dl Razvan! Si tensorul ce este? Si daca energia este forta ori deplasarea, nu inseamna ca exista forta? Se poate spune ca nu mai exista forta?. Dar geodezicele spatiale sunt altceva decat locuri geometrice?. Dar la suprafata Pamantului, nu se simte forta gravistatica?. Se poate spune ca masa Pamantului nu exercita o atractie asupra corpurilor de la suprafata planetei?. Si atractia poate sa insemne altceva decat aspiratie reciproca dintre corpuri?. Parerea mea este ca fluxul de aspiratie a eterului de catre masa corpurilor materializeaza campul gravific in spatiul din jurul masei. Iar locul geometric al punctelor de minina presiune, rezultate din interferenta campului gravific, al masei mari, cu campul gravific, dar si cu campul de inertie al masei mici, ar corespunde geodezicelor spatiale din TRG.

Scris de **virgil_48** Mier 26 Noi 2014, 20:33

Razvan a scris:
Problema aceea nu există în realitate, ci doar în imaginaţia ta. Mişcarea circulară nu are loc în dinţi de fierăstrău nici măcar în cazuri limită.

Ti se pare. Mai ai rabdare, sau intre timp citeste raspunsurile mele
de pe pagina aceasta, poate de data aceasta intelegi ca dintii de
fierastrau erau numai un mod de a explica fenomenul.

Oricum din postarea mea trebuia să înţelegi că noţiunea de câmp gravitaţional, despre care ai afirmat greşit că "este o componentă importantă a TRG", nu există în cadrul teoriei respective, fiind înlocuită de ecuaţiile de câmp ale lui Einstein.

Prin urmare este aceeasi Mărie cu alta pălărie sau invers? Pentru
ca nu stiu eu TRG nu ai raspuns tu niciodata la întrebarea cu
traiectoria si orbita?

Este exact comportamentul majorităţii de pe acest forum: exprimarea unor afirmaţii fără a avea habar despre ce e vorba. Normal ar fi ca mai întâi să te documentezi, apoi să întrebi ce nu înţelegi, te asiguri că ai înţeles şi abia apoi devii capabil să faci şi afirmaţii.

Ce sa fac daca ce intreb eu nu-si gaseste nici un raspuns decent? Pana
atunci sa nu mai fac nici o afirmatie? Cat sa astept? Când vezi raspunsuri
sinusoidale din partea unora cu pretentii, incepi sa te convingi ca ai dreptate.
Daca nu-ti place majoritatea de aici, mai pescuiesti si tu cate ceva pentru
"bezna mintii"?

Scris de **Razvan** Mier 26 Noi 2014, 20:42

virgil_48 a scris:...dintii de fierastrau erau numai un mod de a explica fenomenul.

Un mod imaginar de a explica un fenomen inexistent.

Prin urmare este aceeasi Mărie cu alta pălărie sau invers?

Ba chiar nu e deloc aceeaşi Mărie. Doar ţi-am atras atenţia că abordezi greşit un subiect pe care nu îl stăpâneşti. De fapt nu-i numai unul, dar nu mai contează.

Ce sa fac daca ce intreb eu nu-si gaseste nici un raspuns decent?

Tu nu întrebi, tu afirmi un nonsens. Apoi prezinzi ca altcineva să demonstreze ca adevărată afirmaţia ta greşită.

Scris de **virgil_48** Mier 26 Noi 2014, 20:44

omuldinluna a scris:E corect ce scrie Razvan. "Camp gravitational" exista numai in teoria newtoniana si in alte cazuri limita ale TRG. In TRG campul este inlocuit de metrica spatiu-timpului, ce satisface ecuatiile lui Einstein scrise pentru situatia fizica de interes. Astfel, dispare in cazul general notiunea de "camp" sau "forta". Corpurile se misca libere, dar intr-un spatiu-timp a carui geometrie depinde de configuratia materiei prezente in acesta.

Tu ce aperi aici, teoria campurilor sau TRG? Acestea doua se contazic
cumva, TRG a infirmat teoria campurilor si nu mi-ati spus si mie?
Nu-mi mai pierdeam timpul cu contestarea conservativitatii, daca
stiam ca a expirat.
Nu ma intereseaza aspectele de fatada, omule, discutam fondul
problemei sau ne ascundem dupa cuvinte?

Scris de **virgil_48** Mier 26 Noi 2014, 20:48

Razvan a scris:
Tu nu întrebi, tu afirmi un nonsens. Apoi prezinzi ca altcineva să demonstreze ca adevărată afirmaţia ta greşită.

Daca era nonsens puteai sa demonstrezi asta de mult si închideam
discutia. Dar nu am observat.

Scris de **Razvan** Mier 26 Noi 2014, 21:04

N-am cum să demonstrez ca adevărat un nonsens.

Scris de **eugen** Mier 26 Noi 2014, 21:13

Newton
Virgil_ 48,
Este evidenta absurditatea: o entitate materiala ( masa) curbeaza o entitate imateriala ( spatiul /timpul).

Nu cred ca se poate construi nimic pe aceasta utopie, decat teorii ermetice, rupte de Natura.

Mai degraba vad rational si in spiritul Naturii conceptia lui Newton, a eterului care pune in miscare corpurile ceresti si exercita push- gravity.
Am postat deja pe topicul cu Eterul, scrisoarea lui Newton catre Bentley.
Vad ca noi , cei care gandim altfel decat dogma oficializata, suntem luati da tampiti.
Dar Newton era tampit si el? Era tampit cand in principiul actiunii si reactiunii lamureste ca forte materiale se contreaza cu forte materiale, nu forte contra fantome ?

Scris de **eugen** Mier 26 Noi 2014, 21:37

Newton

Virgil_ 48,
Este evidenta absurditatea: o entitate materiala ( masa) curbeaza o entitate imateriala ( spatiul /timpul).

Nu cred ca se poate construi nimic pe aceasta utopie, decat teorii ermetice, rupte de Natura.

Mai degraba vad rational si in spiritul Naturii conceptia lui Newton, a eterului care pune in miscare corpurile ceresti si exercita push- gravity.
Am postat deja pe topicul cu Eterul, scrisoarea lui Newton catre Bentley.
Vad ca noi , cei care gandim altfel decat dogma oficializata, suntem luati de tampiti.
Dar Newton era tampit si el? Era tampit cand in principiul actiunii si reactiunii lamureste ca forte materiale se contreaza cu forte materiale, nu forte contra fantome ?

Scris de **Razvan** Mier 26 Noi 2014, 21:57

eugen a scris:Este evidenta absurditatea: o entitate materiala ( masa) curbeaza o entitate imateriala ( spatiul /timpul).

Acum abia apare ca evident ce scrisesem mai sus: "exprimarea unor afirmaţii fără a avea habar despre ce e vorba."
Măi oameni buni! Conceptul de masă din TRG nu e acelaşi cu cel din fizica Newtoniană. Doar ce am scris mai sus în vreo 3 paragrafe, dar de... şi cititul necesită efort, ce să mai zic de gândire!

Scris de **omuldinluna** Mier 26 Noi 2014, 22:40

virgil_48 a scris:
Tu ce aperi aici, teoria campurilor sau TRG? Acestea doua se contazic
cumva, TRG a infirmat teoria campurilor si nu mi-ati spus si mie?
Nu-mi mai pierdeam timpul cu contestarea conservativitatii, daca
stiam ca a expirat.
Nu ma intereseaza aspectele de fatada, omule, discutam fondul
problemei sau ne ascundem dupa cuvinte?

Nu stiu la ce te referi tu prin "teoria campurilor". Nu e nici o contradictie intre teoria lui Einstein si cea a lui Newton. Cea din urma este un caz particular al celei dintai, iar energia este o constanta a miscarii in ambele abordari.

Scris de **eugen** Mier 26 Noi 2014, 23:08

Virgil_ 48,
Imi permit sa repostez pe topicul tau viziunea lui Newton, exprimata in scrisoarea catre Bentley, asupra transmiterii fortelor la distanta.
Newton da de inteles ca interactiunile , inclusiv gravitatia se transmit prin entitati suport, materiale.

Newton catre Bentley:

Scrisoare catre Bentley: Ca gravitatia sa fie un concept innascut, inerent si apartinand in mod esential materiei, astfel incat un corp sa actioneze asupra altui corp la distanta prin vid, fara alt intermediu, cu ajutorul caruia si prin care actiunea si fortele acestor corpuri sa fie transmise, ar fi un concept atat de extraordinar de absurd incat sunt de parere ca nici un om, care gandeste intr-un mod rational in ceea ce priveste notiunile filosofice, nu ar putea sa ajunga la o asemenea concluzie

Newton catre Bentley:

http://www.newtonproject.sussex.ac.uk/view/texts/normalized/THEM00258

That gravity should be innate inherent & {essential} to [b]matter so that one body may act upon another at a distance through a vacuum without the mediation of any thing else by & through which their action or force {may} be conveyed from one to another is to me so great an absurdity that I beleive no man who has in philosophical matters any competent faculty of thinking can ever fall into it.

Scris de **virgil_48** Joi 27 Noi 2014, 05:59

Razvan a scris:N-am cum să demonstrez ca adevărat un nonsens.

Nici nu ti-a propus nimeni asa ceva. Nu ai demonstrat niciodata ca este
nonsens, asta este problema, simularea traiectoria versus orbita nu are
nevoie sa o confirmi fiindca se sustine singura, numai prin logica elementara.
Dar imi place cum incerci sa o întorci! Esti un sustinator model al
paradigmei stiintifice actuale. Felicitari!

Scris de **virgil_48** Joi 27 Noi 2014, 06:10

omuldinluna a scris:
Nu stiu la ce te referi tu prin "teoria campurilor". Nu e nici o contradictie intre teoria lui Einstein si cea a lui Newton. Cea din urma este un caz particular al celei dintai, iar energia este o constanta a miscarii in ambele abordari.

Atunci nu le mai disocia. Inseamna ca falsul cu conservativitatea
afecteaza si TRG. Dar din ce a postat eugen, se pare ca Einstein
a cam rastalmacit teoria lui Newton, "a pliat-o" dupa nevoile lui
si ale patronilor lui.

Scris de **omuldinluna** Joi 27 Noi 2014, 10:14

Daca "falsul" afecteaza si TRG, inseamna ca energia unui corp liber nu se conserva.

Scris de **virgil_48** Joi 27 Noi 2014, 11:38

omuldinluna a scris:Daca "falsul" afecteaza si TRG, inseamna ca energia unui corp liber nu se conserva.

Deocamdata discutam despre proprietatea de conservativitate a campurilor.
Dar in masura in care existenta eterului, dinamic sau inert, se va confirma,
se poate confirma si ce spui tu. Daca nu, numai conservativitatea campurilor,
tot falsa ramane.

Scris de **omuldinluna** Joi 27 Noi 2014, 11:50

Nu e deloc falsa. E ca si cum ai fi afara intr-o zi senina cu mai multi oameni, si tu ai insista sa spui ca ploua cand toata lumea spune ca nu-i asa.

Scris de **virgil_48** Joi 27 Noi 2014, 11:57

omuldinluna a scris:Nu e deloc falsa. E ca si cum ai fi afara intr-o zi senina cu mai multi oameni, si tu ai insista sa spui ca ploua cand toata lumea spune ca nu-i asa.

Deci ar trebui sa renunt fiindca conservativitatea se confirma pe baza
statistica! Ma mir ca nu mi-ai
amintit proverbul cu tipul caruia trei persoane ii spun ca e beat!
Speram ca întoarcerea ta pe topic sa fie un eveniment.

Scris de Continut sponsorizat

Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Continuare

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)