Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Rezumarea primului mesaj :

Subiectul iniţial a fost scindat automat datorită lungimii exagerate, iar acest topic provine după „ultimul mesaj din topicul anterior”.


Nula, pentru ca energia potentiala Ep=m.g.h; iar pentru h=r=infinit, acceleratia gravitationala g =k.M/r*r; devine zero pentru ca scade cu patratul distantei r, deci si energia potentiala devine nula deoarece r=h;

Nu e deloc falsa. E ca si cum ai fi afara intr-o zi senina cu mai multi oameni, si tu ai insista sa spui ca ploua cand toata lumea spune ca nu-i asa.

omuldinluna a scris:Nu e deloc falsa. E ca si cum ai fi afara intr-o zi senina cu mai multi oameni, si tu ai insista sa spui ca ploua cand toata lumea spune ca nu-i asa.

Deci ar trebui sa renunt fiindca conservativitatea se confirma pe baza
statistica!  Ma mir ca nu mi-ai
amintit proverbul cu tipul caruia trei persoane ii spun ca e beat!
Speram ca întoarcerea ta pe topic sa fie un eveniment.

Cand afara e senin dar tu insisti sa spui ca te ploua, tu nu te lupti cu statistica, ci cu realitatea. E la fel si aici.

Este evidenta absurditatea: o entitate materiala ( masa) curbeaza o entitate imateriala (spatiul /timpul).

Fraza este numai in aparenta absurda. Daca ai in vedere spatiul geometric, acesta intr-adevar este o entitate imateriala este un cuncept abstract, creatie a mintii omenesti. Dar spatiul fizic, care este sediul si suportul fenomenelor fizice (sediul si suportul miscarii) este materializat de eterul cosmic, fara densitate, fara inertie, fara coeziune si fara elasticitate. Ceeace il face insesizabil. Prin acest spatiu fizic materializat de eter se transmit fortele (interactiunile) intre corpuri (intre sisteme de particule). Se vede si din scrisoare lui Newton, ca a considera spatiul cosmic pur geomtric ca un vid, ca un gol absolut, este o mare absurditate. Daca spatiul fizic este materializat de eter, orice circulatie, orice curent in sanul eterului produce deformarea spatiului fizic. Deformare considerata ca fiind deformare (curbare) geometrica. Numai ca spatiul geometric este abstract, nu sufera nici-o deformare.

Cum se transforma energia FOIP in materie barionica atunci
cand coliziunea a doua particule duce la fuziunea lor:
In fizica clasica    Ec = 1/2 m v ²
In Mecanica FOIP, doua particule de masa m si viteza c au energia cinetica

 Ec = 2 x 1/2 m c ² = m c ² = E

Toata energia lor cinetica este inglobata in masa 2 m, dar se poate
converti inapoi in energie  numai  Ec, nu si 2 m.
Dupa cum am mai spus, materia barionica este un deseu care
acumuleaza energia FOIP. Iar fizica lui Einstein dobandeste
credibilitate.

virgil_48 a scris:In Mecanica FOIP, doua particule de masa m si viteza c au energia cinetica...

Felicitări! Ai revoluţionat fizica!!!

Razvan a scris:

virgil_48 a scris:In Mecanica FOIP, doua particule de masa m si viteza c au energia cinetica...

Felicitări! Ai revoluţionat fizica!!!

Multumesc, Razvan, nu uita de propunerea cu care ai venit pe topic.
Scapam de grija limitarii vitezei in Univers, care si asa era contestata.
Asta fiindca in raspunsul precedent,  c nu este limitat si functioneaza.
Totusi, daca il consideram pe c  in continuare avand valoarea cunoscuta,
se poate calcula ce energie ar acumula  FOIP in materia barionica.
Daca consideram doua proiectile de cate 1g fiecare, formate din materia
intunecata care alcatuieste FOIP, si care se ciocnesc frontal la viteza c,
constituind prin fuziune 2g de materie barionica, se poate calcula ce
energie s-a incorporat. Are cineva tragere de inima sa faca calculul si sa
confrunte cu datele cunoscute?

virgil_48 a scris:[
Scapam de grija limitarii vitezei in Univers, care si asa era contestata.

In ce fel este contestata? Din cate stiu eu, prin nici un experiment nu s-a putut pune in evidenta pana acum posibilitatea realizarii unei viteze superluminice.

omuldinluna a scris:
In ce fel este contestata? Din cate stiu eu, prin nici un experiment nu s-a putut pune in evidenta pana acum posibilitatea realizarii unei viteze superluminice.

Nu insist asupra acestei afirmatii. Sa consideram ca o contesta
numai Mecanica FOIP, iar aceasta nu exista!
Stii aproximativ cata energie degaja explozia unui gram din cel
mai elementar material fisionabil? Sau explozia masei critice si
cat este aceasta.

Deci mecanica FOIP, care nu exista, contesta principiul relativitatii. Am inteles bine? Ai cunostinte de vreo scoala de gandire care are un punct de vedere in aceasta privinta, sau este pur si simplu parerea ta?

Viteza supraluminica masurata de Tesla,
de 471 240 km /s


A afirma ca viteza luminii poate fi depasita, nu este automat un atac la Einstein si Teoria Relativitatii.
Sustinatorii acestei teorii ar trebui sa fie realisti si sa se confrunte cu toata baza experimentala existenta pe planeta Pamant, inclusiv cu acele experimente care afirma masuratori supraluminice, cu procedee repetabile, descrise si facute publice.


Tesla a estimat viteza de transmitere a energiei electromagnetice, mai mare ca viteza luminii, prin unde nehertziene, in conditiile patentului de mai jos.
Acest cercetator, este cel mai prolific pamantean din istoria cunoscuta.
A-i ignora experimentele este rea vointa.
A i le studia, este un beneficiu umanitar.
Nu este vorba de idolatrie.
Este vorba de munca, sacrificii, realism, rezultate, care vorbesc in locul creatorului.






http://www.nuenergy.org/uploads/tesla/US787412.pdf

omuldinluna a scris:Deci mecanica FOIP, care nu exista, contesta principiul relativitatii. Am inteles bine? Ai cunostinte de vreo scoala de gandire care are un punct de vedere in aceasta privinta, sau este pur si simplu parerea ta?

Relaxeaza-te putin! Trebuie neaparat sa marchez orice gluma cu
un emoticon ca sa intelegi?

eugen a scris:Viteza supraluminica masurata de Tesla,
de 471 240 km /s
A afirma ca viteza luminii poate fi depasita, nu este automat un atac la Einstein si Teoria Relativitatii.
Sustinatorii acestei teorii ar trebui sa fie realisti si sa se confrunte cu toata baza experimentala existenta pe planeta Pamant, inclusiv cu acele experimente care afirma masuratori supraluminice, cu procedee repetabile, descrise si facute public.

Chiar mi se pare ciudat sa mai insisti ca viteza luminii nu poate fi
depasita, in conditiile in care se vorbeste de materia intunecata,
care ar fi o cantitate covârsitoare si necunoscută din componența
Universului. De unde stii cu ce viteza pot circula particulele ei?

@virgil_48

Eu ti-am ridicat doua intrebari serioase. Daca nu stii sa raspunzi altfel decat la misto, e pana la urma pierderea ta.

@eugen

Nu inteles, Tesla a masurat sau a estimat acea viteza?

virgil_48 a scris:Cum se transforma energia FOIP in materie barionica atunci
cand coliziunea a doua particule duce la fuziunea lor:
In fizica clasica    Ec = 1/2 m v ²
In Mecanica FOIP, doua particule de masa m si viteza c au energia cinetica
 Ec = 2 x 1/2 m c ² = m c ² = E
Toata energia lor cinetica este inglobata in masa 2 m, dar se poate
converti inapoi in energie  numai  Ec, nu si 2 m.

Fiindca nu a fost clar, era vorba de doua particule din categoria
materie intunecata, a caror coliziune frontala la viteza luminii,
produce in mod ipotetic o particula de materie barionica.
Daca lucrurile decurg asa, inseamna ca masa care consideram
ca se reconverteste in energie in cursul unei reactii de fisiune, de
fapt nu se "consuma" ci se transforma inapoi in materie intunecata
si nu o mai putem sesiza fizic, disipandu-se odata cu explozia.
In felul acesta se rezolva si conservarea materiei.

Daca lucrurile decurg asa, inseamna ca masa care consideram
ca se reconverteste in energie in cursul unei reactii de fisiune, de
fapt nu se "consuma" ci se transforma inapoi in materie intunecata

Dar nu este mai simplu ca masa sa fie doar o stare constransa de energie? asa cum un curent de aer se transforma intr-un vartej? energia este constransa in vartej pana la o ciocnire cu un obstacol care distruge vartejul si pune in libertate vantul care l-a creat? miscarea de deplasare a vartejului reprezinta chiar energia cinetica a particulei, in timp ce rotirea vartejului reprezinta chiar energia interna a particulei. Etot= E0 +1/2m.v^2; unde E0= m.c^2; unde "substanta sau mai bine zis unda" vartejului are singura viteza posibila "c".

virgil a scris:
Dar nu este mai simplu ca masa sa fie doar o stare constransa de energie? asa cum un curent de aer se transforma intr-un vartej? energia este constransa in vartej pana la o ciocnire cu un obstacol care distruge vartejul si pune in libertate vantul care l-a creat? miscarea de deplasare a vartejului reprezinta chiar energia cinetica a particulei, in timp ce rotirea vartejului reprezinta chiar energia interna a particulei. Etot= E0 +1/2m.v^2; unde E0= m.c^2; unde "substanta sau mai bine zis unda" vartejului are singura viteza posibila "c".

Ti se pare mai simplu?  Mie mi se pare destul de complicat. Asa cum
am prezentat eu, materia este materie si energia este energie. Tu spui
(este propunerea ta?) ca de fapt sursa materiei este energia si se pot
converti reciproc. Si masa de unde apare? Poti analiza mai departe.

Daca incalzesti o piesa metalica cu 1000 grade C peste temperatura
initiala, se constata o diferenta de masa oricat de mica intre cele doua
momente? Considerând ca ai folosit toate mijloacele posibile ca sa nu
intervina alt element decat cresterea temperaturii.

virgil_48 a scris:Daca incalzesti o piesa metalica cu 1000 grade C peste temperatura
initiala, se constata o diferenta de masa oricat de mica intre cele doua
momente? Considerând ca ai folosit toate mijloacele posibile ca sa nu
intervina alt element decat cresterea temperaturii.

Nu, temperatura nu modifica greutatea materiei. Ridicarea temperaturii inseamna aport de fotoni care se stie, nu au masa.

 Si masa de unde apare? Poti analiza mai departe.

Masa reprezinta o forma de energie de ordinul doi, prima forma fiind cuantele de energie. Din cuante de energie se nasc particulele la care apare proprietatea de masa. Apoi materia se organizeaza in atomi si da nastere substantei (corpurilor).

virgil a scris:
Masa reprezinta o forma de energie de ordinul doi, prima forma fiind cuantele de energie. Din cuante de energie se nasc particulele la care apare proprietatea de masa. Apoi materia se organizeaza in atomi si da nastere substantei (corpurilor).

Si asta o intelegi in profunzime si o primesti cu multumire sau o
accepti in lipsa de altceva? Aici ne putem spune si parerile
personale.

Cred ca aceea chiar este opinia personala a lui virgil, si nu vreo varianta "oficiala" de stiinta.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:
Masa reprezinta o forma de energie de ordinul doi, prima forma fiind cuantele de energie. Din cuante de energie se nasc particulele la care apare proprietatea de masa. Apoi materia se organizeaza in atomi si da nastere substantei (corpurilor).

Si asta o intelegi in profunzime si o primesti cu multumire sau o
accepti in lipsa de altceva? Aici ne putem spune si parerile
personale.

Din moment ce masa de repaus a particulelor este echivalenta cu energia cuantei generatoare, sunt indreptatit bsa cred ca masa particulelor este o energie de ordinul 2, pentru ca energia de ordinul intai consta in cuanta respectiva. Cat priveste stiinta oficiala, nu a abordat aceasta problema pentru ca nu a ridicat-o nimeni, si este de la sine inteles. daca voi aveti alte pareri, le ascult.

virgil a scris:
Din moment ce masa de repaus a particulelor este echivalenta cu energia cuantei generatoare, sunt indreptatit sa cred ca masa particulelor este o energie de ordinul 2, pentru ca energia de ordinul intai consta in cuanta respectiva. Cat priveste stiinta oficiala, nu a abordat aceasta problema pentru ca nu a ridicat-o nimeni, si este de la sine inteles. daca voi aveti alte pareri, le ascult.

Problema unei eventuale convertiri reciproce a masei si energiei
cred ca a fost transata inca de pe vremea lui Lavoisier. Conservarea
masei si energiei a fost pusa la indoiala dupa parerea mea, in urma
cercetarilor legate de producerea energiei atomice. Dar modelul de
functionare FOIP al acestor fenomene, ar putea reabilita
conservarea. Introduce in ecuatie o mare necunoscuta, materia
intunecata, dar aceasta ar putea fi diferenta in minus sau in plus
care deranjeaza balanta. Dar dezactiveaza conservabilitatea si asta
pare pentru unii mai grav!
Daca este intr-adevar parerea ta, esti binevenit si pe mai departe.

omuldinluna a scris:Cred ca aceea chiar este opinia personala a lui virgil, si nu vreo varianta "oficiala" de stiinta.

Da, ai dreptate, dar dupa parerea ta ce este masa?

Vad ca topicurile; -Ce este masa?-, Miscarea in camp central- si -Mecanica FOIP si actiunea acesteia asupra corpurilor-, sunt blocate cumva. Caci apare pagina alba. In legatura cu intrebarea topicului, am un expozeu din care am mai postat unele idei in alte topicuri. Ar avea vre-un rost sa-l postez si aici?.

Nu vad nimic in neregula acum la acele topicuri. Ideal ar fi sa nu postezi acelasi lucru in fiecare topic, daca ai discutat deja o problema nu o readuce in prim plan daca nu ai completari de facut.

omuldinluna a scris:Nu vad nimic in neregula acum la acele topicuri. Ideal ar fi sa nu postezi acelasi lucru in fiecare topic, daca ai discutat deja o problema nu o readuce in prim plan daca nu ai completari de facut.

Fiindca este normal ca eventualele discutii cu privire la masa sa
le postam pe topicul Ce este masa? apelez la ceilalti participanti sa-mi
spuna daca se intelege, asa cum am prezentat aici, raportul intre
materie(masa) si energie, prin prisma FOIP si a materiei intunecate.
Deci daca se intelege, nu daca este stiintific ce spun. Atunci când citesti
o lucrare S.F. intelegi ce scrie acolo, fara sa accepti ca este adevarat.

Am pregatit in acest raspuns si in cel precedent, conditiile
ca sa se poata intelege, daca nu ai mintea complet blocata de teoria
campurilor, cum apare lucrul mecanic la o orbitare circulara.
Este vorba despre lucrul mecanic care consuma energie din potentialul
gravitational, desi acestuia i se atribuie proprietatea de conservativitate.
Formula care am postat-o eu pe topic cu un timp in urma pentru acest  
lucru mecanic nu o mai sustin, fiindca acum mi se pare evident gresita,
dar nu imposibil de stabilit.
Problema care am propus-o in raspunsul legat mai sus, de a determina un
Dt mediu in cazul unei miscari compuse care are rezultatul final un cerc,
trebuie sa fie la indemana oricarui absolvent al invatamantului superior
de fizica-mecanica. Este o problema de mecanica independenta de
teoria campurilor.  Presupun ca vreun participant la topic a si rezolvat-o
chiar daca am mai ramas numai cativa, si acum nu stie ce sa faca cu ea.
Nu asteptati sa o rezolv eu, fiindca nu garantez un termen si se apropie
sfarsitul anului!

Cred ca ai avea mai multe sanse la dialog daca n-ai mai insista sa-ti insulti posibilii interlocutori. Daca le spui ca "au mintea blocata in teoria campurilor", normal ca trec mai departe si te lasa cu ale tale.

omuldinluna a scris:Cred ca ai avea mai multe sanse la dialog daca n-ai mai insista sa-ti insulti posibilii interlocutori. Daca le spui ca "au mintea blocata in teoria campurilor", normal ca trec mai departe si te lasa cu ale tale.

Nu stiu daca asta poate constitui o insulta, fiindca deocamdata teoria
campurilor este considerata componenta a fizicii, deci a stiintei. Pe de
alta parte, daca trec mai departe inseamna ca nu ii intereseaza alte
abordari si oricum nu ma pot ajuta. Dar voi tine seama de observatia
ta.

Băi, eu am rămas cam în urmă, din motive independente de mine; deci, părerea mea referitor la:

”virgil_48 a scris:Fiindca nu a fost clar, era vorba de doua particule din categoria materie intunecata, a caror coliziune frontala la viteza luminii, produce in mod ipotetic o particula de materie barionica.

Dacă eliminai viteza luminii şi mai băgai la rezultatul anihilării o particulă barionică, nimereai exact ce se afirmă într-un articol recent de la Physorg citire:
http://phys.org/news/2014-12-simp-wimp-thermal-relic-mechanism.html#jCp

Razvan a scris:Băi, eu am rămas cam în urmă, din motive independente de mine; deci, părerea mea referitor la:

”virgil_48 a scris:Fiindca nu a fost clar, era vorba de doua particule din categoria materie intunecata, a caror coliziune frontala la viteza luminii, produce in mod ipotetic o particula de materie barionica.

Dacă eliminai viteza luminii şi mai băgai la rezultatul anihilării o particulă barionică, nimereai exact ce se afirmă într-un articol recent de la Physorg citire:
http://phys.org/news/2014-12-simp-wimp-thermal-relic-mechanism.html#jCp

Nu tin cu orice pret la viteza luminii, dar am legat-o de viteza c
din formula TRG. Daca particulele materiei intunecate au viteza
c sau nu,  vom mai vedea. Rezultatul anihilarii, mentionat de tine
nu este acelasi lucru cu rezultatul coliziunii din citat?
Particulele wimp au cele mai multe sanse sa fie particulele FOIP.
Sunt cautate cu insistenta de cercetatori intr-o mina adinca din
SUA,  imi pare rau ca nu pot citi ce scrie acolo. Daca vor fi gasite
veti avea ocazia de o reciclare!