Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor. (secţiunea 2)

Rezumarea primului mesaj :

Subiectul iniţial a fost scindat automat datorită lungimii exagerate, iar acest topic provine după „ultimul mesaj din topicul anterior”.


Nula, pentru ca energia potentiala Ep=m.g.h; iar pentru h=r=infinit, acceleratia gravitationala g =k.M/r*r; devine zero pentru ca scade cu patratul distantei r, deci si energia potentiala devine nula deoarece r=h;

In continuarea raspunsului precedent, mai este de adaugat:
Mecanica FOIP va putea dovedi un efect propriu al FOIP, acela
de a-si aglomera singur particulele in jurul corpurilor, si la scara
foarte mare, in jurul gruparilor de corpuri, prin impingere.
Efectul relevat se va dovedi a fi de fapt, ceace TRG pretinde ca a
adus fizicii actuale, celebra "curbarea a spatiului".
Aceasta si atractia, vor trece acolo unde le este locul: in rândul
fenomenelor paranormale.

Oameni buni, lăsaţi-le încolo de ierburi, fumaţi şi voi tutun adevărat!

Mamăăă, câtă elice aici!

Inainte de aceste divagatii, era vorba despre o nava cosmica ce se
mentine la punct fix fata de o planeta cu ajutorul motoarelor sale.
Câmpul planetei nu se intersecteaza cu alt camp, nava nu orbiteaza.
Nava produce si consuma energie pentru ca sa nu cada pe planeta,
dar energia ei cinetica si potentiala raman constante. Daca se spune
despre camp ca este conservativ, unde se conserva energia produsa
de nava in aceasta situatie? Cine sustine teoria campului trebuie sa
stie acest lucru, dar eu consider ca in conformitate cu aceasta teorie,
energia produsa de nava trece in energia campului. Deci este inca o
demonstratie ca energia campului(nu va ocupati de cuvinte!) este
variabila! Am aratat mai de mult ca poate sa scada, acum ca poate sa
creasca! Iar contraargumentele au fost derizorii sau au lipsit.

virgil_48 a scris:Daca se spune
despre camp ca este conservativ, unde se conserva energia produsa
de nava in aceasta situatie?

energia aia pe care o tot bagi în faţă NU ESTE A VREUNUI CÂMP, CI ESTE ENERGIA PRODUSĂ DE MOTORUL NAVEI?
Vezi că s-a dat legea acum să poţi face facultate şi fără bac. Urmează promovarea studiilor superioare direct de la grădiniţă, !

O aplicatie FOIP in 15 minute

http://www.spacealliance.ro/live/

Cascati-va ochi !!

Razvan a scris:
energia aia pe care o tot bagi în faţă NU ESTE A VREUNUI CÂMP, CI ESTE ENERGIA PRODUSĂ DE MOTORUL NAVEI?
Vezi că s-a dat legea acum să poţi face facultate şi fără bac. Urmează promovarea studiilor superioare direct de la grădiniţă, !

Nu te mai ocupa de studiile mele, eu nu am pretins ca am studii
superioare de fizica, dar spre deosebire de tine, logica elementara
nu am abandonat-o.  Ceace ai scris cu litere mari este adevarat,
dar energia aceea produsa de motorul navei foloseste pentru a
mentine nava la punct fix. Prin urmare, actioneaza permanent
contra campului, dar rezultatul ei nu se vede. Energia cinetica si
potentiala a navei nu cresc. Ca sa pricepi, considera ca este
"furata" de camp.
Cat despre precocitatea copiilor din ziua de astazi, iti recomand sa
deschizi un topic nou.

In situatia mentionata de tine, energia potentiala nu variaza deoarece ea depinde numai de distanta fata de sursa campului. Ori daca folosesti motoarele in asa fel incat sa contrabalansezi exact forta gravitationala si sa ramai stationar, energia potentiala nu are cum sa varieze. Mai departe, din moment ce nava stationeaza la punct fix, deci este in repaus, ea are viteza nula, si atunci energia ei cinetica este 0.

Rezultatele astea decurg prin logica elementara din definitia energiei cinetice si a energiei potentiale.

omuldinluna a scris:In situatia mentionata de tine, energia potentiala nu variaza deoarece ea depinde numai de distanta fata de sursa campului. Ori daca folosesti motoarele in asa fel incat sa contrabalansezi exact forta gravitationala si sa ramai stationar, energia potentiala nu are cum sa varieze. Mai departe, din moment ce nava stationeaza la punct fix, deci este in repaus, ea are viteza nula, si atunci energia ei cinetica este 0.

Asta am spus si eu. Dece nu mergi mai departe? Ce se intampla
cu energia care o produc motoarele de nu se vede nici un rezultat?
Daca nu era campul, energia aceea ar fi aruncat nava in spatiu!
Cum am spus, conform teoriei pe care o sustii, acea energie pare a
fi "furata" de camp.

Daca apesi pedala de la motor prea slab, motorul nu produce suficienta energie cat sa invinga campul gravitational si te prabusesti cu nava pe planeta. Daca apesi pedala prea tare, motorul produce suficienta energie cat sa invinga campul + un surplus cu care nava scapa in spatiul cosmic. Daca apesi pedala exact la fix cat sa anulezi identic forta de atractie, nava ramane in suspensie, echilibrul fiind stabilit intre forta gravitationala, ce trage nava spre planeta, si forta de propulsie a motorului, ce tinde sa o indeparteze.

Ai doua forte pe aceeasi directie, una orientata spre planeta, alta spre spatiul cosmic. Daca sunt egale in modul, dar de sens contrar, ele se anuleaza exact, si corpul ramane pe loc.

omuldinluna a scris:
Ai doua forte pe aceeasi directie, una orientata spre planeta, alta spre spatiul cosmic. Daca sunt egale in modul, dar de sens contrar, ele se anuleaza exact, si corpul ramane pe loc.

Pai despre forte era vorba? Este asa cum spui, doar ca nu poti
argumenta nimic despre energia ce se consuma fara nici o modificare
a energiei potentiale si cinetice a navei. Asta am subliniat-o in toate
raspunsurile mele, si ar fi mai elegant sa spui macar ca ai nevoie de timp
de gandire. Doar nu esti tu raspunzator in fata opiniei publice pentru o
teorie care o stiai valabila, fiindca ai avut intentia laudabila  de a o
impartasi pe forum unora mai putin cunoscatori! Poti fi linistit, ca nici
ceilalti suporteri ai teoriei campurilor nu au venit cu ceva mai convingator!
Si mai subliniez o data ca nu consider aceasta problema a fi reala, ci este
numai o consecinta logica a unei teorii, ce arata ca teoria este gresita.

Ai forta gravitationala care trage nava inspre planeta, si forta de propulsie generata de motor care impinge nava in spatiul cosmic.

omuldinluna a scris:Ai forta gravitationala care trage nava inspre planeta, si forta de propulsie generata de motor care impinge nava in spatiul cosmic.

Nu-ţi mai bate capul, forţa nu este cu acesta!

omuldinluna a scris:Ai forta gravitationala care trage nava inspre planeta, si forta de propulsie generata de motor care impinge nava in spatiul cosmic.

Omule, te supravegheaza cineva ca sa vada ce scrii aici? Incepi sa
repeti ce ai mai spus fara sa citesti ce am scris eu? In legatura cu
fortele eu nu te-am contrazis, dar vad ca Razvan are obiectii. Desi
tot cu fortele ma aburea si el. Forta fie cu tine!

Virgil, forţa reprezintă o acţiune; energia reprezintă capacitatea unui sistem fizic de a efectua o acţiune, respectiv de a produce o forţă.
Forţele se pot anula reciproc, dar asta nu conduce la anularea capacităţii unor sisteme fizice aflate în interacţiune de a produce acele forţe.

Razvan a scris:
Forţele se pot anula reciproc, dar asta nu conduce la anularea capacităţii unor sisteme fizice aflate în interacţiune de a produce acele forţe.

De acord. Poti sa explici referindu-te la simularea prezentata de mine
si la consecinta care pretind eu ca apare? Nu inteleg daca ma contrazici!

Scuze, din neatentie mi s-a parut ca intrebarea ta e "despre ce forte e vorba?".

In orice caz, in situatia stationarii la punct fix, e clar ca esti in situatia , unde Fg este forta gravitationala iar Fp forta de propulsie, caci altfel ai avea o forta rezultanta neta care ar trage nava intr-o directie sau alta. Cum legea lui Newton spune ca forta este egala cu variatia in timp a impulsului, rezulta din formula de mai sus ca variatia in timp a impulsului este 0, deci impulsul navei este constant in timp. Mai departe, cum am impus conditia stationarii la punct fix, valoarea asta constanta a impulsului nu poate sa fie decat 0, caci altfel nava s-ar misca. Impuls 0 inseamna viteza 0, deci energie cinetica nula. Viteza nula inseamna 0 variatie a pozitiei, iar variatie nula a pozitiei inseamna o valoare constanta a energiei potentiale, caci ea depinde numai de pozitia navei fata de sursa.

Ma tem ca nu reusesc sa inteleg ce ti se pare ca e gresit sau incomplet in acest rationament.

omuldinluna a scris:Scuze, din neatentie mi s-a parut ca intrebarea ta e "despre ce forte e vorba?".
Ma tem ca nu reusesc sa inteleg ce ti se pare ca e gresit sau incomplet in acest rationament.

Nu mi se pare nimic gresit in ce ai prezentat mai sus, dar nu vrei sa
faci pasul hotarator. Ori exprimarea mea pe romaneste lasa mult de
dorit. Mai incerc odata.
Daca nava stationeaza la punct fix, Ep = constanta, Ec = 0, ce se
intampla cu energia produsa de motoarele navei, care in absenta
campului ar produce forta, acceleratie, cresterea lui Ec? Nu ti se pare
ca teoria campurilor produce concluzia pe care nu ai mai auzit-o si
cu care iti este greu sa te acomodezi, ca energia aceea o "fura" campul?
Daca energia cinetica nu se prescurteaza Ec ca pe acest topic, n-ai
sa pretinzi ca nu ai inteles!

O sa dau un exemplu numeric complet irealist, ca sa se inteleaga.

Sa presupunem ca nava se afla la o asemenea distanta, intr-un asemenea camp, incat puterea generata de camp asupra navei este de 1 Watt, adica intr-o secunda, energia navei creste cu 1 Joule din cauza campului. Energia asta se manifesta ca energie cinetica, nava miscandu-se inspre sursa campului. Ei, daca pornesti motoarele navei in asa fel incat puterea produsa de acestea sa fie exact de 1 Watt, nava capata inca 1 Joule pe secunda care sa adauga la energia cinetica, numai ca miscarea imprimata de motoare este in sens invers campului. Cum cele doua se anuleaza exact, nava ramane pe loc.

Deci energia produsa de motor se cheltuie in mentinerea navei la punct fix. Cand motorul ramane fara combustibil, nava se prabuseste.

In urma reactiei de ardere, motorul degaja caldura in spatiu, adica radiatie electromagnetica, deci campul gravitational nu fura nimic.

Pana azi am crezut ca motorul cu reactie de mai sus, care baga energie de 1 W in sec. in nava, mai pierde in spatiu inca o energie echivalenta prin masa jetului invers.  Actiune si reactiune. Deci pierderea ar fi fost de 2 Ws pt a compensa gravitatia de 1 Ws.
Cand s-a schimbat iar fizica, la ce ora ? Vai de elevii si studentii de la fizica cu asa dascali.

omuldinluna a scris:O sa dau un exemplu numeric complet irealist, ca sa se inteleaga.
Ei, daca pornesti motoarele navei in asa fel incat puterea produsa de acestea sa fie exact de 1 Watt,
In urma reactiei de ardere, motorul degaja caldura in spatiu, adica radiatie electromagnetica, deci campul gravitational nu fura nimic.

Curat irealist, coane Fanica. S-a inteles, sa traiti. Dar ce inseamna, scuzati, irealist ?
Spatiul fiind vid, nu primeste caldura..Se degaja insa materie gata incalzita in jet, care se raceste cu timpul, dar isi pastreaza si energia cinetica cateva milenii, pana cade undeva, poate chiar pe omuldinluna.

Sa ne inchipuim acum un alt exemplu reactiv si mai irealist:
Cica s-a facut motorul electronic, care merge doar cu electroni inversi. Se scapa cu electroni de mare viteza, trage vanturi de electroni, care pot deveni chiar scantei sau fulgere..O fi mica masa electronului, dar sunt enorm de multi si pot atinge chiar aproape viteza luminii f. usor.
Credeti ca e posibil un astfel de motor ? Oare asa zboara OZNul ?
(M-am inspirat din morisca aia electrica de se pune la inalta tensiune si scapara scantei invers. Se invarte in vid chiar si cand nu scapara electroni sau scantei. http://www.et.upt.ro/admin/tmpfile/fileW1298624902file4d67718650270.pdf )

Gafiteanu, cu tine o sa discut cand o sa deprinzi un minim de buna cuviinta in comunicare. Dar daca pana la varsta asta n-ai reusit, slabe sanse sa mai inveti ceva de acum incolo.

Dom` profesor, nu e nevoie sa discuti cu mine. Eu nu invat, ci gandesc. Nu apreciez prea mult talentul matale didactic deosebit de stra-stra-stralucit, cu care te lauda fondatorul. Nu ma las pacalit de "vorba dulce, mult te duce".
Dar cine vrea poate posta tinand cont si de observatiile mele, lipsite de cele mai elementare reguli de buna cuviinta si respect fata de marii invatatori (dogmatici).
(Atentie, profesorii si preotii sunt persoane foarte sensibile si iritabile, nu trebuie contrazise, trebuie manipulate numai cu manusi...)

gafiteanu a scris:Pana azi am crezut ca motorul cu reactie de mai sus, care baga energie de 1 W in sec. in nava, mai pierde in spatiu inca o energie echivalenta prin masa jetului invers.

În primul rând aceea este putere, nu energie. Îţi poţi da seama după unităţile de măsură, dar pentru tine e scuzabil!
În al doi-lea rând, energia aia echivalentă pe care o consideri tu adăugată, este chiar energia cinetică dezvoltată de navă unde iei masa ca variabilă, astfel încât variaţia impulsului navei să-ţi rămână constant. Pe scurt, din moment ce masa navei scade cu o cantitate de masă, este necesar ca pentru păstrarea impulsului constant ori să fie ejectată o cantitate din ce în ce mai mică de materie, ori viteza de ejectare să fie din ce în ce mai mică. Nu se pierde nicio energie suplimentară.

Dar astea ţin de ştiinţă, deci sunt greşite sau virusate! Categoric părerile tale contează mult în fizica elicoidală a lui Abel, pe care de altfel se şi bazează!

Un W intro sec este energie de 1 J... Un Wsec/sec este putoare.  Dar poate ca totusi aveti dreptate, o sa citesc o carte mai noua. Poate chiar scrisa de Dv.
Eu nu iau masa variabila, imi impun numai masa la ore fixe. Ma hranesc numai cu energii intunecate si invizibile voua si nu-mi modific masa ordinara.
Exista si sisteme de zbor neidentificate, care sunt hranite cu energiile spatiului, nu au nevoie sa aibe rezervoare epuizabile. Asa zboara toate corpurile ceresti in elicoida galactica gravitationala.
Asta nu e oficial, deci mucles.
P.S. O intrebare: de unde a aparut impulsul, unde zacea conservat ? In energie ? Si cum era orientat ?

Acum am observat că ai scris 1W x secundă. Asta nu scuză în schimb afirmaţia despre energia echivalentă pierdută suplimentar, în condiţiile expuse.

Va las placerea de a va descoperi candva eroarea dv. Deocamdata sunteti sub acoperire oficiala si e permis orice.

Impuls de atractie ?

omuldinluna a scris:Ai forta gravitationala care trage nava inspre planeta, si forta de propulsie generata de motor care impinge nava in spatiul cosmic.

Daca definim o forta de " atractie", trebuie sa definim implicit un impuls de " atractie".
Cum se poate exercita un impuls de atractie ?
O ciocnire elementara transmite impuls prin impingere, nu prin atractie.
Pe aceasta logica, vad gravitatia ca o impingere din spatiu, pe un corp, catre planeta, exercitata de un posibil flux de  particule eterice, etc.
Aceasta impingere trebuie justificata prin existenta unei entitati propulsoare , exercitata spre planeta.
Deci gravitatia ar putea avea sursa intr-o presiune exterioara care aduna corpul si planeta impreuna.
Se poate defini o "Presiune" Cosmica ?

Exista impuls pozitiv dar si impuls negativ.
Intrucat scoala si cartea ne atrag, inseamna ca ne dau un impuls negativ.
Impulsul negativ salasuieste in gravitoni de exemplu sau in sarcinile contrarii.
O sarcina emite atat impulsuri pozitive cat si negative, dar la destinatie fiecare isi face treaba dupa natura receptorului. Sunt ca niste reactoare orientabile ce tin minte de unde au plecat. Si isi aprind numai motorasele care trebuie. Culmea, nu merg cu viteza constanta, ci mai si accelereaza extraordinar de precis. Culmea, in loc sa-si epuizeze energia, au din ce in ce mai multa.
Numai asa se poate explica minunata fizica oficiala.

Fiindca sunt mai multe raspunsuri le voi lua pe rand:

omuldinluna a scris:O sa dau un exemplu numeric complet irealist, ca sa se inteleaga.
Sa presupunem ca nava se afla la o asemenea distanta, intr-un asemenea camp, incat puterea generata de camp asupra navei este de 1 Watt, adica intr-o secunda, energia navei creste cu 1 Joule din cauza campului. Energia asta se manifesta ca energie cinetica, nava miscandu-se inspre sursa campului. Ei, daca pornesti motoarele navei in asa fel incat puterea produsa de acestea sa fie exact de 1 Watt, nava capata inca 1 Joule pe secunda care sa adauga la energia cinetica, numai ca miscarea imprimata de motoare este in sens invers campului. Cum cele doua se anuleaza exact, nava ramane pe loc.
Deci energia produsa de motor se cheltuie in mentinerea navei la punct fix. Cand motorul ramane fara combustibil, nava se prabuseste.
In urma reactiei de ardere, motorul degaja caldura in spatiu, adica radiatie electromagnetica, deci campul gravitational nu fura nimic.

Omule, trebuie sa iubesti foarte mult aceasta teorie ratata pentru
a folosi astfel de mijloace ca sa o scoti din buda. Este clar ca pentru
mici oscilatii inapoi si inainte transformarile de energie decurg cum
ai prezentat, dar aici este vorba despre un aflux permanent, nu este
vorba de o pendulare simpla. Daca ai avea un pendul urias care ai
dori sa-l mentii inclinat cu un electromagnet, sau cu un motor racheta,
ai consuma energie? Dupa ce pozitia lui inclinata se stabilizeaza,
consumul de energie continua, legea conservarii energiei nu te intreaba
ce faci cu ea? Teoria campului zice ca fiind conservativ, se conserva in
camp, nu dispare. Nu te mai gandi la energia potentiala dobandita, ea
se manifesta dupa ce opresti experienta. Credeam ca ai sa-mi spui cum
intervine timpul in formula energiei, asa deveneai mai credibil.
Modul in care pui tu problema nu raspunde la simularea mea. Te uiti la
copaci si nu vezi padurea. Nu poti sau nu vrei sa o vezi!
Despre ultimele 2 rânduri, stiu ca motoarele racheta nu au randamente
minunate, dar daca nava nu s-ar afla in camp, ar ajunge departe. Pentru
ca sa stationeze, in spatiul liber, nu trebuie sa consume nimic, daca este  
cazul o misca inertia. Câmpul tine treaba pe loc, el este cu profitul. Lege
a economiei de piata romanesti!

Razvan a scris:Pe scurt, din moment ce masa navei scade cu o cantitate de masă, este necesar ca pentru păstrarea impulsului constant ori să fie ejectată o cantitate din ce în ce mai mică de materie, ori viteza de ejectare să fie din ce în ce mai mică. Nu se pierde nicio energie suplimentară.

Ca bine zici! La aspectul acesta nici nu m-am gandit, dar nici nu
doresc sa complicam simularea. Cu cat se complica, pierdem firul.
Daca nu se pierde nici o energie suplimentara, cea normala tot
se pierde! Dar nu putem spune asa pentru ca avem o lege si in fizica
legile se respecta. Prin urmare, unde crezi ca o gasim? Sa nu mai
dai si tu vina pe randamentul motoarelor racheta, ca zero nu este!