Cum misti un corp din loc ?

Rezumarea primului mesaj :

Cum misti un corp din loc ?

Momentan atata am sa intreb, dar in functie de raspunsuri o sa vin cu clarificari.

@Forever_Man a scris:

@Razvan a scris:Cu forţa care acţionează asupra lui în direcţia deplasării corpului!
Dacă te interesează cauzele sau fenomenele ce stau la baza producerii acelei forţe, pune întrebarea altfel. La asta ai primit răspunsul de la mine.

Cum produci o forta ? Si mai ales una in diferite puteri ale timpului ?

Asta e si pentru muritori?

@Forever_Man a scris:

Cum produci o forta ? Si mai ales una in diferite puteri ale timpului ?

Creierul comanda si bratul executa. Un specialist in biomecanica sigur ar sti cum sa te lamureasca mai bine. Avand in vedere ca s-au construit roboti care sunt singuri capabili sa-si coordoneze miscarile in functie de proprietatile terenului pe care se deplaseaza, cred ca se fac progrese reale in acest domeniu.

@omuldinluna a scris:

Creierul comanda si bratul executa. Un specialist in biomecanica sigur ar sti cum sa te lamureasca mai bine. Avand in vedere ca s-au construit roboti care sunt singuri capabili sa-si coordoneze miscarile in functie de proprietatile terenului pe care se deplaseaza, cred ca se fac progrese reale in acest domeniu.

Multumim , asta stiam si noi . Robotii sunt insa proiectati tot de o minte .
Aici insa este vorba de altceva .
Citeste cu atentie topicul .
Intrebare :
Poate bratul sa execute o miscare fara minte ?
Deci pana la urma cine executa miscarea ?

Ti-am spus domnule, reteaza-ti bratul cu ce gasesti la indemana (topor, drujba etc.) si vezi ce-i in stare sa faca de capul lui. Grija mare sa nu te stranga de gat, poate a adunat ceva animozitatii dupa toti anii astia in care l-ai folosit fara o bruma de multumire! Cand i-ai multumit ultima data bratului tau pentru tot ce face pentru tine?

Ai mai raspuns in acest mod , ne-ai lamurit . De ce mai insisti ?

Am inteles toti mesajul tau . Insa cine a creiat bratul ?

@omuldinluna a scris:Creierul comanda si bratul executa. Un specialist in biomecanica sigur ar sti cum sa te lamureasca mai bine. Avand in vedere ca s-au construit roboti care sunt singuri capabili sa-si coordoneze miscarile in functie de proprietatile terenului pe care se deplaseaza, cred ca se fac progrese reale in acest domeniu.

Dar nu asta intreb. Intreb pur si simplu dpdv fizic. La scoala doar folosim fortele, dar niciodata nu ni se spune cum sunt generate. Ni se spune: o forta apasa pe un plan inclinat, o forta trage de un scripet, etc., dar nu ni s-a spus niciodata ce anume genereaza fortele astea.

Din nou, un specialist in biomecanica ar cunoaste mai multe amanunte. Toate procesele biochimice se reduc in ultima instanta la transfer de semnale electrice, molecule si ioni dintr-o celula intr-alta. In cazul nostru ai un semnal electric ce se propaga de la niste neuroni prin sistemul nervos si care determina contractia muschilor, mergand celula cu celula in cadrul fibrei musculare.

Pentru mai multe detalii cauta sa citesti despre sistemul nervos somatic, structura fibrei musculare si alte asemenea.

Ii raspund si lui CAdi caci abia acum am vazut mesajul lui si nu mai pot edita raspunsul de mai sus. Bratul a aparut in urma procesului de evolutie.

@omuldinluna a scris:Ii raspund si lui CAdi caci abia acum am vazut mesajul lui si nu mai pot edita raspunsul de mai sus. Bratul a aparut in urma procesului de evolutie.

Cine a determinat acest proces de evolutie in urma caruia a aparut bratul ?

Cred ca intrebarea corecta este cu "ce", nu "cine". N-am pretentia sa fiu un expert in evolutionism, dar din cate stiu eu, formele de viata puse in niste conditii de mediu date se dezvolta pe toate palierele posibile care sunt compatibile cu acele conditii. Unele cai sunt mai de succes, altele nu.

Unul dintre cei mai mari evolutionisti in viata este Richard Dawkins. Daca te intereseaza subiectul s-ar putea sa gasesti raspunsuri in opera lui.

@omuldinluna a scris:Cred ca intrebarea corecta este cu "ce", nu "cine". N-am pretentia sa fiu un expert in evolutionism, dar din cate stiu eu, formele de viata puse in niste conditii de mediu date se dezvolta pe toate palierele posibile care sunt compatibile cu acele conditii. Unele cai sunt mai de succes, altele nu.

Unul dintre cei mai mari evolutionisti in viata este Richard Dawkins. Daca te intereseaza subiectul s-ar putea sa gasesti raspunsuri in opera lui.

Ba e si cu ce. Pentru ca daca pui o piatra in mediu, piatra nu evolueaza. Trebuie sa ai materia prima corespunzatoare pentru a putea evolua. Iar materia asta prima este in asa fel incat sa dea nastere la fiinte cu constiinta. Deci nu e deloc aleatoriu. Universul e dupa chipul si asemanarea noastra. Legile universului sunt in asa fel incat sa ne poata da nastere.

Vorbeam totusi de forma de viata in acel citat (chiar asa scie), nu de bolovani.

@omuldinluna a scris:Cred ca intrebarea corecta este cu "ce", nu "cine". N-am pretentia sa fiu un expert in evolutionism, dar din cate stiu eu, formele de viata puse in niste conditii de mediu date se dezvolta pe toate palierele posibile care sunt compatibile cu acele conditii. Unele cai sunt mai de succes, altele nu.

Unul dintre cei mai mari evolutionisti in viata este Richard Dawkins. Daca te intereseaza subiectul s-ar putea sa gasesti raspunsuri in opera lui.

Deci ,,formele de viata puse in niste conditii de mediu date se dezvolta pe toate palierele posibile care sunt
compatibile cu acele conditii""
Sunt cuvintele tale.
Daca se dezvolta si se adapteaza la mediu ,ce denota acest lucru ? Nu cumva inteligenta ,de a te adapta la mediu ?

E mai degraba vorba de selectie naturala. Evolutia merge pe toate palierele, fara discriminare sau discernamant, si supravietuiesc/ajung dominante acele organisme care nimeresc cele mai potrivite trasaturi. De exemplu, unora le-au crescut colti mai mari, altii s-au trezit cu degete opozabile. S-a dovedit ca pe termen lung degetul opozabil este mult mai avantajos.

Raspunde la intrebare te rog . Adaptarea la mediu nu inseamna inteligenta ?

Nicidecum! Dovada există chiar în semnătura mea, dacă o citeai cu atenție: "The fact that jellyfish survived and evolved milions of years on this planet without brain is great news for stupid people!"

Raspunsul meu la intrebarea lui CAdi este nu. Procesul evolutiv nu tine de inteligenta, ci de mutatii aleatoare si selectie naturala.

@omuldinluna a scris:Raspunsul meu la intrebarea lui CAdi este nu. Procesul evolutiv nu tine de inteligenta, ci de mutatii aleatoare si selectie naturala.

Eh... nu-i chiar asa. N-ai nicio dovada ca e aleatoare. Si sunt multe motive pentru care nu e aleatoare. Unul e ca universul insusi nu poate exista daca nu e o constiinta sa il observe. Iar cum singurele constiinte pe care le stim sunt cele biologice, atunci evolutia trebuie sa actioneze in directia crearii de fiinte constiinte. Nu conteaza ca jellyfishul n-are creier. Ala e doar un efect secundar al procesului evolutiei care are ca scop crearea de constiinte care sa observe universul.

Cum sa nu fie aleatoare. In reproducerea sexuata trasaturile genetice ale partenerilor sunt date urmasilor in proportii egale, dar care trasaturi anume sunt transmise este decis de sansa, din moment ce cromozomii implicati se rup si recombina in mod aleator. Mutatiile ulterioare, cand si daca apar, au loc iarasi din pura intamplare a agitatiei supei celulare. Individul rezultat poate fi perfect normal pentru specia lui, sau se poate trezi cu trasaturi noi care sa-i fie utile sau nu.

Au si componenta aleatoare. Dar in cele din urma trebuie sa duca la fiinte asemeni noua si dincolo de noi. Viata trebuie sa ajunga sa colonizeze universul si sa il transforme din materie in minte. E totul doar un joc al unui zeu care se plictisea de unul singur. La sfarsitul timpului acel zeu se va trezi. Si apoi remarcand ca e iar singur, isi va mai crea iar alt univers unde sa uite de el.

Cum misti un corp din loc ?  Pai depinde de fizicul persoanei si de vocabularul personal ce cuvinte "miscatoare" se vor folosi. Majoritatea vor avea efect, totusi exista si "corpuri" total nesimtite la orice vorbe.

@Forever_Man a scris:Au si componenta aleatoare. Dar in cele din urma trebuie sa duca la fiinte asemeni noua si dincolo de noi. Viata trebuie sa ajunga sa colonizeze universul si sa il transforme din materie in minte. E totul doar un joc al unui zeu care se plictisea de unul singur. La sfarsitul timpului acel zeu se va trezi. Si apoi remarcand ca e iar singur, isi va mai crea iar alt univers unde sa uite de el.

Nu sunt de acord cu ce ai scris acolo si iti dau cateva exemple.

Dinozaurii au stapanit planeta asta timp de sute de milioane de ani si ar fi ramas specia dominanta daca nu avea loc un cataclism care sa duca la schimbari climatice dramatice la care nu s-au putut adapta, facand loc mamiferelor.

Exista si alte fiinte foarte diferite de noi care au parte de metacognitie, adica sunt constiente ca sunt constiente de propria lor existenta, de exemplu elefantii (asta se face printr-un test al oglinzii, majoritatea mamiferelor nu realizeaza ca-si privesc reflexia si cred ca sunt in fata unui individ nou, dar sunt exceptii de genul celei mentionate).

Din cate stiu eu, cele mai inteligente animale marine sunt cefalopodele. Am citit acum multi ani o poveste stiintifico-fantastica ce m-a fascinat, despre orase locuite de societati de cefalopode pe fundul oceanelor. Dat fiind ca aceste animale par sa fie capabile de comunicare avansata (prin culori, desi ele vad alb-negru, dar pot detecta felul in care este polarizata lumina), si sunt capabile de operatiuni rudimentare (caracatite in captivitate au reusit sa deschida borcane prin desurubarea capacului pentru a ajunge la mancare) sunt curios daca lasate sa evolueze timp de sute de milioane sau miliarde de ani, n-ar putea dezvolta forme de inteligenta comparabile cu cele umane. E clar ca din punct de vedere fizic sunt mult mai adaptate la viata in ocean decat o fiinta umana.

Intr-un mediu extrem de radioactiv organisme complexe nu pot supravietui, deoarece radiatia le distruge de la nivel de ADN. Exista insa goange ale ***** de rezistente, astfel ca pe o asemenea planeta te-ai putea astepta sa vezi ceva carcalaci monstruosi stapanind zarile, in locul unei civilizatii umanoide.

Pe o planeta cu o atmosfera extrem de densa, mi-as putea imagina organismele dominante sub forma unor meduze sau balene zburatoare.

Astea sunt numai cateva exemple de specii radical diferite de fiinta umana, dar care fie au trasaturi comparabile fie pot avea acelasi succes in contextul potrivit.

Nu sunt de acord nici cu necesitatea prezentei unei vointe creatoare. Asa cum viata evolueaza de la sine, este foarte posibil sa fi aparut de la sine, dintr-un simplu accident chimic.

Sper ca nu vei lua faptul ca nu sunt de acord cu afirmatiile tale ca un afront personal, cum se tot intampla pe forumul asta!

@omuldinluna a scris:Raspunsul meu la intrebarea lui CAdi este nu. Procesul evolutiv nu tine de inteligenta, ci de mutatii aleatoare si selectie naturala.

Asta crezi tu .Mutarile aleatoare nu au ce cauta aici    

Ia spune cine a creiat oaia,berbecul, maimuta ,omul , porcul si magarul ?

@omuldinluna a scris:desi ele vad alb-negru, dar pot detecta felul in care este polarizata lumina

Lumina polarizata se detecteaza tot prin culori. De exemplu eu vad lumina polarizata a monitoarelor. Si se vede asa: http://en.wikipedia.org/wiki/Haidinger%27s_brush

Iar despre viata la intamplare, nu e la intamplare. Viata a aparut ca sa permita fiintelor constiente sa observe universul. Asa ca exista 2 posibilitati:

1) Ori substantele alea la inceput nu s-au combinat chimic.
2) Ori legile fizicii si chimia sunt de asa natura incat sa fie inevitabila respectiva combinatie nascatoare de viata.

Eu as tinde spre o combinatie a celor 2 posibilitati. Si anume nu numai ca fizica si chimia sunt special cum sunt ca sa dea nastere la fiinte constiente, dar pe langa fizica si chimia cunoscute in ziua de azi, mai exista si anumite legi holistice asupra timpului. Adica aparitia vietii nu s-a realizat doar chimic local, ci s-a realizat chimic holistic asupra timpului. Adica faptul ca noi suntem azi fiinte constiente, a cauzat modul in care au interactionat chimic substantele la inceputul vietii. Deci desi ar parea ca s-au combinat chimic, n-a fost o combinare chimica asa cum o intelegem in ziua de azi, ci a fost o combinare chimica influentata de viitoarea existenta a fiintelor constiente.

@CAdi

Unele fiinte de care vorbesti au aparut in urma domesticirii varietatilor salbatice de catre stramosii nostri si datorita imperecherii selective, pana s-a ajuns la rezultatul dorit (cum s-au obtinut diferitele rase de caini de exemplu).

@Forever_Man

Mie personal nu prea mi se pare ca are sens ceea ce spui, pornind chiar de la ipoteza ca "Viata a aparut ca sa permita fiintelor constiente sa observe universul.". Universul isi vede bine merci de treaba si fara sa fie observat. Oricum, foarte bine ca ai o parere, sa fie primita!

@omuldinluna a scris:Universul isi vede bine merci de treaba si fara sa fie observat.

De unde stii ?

@omuldinluna a scris:@CAdi

Unele fiinte de care vorbesti au aparut in urma domesticirii varietatilor salbatice de catre stramosii nostri si datorita imperecherii selective, pana s-a ajuns la rezultatul dorit (cum s-au obtinut diferitele rase de caini de exemplu).

!

Varietatile salbatice de unde au aparut ? Evolutia ce denota ?
Oaia ,berbecul ,omul ,porcul si magarul au inteligenta ?

Omul... e discutabil! Celelalte animale, da, au inteligenţă!

Razvan ,cum ai patruns aici in sectiunea in care nu ai acces ?
Ai sarit gardul ?

Dreacu ştie! Văzui că pot scrie şi aici. Pe Abel întreabă-l!

Mare mister !
Tu in sectiunea destinata vizitatorilor nu poti vedea topicul .
Cum de stii de el ?

Habar n-am! Ţi-am zis, întreabă-l pe Abel.
Dacă e, la o adică, intru oriunde, dar nu vreau să-mi bat capul sau să creez panică.
Ştii, printre noi, printre IT-işti, e o vorbă: "don't learn to crack, crack to learn"!