Ce este FOIP?

Rezumarea primului mesaj :

Deschid aici un dialog în care vreau să-l iau la puricat pe virgil_48. Deci, am rugămintea să nu interveniți în acest dialog, ca să nu fiu nevoit să vă șterg mesajele.

Așadar, Virgile, ia spune-mi tu mie aici ce crezi tu că este FOIP-ul ăsta și cu ce se mănâncă? Pentru că văd că încă te mai roade tare...


Editare ulterioară (25 iunie 2015): Utilizatori permiși în acest topic sunt Abel Cavași, virgil_48 și Răzvan.
Editare ulterioară (31 ianuarie 2016): Virgil a dat, în sfârșit o oarecare definiție a FOIP-ului, dar și aia pe alt topic:

virgil_48 a scris:Eu am presupus ca este materia prima a Universului. Adica materie cu energie in vrac, maruntita la infinit. El dezvolta materia barionica si tot el se reface prin incinerarea acesteia.

Editare ulterioară (19 septembrie 2018): Utilizatori permiși în acest topic sunt Abel Cavași, virgil_48, Răzvan și curiosul.
Editare ulterioară (18 august 2019): Topicul a fost eliberat de restricții, mutat din secțiunea Dialoguri.

Editarea din 6 mai 2023: N-am reușit să obțin o definiție pentru „FOIP” de la virgil_48, iar topicul s-a umplut de inconsecvențele și jignirile acestuia.

Imi pare bine ca esti asa documentat acum, dupa opt ani.
Obiectivul meu nu a fost sa detaliez sau sa plagiez teoria
lui Le Sage, ci sa o sustin cu argumente pe care el nu le-a
avut: eterul dinamic, materia intunecata, flux concentric,
(omogen izotrop),lucrul mecanic la orbitare.
Daca tu ai inteles abia acum, sa zicem ca a fost din cauza
inertiei.
Nu se pune problema paternitatii si nici a vreunei "preluari
interesate". Si nici nu urmaresc o fundamentare fiindca ea
exista si este ascunsa.
Nu stiu daca a mai demonstrat cineva ca orbitarea din fizica
actuala produce lucru mecanic. Acel "camp gravitational" nu
are cum sa fie conservativ cum se afirma si prin urmare nu
exista. Dar eu am reusit sa calculez, cu mijloace elementare,
chiar aritmetice, cat lucru mecanic produce orbitarea Lunii, asa
ca nu este nevoie de mai mult. Daca vor sterge raspunsurile
respective, pot reface calculul oricand.
Am asezat buturuga mica in calea carului mare !
Consider ca nu am scris nimic ce nu ai putea sa bagatelizezi tu,
dar poate mai citesc si altii aici.
P.S. Vad ca a inceput sa te preocupe teoria lui Le Sage. O sa
gasesti si argumentele inventate de detractorii ei, asa ca nu-ti
va fi greu sa tragi concluzia care o doresti.

Nu am nimic cu tine dar este Teoria lui Le Sage nu FOIP.
Campul gravitational conservativ este campul in care forta de atractie gravitationala este constanta (demonstrata cu balanta lui Cavendish)
Forta de atractie dintre 2 corpuri este constanta in conditiile in care masele raman neschimbate,  nu este constanta in masura in care se diminueaza masele ,
cum de altfel se constata si in realitate cand  Luna se indeparteaza cu 38 de mm anual fata de  Terra care pierde anual din masa ei.

Cat lucru mecanic produce orbitarea Lunii si unde l-ai calculat?

CAdi a scris:. . . . .
Cat lucru mecanic produce orbitarea Lunii si unde l-ai calculat?

Calculul il poti gasi in topicul Critica atractiei gravitationale pag. 18.
Este o revenire, cel initial este mai vechi si nu-l gasesesc acum.
Sa nu crezi ca l-am sistematizat ca sa fie usor de invatat. Nu ma
pregatesc sa dau consultatii despre subiect.  
Dar daca chiar te intereseaza, poti sa incerci. Stiu ca o sa cauti
fisuri, dar nu-i problema. Va fi distractiv.

Am eliminat un raspuns off topic.

Despre gravitatia cuantica, exista surse pe internet sa ai ce
citi pana la apocalipsa !
FOIP asta reprezinta, numai ca intr-o forma ce nu poate fi
insusita de paradigma actuala.
Pentru ca niste particule sa produca atractie intre corpuri, ar
trebui ca ele sa fie niste magneti(monopolari ?), deci atractia
fara suport material sa continue identic din macro in micro.
Acest model ar fi escaladarea prostiei, daca particulele
microcosmosului ar fi astfel de magneti, s-ar aglomera toate
in corpuri independente si Universul ar ramane fara gravitatie.
Asa ca prticulele modelului cuantic, pentru a putea realiza
gravitatia, au la dispozitie numai modelul FOIP. Nu pot fi
similare unor magneti cu miscare redusa, ci unor proiectile
nemagnetice cu viteza mare si care produc impingere.

Am gresit limitand mecanismele care ar putea produce gravitatia
numai la doua. Cel cu particulele magnetice conduce la ideea
cunoscuta a stringurilor, iar despre ce ar putea fi FOIP este scris
nu numai in topicul acesta. Este vorba despre push gravity.
Impingerea este un efect mecanic realist, atractia face parte din
domeniul paranormal.
Dar a mai fost un model pe forum, unul destul de elaborat, care
promova ideea unui fel de absorbtie. Particulele care produceau
gravitatia erau absorbite de corpuri si se intampla un efect de
aspirator. Pe acesta nu-l pot clasifica in mod sigur in categoria
atractiei sau impingerii gravitationale. Fiindca aspiratorul aduna
particule din mediu cu ajutorul presiunii atmosferice, aerul le
impinge in interiorul lui.
Deci exista variante pentru mai multe gusturi.

virgil_48 a scris:Am gresit limitand mecanismele care ar putea produce gravitatia
numai la doua. Cel cu particulele magnetice conduce la ideea
cunoscuta a stringurilor, iar despre ce ar putea fi FOIP este scris
nu numai in topicul acesta. Este vorba despre push gravity.
Impingerea este un efect mecanic realist, atractia face parte din
domeniul paranormal.
Dar a mai fost un model pe forum, unul destul de elaborat, care
promova ideea unui fel de absorbtie. Particulele care produceau
gravitatia erau absorbite de corpuri si se intampla un efect de
aspirator. Pe acesta nu-l pot clasifica in mod sigur in categoria
atractiei sau impingerii gravitationale. Fiindca aspiratorul aduna
particule din mediu cu ajutorul presiunii atmosferice, aerul le
impinge in interiorul lui.
Deci exista variante pentru mai multe gusturi.

Nici unul din aceste modele de producere a gravitatiei nu a argumentat matematic acest lucru. Prin studiul meu am stabilit matematic ca gravitatia este o vibratie a unui mediu subcuantic. Astfel constanta gravitationala este; K=3/2(pi^2).niu^2/ro ; in care niu reprezinta frecventa mediului subcuantic, iar ro este densitatea acestuia. 

Un flux de lumina coliniar cu doua corpuri cade pe unul din corpuri.
Fluxul impinge un corp spre celalalt corp.
Un observator glumet , care ignora efectul de impingere al luminii poate afirma: exista o evidenta forta de atractie intre doua corpuri...
Este de asteptat ca, in aceeasi logica, in general, un mediu care vibreaza produce impingere pe corpurile incidente...
Efectul de propagare a unei vibratii este efect de impingere...

eugen a scris:Un flux de lumina coliniar cu doua corpuri cade pe unul din corpuri.
Fluxul impinge un corp spre celalalt corp.
Un observator glumet , care ignora efectul de impingere al luminii poate afirma: exista o evidenta forta de atractie intre doua corpuri...
Este de asteptat ca, in aceeasi logica, in general, un mediu care vibreaza produce impingere pe corpurile incidente...
Efectul de propagare a unei vibratii este efect de impingere...

Nu inteleg dece trebuie sa vibreze mediul, dar poate sa faca si
asta daca asa vrem sa simulam.
Este suficient ca mediul sa fie alcatuit din particule cu energie
cinetica(viteza) care au o miscare rectilinie, inertiala si izotropa.
Esenta teoriei push gravity vine din proprietatea a doua corpuri
invecinate de a-si obtura reciproc fluxul de particule dintre ele.
Nu stiu daca ar functiona si in cazul particulelor vibratoare.
In general, eu nu agreez ideea unui mediu format din particule
care vibreaza, fiindca acesta consuma energie. Vibratia unor
particule independente trebuie intretinuta de ceva.

Un flux permanent format din entitati materiale grosiere, in mod logic ar goli entitatea care emite fluxul .
Sa zicem exemplul unui balon care se dezumfla.
Cu exceptia ca golirea ar fi tot timpul compensata de umplere.
Cazul unui ventilator de exemplu.

Un mediu "imaterial" care vibreaza nu goleste de entitati materiale.
Un astfel de mediu poate intermedia impulsuri, forte, energii, etc.
De exemplu " vidul" care are proprietati electromagnetice.
Cu alte cuvinte pot exista fluxuri materiale si fluxuri aparente.
In acestea din urma se transmit numai efecte, nu si materie.
Exemplul presiunii luminii.
Eu inteleg lumina ca vibratie eterica, nu flux de " corpusculi" numit fotoni.

eugen a scris:Un flux permanent format din entitati materiale grosiere, in mod logic ar goli entitatea care emite fluxul .
Sa zicem exemplul unui balon care se dezumfla.
Cu exceptia ca golirea ar fi tot timpul compensata de umplere.
Cazul unui ventilator de exemplu.

In caz ca ar cauta cineva in topic raspunsul acestei probleme,
fluxul ipotetic care este FOIP este permanent generat si epuizat,
astfel el ramane o entitate relativ constanta in Univers.
Il genereaza corpurile si evenimentele care emit energie(particule)
si il epuizeaza in special corpurile reci, prin captare in masa lor .
Ipoteza FOIP include existenta unui mecanism de
mentinere a raportului dintre materia intunecata si MATERIA
recunoscuta ca atare. Materia intunecata fiind FOIP ul iar MATERIA
fiind corpurile si particulele cunoscute.

Un mediu "imaterial" care vibreaza nu goleste de entitati materiale.
Un astfel de mediu poate intermedia impulsuri, forte, energii, etc.
De exemplu " vidul" care are proprietati electromagnetice.
Cu alte cuvinte pot exista fluxuri materiale si fluxuri aparente.
In acestea din urma se transmit numai efecte, nu si materie.
Exemplul presiunii luminii.
Eu inteleg lumina ca vibratie eterica, nu flux de " corpusculi" numit fotoni.

Tot ce ai scris in citat poate fi consecinta miscarii particulelor
materiale ale FOIP. Vibratiile, electromagnetismul, etc.
Dar din cauza ignorarii fondului, sunt acceptate diverse teorii
paranormale : mediu "imaterial" care poate actiona asupra
materiei, vibratii permanente, impulsuri fara suport material.
Punerea de acord a FOIP ului material cu toate aceste aspecte
invizibile si oculte ale fizicii pe care le amintesti, ar necesita un
mare efort din partea stiintei. Dar atunci totul ar respecta
logica si cauzalitatea. S-ar dovedi astfel ca toata miscarea,
transformarea si activitatea din Univers sunt animate de
energia cinetica a particulelor FOIP. Iar aceasta este cea mai
mare parte a energiei ce se conserva a Universului.

Com explici fluxul "FOIP" intr-o unda sonora ?
Dar intr-o unda electromagnetica ?

eugen a scris:Com explici fluxul "FOIP" intr-o unda sonora ?
Dar intr-o unda electromagnetica ?

FOIP nu are nici o legatura cu sunetul. Acesta se transmite
prin moleculele sau atomii aerului(materialului), iar FOIP este
format din particule si subparticule.
Cu undele electromagnetice, curentul electric, magnetismul,
are o legatura care pentru mine este certa si care va da de
lucru multor cercetatori din domeniul mecanicii cuantice si
al electrotehnicii.
Nu cred ca voi apuca eu sa aflu explicatiile, dar daca nu vor
fi impiedicate definitiv, vor veni.

virgil_48 a scris:


FOIP...
Cu undele electromagnetice, curentul electric, magnetismul,
are o legatura care pentru mine este certa si care va da de
lucru multor cercetatori din domeniul mecanicii cuantice si
al electrotehnicii.
Nu cred ca voi apuca eu sa aflu explicatiile, dar daca nu vor
fi impiedicate definitiv, vor veni.

Mecanismele vibratorii cu fluxuri eterice in contractii si expansiuni , din aproape in aproape, pe trasee elicoidale- undele electromagnetice- au fost descrise inca de pe la Maxwell.
Si puse si in ecuatii.
Nu vad ce utopii sau ocultisme ar fi in teoria lui Maxwell, care este mecanica fluidelor aplicata eterului.
De altfel Maxwell dadea de inteles  ca energia electromagnetica este energie mecanica exercitata de fluxuri de eter.

Prin mediul elastic eteric se pot transmite impulsuri, forte, energii, fara ca eterul sa calatoreasca de la un capat la altul al Universului cu viteza luminii.
In intelegetea mea, perturbatiile din eter, vibratiile , se transmit fara a se deplasa substanta eterica.
Vibratiile le inteleg ca fiind oscilatii in jurul unor puncte stationare a unor zone din eter , lungimea unei oscilatii fiind de fapt o lungime de unda.
Iarasi, nu vad ocultism in asa ceva.
Inlantuirea efectelor locale , creaza linii de forta care propaga efecte la distanta prin transmiterea de la un vortex local la altul invecinat impuls, forta, energie.
De fapt aceasta este teoria liniilor vortexiale de forta, a lui Maxwell.

eugen a scris:

Mecanismele vibratorii cu fluxuri eterice in contractii si expansiuni , din aproape in aproape, pe trasee elicoidale- undele electromagnetice- au fost descrise inca de pe la Maxwell.
Si puse si in ecuatii.
Nu vad ce utopii sau ocultisme ar fi in teoria lui Maxwell, care este mecanica fluidelor aplicata eterului.
De altfel Maxwell dadea de inteles  ca energia electromagnetica este energie mecanica exercitata de fluxuri de eter.

Prin mediul elastic eteric se pot transmite impulsuri, forte, energii, fara ca eterul sa calatoreasca de la un capat la altul al Universului cu viteza luminii.
In intelegetea mea, perturbatiile din eter, vibratiile , se transmit fara a se deplasa substanta eterica.
Vibratiile le inteleg ca fiind oscilatii in jurul unor puncte stationare a unor zone din eter , lungimea unei oscilatii fiind de fapt o lungime de unda.
Iarasi, nu vad ocultism in asa ceva.
Inlantuirea efectelor locale , creaza linii de forta care propaga efecte la distanta prin transmiterea de la un vortex local la altul invecinat impuls, forta, energie.
De fapt aceasta este teoria liniilor vortexiale de forta, a lui Maxwell.

Eugen, tu ai o viziune mai concreta decat a mea asupra fenomenelor
electromagnetice. "Ocultismul" pe care il acuz eu, vizeaza ceace se
leaga de "mediul imaterial". Nu inseamna ca acesta nu poate exista.
Dar pentru mine si pentru modelul meu de realitate nu este necesar.
Imi place ce spui despre teoria lui Maxwell, inseamna ca FOIP are
anumite apropieri de cunostintele dobandite de acesta. Dar FOIP este
un model mecanic in sprijinul push gravity si fara legaturi obligatorii
cu electrotehnica.
Fisura este aceea ca Maxwell pare sa considere eterul(din ce-mi spui
tu) un mediu stationar, desi ai scris si despre "fluxuri de eter".
Daca sunt fluxuri, vibratiile sunt a doua forma de miscare a eterului ?

Am scris eter ca mediu elastic.
Stationar nu inseamna rigid.
O unda stationara poate avea fixe nodurile si ventrele, in timp ce fluxurile se ciocnesc dute-te vino dupa legea actiunii/ reactiunii. Intr-o lungime de unda un flux poate circula in reactiune cu alt flux pe o lungime maxima egala cu lungimea de unda a oscilatiei.
Intr-un cuptor cu microunde fluxul eteric are lungime cam 15 cm. In aceste limite oscileaza stationar. Vezi poze pe topicul Laborator...
In cazul luminii, in functie de spectrul din flux, eterul oscileaza de ordinul micronilor.
Este ceea ce inteleg eu si dupa tatonari practice pe cabluri/ bobine in diferite frecvente de pana la 5 Mhz.

eugen a scris:Am scris eter ca mediu elastic.
Stationar nu inseamna rigid.
O unda stationara poate avea fixe nodurile si ventrele, in timp ce fluxurile se ciocnesc dute-te vino dupa legea actiunii/ reactiunii. Intr-o lungime de unda un flux poate circula in reactiune cu alt flux pe o lungime maxima egala cu lungimea de unda a oscilatiei.
Intr-un cuptor cu microunde fluxul eteric are lungime cam 15 cm. In aceste limite oscileaza stationar. Vezi poze pe topicul Laborator...
In cazul luminii, in functie de spectrul din flux, eterul oscileaza de ordinul micronilor.
Este ceea ce inteleg eu si dupa tatonari practice pe cabluri/ bobine in diferite frecvente de pana la 5 Mhz.

Bineinteles ca tu fiind prieten cu electrotehnica si cu laboratorul,
ai o imagine de aproape asupra acestei realitati fizice.
Dar iti pui problema dece toate aceste oscilatii cu lungimi de unda
despre care scrii, se mentin numai alimentate, in timp ce radiatia
cosmica de fond cu frecventa stabila, exista independent ?
Eu in asta vad, ca o propunere, deosebirea dintre efectul in
eter produs de om si efectul produs de FOIP. Poate sa-ti para o
contradictie fiindca eu consider FOIP=eterul dinamic, dar asta nu
exclude posibilitatea ca si omul sa-l poata influenta local cu
resursele lui. Insa eu nu exclud nici posibilitatea ca modelul
FOIP, desi il sustin, sa fie doar o fantezie sau un exercitiu mintal.
Nu-l vând aici cu certificat de garantie !

Partea proasta e ca eterul nu e un flux, din contra, este o dezorganizare totala.  Noi ca atomi suntem fluxuri organizate, ce sunt intretinute de eter.

gafiteanu a scris:Partea proasta e ca eterul nu e un flux, din contra, este o dezorganizare totala.  Noi ca atomi suntem fluxuri organizate, ce sunt intretinute de eter.

Daca te gandeai bine cum ar putea fi un flux izotrop, intelegeai
ca acesta ar fi cea mai completa dezorganizare totala.
Fara a fi similar cu miscarea browniana, ar fi determinat numai
de energia cinetica a particulelor(eterului dinamic) care au loc
destul sa treaca unele pe langa altele in toate directiile la
viteze cosmice.
Este alt model de flux decat cel care iti place d-tale. Aceasta
este partea proasta.

virgil_48 a scris:

gafiteanu a scris:Partea proasta e ca eterul nu e un flux, din contra, este o dezorganizare totala.  Noi ca atomi suntem fluxuri organizate, ce sunt intretinute de eter.

Daca te gandeai bine cum ar putea fi un flux izotrop, intelegeai
ca acesta ar fi cea mai completa dezorganizare totala.
Fara a fi similar cu miscarea browniana, ar fi determinat numai
de energia cinetica a particulelor(eterului dinamic) care au loc
destul sa treaca unele pe langa altele in toate directiile la
viteze cosmice.
Este alt model de flux decat cel care iti place d-tale. Aceasta
este partea proasta.

Izotrop inseamna sa aiba aceleasi proprietati in toate directiile. Din moment ce este un flux, inseamna ca are o directie preferentiala, in acest caz mai este corect sa numim ca acel flux este izotrop ?

virgil a scris:

virgil_48 a scris:

gafiteanu a scris:Partea proasta e ca eterul nu e un flux, din contra, este o dezorganizare totala.  Noi ca atomi suntem fluxuri organizate, ce sunt intretinute de eter.

Daca te gandeai bine cum ar putea fi un flux izotrop, intelegeai
ca acesta ar fi cea mai completa dezorganizare totala.
Fara a fi similar cu miscarea browniana, ar fi determinat numai
de energia cinetica a particulelor(eterului dinamic) care au loc
destul sa treaca unele pe langa altele in toate directiile la
viteze cosmice.
Este alt model de flux decat cel care iti place d-tale. Aceasta
este partea proasta.

Izotrop inseamna sa aiba aceleasi proprietati in toate directiile. Din moment ce este un flux, inseamna ca are o directie preferentiala, in acest caz mai este corect sa numim ca acel flux este izotrop ?

Notiunea de flux omogen izotrop nu am inventat-o eu. Am
preluat-o dintr-un text de electrotehnica. Dece intelegi prin
flux numai fluxul unidirectional, tu si alti forumisti ...?
Se refera la un flux egal din toate directiile. Problema este
ca mintea omului il simuleaza greu fiindca el nu face parte
din realitatea apropiata si perceptibila. Dar in microcosmosul
spatiului ar putea exista. Iar oamenii cred de acum multe
fenomene care nu le pot percepe, asa ca stiu sa simuleze.
Daca ti se pare imposibil, poti sa-mi semnalezi ce anume te
opreste. Chiar sunt curios dece aceasta notiune a fost privita
cu suspiciune. Numai din cauza cuvantului FLUX ?

LEGI DE CONSERVARE,  17.oct.2021

virgil_48 a scris:

crivoi d a scris:Virgil 48:
"Problema este ca mintea omului il simuleaza greu fiindca el nu face parte din realitatea apropiata si perceptibila."

Comentariu:
Problema este aceea ca "definitia" nu (prea) are in vedere efectele observate. Nu cumva lipseste termenul "(auto)convergent)" din multime (prea mare) a termenilor ce definesc foip?

Nu am incercat sa construiesc o definitie sigura si cuprinzatoare.
Si nici nu cred ca am sansa sa o fac.
Topicul Ce este FOIP cuprinde din consemnari punctuale si sporadice,
ce am reusit sa adun  eu despre acesta.
Despre proprietatea de convergent banuiesc ca am scris nu numai
o data si se refera la comportarea FOIP in oricare punct din spatiu.
Dar aceasta proprietate se compune pentru acelasi punct cu cea
de divergent si aceasta(dupa parerea mea) rezulta din izotropie.
Despre EFECTUL OBSERVAT al FOIP, eu consider ca acesta este
push gravity, care in principiu a fost relevat de altii, de multa vreme.
Despre lesajoni s-a mai scris pe acest forum. Si am aflat
tangential, despre existenta unei demonstratii care confirma ca efectul
lor conduce la relatia lui Newton cu privire la gravitatie.

Iata ce este foipul... Este Etherul cu Etheroni. Din asta e facut imensul Univers. Si din loc in loc plutesc miliarde de miliarde de galaxii, prinse si ele intrun imens vartej. Deci nu este nici un flux, cu atat mai putin omogen si uniform, din contra.
https://physicslibrary.nipne.ro/docs/Iovit/einsteins_cosmic_ether._editia_a_ii_a.pdf

gafiteanu a scris:Iata ce este foipul... Este Etherul cu Etheroni. Din asta e facut imensul Univers.   Si din loc in loc plutesc miliarde de miliarde de galaxii, prinse si ele intrun imens vartej.  Deci nu este nici un flux, cu atat mai putin omogen si uniform, din contra.
https://physicslibrary.nipne.ro/docs/Iovit/einsteins_cosmic_ether._editia_a_ii_a.pdf

Acesta este foipul d-tale. Cel scris cu litere mici. Il poti dezvolta
intr-un topic separat, nu se refera la modelul din acest topic.
Dar te anunt ca daca etheronii aceia sunt particule materiale dar
nu sunt sub forma de flux, atunci se vor termina repede cazand
pe corpuri. Particulele care reusesc sa "pluteasca" in spatiu o pot
face numai datorita vitezei lor. Cosmosul nu este ca atmosfera
unde moleculele aerului, norilor, poluantilor, se sprijina unele pe altele
si reusesc sa se mentina la inaltime cateva sute de kilometri, pe
masura ce presiunea scade.
Particulele din spatiu sunt prea rare ca sa creeze presiune si sa se
sustina, daca sunt imobile(inerte) sau putin mobile. Poate se aduna
numai in zonele de gravitatie nula.
Daca etheronii nu sunt particule dinamice, trebuie sa ne asteptam
sa vedem un "praf" de eteroni asternut pe toata suprafata planetei.
Sau macar rămânând ca o ceata in atmosfera.
Dar macar ar scăpa unii de grija ca ei ar putea produce gravitatia.
Lucrarea d-lui I.I.Popescu care există pe internet publicata in
engleza si romana,  o am descarcata pe undeva.
Etherul acela  seamana bine cu FOIP ul:

Pentru a explica legea universală a gravitaţiei cu ajutorul conceptului de eter, argumentat mai sus, avem nevoie de încă două ipoteze esenţiale, şi anume: a) toate corpurile materiale sunt formate din etheroni; b) atracţia gravitaţională este, de fapt, rezultatul decompensării presiunii hidrodinamice exercitată asupra corpurilor de către eterul universal, ca rezultat al ecranării lor reciproce.

Publicata in 1982.

Daca toti cei care sustin push gravity si-ar uni fortele si ar
recurge la un limbaj comun, renuntand la anumite ambitii
si ganduri de prioritate, intr-un an aceasta ar deveni baza
de necontestat a noii paradigme stiintifice a omenirii.
Iar TRG ar ajunge la cosul de gunoi, unde este locul ei.

Gravitatia este mult mai mult decat un push sau pull.
Oricat ne-am scarpina si screme noi, nu-i putem schimba natura ei reala, care a fost data pt totdeauna de Dumnezeu inca de la Facerea Lumii.
Va atrag atentia din nou ca se emit radial imense energii de radiatii gravitationale, ce se pierd in spatiu. Acestea sunt generate de orice masa atomica si influenteaza orice masa atomica prin care trec ulterior. Oare ce sunt gravitonii.

gafiteanu a scris:Gravitatia este mult mai mult decat un push sau pull.
Oricat ne-am scarpina si screme noi, nu-i putem schimba natura ei reala, care a fost data pt totdeauna de Dumnezeu inca de la Facerea Lumii.
Va atrag atentia din nou ca se emit radial imense energii de radiatii gravitationale, ce se pierd in spatiu. Acestea sunt generate de orice masa atomica si influenteaza orice masa atomica prin care trec ulterior.  Oare ce sunt gravitonii.

Energia care se emite radial in spatiu este cea a corpurilor
incandescente si a evenimentelor NOVA. Sunt particule
de toate felurile cu viteze mari, care in Univers se
amesteca si devin FOIP. Corpurile reci, le obtureaza si in
anumite situatii sunt impinse astfel, unul catre celalalt.
Energia gravitationala a corpurilor, rămâne visul lui isabău !
Daca vrei le poti spune acestor particule lesajoni, gravitoni,
eteroni, dupa cum vezi fiecare tine cu denumirea lui.
Dar toti acestia sunt niste FOIPoni !      
Asta fiindca esti pe topicul despre FOIP.

Traiasca Maria Sa Gravitonul !
Daca n-ar trece prin noi acum gravitonii, ce sunt emanati perpetuu radial din Pamant, ne-am imprastia in spatiul infinit. Daca n-ar exista gravitoni, nu ar exista nici un corp ceresc.  Daca ar disparea gravitonii, s-ar descompune Universul.
Niciodata marea masa (sa-i spunem gloata) a omenirii nu va sesiza realitatea cum trebuie.  Gloata nu intelege lucrurile simple, le vrea complicate.
Daca gravitatia ar fi doar un push, (dar e ceva mai mult), atunci cand suntem departe in spatiu, ar trebui sa fim sub o presiune gravitationala, ce vine din toate partile si ne constipa, aglutineaza.  Dar in spatiu nu mai e nici o presiune gravitationala si ca urmare explodam si ne kakam imprastiat, daca nu suntem in costum. Nefiind gravitoni, nici aer nu este.
Traiasca Maria Sa Gravitonul !

gafiteanu a scris:Traiasca Maria Sa Gravitonul !
Daca n-ar trece prin noi acum gravitonii, ce sunt emanati perpetuu radial din Pamant, ne-am imprastia in spatiul infinit. Daca n-ar exista gravitoni, nu ar exista nici un corp ceresc.  Daca ar disparea gravitonii, s-ar descompune Universul.
Niciodata marea masa (sa-i spunem gloata) a omenirii nu va sesiza realitatea cum trebuie.  Gloata nu intelege lucrurile simple, le vrea complicate.
Daca gravitatia ar fi doar un push, (dar e ceva mai mult), atunci cand suntem departe in spatiu, ar trebui sa fim sub o presiune gravitationala, ce vine din toate partile si ne constipa, aglutineaza.  Dar in spatiu nu mai e nici o presiune gravitationala si ca urmare explodam si ne kakam imprastiat, daca nu suntem in costum. Nefiind gravitoni, nici aer nu este.
Traiasca Maria Sa Gravitonul !

Parerea gresita a D-lui Profesor ! La un anumit moment
dadea impresia ca intelege problema. Nu vrea sa arate sau
nu a prins informatiile necesare. Dar topicul este inca deschis
si in mod sigur obiectiunile enuntate sunt lamurite.
El considera ca gravitonii sunt niste entitati care au capacitatea
de a atrage/aduna materia. Niste fragmente de stringuri sau
niste particule cu rol de magnet universal.
Este aceeasi iluzie din care provine atractia gravitationala,
asa ca raspunsul d-lui sustine alte modele, nu FOIP.

https://physicslibrary.nipne.ro/docs/Iovit/etherons.pdf
Lucrarea despre Etheroni a domnului I.I. Popescu care are si traducere
in limba romana. Editia I a, 1982 !
Am postat un citat din ea pe 17.11.21 ora 22.42
Aceasta nu se afla pentru prima oara pe forumul nostru. Colaborarea cu
cercetatorul olandez a autorului, pare de data mai recenta.
Chiar daca modelul de gravitatie de tip push sustinut de d-lui nu este
identic cu FOIP si este mult mai vechi decat acesta, ideea este comuna.

Etheronii erau discutati acum peste 100 de ani in Franta si de acolo a venit si capitan Stefan Christesco cu termenul etheronique.  "O inventie e ca mancarea aia care se mananca de mai multe ori".
V-am mai spus ca pe cladirea lui din Bucuresti scria in 1928: INSTITUTUL DE ETHERONICA.
https://www.targulcartii.ro/stefan-christesco/letheronique-et-les-archives-de-lunivers-librairie-felix-alcan-1928-909835

gafiteanu a scris:Etheronii erau discutati acum peste 100 de ani in Franta si de acolo a venit si capitan Stefan Christesco cu termenul etheronique.  "O inventie e ca mancarea aia care se mananca de mai multe ori".
V-am mai spus ca pe cladirea lui din Bucuresti scria in 1928: INSTITUTUL DE ETHERONICA.
https://www.targulcartii.ro/stefan-christesco/letheronique-et-les-archives-de-lunivers-librairie-felix-alcan-1928-909835

Nu conteaza că le spunea etheroni. Initial au fost numiti
lesajoni. Erau recunoscuti de multa vreme si nu numai in
Franta. Cartea care ne-ai aratat-o este "epuizata". Probabil
prin incinerare !
Au grija unii sa stearga toate urmele. Si nu este usor !
Ai d-ta cartea aceea ?