Lucrul mecanic - definitie si exemple

Rezumarea primului mesaj :

Din dictionarul Oxford de fizica:

Lucrul mecanic efectuat de o forta ce actioneaza asupra unui corp este produsul dintre forta si distanta parcursa de punctul ei de aplicatie in directia actionarii fortei.
Daca forta  
           F
actioneaza in asa fel incat deplasarea  
           s
este intr-o directie ce face unghiul theta cu directia de actiune a fortei,
lucrul mecanic este dat de
          W=Fs cos theta
Lucrul mecanic este produsul scalar dintre vectorul forta si vectorul deplasare. Se masoara in Jouli.
Conform definitiei, pe un element de drum arbitrar.


elementul de lucru mecanic  efectuat de forta
,
este

Astfel, lucrul mecanic total efectuat de o forta pe un drum dat este suma lucrului mecanic elementar efectuat pe fiecare element al drumului

Indicele  marcheaza divizunea numarul      din cele    diviziuni egale ale drumului.
Propuneti exemple de forte si drumuri pentru care sa calculam lucrul mecanic conform acestei definitii si formule.
P.s. Aceasta este o reeditarea a postarii lui Charon, cauzata de
înlocuirea editorului de formule.

Nu poți ceda energie dacă nu ai cui. Dacă ești singur în Univers, energia îți rămâne ție, indiferent sub ce formă. Tu nu poți face altceva decât să transformi această energie dintr-o formă într-alta, din cinetică în potențială sau invers. Și asta este valabil și pentru impuls și pentru moment cinetic.

Abel Cavaşi a scris:Nu poți ceda energie dacă nu ai cui. Dacă ești singur în Univers, energia îți rămâne ție, indiferent sub ce formă. Tu nu poți face altceva decât să transformi această energie dintr-o formă într-alta, din cinetică în potențială sau invers. Și asta este valabil și pentru impuls și pentru moment cinetic.

Nu te contrazic pe tine, ca acum eu contrazic fizica oficiala:
- Energia potentiala in spatiul liber nu exista, ea se confunda cu
energia cinetica. In urma "cercetarii" mele am ajuns la concluzia
ca numai intr-un mediu gravitational se poate vorbi de energie
potentiala. Daca nu te grabesti sa ripostezi, asta poti sa intelegi
si sa accepti.
- Energia cinetica se  transforma in lucru mecanic in cazul
traiectoriilor curbe, circulare, si se pierde ca energie cinetica.
Nu se transforma in altceva, se pierde (se consuma).
Curbura traiectoriilor este o forma de lucru mecanic care nu este
recunoscuta, ca sa reuseasca minciunile cu conservativitatea si
campul. Nu o mai iau de la inceput si nu incerc sa te conving.

virgil_48 a scris:. . . . .
- Energia potentiala in spatiul liber nu exista, ea se confunda cu
energia cinetica. In urma "cercetarii" mele am ajuns la concluzia
ca numai intr-un mediu gravitational se poate vorbi de energie
potentiala. . . . .

ERATA ?
Daca vrei cu orice pret energie potentiala in spatiul liber, poti
incorda un arc, sau umple un rezervor sub presiune. Chiar si
forta centrifuga poate produce energie potentiala care sa
sparga un corp in rotatie. Fragmentele lui se vor imprastia cu
viteza. Acestea se pot petrece si in lipsa gravitatirei.
Dar eu nu m-am referit la astfel de situatii ci la miscarile
corpurilor.

De la raspunsul acesta m-am ales cu o intrebare, care nu cred
ca ar putea interesa pe alticineva cu exceptia mea.
Este vorba de un corp care se deplaseaza inertial in spatiul liber.
Traiectoria lui este bineinteles rectilinie iar viteza uniforma.
In ce fel ai putea interveni asupra acestui corp ca sa-l faci sa-si
piarda deplasarea pe directia miscarii sale timp de o secunda ?
Interventia sa fie de natura mecanica, nu paranormala.
Daca se afla in miscare cu viteza v trecand prin punctul A, dupa
o secunda sa fie tot in punctul A cu aceeasi viteza si directie.
Ce forta, energie, impuls, lucru mecanic, ar putea produce acest
efect?
Nu am spus ca pe durata acelei secunde corpul ar trebui sa stea
pe loc ! Cauta, Virgile !

virgil_48 a scris:De la raspunsul acesta m-am ales cu o intrebare, care nu cred
ca ar putea interesa pe alticineva cu exceptia mea.
. . . . .      Cauta, Virgile !

Nu-i graba, imi amintesec ca o simulare similara si rezultatul ei
se afla pe acest topic sau  pe "Mecanica FOIP si...". Nici nu va
inchipuiti ce greu este sa gasesti adresele unor postari mai vechi
care te preocupa. Iar cautarea tot nu va folosi la ceva !
Poate nu stiu eu sa folosesc facilitatile forumului ! Poti pune o
steluta ca in google mail?
In subsidiar, trebuie sa va spun motivul meu de mirare, ca intr-o
atmosfera prietenoasa si calma ca in forumul nostru, nu participa
mai multe persoane amatoare de comunicare si ceva discutii cu
tenta stiintifica. Va propun celor ramasi, sa abordati o atitudine
relaxata si colocviala !Poate asa ne vom gasi si alti prieteni.

virgil_48 a scris:Va propun celor ramasi, sa abordati o atitudine
relaxata si colocviala !Poate asa ne vom gasi si alti prieteni.

Sigur, eu mă bag, din plictiseală cum spuneai și tu, vrei?
Fără psiho...și nu mai știu ce...., strict "științific" dpdv clasic, newtonian.
Dar dacă mă bag voi fi foarte insistent în a-ți demonstra că te înșeli.
Continuăm?

curiosul a scris:

virgil_48 a scris:Va propun celor ramasi, sa abordati o atitudine
relaxata si colocviala !Poate asa ne vom gasi si alti prieteni.

Sigur, eu mă bag, din plictiseală cum spuneai și tu, vrei?
Fără psiho...și nu mai știu ce...., strict "științific" dpdv clasic, newtonian.
Dar dacă mă bag voi fi foarte insistent în a-ți demonstra că te înșeli.
Continuăm?

Decat fara nici un interlocutor, mai bine unul care te contreaza
fara sa citeasca atent si fara sa inteleaga ce scrii.    Nu te grabi
sa ma demoralizezi, mai bine uita-te la raspunsul acesta si
spune-mi daca deplasarea masei din C in A(nu invers!), chiar si
imaginara, nu are potentialul de a dovedi ca miscarea de rotatie
consuma energie(sau impuls) si produce lucru mecanic.
P.S. Cu ideile...relativiste, ce mai faci ? Dece esti dispus, ba chiar
pornit, sa sustii o teorie care mai mult o admiri decat o cunosti.
Sustinand o idee pe care nu o patrunzi  in ultimile ei conecinte,
riscul de a fi manipulat de autor este major. Iar acolo miroase
a manipulare de la o posta. Au exclus eterul din stiinta ca sa
nu le strice sandramaua! Asta este esenta conflictului. Ce fac eu
pe acest forum este un fleac.

Lasă manipulările științei deoparte, de fapt, fiecare cu ce-l doare...
Deocamdată hai să vorbim despre situațiile tale "imaginare"...(e bine că se limitează doar la "vedenii", sperăm să nu apară și "voci", prieteni etc)

Cum adică din C în A?
Din modul în care ți-ai expus părerea în postarea din link, nu înțeleg exact ce vrei să spui.
În afara faptului că dacă s-ar mișca inerțial s-ar fi deplasat din A în C, cu AC lungimea cercului, n-am mai înțeles nimic altceva, adică nimic altceva nu mai are logică.

Mai ai ceva răbdare să-mi detaliezi o idee?
Nu înțeleg cum reduci problema de la presupusa mișcare rectiline (inerțială) din A în C la o mișcare în sens invers din C în A.

Uite, acum vreau să înțeleg corect și să citesc bine înainte să te contrez.

curiosul a scris:

Cum adică din C în A?
Din modul în care ți-ai expus părerea  în postarea din link, nu înțeleg exact ce vrei să spui.
În afara faptului că dacă s-ar mișca inerțial s-ar fi deplasat din A în C, cu AC lungimea cercului, n-am mai înțeles nimic altceva, adică nimic altceva nu mai are logică.

Mai ai ceva răbdare să-mi detaliezi o idee?
Nu înțeleg cum reduci problema de la presupusa mișcare rectiline (inerțială) din A în C la o mișcare în sens invers din C în A.

Uite, acum vreau să înțeleg corect și să citesc bine înainte să te contrez.

Imi pare bine. Uite ce mi s-a năzărit:
Masa din A se afla in punctul A, in miscare cu viteza v in doua
cazuri diferite:
 1 - Miscare de rotatie, asa cum se vede prin desene.
 2 - Miscare inertial rectilinie, pe un traseu tangent la cercul desenat.
Cercul nu are nici o contributie, este numai un desen.
Daca masa A este in miscarea 1), care am spus ca parcurge
o tura pe secunda, dupa o secunda se va afla tot in punctul A.
Daca masa A este in miscarea 2), dupa o secunda va fi in
punctul C, aflat la o lungime de cerc departare.
Pentru a echivala efectul miscarii 1), consider ca trebuie tras
inapoi corpul(masa) aflata in miscarea 2), din C in A. Asa
miscarea pe cerc este lafel din punct de vedere energetic,
cu miscarea 2),
fiindca in ambele situatii corpul se afla in A dupa o secunda
de la prima trecere. Iar miscarea CA aflata la pct.2
consuma energie si produce lucru mecanic. Despre miscarea
de la pct. 1 se spune ca este conservativa, adica CMC.
Dar miscarea 1 si 2 trebuie(dupa mine) sa fie echivalente.
Poti sa urmaresti ideea?

Așa da, ne mai jucăm, altă treabă...dar...am și eu o întrebare...tu când gândești te strofoci mult sau totul vine de la sine?

Citind ce-ai scris, m-ai hipnotizat, mi-am dat singur două palme și tot nu-mi revin.
Scenariul tău m-a băgat în transă și nu pot să gândesc acum cu toți neuronii, dar revin.

Mă mai întreb, după ce o lămurim și pe asta, oare ce-o să mai inventezi?
Pare că un alt motto de pe forum începe să ți se "potrivește":

Nu vă atingeți de cercurile mele!

Dar revin cu răspunsul obiectiv, cu părerea mea, despre situația ta "imaginară".

curiosul a scris:. . . . .
Citind ce-ai scris, m-ai hipnotizat, mi-am dat singur două palme și tot nu-mi revin.
Scenariul tău m-a băgat în transă și nu pot să gândesc acum cu toți neuronii, dar revin.
. . . . .

Ai grija, integritatea neuronilor este o prioritate pentru un
cercetator. Si blestematii, nu sunt fiabili in suprasarcina!
Calm si detasare, ca nu esti la un concurs contra
cronometru. Iar eu nu plec nicaieri, sunt aici ca sa-ti arat
calea cea dreapta !      

De altfel, virgile, pentru drumul complet parcurs de corp din A în C rectiliniu uniform, cât și din A în A pe traiectoria circulară, se confirmă legea lui Kepler.

Suprafața cercului, pi x r pătrat, este egală cu suprafața triunghiului AOC, semiprodusul catetelor.

M-am răzgândit, pot să-ți demonstrez exact că principiul legii lui Kepler, aia cu "măturatul" se aplică complet situației din desen pe care ai expus-o.
Mai lasă-mi vreo juma' de oră și, plecând de la asta, o să-ți arăt și de ce se conservă momentul cinetic, raportat la situația ta.
Tu începe să te gândești deja la următorul scenariu "imaginar" care ar putea susține neconservativitatea momentului cinetic.

De fapt, virgile, ia fă tu mai întâi un pic de matematică.
Uite un link, în care mai jos ai un tabel cu formule, din care te interesează doar formula pentru lungimea arcului de cerc și aria sectorului circular :
https://ro.wikipedia.org/wiki/Cerc
Dacă egalezi formula arcului de cerc cu AC1 și înlocuiești expresia pentru aflarea suprafeței trinughiului dreptunghic AOC1, cu AO egală cu raza ajungi exact la formula pentru suprafața sectorului de cerc determinat, în sensul de mișcare, de A, O, C2, unde C2 este punctul pe cerc corespondent arcului de cerc AC2 egal cu AC1.

De fapt, nici n-are prea mare importanță principiul legii lui Kepler pentru a demonstra conservarea momentului cinetic, deși, dacă vrei, pot să-ți arăt cum rezultă și asta, cât are importanță că în situația pe care ai prezentat-o vorbim de o direcție diferită pe care se "manifestă" impulsul corpului.

În fine, în funcție de nelămuririle tale, vedem cum dezvoltăm în continuare discuția și ce aspecte luăm în calcul.

curiosul a scris:M-am răzgândit, pot să-ți demonstrez exact că principiul legii lui Kepler, aia cu "măturatul" se aplică complet situației din desen pe care ai expus-o.
Mai lasă-mi vreo juma' de oră și, plecând de la asta, o să-ți arăt și de ce se conservă momentul cinetic, raportat la situația ta.
Tu începe să te gândești deja la următorul scenariu "imaginar" care ar putea susține neconservativitatea momentului cinetic.

Ti-am mai sugerat sa nu te grabesti fiindca asta mareste
posibilitatea sa o dai in gard ! Eu am patit-o, uneori mai
retrag ce am afirmat.
Tine cont ca legea lui Kepler se aplica unei elipse reale, pe
când in desenul acela, miscarea pe CA este imaginara,
numai de calcul.
Este drept ca numerele imaginare sunt luate in serios, dar...?
Deocamdata ma preocupa o alta directie a "cercetarii" fata
de cea propusa de tine. Depinde ce rezultat obtin.

Măi virgile, tu ai citit cu atenție ce-am scris?
Tu ți-ai dat seama că eu vorbesc de PRINCIPIUL legii lui Kepler ?
Nu vorbim de numere imaginare, ci doar de situația ta imaginară (absurdă, aș completa eu).

Recitește ce am scris, încet, cu atenție, și mai vorbim.
Te înțeg când spui că tu gândești mai greu, ceea ce mă face să cred că dacă nu gândești suficient, gândești greșit și spui..."chesti" demne de "Iumor".

Ia-ți timpul de care ai nevoie, în funcție de rapiditatea gândirii tale, analizează bine și discutăm.

virgil_48 a scris:Tine cont ca legea lui Kepler se aplica unei elipse reale, pe
când in desenul acela, miscarea pe CA este imaginara,
numai de calcul.
Este drept ca numerele imaginare sunt luate in serios, dar...?

Elipsă reală !?!
Elipsa aia reală virgile, este, în realitate, tot una imaginară, la fel ca situația ta, la fel ca mișcarea pe CA.
Diferența face că legile mecanicii newtoniene "prezic" traiectoria pe care se va mișca un corp.
Pare că teoria descrie exact modul în care se va desfășura mișcarea corpurilor.

În schimb, în situația ta, mișcarea corpului pe CA este imaginație pură, care n-are treabă nici cu teoria, nici cu realitatea.

Repet, în funcție de ce aspecte accepți și vrei să le luăm în calcul, putem continua discuția dirijând-o spre conservarea momentului cinetic din perspectiva PRINCIPIULUI legii lui Kepler, sau din perspectiva faptului că situația ta prezintă două cazuri diferite în care impulsul corpului se manifestă pe direcții diferite.

Îmi dau seama, virgile, cât de bine corespunde matematica "newtoniană" cu fizica newtoniană. Câtă perfecțiune!
Desigur, excludem relativitatea și mecanica cuantică.

De altfel, pare că principiul matematic care stă la baza legii lui Kepler, despre care vorbim, se aplică indiferent de traiectoria corpului și indiferent dacă se deplasează accelerat sau uniform.

Uff, cât m-aș lungi acum să-ți explic cum "văd" lucrurile!
Ajung la concluzia că deși anumite principii sunt deduse (poate) individual, ele sunt INTERCONECTATE.
Asta face că dacă încerci să negi una, sau să schimbi una, trebuie să negi totul, sau să schimbi totul, din aproape în aproape, sau din modul în care se implica una pe alta.

Nu știu ce înțelegi din asta, nu știu dacă vezi lucrurile cum le văd eu, însă ideea este că dacă ceva nu este "la locul lui" totul nu ar mai fi "la locul lui".

curiosul a scris:Îmi dau seama, virgile, cât de bine corespunde matematica "newtoniană" cu fizica newtoniană. Câtă perfecțiune!
Desigur, excludem relativitatea și mecanica cuantică.

. . . . .

Curiosule, imi pare bine ca participarea la acest topic iti deschide
o directie noua de cercetare. Te incurajez sa insisti pe calea ce o
intrevezi, eu nu sunt lafel de de entuziast.
Sunt in urmarirea aceleiasi vrabii de pe gardul CMC, care ar putea
confirma falsitatea acesteia. Este ideea de a demonstra ca
miscarea de rotatie in spatiul liber, produce lucru mecanic, deci nu
este conservativa ci se epuizeaza. Simt ca sunt pe aproape.
Am sa mai insist o vreme in aceasta idee.

Mult succes!
Sunt de părere că țelul tău este un fel de "fata morgana".
Dar...dacă îți plac atât de mult monologurile, eu înțeleg.

curiosul a scris:Mult succes!
Sunt de părere că țelul tău este un fel de "fata morgana".
Dar...dacă îți plac atât de mult monologurile, eu înțeleg.

Tocmai de aceea nu realizam o convergenta. Deocamdata
numai monologul ma poate scoate din impas. De fapt nici nu
ar trebui sa spun ceva, dar dece sa abandonam forumul ?
Afirma-te cu idei personale, eu mai am ceva de migălit.

virgil_48 a scris:. . . . .
Masa din A se afla in punctul A, in miscare cu viteza v in doua
cazuri diferite:
 1 - Miscare de rotatie, asa cum se vede prin desene.
 2 - Miscare inertial rectilinie, pe un traseu tangent la cercul desenat.
Cercul nu are nici o contributie, este numai un desen.
Daca masa A este in miscarea 1), care am spus ca parcurge
o tura pe secunda, dupa o secunda se va afla tot in punctul A.
Daca masa A este in miscarea 2), dupa o secunda va fi in
punctul C, aflat la o lungime de cerc departare. . . . .

Miscarea 1 este echivalenta cu o miscare rectilinie(2),
care intre punctele A si C a avut o viteza redusa, fiindca a
pierdut o secunda.
Daca consideram parcursul unei singure ture pe cerc, pe
distanta AC (egala cu lungimea cercului), se intampla ceva
care determina masa A sa circule cu o viteza mai mica.
Dupa parcurgerea distantei AC pe cerc, masa isi reia viteza
initiala.
Aceasta simulare, conduce la constatarea ca pe distanta
AC, daca este parcursa pe cerc, are loc un consum de
energie care nu se mai recupereaza. Se pierde o secunda
si resursa care a produs aceasta pierdere.
O tura a corpului A, consuma o anumita cantitate de
energie cinetica si nu are alta sursa decat miscarea de
rotatie. Asta, daca intelegi simularea, te poate face sa te
indoiesti de CMC.

Imi pun problema daca in spatiul liber, se pot produce eforturi
intr-o structura fara sa consumi energie . Fiindca intr-un mediu
gravitational, fizica noastra stabileste ca se poate, atata vreme
cat greutatea este considerata o forta care nu consuma energie.
Asta ca sa poata sustine fraudulos "campul gravitational
conservativ" si "atractia" care ar rezulta. Este cazul care l-am
discutat de multa vreme in topicul "Mecanica FOIP si..."
in varianta cea mai simpla, a halterofilului care tine haltera
10 secunde deasupra capului. Despre el, ni se baga in cap ca
nu consuma energie mecanica(saracul).
In preambul am ridicat problema eforturilor care se produc
intr-un corp care se roteste in jurul centrului sau greutate in
spatiul liber. Eforturile de intindere din masa corpului se pot
produce fara consum de energie? Scientistii actuali spun ca da,
adica miscarea de rotatie a unui corp centrat este conservativa,
ea se perpetueaza la infinit, desi produce forta centrifuga si
eforturi de intindere in masa corpului. Ca si repaosul, care nu
produce eforturi.
Un disc elastic, sau haltera din acest topic prevazuta cu o tija
elastica, au la turatia T un moment cinetic mai mare decat cel
ce reiese din calcul, fiindca au diametrul mai mare. Sunt intinse.
Si este normal ca elasticitatea care produce întinderea, sa aiba
permanent tendinta de a aduce corpul la dimensiunea normala,
reducand momentul cinetic al corpului, impreuna cu viteza lui
de rotatie. Pana cand rotatia se opreste, acesta este actiunea
elasticitatii corpului.  
Daca simulezi cu o nava cosmica, marirea  presiunii interioare
va produce eforturi de intindere in carcasa, similar cu rotatia.
Dar ca sa maresti presiunea trebuie sa consumi energie!
Am subliniat aici actiunea eforturilor de intindere din masa unui
corp in miscare de rotatie, si rolul lor fata de teoria falsa a CMC.
P.S.
Am subliniat mereu ca epuizarea gravitatiei nu este reala, dar
este un efect nerecunoscut al teoriei actuale gresite a
"campului gravitational conservativ". Minus inmultit cu minus
fac tot plus! Gravitatia, nu se epuizeaza !

Exemplele cu balerina sau patinatorul, in sustinerea conservarii
miscarii de rotatie sunt ca sa-i fraiereasca pe copii din primul
an de fizica. Unii le iau in serios toata viata.
Miscarea aceea sustinuta cu balansarea bratelor, tine o
data, de doua ori si fara efortul persoanei se opreste. La rotatie
are loc si o pierdere de miscare care se datoreaza altui facor
decat frecarea. Fiindca  produce lucru mecanic ce nu se mai
recupereza. Dar asta nu se spune, fiindca au frecarea care
acopara minciuna.

Imi pare rau ca a ramas cel putin un participant la acest forum
nelamurit cu privire la ideea falsa promovata de CMC.
Mai punctez odata, simplu si clar, argumentele mele. Ele se
refera la rotatia unui corp simetric, eventual "haltera", in spatiul
liber.
  1. Inertia unei particule sau a unei mase este rectilinie, fara
exceptii. Aceasta este miscarea naturala, neinfluentata din exterior.
  2. Fiecare particula sau masa, facand parte intr-un corp care se
roteste, este deviata permanent de la traiectoria rectilinie si
"trasa"pe o curba(cerc). Astfel are loc o deplasare, chiar daca este
infinitesimala. Dar pe lungimea cercului se cumuleaza.
  3. "Tragerea" o executa forta centripeta sustinuta de rezistenta
materialului din care este facut corpul ce se roteste.
  4. Dar forta centripeta este produsa numai de rotatia corpului.
Fara rotatie nu apare nici o forta centripeta.
  5. Apare determinarea logica: miscarea de rotatie este cea
care prin forta centripeta executa "tragerea" particulei/masei pe
traiectoria circulara.
Chiar daca intermediarul este rezistenta materialului.
 6. Daca crede cineva ca acea "tragere" nu produce deplasare,
deci lucru mecanic, sa priveasca un cerc si tangenta la el. Poate
pentru o rotatie de 1^o nu o vede, sa incerce la 10^o.
  7. Fiindca forta centripeta si "tragerea" sunt produse de miscarea
circulara si au aceeasi directie, se produce lucru mecanic ce
consuma permanent energia acestei miscari, adica ii consuma
momentul cinetic. Deci CMC = HOAX.

virgil_48 a scris:
 6. Daca crede cineva ca acea "tragere" nu produce deplasare,
deci lucru mecanic

Nu crede nimeni că nu produce deplasare, ci este convins că nu produce lucru mecanic. Pentru că lucrul mecanic nu este echivalent cu deplasarea.

Deci CMC = HOAX.

Deci, în capul tău e HOAX.

Hai să mai luăm un exemplu. O bilă se deplasează pe o masă foarte netedă, fără să fie tulburată de nimic (deci fără frecări). Se produce lucru mecanic în acest caz?

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:
 6. Daca crede cineva ca acea "tragere" nu produce deplasare,
deci lucru mecanic

Nu crede nimeni că nu produce deplasare, ci este convins că nu produce lucru mecanic. Pentru că lucrul mecanic nu este echivalent cu deplasarea.

Deci CMC = HOAX.

Deci, în capul tău e HOAX.

Asa se intampla când citesti numai începutul si sfarsitul. Ai mai
pierdut o ocazie sa te referi la un subiect si nu la o persoana.
Sau la capul ei.    

Hai să mai luăm un exemplu. O bilă se deplasează pe o masă foarte netedă, fără să fie tulburată de nimic (deci fără frecări). Se produce lucru mecanic în acest caz?

Nu ai remarcat de cate ori am scris ca miscarea inertiala nu
produce lucru mecanic ? Numai abaterea(tragerea) corpului
de la traiectoria rectilinie produce ! Atunci abaterea si forta
care o produce, au aceeasi directie. Nici nu este asa greu !
Incearca sa sufli cu gura in directia bilei, paralel cu masa si
perpendicular pe directia de deplasare. Ai sa vezi cum isi
schimba directia. Este o impingere, nu este tragere, dar te
vei lamuri. Se produce un lucru mecanic. Am si o schita
printr-un topic, unde se vede.
Nu pot sa cred ca bagatela aceasta este mai grea decat
optica sau alte capitole din fizica superioara, dezbatute aici.

Am încercat să găsesc răspunsul tău strict la problema ridicată de mine și nu l-am găsit. Și apoi rămâi cu impresia că tot eu sunt cel care nu citește.

Am încercat să găsesc răspunsul tău strict la problema ridicată de mine și nu l-am găsit. Și apoi rămâi cu impresia că tot eu sunt cel care nu citește.

virgil_48 a scris:. . . . .

Hai să mai luăm un exemplu. O bilă se deplasează pe o masă foarte netedă, fără să fie tulburată de nimic (deci fără frecări). Se produce lucru mecanic în acest caz?

Nu ai remarcat de cate ori am scris ca miscarea inertiala nu
produce lucru mecanic ? . . . . .

La problema aceasta te refereai ? Consideri ca nu am raspuns?
Raspund din nou: In acel caz nu se produce lucru mecanic.
Fiindca este vorba de o miscare ce poate fi considerata inertiala.
Nu apare nici o forta. Daca vrei sa aduci vorba despre greutate,
observa ca ai exclus frecarile. Asa ca nu inteleg ce raspuns
strict nu ai gasit !

Eu nu te-am întrebat de mișcarea inerțială în general, ci strict problema cu bila pe suprafața mesei. Învață să răspunzi strict la întrebări și atunci merită discuția.

Deci, dacă mișcarea pe masă nu implică lucru mecanic, chiar dacă bila este sub influența forței de atracție a Pământului, înseamnă că mișcarea sub acțiunea unei forțe nu implică întotdeauna lucru mecanic. Nu-i așa?

Abel Cavaşi a scris:Eu nu te-am întrebat de mișcarea inerțială în general, ci strict problema cu bila pe suprafața mesei. Învață să răspunzi strict la întrebări și atunci merită discuția.

Deci, dacă mișcarea pe masă nu implică lucru mecanic, chiar dacă bila este sub influența forței de atracție a Pământului, înseamnă că mișcarea sub acțiunea unei forțe nu implică întotdeauna lucru mecanic. Nu-i așa?

Dar daca masa este foarte lunga, atat de lunga incat da ocol Pamantului, desi pe distante scurte pare a fi rectilinie, iata ca pe distante lungi poate fi circulara. In acest caz bila va produce lucru mecanic?
Raspunsul lui Virgil48 a fost clar, ca bila nu produce lucru mecanic cand se misca pe masa, neglijand frecarile. Deci teoria lui este infirmata pentru ca a dat un raspuns corect.