Lucrul mecanic - definitie si exemple

Rezumarea primului mesaj :

Din dictionarul Oxford de fizica:

Lucrul mecanic efectuat de o forta ce actioneaza asupra unui corp este produsul dintre forta si distanta parcursa de punctul ei de aplicatie in directia actionarii fortei.
Daca forta  
           F
actioneaza in asa fel incat deplasarea  
           s
este intr-o directie ce face unghiul theta cu directia de actiune a fortei,
lucrul mecanic este dat de
          W=Fs cos theta
Lucrul mecanic este produsul scalar dintre vectorul forta si vectorul deplasare. Se masoara in Jouli.
Conform definitiei, pe un element de drum arbitrar.


elementul de lucru mecanic  efectuat de forta
,
este

Astfel, lucrul mecanic total efectuat de o forta pe un drum dat este suma lucrului mecanic elementar efectuat pe fiecare element al drumului

Indicele  marcheaza divizunea numarul      din cele    diviziuni egale ale drumului.
Propuneti exemple de forte si drumuri pentru care sa calculam lucrul mecanic conform acestei definitii si formule.
P.s. Aceasta este o reeditarea a postarii lui Charon, cauzata de
înlocuirea editorului de formule.

Forța centrifugă nu este o forță "autentică".
În primul rând, pentru că ea nu produce o accelerație.
Accelerația relativă pe care o produce forța centrifugă, se produce DOAR în momentul în care mișcarea pe traiectoria circulară este una accelerată, caz în care forța centrifugă crește în intensitate.

În momentul în care mișcarea de rotație este constantă, uniformă, forța centrifugă nu mai produce accelerație nu pentru că este rezultanta nulă cu cea centripetă, ci pentru că inerția de mișcare a corpului (impulsul lui) este constantă cât timp nu accelerează.

Forța centrifugă este doar o maniestare a inerției (de mișcare) a corpului, în momentul în care corpul este supus mișcării pe traiectorie circulară.
Inerția de mișcare a corpului (scuze dacă expresia nu este una..."oficială"), adică impulsul său, nu implică o accelerație, ceea ce face ca forța centrifugă să fie una aparentă, o pseudoforță, o simplă formă de manifestare a inerției corpului.

Tija se întinde cât timp există o "activitate accelerată"  în sens invers a forței centrifuge, aceasta din urmă producând o întindere accelerată (sesizabilă sau nu, depinzând de elasticitatea materialului) a razei traiectoriei circulare atât timp cât mișcarea corpului pe traiectorie este una accelerată.

Dar ridici ceva semne de întrebare dacă nu stăpânești noțiunile astea și-ți bazezi raționamentele pe aspecte pe care nu le cunoști sau nu le înțelegi.

Scuze pentru că te-am aplaudat, tendința ta de a susține nu-ș ce neconservare sau consum de energie încă o ai la fel de profundă. Nu-i asta, trebuie să fie alta, găsim alta, inventăm alta.

În momentul în care te întrebi dacă menținerea forței centrifuge necesită consum de energie, întreabă-te dacă menținerea mișcării inerțiale, rectilinie uniformă, necesită consum de energie.
Prima este o cauză indirectă a celeilalte.
Forța centrifugă este GENERATĂ de accelerarea corpului pe traiectoria circulară, iar MENȚINEREA ei este susținută de inerția (de mișcare a) corpului, de impulsul lui.

curiosul a scris:În momentul în care te întrebi dacă menținerea forței centrifuge necesită consum de energie, întreabă-te dacă menținerea mișcării inerțiale, rectilinie uniformă, necesită consum de energie.
Prima este o cauză indirectă a celeilalte.

Inertia miscarii rectilinii este una dintre cele doua cauze ale
miscarii curbe. A doua este aportul exterior de energie, ce produce
forta din directie laterala, fara de care miscarea curba nu poate
avea loc. Forta laterala plus efectul inertiei produc miscarea curba
si forta centrifuga. Forta centrifuga care se impotriveste fortei laterale.
Deci ea consuma energia care genereaza curbarea. Pana acum ai
fost de acord ca este nevoie de un aport de energie pe directie laterala
pentru a curba o traiectorie. Aceea produce si mentine forta centrufuga.

La nivelul tijei cu sfere, forța laterală despre care vorbești acționează cumva din C în B ?
Dacă da, atunci este total fals:

Forta centrifuga (care) se impotriveste fortei laterale.

Până acum n-am fost de acord cu niciun aport de energie din exterior, nu știu ce te face să afirmi asta.
Singurul lucru care menține constantă și uniformă mișcarea de rotație sau pe traiectorie circulară este DOAR impulsul corpului.

Oricum, forța aia laterală cum acționează în exemplul tău cu tija, luând ca repere punctele A, B, C, O ?
Să înțeleg mai bine ce vrei să spui.

Oricum, dacă vizualizez corect, o să-ți arăt ulterior că dacă mișcarea despre care vorbim ar primi un aport PERMANENT din exterior, și ar împinge corpul din C în B pe tot parcursul mișcării, atunci mișcarea pe traiectoria circulară ar trebui să fie una ACCELERATĂ, nu constantă și nici încetinită.

Edit:
Sper că suntem de acord amândoi și nu trebuie să menționăm mereu că vorbim de o mișcare "ideală", în care nu apar niciun fel de alte forțe, cum ar fi cele de frecare etc.

Am gresit ca am incercat sa abordez unitar miscarea de rotatie si
cea orbitala. Stii... teoria aceea a TOTULUI tenteaza pe oricine !
Dar in faza aceasta a incertitudinilor este bine sa nu extindem
subiectul. Si nici n-am sa caut in urma dupa vreun raspuns care
nu stiu precis unde este, ca sa-mi sustin afirmatia, ca nu suntem
la tribunal.
Deci raspunsul tau precedent se refera la miscarea de rotatie si la
"haltera" aceea schitata de mine.
Cum ar putea sa actioneze forta centripeta in C, când sfera
nici nu ajunge acolo ? Dar raspunsul acesta l-am mai dat:
Triunghiul ACB este o figura geometrica pentru calcul si pentru
stimularea intelegerii ideii. L-am folosit la calculul lucrului
mecanic produs la o rotatie completa a "halterei". Forta
laterala despre care am scris, este o tragere de catre tijă spre
centrul de masa, in orice punct de pe cerc.

Singurul lucru care menține constantă și uniformă mișcarea de rotație sau pe traiectorie circulară este DOAR impulsul corpului.

Aici ai omis intinderea tijei, fiindca o vezi si nu te gandesti la ce se
intampla in ea, iar de faptul ca miscarea de rotatie este uniforma
nu fii asa de convins, mai avem de "cercetat".

Oricum, dacă vizualizez corect, o să-ți arăt ulterior că dacă mișcarea despre care vorbim ar primi un aport PERMANENT din exterior, și ar împinge corpul din C în B pe tot parcursul mișcării, atunci mișcarea pe traiectoria circulară ar trebui să fie una ACCELERATĂ, nu constantă și nici încetinită.

Asta este despre orbitare. Despre rotatie am scris ca
miscarea se autoepuizeaza si CMC este falsa. Deci aportul nu
este din exterior ci...din interior.
De aceea trebuie sa facem separarea necesara.

Abel Cavaşi a scris:Dacă nu ai putea obține forță fără consum de energie, atunci ar exista o relație matematică între acea forță și acea energie. Care este relația?

Tu crezi ca au fost elaborate toate relatiile, inclusiv cele
dezavantajoase ? Numai eu am gasit in urma "cercetarilor"
vreo doua !
Sunt doua forte opuse, care consuma fiecare atata energie
cat ar consuma daca ar fi libere, intr-un timp dat. Ar produce
lucru mecanic de accelerare si doua viteze egale.
Fiindca miscarile lor se compun, ele raman in repaus. Asta nu
datorita rezultantei zero a fortelor, ci datorita miscarii zero in
urma compunerii a doua miscari egale si opuse.

virgil_48 a scris: Forta
laterala despre care am scris, este o tragere de catre tijă spre
centrul de masa, in orice punct de pe cerc.

Aha...Care parte din forța centripetă nu produce deplasarea corpului către centrul de rotație nu înțelegi?
Pentru că aceea tragere de către tijă spre centrul de masă este acțiunea forței centripete.
Mărimea ei va fi determinată de mărimea celei centrifuge, ele sunt egale , aliniate și acționează în sensuri opuse când mișcarea este constantă și uniformă.

Singurul lucru care menține constantă și uniformă mișcarea de rotație sau pe traiectorie circulară este DOAR impulsul corpului.

Aici ai omis intinderea tijei, fiindca o vezi si nu te gandesti la ce se
intampla in ea, iar de faptul ca miscarea de rotatie este uniforma
nu fii asa de convins, mai avem de "cercetat".

N-am omis întinderea tijei, pentru că aceea întindere a tijei este ceea ce fundamentează apariția forței centripete.
Mișcarea este uniformă tocmai pentru că rezultanta forțelor centripetă/centrifugă este nulă, desigur, în momentul în care mișcarea este lăsată liberă, iar raza traiectoriei circulare nu se modifică. Și nimic altceva nici nu frânează corpul, nici nu-l accelerează.

Despre rotatie am scris ca
miscarea se autoepuizeaza si CMC este falsa.

De scris, ai scris, dar n-ai demonstrat ceea ce susții, nu-i așa?
Ai încercat tu ceva, ceva, ulterior ți-ai dat seama că nu-i corect, iar acum ești din nou în situația în care afirmațiile tale se bazează doar pe convingerile tale.
La orbitare, nu-i mare diferență. Principiul se aplică și acolo.

curiosul a scris:. . . . .
La orbitare, nu-i mare diferență. Principiul se aplică și acolo.

Curiosule, dialogul nostru a devenit deja incoerent, repetitiv si
neplacut.Trebuie abandonat inainte de a deveni ostil. Si asa
fiecare vorbeste singur, fiindca celalalt nu asculta.
Asa s-a intamplat când interlocutorii si-au epuizat resursele sau
nervii. Nu trebuie sa consideri ca daca mai scriu ceva aici, este ca
sa te contrazic pe tine si convingerile tale.
Putem posta fiecare mai departe orice, fara sa ne citam unul pe
altul, si fara sa incercam sa ne convingem reciproc.

virgil_48 a scris:Sunt doua forte opuse, care consuma fiecare atata energie
cat ar consuma daca ar fi libere, intr-un timp dat. Ar produce
lucru mecanic de accelerare si doua viteze egale.
Fiindca miscarile lor se compun, ele raman in repaus. Asta nu
datorita rezultantei zero a fortelor, ci datorita miscarii zero in
urma compunerii a doua miscari egale si opuse.

Și din nou confunzi forța cu energia.

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Sunt doua forte opuse, care consuma fiecare atata energie
cat ar consuma daca ar fi libere, intr-un timp dat. Ar produce
lucru mecanic de accelerare si doua viteze egale.
Fiindca miscarile lor se compun, ele raman in repaus. Asta nu
datorita rezultantei zero a fortelor, ci datorita miscarii zero in
urma compunerii a doua miscari egale si opuse.

Și din nou confunzi forța cu energia.

Nu fi asa de sigur. Cred ca le asociez uneori mai mult decat
permite o exprimare stiintifica. Tu consideri ca in spatiul din
afara gravitatiei, poti obtine forta fara energie ? O deplasare
neinertiala produsa de forta, are nevoie de energie ?
Aceea este situatia cea mai simpla in care obtii un raspuns
ce justifica asocierea.

Forte malefice sau benefice sunt peste tot, gata de atac. Dar energii capabile sa capteze interesul acestor forte sunt mai putine. Energiile in general stau in repaus, caz in care nu capteaza forte, cu exceptia celei gravitationale. Dar forta gravitationala are nevoie de a fi creata tocmai de niste energii in repaus. Paradoxal ? Energia isi creaza propria forta.

În subiectul acesta, cred că aceasta este ultima mea părere.
Am să încerc s-o fac cât mai obiectivă, imparțială și să nu "port mănuși", dar asta implică să fie ceva mai lungă și sper să ai răbdare să-l citești până la capăt, pentru că la final o să citești argumentul prin care principiul mecanicii FOIP și al neconservării energiei nu este deloc fundamentat.

virgil_48 a scris:Curiosule, dialogul nostru a devenit deja incoerent, repetitiv si
neplacut.Trebuie abandonat inainte de a deveni ostil. Si asa
fiecare vorbeste singur, fiindca celalalt nu asculta.

În sfârșit, o părere cu care sunt complet de acord.
Ia în calcul și faptul că "incoerent, repetitiv și neplăcut" poate fi și punctul tău de vedere referitor la activitatea ta principală pe forum, din perspectiva multor alți utilizatori. Mă refer la părerile tale din mecanica FOIP, lucrul mecanic etc.
Apreciez faptul că te-ai luat în calcul în "fiindcă celălalt nu ascultă".
Demonstrează direct că (nici) tu nu vrei să asculți părerile celorlalți, indiferent că au dreptate.

Asa s-a intamplat când interlocutorii si-au epuizat resursele sau
nervii.

Exprimarea corectă (și obiectivă) a părerii este:
Așa se întâmplă când interlocutorii și-au epuizat nervii și răbdarea, nu nervii și resursele.
Pare că numai resursele tale sunt inepuizabile, la fel ca particulele FOIP.
Dar încet, încet, se observă că începi să bați în retragere, nu pentru că ți-ai epuizat resursele, ci mai degrabă pentru că începi să-ți dai seama că ceea ce susții nu poate fi argumentat, justificat, demonstrat într-un mod "coerent, nerepetitiv și plăcut".
Dacă până acum am fost atât de insistent, am făcut-o să-ți arăt că în momentul în care epuizezi răbdarea cuiva, el începe să cedeze.
Adică am făcut ceea ce ai făcut tu cu ceilalți care au încercat să te contrazică.
Pentru că dacă cineva a cedat, a cedat pentru că și-a dat seama că "zidul" din fața lui nu-l va "urca", nu pentru că nu poate, ci pentru că nu are rost.

Acum concluziile finale la care am ajuns eu în urma tuturor discuțiilor noastre sunt:

1. Tu încerci să contrazici principiul conservării (energiei, impulsului etc) doar pentru a ridica la suprafață principiul "FOIP", ca și explicație alternativă pentru justificarea anumitor legi/principii ale mecanicii clasice.

2. Principiul mecanicii FOIP , ca și explicație pentru impulsul din exterior primit în mișcarea orbitală/de rotație este în contradicție cu ceea ce susții în cazul mișcării inerțiale a corpurilor.
Și aici trebuie să detaliez.
Așa cum reiese din anumite postări ale tale din mecanica FOIP, foip pare să fie un flux de particule care acționează asupra unui corp DIN TOATE DIRECȚIILE cu aceeași intensitate.
Așa ar trebui să rezulte din faptul că accepți mișcarea inerțială rectilinie uniformă.
Altfel spus, într-un "spațiu liber" când un corp se deplasează inerțial, uniform în linie dreaptă, foip-ul din "față" nu-l frânează, iar foip-ul din "spate" nu-l accelerează.
Așa "ar explica" mecanica FOIP faptul că un corp care se deplasează inerțial nu-și va modifica viteza de deplasare.

3. În cazurile pe care tu le consideri inexplicabile (mișcarea circulară/sau și orbitală) și pentru care consideri că se consumă energie (sau lucru mecanic) pentru întreținerea lor, nu poate fi explicat de impulsul suplimentar din exterior produs de FOIP, pentru a menține mișcarea de rotație.
Pentru că așa cum reiese din punctul 2., FOIP NU POATE PRODUCE IMPULS SUPLIMENTAR.
Conorm principiului FOIP, și raportat la accepțiunea ta referitoare la mișcarea inerțială, este o dovadă clară că FOIP nu poate influența în niciun fel mișcarea corpului. Nici n-o întreține, nici n-o accelerează, nici n-o frânează. Pentru că el acționează DIN TOATE DIRECȚIILE CU ACEEAȘI INTENSITATE asupra corpului, indiferent de starea lui de mișcare.

4. Ca și impuls exterior în mișcarea de rotație(sau orbitală) principiul Foip cade.
În aceste tipuri de mișcări, singurele "forțe" care acționează asupra corpului sunt centripetă, centrifugă și impulsul corpului (care nu este o forță (acesta din urmă), nici măcar cu pseudo în față, dar trebuie menționat).
Forțele centripete/centrifugă acționează asupra corpului în mișcarea orbitală/de rotație pe o direcție care nu modifică modulul vitezei, ci doar direcția acesteia.
Rămâne doar impulsul corpului, care menține neschimbat modulul vitezei, iar asta este explicația mea pentru faptul că mișcarea se menține constantă și uniformă.

Eu ți-am zis argumentele mele, tu dă-i înainte cu ale tale.
Am ajuns și eu la concluzia că..."zidul" din fața mea nu există pentru a-l "sări".
Sper să înțelegi aluzia iar discuția noastră în acest subiect s-a terminat.
Eu cred că o să mă dedic în următoarea perioadă să expun pe forum ideile mele referitoare la principiile/și consecințele relativității, subiect pe care l-am analizat ceva mai mult între timp și care m-a dus la anumite concluzii, într-o manieră cât mai ușor de înțeles.
Păreri pe care le consider eu, nu de care sunt convins că sunt adevărate.

Scuzați dezacordurile gramaticale și incorectitudinea scrierii anumitor cuvinte.
După "un metru" de vin, mă mir c-am putut fi coerent în exprimare!

curiosul a scris:În subiectul acesta, cred că aceasta este ultima mea părere.
. . . . .
Eu cred că o să mă dedic în următoarea perioadă să expun pe forum ideile mele referitoare la principiile/și consecințele relativității, subiect pe care l-am analizat ceva mai mult între timp și care m-a dus la anumite concluzii, într-o manieră cât mai ușor de înțeles.
Păreri pe care le consider eu, nu de care sunt convins că sunt adevărate.

Sa rasuflam amândoi usurati ca nu am ajuns la replici mai taioase,
tu dezvolta-ti ideile in sprijinul paradigmei actuale, astea produc o
imagine mult mai buna. Nici nu era nevoie sa ma convingi pe mine
ca gresesc , eu pot sa lipsesc din corul majoritatii si nu
se pierde nimic. Nu vreau sa detaliez ce anume consider ca ai
gresit, nu ai inteles, sau ai omis, ca sa nu te determin sa revii.
Nu sunt interesat sa reiau de multe ori raspunsurile vechi fiindca
nu au fost citite, intelese, sau luate in seama.
Ne mai intalnim prin alte topice, dar nu acolo unde ai sa scrii ce
ti-ai propus despre relativitate.

virgil_48 a scris:
Sa rasuflam amândoi usurati ca nu am ajuns la replici mai taioase,...

Ce înseamnă asta, ce să înțeleg din asta, că dacă am fi continuat, ai fi fost capabil să ajungi la replici "tăioase", violente, doar pentru că nu reușești altfel să convingi?
Vezi un alt motto din bara de sus:
"Violența este ultimul refugiu al incompetenței."
Sigur, în cazul nostru, ne referim la o "violență" verbală.
Eu n-am nimic de apărat virgile, tocmai ți-am menționat sinceritatea mea în "metrii" și...așa, doar pentru tine, să nu mai audă altcineva, eu nu mai dau doi bani pe valorile umane care ne fac demni, de caracter, cu personalitate etc.
Din acest punct de vedere, pe mine mă poate tăia cineva doar la propriu...

Nici nu era nevoie sa ma convingi pe mine
ca gresesc , eu pot sa lipsesc din corul majoritatii si nu
se pierde nimic. Nu vreau sa detaliez ce anume consider ca ai
gresit, nu ai inteles, sau ai omis, ca sa nu te determin sa revii.

Să nu mă determini să revin, sau ți-e "teamă" să revin?
Adică teamă pentru că argumentele tale pro nu pot fi la fel de solide ca ale mele contra și ai scris și susținut 4 secțiuni de FOIP degeaba?

Ne mai intalnim prin alte topice, dar nu acolo unde ai sa scrii ce
ti-ai propus despre relativitate.

Au contraire, în subiectul acela mi-aș dori să intervii.
Pentru că eu vreau să discut idei, nu să forțez acceptarea lor prin susținerea lor interminabilă.
Tot cu aceeași logică ca a ta le voi trata.
Ai să vezi că în subiectul ăla vei avea contrargumente la care nici nu te așteptai și gândeai că vei fi capabil să le deduci.
Ce voi prezenta va fi doar un punct de vedere, ce va conține cel mult o pagină, nu câteva secțiuni.
Ținem aproape!
Tot colegul meu de forum ești, în niciun caz vreun adversar...

curiosul a scris:Să nu mă determini să revin, sau ți-e "teamă" să revin?
Adică teamă pentru că argumentele tale pro nu pot fi la fel de solide ca ale mele contra și ai scris și susținut 4 secțiuni de FOIP degeaba?

Poate ! Nu mai am tragere de inima sa repet argumente vechi
si inteleg ca tu ai lipsit mult timp in care nu stii ce am mai scris
eu aici. Si vorbind cinstit, este o tendinta a tuturor de a trata
usor si de a neglija ce nu ne convine.
De teama nu este vorba, chiar ma intereseaza argumentele care
m-ar scoate din traseu. Nu tin sa-mi impun ideile "de ochii lumii",
fiindca presupun ca nu mai sunt multi ochi care sa vada. Nu am
nici un interes si nici o mandrie de a-mi impune parerile, dar nici
nu sunt dispus sa renunt usor la ele, in favoarea unora oficiale.
Ai observat ca sunt fan al teoriei conspiratiei, inclusiv in stiinta.
Depistez ce se sustine oficial si este fals, si ma deranjeaza.

Păi vezi, virgile...de aia n-are ursul coadă!
Nu mai ai tragere de inimă pentru că sunt atât de insistent în a-ți demonstra că te înșeli.
Am lipsit mult timp, dar n-am uitat discuțiile pe care noi doi le-am purtat, iar pentru că în momentul în care am adus un argument tu l-ai susținut tot într-o manieră "old fashion" mă face să cred că n-ai îmbunătățit cu nimic "teoria", chiar dacă între timp au mai apărut încă vreo două secțiuni.
Și vorbind cinstit, am tratat cât se poate de serios și imparțial discuțiile noaste.
Argumentele contra sunt sigur că te interesează, dar dacă nu le iei în calcul este tot vina interlocutorului?
Tot interlocutorul este prins în "vraja" paradigmelor oficiale?

Nu am
nici un interes si nici o mandrie de a-mi impune parerile, dar nici
nu sunt dispus sa renunt usor la ele, in favoarea unora oficiale.

Ia ghici ce se înțelege de aici....
De regulă, în momentul în care cineva folosește un "dar", tot ceea ce este important și vrea să transmită de fapt, interlocutorul este doar ceea ce urmează după acel "dar", nu ce a spus înaintea lui.
Am observat că ești un fan al teoriei conspirative, ți-am mai spus-o și apreciez că recunoști, dar acest aspect devine problematic în momentul în care asta își lasă amprenta asupra obiectivității cu care privești anumite adevăruri, pentru că această "obsesie" te face să vezi contrariul.
Parcă era vorba că scrii din plictiseală...
Adică dacă știința ar fi susținut neconservativitatea, tu ai fi susținut conservativitatea.
Se simte oarecum și o anumită tendință paranoică.
Paranoicii sunt foarte inteligenți și asta este cel mai mare dezavantaj al lor.
Offf...iartă-mă, nu m-am putut abține să nu-ți spun și asta.
Îți dau voie să mă inviți la o bere și mai discutăm personal, față în față.

Sa nu mai despicam firul in patru, mi-ai sugerat deja ca sunt
dus cu capul. Apreciez in continuare ca intentia ta este buna,
dar inutila si naiva. Desprinde-te o vreme de lucrul mecanic,
nu numai cel din fizica .  Ocupa-te de ce ti-ai propus.  
                                             Ne mai auzim !

virgil_48 a scris:. . . . .
Nu fi asa de sigur. Cred ca le asociez uneori mai mult decat
permite o exprimare stiintifica. Tu consideri ca in spatiul din
afara gravitatiei, poti obtine forta fara energie ? O deplasare
neinertiala produsa de forta, are nevoie de energie ?
Aceea este situatia cea mai simpla in care obtii un raspuns
ce justifica asocierea.

De fapt in spatiul liber, orice miscare produsa de o forta
exterioara, este neinertiala prin definitie.
Asa ca întrebarea s-ar reduce la urmatoarea: o miscare
neinertiala are nevoie de un aport de energie ?
Dupa care urmeaza întrebarea de baraj, care
are acelasi raspuns ca prima: o miscare neinertiala cu
viteza uniforma are nevoie de aport de energie ? Aici se
regasesc miscarea orbitala si miscarea de rotatie a
"halterei" desenate anterior. Raspunsurile sunt DA.
Miscarea orbitala isi pastreaza viteza uniforma, fiindca
primeste un aport de enegie de la "camp" sau de la FOIP,
iar miscarea de rotatie a "halterei" nu primeste si nu isi
pastreaza viteza uniforma. Miscarea(sau viteza) se
epuizeaza pana ajunge si ea miscare orbitala.
Nici nu-ti trebuie multe calcule si formule ca sa pricepi.

virgil_48 a scris:Tu consideri ca in spatiul din
afara gravitatiei, poti obtine forta fara energie ?

Tu să-mi spui întâi CUM POȚI OBȚINE FORȚĂ ÎN SPAȚIUL LIBER. Ca să te apropii de înțelegerea confuziei pe care o faci dintre forță și energie.

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Tu consideri ca in spatiul din
afara gravitatiei, poti obtine forta fara energie ?

Tu să-mi spui întâi CUM POȚI OBȚINE FORȚĂ ÎN SPAȚIUL LIBER. Ca să te apropii de înțelegerea confuziei pe care o faci dintre forță și energie.

Nu conteaza cum o obtii, fiindca n-ai sa te duci acolo sa faci
incercari . O simulare mentala o poti face oricând, aici.
Chiar daca nu ai putea obtine forta in spatiul liber. Forta este
o marime inventata pentru mediul nostru si ne-am obisnuit
cu ea. Daca asta te deranjeaza, poti folosi marimea de
impuls si la raspunsul precedent obtii aceleasi rezultate.

virgil_48 a scris:Desprinde-te o vreme de lucrul mecanic,
nu numai cel din fizica .  Ocupa-te de ce ti-ai propus.  
                                             Ne mai auzim !

Ai dreptate!
M-am luptat ieri prea mult cu ... niște hamei...și m-am lăsat dus de val.
Scuze!
Într-adevăr, trebuie să fac o pauză, dar cred că o să-mi dedic astăzi ceva timp să scriu ideea despre modul cum văd eu și aș explica eu anumite principii din relativitatea restrânsă, după care iau o pauză.

virgil_48 a scris:

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Tu consideri ca in spatiul din
afara gravitatiei, poti obtine forta fara energie ?

Tu să-mi spui întâi CUM POȚI OBȚINE FORȚĂ ÎN SPAȚIUL LIBER. Ca să te apropii de înțelegerea confuziei pe care o faci dintre forță și energie.

Nu conteaza cum o obtii, fiindca n-ai sa te duci acolo sa faci
incercari . O simulare mentala o poti face oricând, aici.
Chiar daca nu ai putea obtine forta in spatiul liber. Forta este
o marime inventata pentru mediul nostru si ne-am obisnuit
cu ea.  Daca asta te deranjeaza, poti folosi marimea de
impuls si la raspunsul precedent obtii aceleasi rezultate.

Te prefaci sau ești superficial?

Abel Cavaşi a scris:. . . . .
Te prefaci sau ești superficial?

Despre mine era vorba ? Despre subiect nu spui nimic ?

Eu să spun ceva despre subiect sau tu? Te-am întrebat frumos cum se poate produce forță în spațiul liber și am primit un răspuns de tot rahatul.

Abel Cavaşi a scris:Eu să spun ceva despre subiect sau tu? Te-am întrebat frumos cum se poate produce forță în spațiul liber și am primit un răspuns de tot rahatul.

Mi s-a parut ca glumesti. Nu ai auzit de propulsie ? Mai este si
forta centrifuga din tija "halterei" când se roteste. Poate fi
forta dintr-un cablu de tractare. Avea si Enterprise asa ceva.
Altele eu nu mai stiu, dar este loc pentru initiativa.

În spațiul LIBER? Păi, dacă-i liber, atunci de unde dumnezeu să apară forță? Sau e liber numai atunci când îți convine ție?

Abel Cavaşi a scris:În spațiul LIBER? Păi, dacă-i liber, atunci de unde dumnezeu să apară forță? Sau e liber numai atunci când îți convine ție?

Daca este spatiul liber nu poate exista in el propulsie ? Am
asimilat la inceput spatiul liber cu spatiul intergalactic. In
special fara influente gravitationale. Ai inteles ca daca este
liber, nu exista in el nimic ? Pai cu ce mai efectuam simulari?
Unde am plasat "haltera", un disc sau un titirez in rotatie, un
corp in miscare inertiala sau o nava cosmica autopropulsata?
Poti explica ce ai gandit când ai scris in citat si ce problema
te-a contrariat, ca sa inteleg si eu ?

virgil_48 a scris:

Abel Cavaşi a scris:În spațiul LIBER? Păi, dacă-i liber, atunci de unde dumnezeu să apară forță? Sau e liber numai atunci când îți convine ție?

Daca este spatiul liber nu poate exista in el propulsie ? Am
asimilat la inceput spatiul liber cu spatiul intergalactic. In
special fara influente gravitationale. Ai inteles ca daca este
liber, nu exista in el nimic ? Pai cu ce mai efectuam simulari?
Unde am plasat "haltera", un disc sau un titirez in rotatie, un
corp in miscare inertiala sau o nava cosmica autopropulsata?
Poti explica ce ai gandit când ai scris in citat si ce problema
te-a contrariat, ca sa inteleg si eu ?

Bineînțeles că nu există cu adevărat spațiu liber, dar măcar să ne referim la același concept teoretic, asimilat, da, cu spațiul intergalactic.

Se pune problema, însă, la care centru de masă de referi. Dacă haltera este constituită din două corpuri, atunci unul dintre corpurile componente nu mai este în spațiul liber, ci doar haltera însăși. Deci, va trebui să faci de fiecare dată specificarea cu privire la corpul despre care vorbești, altfel iese varză.

Inca o schita in legatura cu CMC.

Este o simplificare a schitei cu "haltera", despre care simulez aici ca
se roteste cu o tura pe secunda, in spatiul liber.
Dupa rotatia de o tura, intr- o secunda, masa din punctul A ajunge
tot in A. Daca nu existau tija si rotatia, masa A ar fi ajuns inertial in
punctul C.
Consider ca  segmentul AC este egal cu lungimea cercului, chiar daca
in desen nu este. Daca ansamblul nu se rotea, masa A ar fi stationat in
punctul A. Prin urmare rotatia este cea care genereaza deplasarea
"imaginara" a masei inapoi, din C in A. Si o va face mereu, la fiecare
rotire. Este vorba despre compunerea miscarii inerial rectilinii cu
miscarea de rotatie. Rotatia fara inertie nu are sens.
Nu hotarasc acum ce anume consuma deplasarea imaginara: energie,
lucru mecanic, impuls, moment cinetic, dar precis consuma ceva, si
acel ceva provine din resursa de miscare a rotatiei. Asta inseamna ca
miscarea de rotatie se epuizeaza. Fiindca "haltera" se roteste singura
in spatiul liber si nu are de unde primi ajutor. Mai credeti in CMC ?

Nu poți ceda energie dacă nu ai cui. Dacă ești singur în Univers, energia îți rămâne ție, indiferent sub ce formă. Tu nu poți face altceva decât să transformi această energie dintr-o formă într-alta, din cinetică în potențială sau invers. Și asta este valabil și pentru impuls și pentru moment cinetic.

Abel Cavaşi a scris:Nu poți ceda energie dacă nu ai cui. Dacă ești singur în Univers, energia îți rămâne ție, indiferent sub ce formă. Tu nu poți face altceva decât să transformi această energie dintr-o formă într-alta, din cinetică în potențială sau invers. Și asta este valabil și pentru impuls și pentru moment cinetic.

Nu te contrazic pe tine, ca acum eu contrazic fizica oficiala:
- Energia potentiala in spatiul liber nu exista, ea se confunda cu
energia cinetica. In urma "cercetarii" mele am ajuns la concluzia
ca numai intr-un mediu gravitational se poate vorbi de energie
potentiala. Daca nu te grabesti sa ripostezi, asta poti sa intelegi
si sa accepti.
- Energia cinetica se  transforma in lucru mecanic in cazul
traiectoriilor curbe, circulare, si se pierde ca energie cinetica.
Nu se transforma in altceva, se pierde (se consuma).
Curbura traiectoriilor este o forma de lucru mecanic care nu este
recunoscuta, ca sa reuseasca minciunile cu conservativitatea si
campul. Nu o mai iau de la inceput si nu incerc sa te conving.