Lucrul mecanic - definitie si exemple

Rezumarea primului mesaj :

Din dictionarul Oxford de fizica:

Lucrul mecanic efectuat de o forta ce actioneaza asupra unui corp este produsul dintre forta si distanta parcursa de punctul ei de aplicatie in directia actionarii fortei.
Daca forta  
           F
actioneaza in asa fel incat deplasarea  
           s
este intr-o directie ce face unghiul theta cu directia de actiune a fortei,
lucrul mecanic este dat de
          W=Fs cos theta
Lucrul mecanic este produsul scalar dintre vectorul forta si vectorul deplasare. Se masoara in Jouli.
Conform definitiei, pe un element de drum arbitrar.


elementul de lucru mecanic  efectuat de forta
,
este

Astfel, lucrul mecanic total efectuat de o forta pe un drum dat este suma lucrului mecanic elementar efectuat pe fiecare element al drumului

Indicele  marcheaza divizunea numarul      din cele    diviziuni egale ale drumului.
Propuneti exemple de forte si drumuri pentru care sa calculam lucrul mecanic conform acestei definitii si formule.
P.s. Aceasta este o reeditarea a postarii lui Charon, cauzata de
înlocuirea editorului de formule.

Eu nu te-am întrebat de mișcarea inerțială în general, ci strict problema cu bila pe suprafața mesei. Învață să răspunzi strict la întrebări și atunci merită discuția.

Deci, dacă mișcarea pe masă nu implică lucru mecanic, chiar dacă bila este sub influența forței de atracție a Pământului, înseamnă că mișcarea sub acțiunea unei forțe nu implică întotdeauna lucru mecanic. Nu-i așa?

Abel Cavaşi a scris:Eu nu te-am întrebat de mișcarea inerțială în general, ci strict problema cu bila pe suprafața mesei. Învață să răspunzi strict la întrebări și atunci merită discuția.

Deci, dacă mișcarea pe masă nu implică lucru mecanic, chiar dacă bila este sub influența forței de atracție a Pământului, înseamnă că mișcarea sub acțiunea unei forțe nu implică întotdeauna lucru mecanic. Nu-i așa?

Dar daca masa este foarte lunga, atat de lunga incat da ocol Pamantului, desi pe distante scurte pare a fi rectilinie, iata ca pe distante lungi poate fi circulara. In acest caz bila va produce lucru mecanic?
Raspunsul lui Virgil48 a fost clar, ca bila nu produce lucru mecanic cand se misca pe masa, neglijand frecarile. Deci teoria lui este infirmata pentru ca a dat un raspuns corect.

Abel Cavaşi a scris:. . . . .
Deci, dacă mișcarea pe masă nu implică lucru mecanic, chiar dacă bila este sub influența forței de atracție a Pământului, înseamnă că mișcarea sub acțiunea unei forțe nu implică întotdeauna lucru mecanic. Nu-i așa?

Pierdem firul discutiei in directii divergente care nu au legatura
cu subiectul. Daca cumva mai discutam despre CMC.
In spatiul liber miscarea sub actiunea unei forte produce
intotdeauna lucru mecanic.
Miscarea din exemplul tau cu bila nu este produsa de o forta ci
de inertie. "Atractia" este perpendiculara pe directia miscarii.
Poate sa citeasca asta si Virgil ca sa se mai gandeasca .
Am sa pot continua aceasta discutie numai peste o saptamana.
                          Numai bine si gandire clara tuturor !

virgil_48 a scris:

Miscarea din exemplul tau cu bila nu este produsa de o forta ci
de inertie. "Atractia" este perpendiculara pe directia miscarii.
Poate sa citeasca asta si Virgil ca sa se mai gandeasca .
Am sa pot continua aceasta discutie numai peste o saptamana.
                          Numai bine si gandire clara tuturor !

Exact asa. Planetele se misca din inertie.

virgil_48 a scris:Pierdem firul discutiei in directii divergente care nu au legatura
cu subiectul. Daca cumva mai discutam despre CMC.

Adăugirile-astea sunt foarte enervante și au menirea să îl îndepărteze pe cel care mai are răbdare să-ți explice una, alta. Nu poți înțelege CMC fără să înțelegi că faci confuzie între lucru mecanic și forță. În plus, subiectul acesta este mai degrabă despre lucru mecanic decât despre CMC. Așa că...

In spatiul liber miscarea sub actiunea unei forte produce
intotdeauna lucru mecanic.

Fals.

Miscarea din exemplul tau cu bila nu este produsa de o forta ci
de inertie. "Atractia" este perpendiculara pe directia miscarii.

Iată cum faci acum confuzia între mișcarea PRODUSĂ de o forță și mișcarea SUB ACȚIUNEA unei forțe. Bila de pe masă se mișcă SUB ACȚIUNEA forței de gravitație. Nimeni nu a spus că mișcarea bilei pe masă ar fi PRODUSĂ de forța de atracție.

Multă, multă răbdare trebuie cu tine...

virgil a scris:. . . . .
Raspunsul lui Virgil48 a fost clar, ca bila nu produce lucru mecanic cand se misca pe masa, neglijand frecarile. Deci teoria lui este infirmata pentru ca a dat un raspuns corect.

Care teorie crezi ca este  infirmata virgil ? Ai observat ca
teoriile mele din acest topic, se refera la corpuri care se
rotesc sau orbiteaza in spatiul liber si nu pe o masa?
De fapt CMC se refera numai la rotatia intr-un mediu fara
influete. Unde exista frecari, nici nu se pune problema de CMC.
Pacat ca nu te poti concentra putin asupra acestui subiect cand
incerci sa-l desfiintezi. Nu vei reusi discutând de miscarea lineara.
Când este cazul sa vedem cum s-ar petrece miscarile in spatiul
liber, parca am fi legati de glie.

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Pierdem firul discutiei in directii divergente care nu au legatura cu subiectul. Daca cumva mai discutam despre CMC.

Adăugirile-astea sunt foarte enervante și au menirea să îl îndepărteze pe cel care mai are răbdare să-ți explice una, alta. Nu poți înțelege CMC fără să înțelegi că faci confuzie între lucru mecanic și forță. În plus, subiectul acesta este mai degrabă despre lucru mecanic decât despre CMC. Așa că...

Imi tot spui ca fac confuzie dar numai atât. Citeaza un caz concret
din ce am scris eu si incearca sa dovedesti. Dar te previn ca stiu
care este diferenta.
Iar in cazul miscarii de rotatie, daca dovedesti ca  produce lucru
mecanic si in spatiul liber, inseamna ca CMC este un fals.

In spatiul liber miscarea sub actiunea unei forte produce
intotdeauna lucru mecanic.

Fals.

Parerea ta ! Ceva situatii concrete ca sa argumentezi falsul, ai ?

Miscarea din exemplul tau cu bila nu este produsa de o forta ci
de inertie. "Atractia" este perpendiculara pe directia miscarii.

Iată cum faci acum confuzia între mișcarea PRODUSĂ de o forță și mișcarea SUB ACȚIUNEA unei forțe. Bila de pe masă se mișcă SUB ACȚIUNEA forței de gravitație. Nimeni nu a spus că mișcarea bilei pe masă ar fi PRODUSĂ de forța de atracție. . . . .

Separarea aceasta care o faci aici, este irelevanta in spatiul liber.
(Fara materie difuza, frecari, gravitatie, suprafete, etc. Numai
corpul, forta si inertia.)
Acolo orice forta produce deplasare si lucru mecanic. Fiindca
produce accelerare. Iar subiectul despre CMC nu are rost sa-l
discuti decat in spatiul liber, fiindca in mediul nostru nu se pune
problema.

Înseamnă că, după tine, spațiul liber n-ar putea dura prea mult, pentru că toate forțele și-ar consuma efectul după un timp, când ar fi accelerat corpurile până la contact. Sau?

Abel Cavaşi a scris:Înseamnă că, după tine, spațiul liber n-ar putea dura prea mult, pentru că toate forțele și-ar consuma efectul după un timp, când ar fi accelerat corpurile până la contact. Sau?

Nu prea vad legatura dintre durata unui spatiu, fictiv sau real,
si fortele care se produc in interiorul lui. De cand depinde
spatiul de forte ?

Corpurile tale ori se vor împrăștia definitiv, ori se vor apropia până la contact. Iar acest fenomen se termină odată și odată. Ce soluție ai pentru acest paradox?

Abel Cavaşi a scris:Corpurile tale ori se vor împrăștia definitiv, ori se vor apropia până la contact. Iar acest fenomen se termină odată și odată. Ce soluție ai pentru acest paradox?

Simularea ta este prea drastica ! Fii mai optimist, nu este nici
un paradox. Dece sa se intample asa când mai exista inertia
si gravitatia ? In spatiul liber pe care il folosesc eu pentru
simulari, nu am introdus corpuri-multe, forte-multe, gravitatia,
degeaba incerci sa complici situatia ca sa obtii paradoxuri !
In spatiul intergalactic se intampla nenorocirile care le prezici?
Ia-o incet si daca te intereseaza, concentreaza-te pe CMC si
pe lucrul mecanic. Nu vom deslusi in acest topic toate tainele
Universului dintr-o lovitura !

virgil a scris:

virgil_48 a scris:

Miscarea din exemplul tau cu bila nu este produsa de o forta ci
de inertie. "Atractia" este perpendiculara pe directia miscarii.
Poate sa citeasca asta si Virgil ca sa se mai gandeasca .
Am sa pot continua aceasta discutie numai peste o saptamana.
                          Numai bine si gandire clara tuturor !

Exact asa. Planetele se misca din inertie.

Priviti cum a incercat Virgil sa ma induca in eroare si nu am
observat!
Planetele se misca din inertie, dar miscarea lor(orbitala)
este determinata de inertie si gravitatie. Asa ca era
corect sa scrii miscarea orbitala a planetelor se datoreaza
inertiei si gravitatiei. Numai pe masa aceea puteam neglija
gravitatia in cazul bilei. Cu orbitarea este alta poveste.
Daca nu esti corect, poti demonstra sau nega orice. Sper ca  
nu asta urmaresti.

[quote="virgil_48"][quote="virgil"]

virgil_48 a scris:

Planetele se misca din inertie, dar miscarea lor(orbitala)
este determinata de inertie si gravitatie. Asa ca era
corect sa scrii miscarea orbitala a planetelor se datoreaza
inertiei si gravitatiei. Numai pe masa aceea puteam neglija
gravitatia in cazul bilei. Cu orbitarea este alta poveste.
Daca nu esti corect, poti demonstra sau nega orice. Sper ca  
nu asta urmaresti.

Planetele se misca din inertie, intr-un spatiu curb provocat de gravitatie.

Orice sistem micro sau macro este caracterizat de un moment cinetic propriu. h=2pi.m.v.R ; faptul ca energia si orice alta caracteristica a corpurilor sau particulelor componente depinde de aceasta constanta, care inseamna de fapt ca totdeauna impulsul este aplicat excentric cu o anumita raza R, demonstreaza ca orice miscare se face pe o traiectorie curba. iar aceasta curba este cuantificata astfel ca intotdeauna o anumita traiectorie din sistem este de raza Rn=n^2.R1;
In toate aceste relatii nu intervine timpul, decat intr-o forma periodica, astfel ca nu inteleg cum poate fi vorba de TRG, la viteze relativ mici cum sunt in sistemul nostru solar sau in sistemele de sateliti. Orice alt corp care traverseaza intamplator acest camp al sistemului, va capata o traiectorie curba, in functie de viteza ca fiind o parabola, elipsa sau hiperbola, dar niciodata rectilinie cum insinueaza colegul nostru Virgil48.

virgil a scris:Orice sistem micro sau macro este caracterizat de un moment cinetic propriu. h=2pi.m.v.R ; faptul ca energia si orice alta caracteristica a corpurilor sau particulelor componente depinde de aceasta constanta, care inseamna de fapt ca totdeauna impulsul este aplicat excentric cu o anumita raza R, demonstreaza ca orice miscare se face pe o traiectorie curba.

Este de apreciat eforul acesta de a impune inertia elicoidala. Dar
momentul cinetic propriu al sistemelor este generat de forma si
istoricul lor. Acesta(MC) nu este o caracteristica cu valoare unica
sau constanta ci o valoare care rezulta din situatia miscarilor ce au
loc si care poate fi zero fara nici o problema. Este o valoare ce
reiese din calcul pentru fiecare caz in parte.
Ca si viteza sau impulsul, care nu sunt obligatorii sau constante.
Cine spune ca impulsul se aplica intotdeauna excentric ?
Este o generalizare abuziva. Raza R poate fi si zero.

In toate aceste relatii nu intervine timpul, decat intr-o forma periodica, astfel ca nu inteleg cum poate fi vorba de TRG, la viteze relativ mici cum sunt in sistemul nostru solar sau in sistemele de sateliti. Orice alt corp care traverseaza intamplator acest camp al sistemului, va capata o traiectorie curba, in functie de viteza ca fiind o parabola, elipsa sau hiperbola, dar niciodata rectilinie cum insinueaza colegul nostru Virgil48.

Iar pui greseli pe seama mea, eu nu insinuez ca intr-un
mediu gravitational traiectoriile corpurilor sunt rectilinii. Traiectoria
inertiala este rectilinie in spatiul pe care il numesc spatiu liber.
Si acolo, centrul de greutate al unui corp care se invarteste,
tot traiectorie rectilinie are.
In mediul gravitational inertia rectilinie se compune cu efectul
gravitatiei corpurilor din jur si apar curbele care le-ai pomenit.
Te straduiesti din greu sa intelegi gresit ce spun, dar reusesti.

[quote="virgil_48"][quote="virgil"]
Cine spune ca impulsul se aplica intotdeauna excentric ?
Este o generalizare abuziva. Raza R poate fi si zero.

Nu este o generalizare abuziva, pentruca asa se comporta natura. Spre exemplu daca calculam energia interna a unui electron si a unui proton, aceasta se poate scrie cu relatia lui Einstein E=h.niu . Dar daca o dezvoltam in functie de masa electronului avem; E=2pi.m.v0.R.niue=m.c.lambda.niu; in care m este masa electronului, v0-este viteza electronului pe orbita hidrogenului, R -este raza orbitei hidrogenului, si niu este frecventa cuantei generatoare. Dupa ce am facut calculele pentru un atom complex cu Z max protoni si electroni, vedem ca viteza electronului pe prima orbita creste de Zmax. ori, iar raza orbitei scade tot de Z max ori, astfel ca in cazul limita cand Zmax=137, vom avea in loc de in loc de v0, chiar viteza luminii (sau apropiata de aceasta) si in loc de 2pi R, chiar lambda Compton a cuantei generatoare.
Deci excentricitatea impulsului a scazut de 137 de ori, desi constanta lui Planck a ramas aceiasi ca valoare, si energia interna a electronului a ramas aceiasi. Desigur ca energia de transport a electronului a crescut de 137 de ori la patrat deoarece el se deplaseaza cu o viteza apropiata de viteza luminii, aici intervenind si energia undei insotitoare a lui De Broglie, dar energia interna este mereu aceiasi.
Acelasi calcul se poate face si pentru proton, observand ca momentul cinetic ramane constant desi masa protonului este de 1836 de ori mai mare decat a electronului, dar excentricitatea impulsului este de 1836 de ori mai mica fiind echivalenta cu lungimea de unda a cuantei generatoare a protonului. Astfel h=Mp.c.Lambda;
Desi excentricitatea este diferita, intre electron si proton, ea nu ajunge niciodata zero.

virgil_48 a scris:
Iar pui greseli pe seama mea, eu nu insinuez ca intr-un
mediu gravitational traiectoriile corpurilor sunt rectilinii. Traiectoria
inertiala este rectilinie in spatiul pe care il numesc spatiu liber.
Si acolo, centrul de greutate al unui corp care se invarteste,
tot traiectorie rectilinie are.
In mediul gravitational inertia rectilinie se compune cu efectul
gravitatiei corpurilor din jur si apar curbele care le-ai pomenit.
Te straduiesti din greu sa intelegi gresit ce spun, dar reusesti.

Inertia este totdeauna aceiasi, indiferent de spatiul pe care il parcurge, si reprezinta totdeauna energia inmagazinata de corp sau particula, atunci cand este pusa in miscare.Traiectoria corpului insa este data de calitatea spatiului pe care il parcurge corpul, fara a consuma din energia lui, sau al altui corp sau camp, atat timp cat nu exista forte de interactiune intre ele. In cazul cand exista aceste forte de interactiune, nu mai vorbim de energia corpului singular ci de ansamblu de corpuri sau campuri care influienteaza traiectoriile. Prin calitatea spatiului  pe care il parcurge corpul inteleg prezenta campurilor care modifica traiectoria corpului respectiv. Trebuie inteles ca spatiul este doar o forma primara de existenta a materiei in care se regasesc germenii aparitiei tuturor particulelor sau corpurilor din natura. Spatiul euclidian nu exista in natura, el fiind doar o expresie matematica imaginara, prin care se aproximeaza spatiul real pe dimensiuni mici.[/quote]

virgil a scris:. . . . .
Inertia este totdeauna aceiasi, indiferent de spatiul pe care il parcurge, si reprezinta totdeauna energia inmagazinata de corp sau particula, atunci cand este pusa in miscare.Traiectoria corpului insa este data de calitatea spatiului pe care il parcurge corpul, fara a consuma din energia lui, sau al altui corp sau camp, atat timp cat nu exista forte de interactiune intre ele. In cazul cand exista aceste forte de interactiune, nu mai vorbim de energia corpului singular ci de ansamblu de corpuri sau campuri care influienteaza traiectoriile. Prin calitatea spatiului  pe care il parcurge corpul inteleg prezenta campurilor care modifica traiectoria corpului respectiv. Trebuie inteles ca spatiul este doar o forma primara de existenta a materiei in care se regasesc germenii aparitiei tuturor particulelor sau corpurilor din natura. Spatiul euclidian nu exista in natura, el fiind doar o expresie matematica imaginara, prin care se aproximeaza spatiul real pe dimensiuni mici.

Revii cu ideile despre spatiu provenite din stiinta manipularii
creierelor, despre care am tot discutat si cu care nu sunt de acord.
Sunt fantezii menite sa indeparteze gândirea si stiinta de logica
si experienta omeneasca. Adica te abandonezi fanteziei.
Banuiesc ca nu te-as putea abate eu de la directia aceasta,
decat daca as avea vreun Nobel.
Dar desfiintarea CMC nu depinde de spatiu, sau poate el se
curbeaza si in cazul rotatiei "halterei"?

Nu stiu ce inseamna CMC, asa ca nu pot da un raspuns.

virgil a scris:Nu stiu ce inseamna CMC, asa ca nu pot da un raspuns.

Pentru CMC :
https://cercetare.forumgratuit.ro/t1945p720-lucrul-mecanic-definitie-si-exemple#88521

Despre CMC = HOAX nu stiu daca mai pot adauga ceva, pentru cineva
care are timp de gandire si judecata proprie ce am scris pana acum, pe
acest topic, poate fi suficient. Bineinteles ca interventia cuiva cu pregatire
deosebita in domeniu ar fi binevenita, dar nu sper sa se arate pe aici.
Fata de tot ce am scris in cele 20 de raspunsuri dedicate subiectului,
ramane tot argumentul cel mai simplu si usor de inteles:
Miscarea de rotatie centrata a unui corp, intr-un spatiu fara influente
asupra lui, se poate descompune in doua miscari alternative accelerate
si franate succesiv, ortogonale. Iar o miscare de acest fel, chiar si
una singura, produce lucru mecanic de accelerare-franare, care se
cumuleaza si consuma energia miscarii de rotatie. In general nu se
intelege ca acel lucru mecanic nu se anuleaza ci se cumuleaza, fiindca
o franare nu se transforma intr-o accelerare.  Miscarea continua timp
indelungat, încetinind totusi de la o tura la alta din cauza pierderilor
reprezentate de lucrul mecanic evidentiat.
Lucrul mecanic este considerat gresit ca pozitiv si negativ, dar mai
este timp de gandire pana o dau la intors(cei ce il sustin astfel).
Voi reveni pe acest subiect numai daca apar aspecte semnificative.

Clarificare:

virgil_48 a scris:. . . . .
Miscarea de rotatie centrata a unui corp, intr-un spatiu fara influente
asupra lui, se poate descompune in doua miscari alternative accelerate
si franate succesiv, ortogonale. Iar o miscare de acest fel, chiar si
una singura, produce lucru mecanic de accelerare-franare, care se
cumuleaza si consuma energia miscarii de rotatie. . . . .

M-am referit la miscarea fiecarui atom sau fragment, dintr-un corp
care se roteste. In cazul "halterei", la una dintre sfere.
Daca o parte din corp produce lucru mecanic in timpul rotatiei, atunci
corpul intreg va produce cat suma partilor sale. Iar acest lucru mecanic
consuma energia miscarii de rotatie, care isi pierde turatia.

Ai la baza vreo experienta care sa sustina aceasta afirmatie?

Este vorba de fapt de CMC = HOAX :

virgil a scris:Ai la baza vreo experienta care sa sustina aceasta afirmatie?

Când am sa ajung in spatiul intergalactic, sau macar interstelar, am sa
fac experienta care am propus-o in acest topic. De fapt am propus  si
o experienta la sol, dar cei de la Mythbusters se fac ca nu ma cunosc.  
Si oricum, aceasta ar putea fi contestata ! Asa ca mai astept.  Poate il
sensibilizez pe Elon Musk.      

Eu zic sa nu tragi concluzii deocamdata pana nu faci aceasta experienta.

virgil a scris:Eu zic sa nu tragi concluzii deocamdata pana nu faci aceasta
experienta.

Adica niciodata ? Doar nu crezi ca vor fi fraieri sa contrazica ideile
ce sustin TRG ? Sunt finantate numai "confirmarile" ei. Oricat ar fi
de puerile. Mai corecteaza o eroare  din sistemul GPS si o dau de
"confirmare". Sunt platiti si toata lumea este multumita.
Experienta de care vorbesti, n-o va face nimeni. Fiindca rezultatul
ei il impune logica si nu este convenabil.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Eu zic sa nu tragi concluzii deocamdata pana nu faci aceasta
experienta.

Adica niciodata ? Doar nu crezi ca vor fi fraieri sa contrazica ideile
ce sustin TRG ? Sunt finantate numai "confirmarile" ei. Oricat ar fi
de puerile. Mai corecteaza o eroare  din sistemul GPS si o dau de
"confirmare". Sunt platiti si toata lumea este multumita.
Experienta de care vorbesti, n-o va face nimeni. Fiindca rezultatul
ei il impune logica si nu este convenabil.

Atunci va trebui sa descoperi si mecanismul prin care campurile isi pierd din energie, bazat pe o teorie elaborata matematic, din care sa rezulte acest lucru.

virgil a scris:. . . . .
Atunci va trebui sa descoperi si mecanismul prin care campurile isi pierd din energie, bazat pe o teorie elaborata matematic, din care sa rezulte acest lucru.

Cineva consuma energie pentru mentinerea orbitelor. Am demonstrat
(asa zic eu, aici si pe topicul "Mecanica FOIP..."!) ca orbitarea produce
lucru mecanic, deci de undeva trebuie sa vina energia corespunzatoare.
Dar aceea nu poate proveni din "camp", fiindca el a fost dotat de parintii  
lui cu o proprietate numita conservativitate. Asa ca de el nu ma ocup.
Mi se pare suficient ca lucrul mecanic produs la orbitare se poate calcula,
el constituie energie consumata. Daca incerc sa descopar un mecanism
prin care campul gravitational pierde energie, inseamna sa recunosc ca
el exista.

Fiindca am folosit prin topicele frecventate formularea "se consuma
energie" referindu-ma la energia cinetica-mecanica, aduc aici
clarificarea necesara pentru a se intelege ca recunosc conservarea
generala a energiei. Cu conservativitatea este alta poveste, fiindca
ea contrazice conservarea energiei.
In situatia cea mai des pomenita, a unei nave cosmice care executa
traiectorii circulare in jurul unui punct fix, neafectat de gravitatie,
energia navei nu se conseva fiindca ea primeste energie din
exterior(propulsia laterala). Aceasta in schimb se consuma, asa ca
are loc o pierdere de energie a navei. Deci am relevat mereu ca
energia unui corp se poate pierde(consuma).
Daca analizezi echilibrul si conservarea energiei in Univers, este
altceava. Bilantul total al energiei produse si consumate in cazul
acestei nave este nul. Jetul care mentine nava pe o traiectorie
circulara, produce o miscare catre exterior a unei mase de particule
provenite din motorul navei, care au in total, acelasi impuls spre
exterior ca si impulsul necesar pentru a dirija nava spre interior.
Nu explic mai amanuntit, fiindca toti cei care mai citesc aici stiu
ce spun.
Energia privita prin prisma paradigmei actuale se conserva, dar eu
afirm ca energia cinetica(mecanica-de miscare) a corpurilor se poate
consuma, chiar si intr-un mediu unde nu intervine caldura.
Asta implica gravitatia ca sursa de energie care se consuma.

Consideri ca daca un corp se invarte in jurul unui ax fara frecare, va consuma energie sau se va invarti la nesfarsit in jurul axului, conservandu-si energia initiala?

virgil a scris:Consideri ca daca un corp se invarte in jurul unui ax fara frecare, va consuma energie sau se va invarti la nesfarsit in jurul axului, conservandu-si energia initiala?

Despre asta am scris in toate raspunsurile din acest topic intitulate CMC.
Adica conservarea momentului cinetic.
Chiar daca nu exista frecare de nici un fel, concluzia mea este ca rotatia
se epuizeaza, fiindca produce lucru mecanic. Deci nu dureaza la nesfarsit !

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Consideri ca daca un corp se invarte in jurul unui ax fara frecare, va consuma energie sau se va invarti la nesfarsit in jurul axului, conservandu-si energia initiala?

Despre asta am scris in toate raspunsurile din acest topic intitulate CMC.
Adica conservarea momentului cinetic.
Chiar daca nu exista frecare de nici un fel, concluzia mea este ca rotatia
se epuizeaza, fiindca produce lucru mecanic. Deci nu dureaza la nesfarsit !

Se stie ca protonul este o particula compusa si aare un moment cinetic propriu, adica se invarte in jurul axei. Durata de viata a protonului este de 10^25 ani. Cum explici ca pe aceasta durata inimaginabila protonul nu se opreste din invartire?