Lucrul mecanic - definitie si exemple

Rezumarea primului mesaj :

Din dictionarul Oxford de fizica:

Lucrul mecanic efectuat de o forta ce actioneaza asupra unui corp este produsul dintre forta si distanta parcursa de punctul ei de aplicatie in directia actionarii fortei.
Daca forta  
           F
actioneaza in asa fel incat deplasarea  
           s
este intr-o directie ce face unghiul theta cu directia de actiune a fortei,
lucrul mecanic este dat de
          W=Fs cos theta
Lucrul mecanic este produsul scalar dintre vectorul forta si vectorul deplasare. Se masoara in Jouli.
Conform definitiei, pe un element de drum arbitrar.


elementul de lucru mecanic  efectuat de forta
,
este

Astfel, lucrul mecanic total efectuat de o forta pe un drum dat este suma lucrului mecanic elementar efectuat pe fiecare element al drumului

Indicele  marcheaza divizunea numarul      din cele    diviziuni egale ale drumului.
Propuneti exemple de forte si drumuri pentru care sa calculam lucrul mecanic conform acestei definitii si formule.
P.s. Aceasta este o reeditarea a postarii lui Charon, cauzata de
înlocuirea editorului de formule.

virgil a scris:Consideri ca daca un corp se invarte in jurul unui ax fara frecare, va consuma energie sau se va invarti la nesfarsit in jurul axului, conservandu-si energia initiala?

Despre asta am scris in toate raspunsurile din acest topic intitulate CMC.
Adica conservarea momentului cinetic.
Chiar daca nu exista frecare de nici un fel, concluzia mea este ca rotatia
se epuizeaza, fiindca produce lucru mecanic. Deci nu dureaza la nesfarsit !

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Consideri ca daca un corp se invarte in jurul unui ax fara frecare, va consuma energie sau se va invarti la nesfarsit in jurul axului, conservandu-si energia initiala?

Despre asta am scris in toate raspunsurile din acest topic intitulate CMC.
Adica conservarea momentului cinetic.
Chiar daca nu exista frecare de nici un fel, concluzia mea este ca rotatia
se epuizeaza, fiindca produce lucru mecanic. Deci nu dureaza la nesfarsit !

Se stie ca protonul este o particula compusa si aare un moment cinetic propriu, adica se invarte in jurul axei. Durata de viata a protonului este de 10^25 ani. Cum explici ca pe aceasta durata inimaginabila protonul nu se opreste din invartire?

virgil a scris:

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Consideri ca daca un corp se invarte in jurul unui ax fara frecare, va consuma energie sau se va invarti la nesfarsit in jurul axului, conservandu-si energia initiala?

Despre asta am scris in toate raspunsurile din acest topic intitulate CMC.
Adica conservarea momentului cinetic.
Chiar daca nu exista frecare de nici un fel, concluzia mea este ca rotatia
se epuizeaza, fiindca produce lucru mecanic. Deci nu dureaza la nesfarsit !

Se stie ca protonul este o particula compusa si aare un moment cinetic propriu, adica se invarte in jurul axei. Durata de viata a protonului este de 10^25 ani. Cum explici ca pe aceasta durata inimaginabila protonul nu se opreste din invartire?

Pentru mine am cateva explicatii, dar nu pariez pe niciuna:
- Daca este o particula compusa, cum spui, se poate comporta ca un
sistem planetar iar orbitarea lui sa fie "alimentata" din exterior, ca si
cea a corpurilor. Toate particulele de care s-a apropiat stiinta, contin
foarte putina materie si mult spatiu.
- Daca se stie ca are o durata de viata limitata, inseamna ca nu se
roteste vesnic. Pentru microcosmos poate asa este cazul.
- Inca nu a vazut nimeni ca protonul se roteste, asta este o simulare
care reiese indirect din anumite masuratori. Este posibil sa nu se
invarteasca deloc.
Am motive sa cred ca rotatia din mediul nostru, nu este identica cu
cea din microcosmos.

Aici este vorba de statistica, nu de durata de viata limitata. Ca nu se poate masura durata reala de viata.
In cazul protonului, constanta lui Planck se poate scrie;h=Mp.c.Lc ; in care Mp este masa protonului, C este viteza luminii si Lc este lungimea de unda Compton; Constanta lui Planck este constanta momentului cinetic, iar daca aceasta constanta ar fi variabila atunci si lumina si-ar pierde informatiile venite de la distante de miliarde de ani lumina.
Cat priveste in macrocosmos momentul cinetic se conserva, o demonstreaza existenta sistemelor solare si a galaxiilor care dureaza de miliarde de ani. Ceia ce se disipeaza prin radiatii reprezinta doar energia rezultata din reasezarea materiei in noi sisteme atomice din ce in ce mai complexe eliberand surplusul de energie, care la randul ei este asimilata de alte corpuri sau sisteme aflate in alte faze de evolutie.

virgil a scris:. . . . .
Cat priveste  in macrocosmos momentul cinetic  se conserva, o demonstreaza existenta sistemelor solare si a galaxiilor care dureaza de miliarde de ani. Ceia ce se disipeaza prin radiatii reprezinta doar energia rezultata din reasezarea materiei in noi sisteme atomice din ce in ce mai complexe eliberand surplusul de energie, care la randul ei este asimilata de alte corpuri sau sisteme aflate in alte faze de evolutie.

Nu-i acela momentul cinetic ! Este vorba de moment cinetic in
cazul unui rotor, tor, volanta, sfera... haltera(sper ca intelegi).
Orbitarea despre care vorbesti nu s-ar putea desfasura fara
gravitatie. Iar gravitatia este generata de "campul" gravitational
sau de FOIP, care trebuie sa suplineasca cu energia lor, lipsa
coeziunii ansamblului.
De disipari din cauza miscarii orbitale nu am auzit, dar este
posibil sa mai fi aparut vreun virus pe care nu-l stiu.  Ce sa
se disipeze daca corpul este coeziv si temperatura constanta?

Energia se imprastie prin radiatii, deci se disipeaza. De exemplu Soarele arde de cateva miliarde de ani si va mai arde alte miliarde, dar se va comsuma partial datorita reactiilor de fuziune termonucleare a heliului.

virgil a scris:Energia se imprastie prin radiatii, deci se disipeaza. De exemplu Soarele arde de cateva miliarde de ani si va mai arde alte miliarde, dar se va comsuma partial datorita reactiilor de fuziune termonucleare a heliului.

Astea sunt generalitati. Spui si tu, ca un alt participant la forum, ca
miscarea curba sau orbitala a unui corp in spatiu produce disipare,
radiatie si in felul acesta nu se produce lucru mecanic asa cum afirm
eu ? Nu te lega de Soare, gandeste-te la un corp compact si rece,
cum ar fi un asteroid de fier. Radiaza el ceva daca este impins de o
forta perpendiculara pe traiectoria lui ?
Jetul unui motor racheta care accelereaza o nava cosmica in linie
dreapta nu produce lucru mecanic din cauza ca produce caldura ?
O parte din procesul de ardere devine lucru mecanic si numai o
parte caldura si radiatie si asta depinde de randamentul motorului.
Acestea din urma constituie de fapt o risipa.
De unde insistenta de a  amesteca mereu energia cinetica, lucrul
mecanic, elemente ale dinamicii cu caldura, chiar si in situatia cand
sunt separate complet ?
Fiindca in cazul curbarii traiectoriei unei nave, caldura si radiatia
produse de motor nu schimba ele directia, ci particulele materiale
care pornesc cu viteza, dotate cu impuls. Caldura si radiatia sunt o
risipa determinata de nivelul tehnic modest din acest moment. Iar
faptul ca o traiectorie curbata de o forta laterala consuma energie
si produce lucru mecanic, nu depinde de nivelul tehnic.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Energia se imprastie prin radiatii, deci se disipeaza. De exemplu Soarele arde de cateva miliarde de ani si va mai arde alte miliarde, dar se va comsuma partial datorita reactiilor de fuziune termonucleare a heliului.

Astea sunt generalitati. Spui si tu, ca un alt participant la forum, ca
miscarea curba sau orbitala a unui corp in spatiu produce disipare,
radiatie si in felul acesta nu se produce lucru mecanic asa cum afirm
eu ? 

Nu. Eu doar am clarificat ceia ce tu nu ai inteles din expunerea anterioara a mea cand am zis; "Ceia ce se disipeaza prin radiatii reprezinta doar energia rezultata din reasezarea materiei in noi sisteme atomice din ce in ce mai complexe eliberand surplusul de energie, care la randul ei este asimilata de alte corpuri sau sisteme aflate in alte faze de evolutie."  
In rest este problema ta despre lucrul mecanic daca se produce sau nu, ramane sa demonstrezi temeinic acest lucru.

virgil a scris:. . . . .
Nu. Eu doar am clarificat ceia ce tu nu ai inteles din expunerea anterioara a mea cand am zis; "Ceia ce se disipeaza prin radiatii reprezinta doar energia rezultata din reasezarea materiei in noi sisteme atomice din ce in ce mai complexe eliberand surplusul de energie, care la randul ei este asimilata de alte corpuri sau sisteme aflate in alte faze de evolutie."  
In rest este problema ta despre lucrul mecanic daca se produce sau nu, ramane sa demonstrezi temeinic acest lucru.

Tu ai clarificat fara sa punctezi, ca energia radianta si caldura provin
din energia chimica, poate atomica a materiei.
Nu este clar daca intr-un mediu fara interactiuni, miscarea(energia
mecanica) poate deveni energie radianta, caldura.

In aces topic, important pentru ce am sustinut despre falsificarea
fizicii in paradigma stiintifica actuala, au ramas deocamdata figurile
editate in servimg si formulele scrise cu mijloacele forumului, fara
editor. Mai bine insistam pe calea aceasta fiindca vor disparea pana
la urma si cele ramase. Poate chiar si forumul !

"Haltera" a supravietuit si notatiile ei, AC, AB, CB, O, sunt valabile
pentru toate topicele in care am sustinut ideea subliniata mai sus.
Cercul O din schita, poate reprezenta si traiectoria circulara a unui
corp, despre care am tot scris, iar schita am numit-o Schita lui Abel.
Daca va fi interesat cineva sa elaboreze o lucrare fundamentata in
acest sens, poate cerne date esentiale pentru inceput. Din partea
mea, ii urez succes si il asigur ca nu-i voi contesta nici meritul si nici
curajul.

virgil a scris:Nu este clar daca intr-un mediu fara interactiuni, miscarea(energia
mecanica) poate deveni energie radianta, caldura.
Fara interactiuni nu se elibereaza nici un fel de energie mecanica.

Intrucat absolut totul interactioneaza cu eterul, nu exista nimic fara interactiuni. Deci permanent se va absoarbe si se va elibera energie radianta si caldura. Suma in final este zero. Dar local in jurul cuantelor situatia se prezinta altfel. Eterul are o temperatura (adica agitatie) extrem de mare. In plus este plin de un du-te--vino de radiatii.
Sunt lucruri mult prea fine pt mintea noastra de savanti muritori..  
Mai bine hai in noaptea asta la referendum, sa spunem DA pt modificarea oricand a Constitutiei de catre Dragnea si Parlamentul lui. Este cel mai important eveniment spre marea dictatura ce va urma. Cu totii, viii si mortii, hai la vot !
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=303215280496729&set=gm.1809009799194176&type=3&theater&ifg=1

Lucrul mecanic negativ a fost prima "cucerire" a falsificatorilor fizicii.
Au justificat aceasta idee simulând in mediul gravitational, falsificat
si el cu teoria "atractiei". Daca consumi energie ridicând un obiect,
faci un lucru mecanic pozitiv, care se anuleaza cu lucrul mecanic
negativ ce se produce la revenire. Energia se conserva din cinetica
in potentiala si reciproc, toate se anuleaza, totul este foarte frumos,
inseamna ca lucrul mecanic este o data pozitiv si o data negativ. Si
de aici a decurs "integrala virusarii" care a disparut recent din topic
fiindca ne-au oprit accesul la editorul de formule Forkosh. Este
integrala cunoscuta a lucrului mecanic nul pe un traseu inchis.
Dar incercati sa va explicati lucrul mecanic nul intr-un mediu fara
interactiuni, cel pe care eu l-am numit "spatiul liber". Acolo poti face
simulari cinstite, simple si clare, fara posibilitate de virusare.
Orice forta, deci consum de energie, produce cresterea sau scaderea
vitezei, deci acceleratie. (In spatiul liber, acceleratia pozitiva sau
negativa constituie o forma de lucru mecanic.)
Dar acceleratia pozitiva si cea negativa nu se pot transforma una in
alta si sa se conserve. Energia care se consuma pentru realizarea
unei accelerari devine energie cinetica, nu potentiala si nu se poate
"refolosi" pentru decelerare. Decelerarea necesita alt consum de
energie, deci producerea altui lucru mecanic pozitiv.
Accelerezi, decelerezi, folosesti o forta, consumi energie si produci
lucru mecanic de acelasi fel, fiindca energia accelerarii nu devine
energie cu care sa produci decelerarea. (Nu conteaza ca am repetat.)
Poate este greu de acceptat pentru cei care au prins fara discernamant
lucrul mecanic negativ, dar dupa ce ati vazut enuntat aici, o sa va mai
ganditi, eventual sa va razganditi. Lucrul mecanic este o marime
scalara, iar ei i-au dat un caracter vectorial !
Dar puteti intelege ca acest fleac este punctul de plecare pentru
falsificarea unei parti importante a fizicii actuale. Din el a decurs
justificarea "conservativitatii" campului gravitational. Iar fara
aceasta proprietate, campul este o glumiță slaba.

In spatiul liber este mai evident ca lucrul mecanic odata produs,
"nu se mai intoarce" pentru a fi refolosit. Este o forma de epuizare a
energiei miscarii corpului respectiv. Accelerarea, care constituie lucru
mecanic pentru el, ii majoreaza viteza, dar nu poate folosi la
decelerarea lui. Nu vad cum s-ar aplica ideea lucrului mecanic
negativ, fiindca in spatiul liber miscarea inertiala este echivalenta cu
repausul. Iar din repaus, in orice directie ai accelera corpul si ai
produce lucru mecanic, acesta este pozitiv.
In mediul nostru, poti fi pacalit, fiindca daca ridicarea unui corp
impotriva gravitatiei este un lucru mecanic pozitiv, caderea lui pare
a fi lucrul mecanic negativ iar suma lor este nula.
Dar realitatea este alta. Pentru a ridica corpul, efectuezi tu un lucru
mecanic pozitiv, iar la caderea lui, gravitatia efectueaza tot un lucru
mecanic pozitiv, in sens invers. Acestea se cumuleaza, chiar daca
ideea vi se pare adusa din emisiunea "copiii spun lucruri traznite."
Energia care o poti obtine la cadere este de la gravitatie! Dar nu se
recunoaste asta fiindca atunci gravitatia s-ar epuiza, ceace nu se
intampla fiindca gravitatia nu este produsa de masa corpurilor cum
ni se spune.
Asa ca au inventat lucrul mecanic negativ ! O minciuna comoda.

Hai ma, ca v-ati umplut de lucru mecanic.  Cand inspirati, faceti un LM. Si cand expirati, asisderea.  Cand va kakati sau va regulati, iar va umpleti sau va goliti de LM. Si cand mergeti, chiar si cand vorbiti.  Inima voastra permanent pompeaza si absoarbe LM.  De unde atata lucru mecanic ?  Na, ca v-am umplut de exemple.  Mai trebuie sa va dau o definitie.  Orice consum sau castig de energie este in final un LM. Adica un transfer de energie (cu sau fara transformare) se cheama lucru mecanic. Cand ardeti gazul de exemplu, se elibereaza un LM, care era ascuns in gaz si se transfera in atmosfera.  Atmosfera si tot ce ne inconjoara e plin de un LM latent.  Aste cunostinte sunt LMC (la mintea cucosului).

Charon a scris:Din dictionarul Oxford de fizica:
Lucrul mecanic efectuat de o forta ce actioneaza asupra unui corp este produsul dintre forta si distanta parcursa de punctul ei de aplicatie in directia actionarii fortei. Daca forta actioneaza in asa fel incat deplasarea este intr-o directie ce face unghiul cu directia de actiune a fortei, lucrul mecanic este dat de
.
Lucrul mecanic este produsul scalar dintre vectorul forta si vectorul deplasare. Se masoara in Jouli.
Conform definitiei, pe un element de drum arbitrar
,
elementul de lucru mecanic efectuat de forta
,
este
.
Astfel, lucrul mecanic total efectuat de o forta pe un drum dat este suma lucrului mecanic elementar efectuat pe fiecare element al drumului
.
Indicele marcheaza divizunea numarul din cele diviziuni egale ale drumului.
Propuneti exemple de forte si drumuri pentru care sa calculam lucrul mecanic conform acestei definitii si formule.

Daca primul raspuns din topic, scris de Charon, arata acum ca in citat,
sa nu va mirati. Erau scrise formulele lucrului mecanic cu editorul
Forkosh, dupa cum puteti vedea si deschizand CITAT din pagina
curenta. Nu reprezentau adevaruri certe din fizica, dar el cand le-a
postat era incredintat ca asa sunt. Si se intelegea ce a fost postat.
Cand a devenit evident ca teoria lucrului mecanic sustinuta este o
farsa, conspiratia stiintifica a actionat ca sa nu se mai poata intelege
despre ce este vorba. Au pus ochii pe Forkosh, iar acesta nu este
aparatorul stiintei in lumea de astazi. S-a retras !
Asa ca va trebui sa subantelegeti si sa refaceti singuri atunci cand
vedeti ca lipseste ceva. Aflarea adevarului cere eforturi, nu este
mura in gura ! Când veti auzi de integrala virusarii, este cea care
pretinde ca miscarea pe un traseu inchis produce lucru mecanic de
suma nula. Ea este sinteza falsificarii mecanicii de astazi.

La mine merge:

Charon a scris:Din dictionarul Oxford de fizica:

Lucrul mecanic efectuat de o forta ce actioneaza asupra unui corp este produsul dintre forta si distanta parcursa de punctul ei de aplicatie in directia actionarii fortei. Daca forta actioneaza in asa fel incat deplasarea este intr-o directie ce face unghiul cu directia de actiune a fortei, lucrul mecanic este dat de



Lucrul mecanic este produsul scalar dintre vectorul forta si vectorul deplasare. Se masoara in Jouli.

Conform definitiei, pe un element de drum arbitrar



elementul de lucru mecanic  efectuat de forta

,

este



Astfel, lucrul mecanic total efectuat de o forta pe un drum dat este suma lucrului mecanic elementar efectuat pe fiecare element al drumului



Indicele  marcheaza divizunea numarul  din cele  diviziuni egale ale drumului.

Propuneti exemple de forte si drumuri pentru care sa calculam lucrul mecanic conform acestei definitii si formule.

Iti multumesc Razvan, ai devenit un colaborator binevoitor si util !
Ai actionat ceva ca sa le treci din forkosh in codecogs. Istoria stiintei
va aprecia participarea ta.
Nu inteleg dece formulele mai scurte pot fi afisate totusi in forkosh.
In domeniul informatic si nu numai, am ramas un incepator care are
nevoie de ajutor.
Te mentii mai departe pe post de observator-spectator?

Fiindca pe raspunsul acesta dezertatrea lui forkosh.com il face
dubios, ma straduiesc acum sa-l refac ca text accesibil.

. . . . .
Rotorul desenat de mine mai sus este format din doua sfere
de masa egala m, iar raza, de la centrul rotorului la centrul
unei sfere este r.( Vezi "haltera".)
Din formula lui Newton pentru cazul a doua mase comparabile  
sau egale, deriva formula vitezei orbitale V_o.
Adaptata la datele rotorului care se invarteste in regim
orbital(efortul de intindere in tirant este nul), V_o devine:
       V_o =  √(mG / 2r)     (radical din:)
Daca ne intereseaza turatia rotorului, putem sa impartim
V_o la 2 pi r. Notând turatia T_r = V_o / 2 pi  r
Pentru un rotor cu m = 10 Kg si r = 1 m, obtinem valoarea:                                                
V_o = √ 10 x 6,674 x 10^-11 / 2 = √6,674 x 10^-10 / 2 = 1,826 x 10^-5 m / s

Daca cumva la prima redactare am gresit scriind 2r in loc de r, rezultatul
numeric cu conteaza. Ideea ca se poate calcula turatia pentru care
"haltera" se roteste in regim orbital, este importanta.

Daca integrala lucrului mecanic pe un traseu inchis, pe care eu
am identificat-o ca "integrala virusarii" a disparut din toate
raspunsurile din acest topic, o editez aici din nou:

virgil_48 a scris:Daca integrala lucrului mecanic pe un traseu inchis, pe care eu
am identificat-o ca "integrala virusarii" a disparut din toate
raspunsurile din acest topic, o editez aici din nou:

Cu privire la aceasta integrala nu a putut nimeni de pe acest
forum sa ma lamureasca daca prin alcatuirea ei, tine seama
de forta centrifuga  care se produce obligatoriu la parcurgerea
unui traseu inchis. Ea exprima un lucrul mecanic, dar parerea
mea este ca numai o parte din el, fiindca nu vad unde apare
(forta centrifuga si) forta centripeta care mentine traseul inchis.
Dar oricine se poate insela.
Cine poate spune ceva argumentat ?

Normal ca tine seama. Ca nu era asa de proasta s-o omita.
Trebuie sa stim ca in orice forta (rezultanta) pot salasui mai multe forte.  Chiar si acolo unde nu avem forta rezultanta, se pot gasi milioane de forte care se anihileaza reciproc.  De ce credeti ca atomul e asa de mic ? Ca e presat de numeroase forte imense, care-l comprima. Densitatea nucleului este incredibila.  Stiti cat este ? Este incredibila, de aia nu credeti. Dar densitatea cuarcilor este inca si mai incredibila.
Sper ca v-am inselat.

Revin, ca sa fie clar: nu exista forta zero, doar rezultanta fortelor este zero. Fortele sunt omni-prezente peste tot, si in infinitul mare si in cel mic.
Este extrem de important sa concepeti astfel fortele, pt a le intelege ce sunt si de unde vin dumnealor. Fortele nu mor, nu se epuizeaza niciodata, fortele se transforma si se conserva. Se conserva cateodata in muschi, iar cand muschii se flescaiesc, nici eu nu stiu unde se duc.
https://destepti.ro/fortele-din-interiorul-materiei-sau-fortele-fundamentale-ale-naturii
Exista o carte care l-a facut pe Einstein savantul care a fost:
https://www.olx.ro/oferta/forta-si-materie-louis-buchner-1876-IDanKX7.html

gafiteanu a scris:Normal ca tine seama. Ca nu era asa de proasta s-o omita.
Trebuie sa stim ca in orice forta (rezultanta) pot salasui mai multe forte.  Chiar si acolo unde nu avem forta rezultanta, se pot gasi milioane de forte care se anihileaza reciproc.  De ce credeti ca atomul e asa de mic ? Ca e presat de numeroase forte imense, care-l comprima. Densitatea nucleului este incredibila.  Stiti cat este ? Este incredibila, de aia nu credeti. Dar densitatea cuarcilor este inca si mai incredibila.
Sper ca v-am inselat.

Dom Profesor, astea sunt predici pentru necredinciosi, nu argumente
pentru acest topic. Produsul acela vectorial, in cazul unui traseu
inchis, pierde lucru mecanic pe drum. Cel pe care il produce componenta
fortei perpendiculara pe curbele traseului. Numai asa rezultatul este zero.

Stii cum vine asta?
Te duci in gradina de 3 ori si scoti cate 4 cartofi. Daca pierzi pe
drum 2 cartofi, spui ca ai cules 10.      
Asa este cu integrala aceea careia ii acorzi incredere. Lucrul
mecanic zero il produce numai miscarea inertial-rectilinie. Dar
ea nu este o miscare inchisa !
Cat despre densitatea quarcilor, pe acest topic este ca nuca in
perete. Dar este clar ca particulele subatomice, cu cat sunt mai
elementare au densitatea mai mare. Fiindca cuprind spatiu gol
mai putin.

Unii fraieri pierd lucru mecanic, dar il gasesc altii. Lucrul mecanic trebuie bine pazit si tinut in seifuri la banca cu dobanda. Daca va duce capul, riscati putin si-l trimiteti la produs in alt lucru mecanic, sa faca si mai multa plus valoare. Asa se creaza si banii, miscandu-i dintro banca in alta.

Simulare
Asupra unui corp care circula inertial prin spatiul liber intervine
efectul unei forte constante similare propulsiei, intr-un interval
de timp limitat. Forta poate avea multe directii dar sunt doua
situatii complet diferite:
- 1. Este orientata pe directia si sensul miscarii inertiale a corpului.
Forta produce accelerarea lui si in final corpul dobandeste o
viteza suplimentara pe directia miscarii inertiale, pe care o
pastreaza.
Aceasta accelerare si majorare a vitezei este recunoscuta ca
lucru mecanic de accelerare. Chiar si in unele carti de fizica.
- 2. Este orientata permanent perpendicular pe directia miscarii
corpului. Forta produce curbarea permanenta a traiectoriei
inertiale si atata timp cat actioneaza, corpul descrie un arc de cerc.
Dar acestei forte fizica actuala nu ii recunoaste rolul de a fi produs
lucru mecanic. Cu toate ca deplaseaza in mod evident corpul si ii
imprima o viteza care se compune cu viteza inertiala si ii schimba
numai directia, fara sa o schimbe in valoare absoluta.
Deplasarea inertiala a unui corp, este echivalenta din punct de
vedere dinamic cu repausul. Daca aplici unui corp aflat in repaus
o forta in orice directie, deplasarea produsa da nastere lucrului
mecanic. Asa că si in cazul miscarii inertiale, o forta aplicata corpului
da nastere unei cantitati echivalente de lucru mecanic, indiferent de
directia acestei forte.
Nerecunoasterea curbarii traiectoriei sub actiunea unei forte ca lucru
mecanic echivalent cu cresterea vitezei, este o mizerie cu care se
acopera paradigma stiintifica actuala pentru sustinerea unor erori
centenare.
P.S. Nu este prima data când atrag atentia.

Sper sa fie ultima data cand mai atragi atentia asupra acestei mizerii.  Nu de alta, dar sa nu devina seculara, deoarece o sa traiesti si tu si Abel atata.
Daca o traiectorie e curba, atunci acolo este ceva complex, conlucreaza mai multi factori, nu ca asa vrea inertia mea.
Lucrul mecanic inseamna modificarea cantitatii de energie. Fie in crestere, fie in descrestere.  Daca nu s-a modificat energia ci numai directia vectorului de traiectorie-miscare, inseamna ca a avut loc doara un schimb de energii.
Starea de miscare poate sa fie si aparenta, atunci cand corpul este miscat de mediul sau, odata cu mediul sau, adica cu sistemul de referinta. Cum e cazul tuturor lucrurilor de pe Pamant. Nimeni nu primeste lucru mecanic, cu toate ca ne deplasam multiplu curbiliniu de miliarde de ani.  Starea energetica, care este o cantitate, un scalar, a ramas aceeasi.
Mai este un caz mai putin vizibil si inteles de lucru mecanic.  Si anume modificarea energiei interne chiar si fara deplasarea corpului. De exemplu aplicarea unei presiuni mecanice sau aplicarea unei tensiuni electrice. Lucrul mecanic are loc doara putin timp, numai cat dureaza injectia de energie ce modifica starea inertiala. Odata stabilizata noua energie, inceteaza LM.
Dar de ce va trebuie voua atata stiinta ? Mars la lucru mecanic.

gafiteanu a scris:Sper sa fie ultima data cand mai atragi atentia asupra acestei mizerii.  Nu de alta, dar sa nu devina seculara, deoarece o sa traiesti si tu si Abel atata.

Sper ca "mizeria" aceasta nu te afecteaza pe d-ta, mai suport-o o vreme
fiindca este posibil sa ma satur si eu de ea.

Daca o traiectorie e curba, atunci acolo este ceva complex, conlucreaza mai multi factori, nu ca asa vrea inertia mea.

Conlucreaza inertia rectilinie si o forta laterala. Este chiar usor de inteles,
dar ce este simplu trebuie complicat daca vrei sa obtii rezultate eronate.

Lucrul mecanic inseamna modificarea cantitatii de energie. Fie in crestere, fie in descrestere.  Daca nu s-a modificat energia ci numai directia vectorului de traiectorie-miscare, inseamna ca a avut loc doara un schimb de energii.

Parerea d-tale si a fizicii oficiale. Schimbarea directiei vectorului
miscarii consuma energie mecanica si nu o mai intoarce. Nu
este doara. Ramane curbura care se vede. Ea constituie
echivalent de lucru mecanic. Se poate si calcula, intorcand
forta pe directia vectorului directie inertiala. Consideri forta
aplicata acelasi timp, pe directia si sensul miscarii inertiale.
Atunci lucrul mecanic se cunoaste in cresterea vitezei si
este acelasi cu cel din cazul fortei perpendiculare. Fiindca
miscarea inertiala si directia ei nu au nici un rol in aparitia
lucrului mecanic. O forta produce asupra unui corp acelasi
lucru mecanic, fara sa intervina miscarea inertiala a corpului,
fiindca miscarea inertiala este echivalenta cu repausul.

Starea de miscare poate sa fie si aparenta, atunci cand corpul este miscat de mediul sau, odata cu mediul sau, adica cu sistemul de referinta. Cum e cazul tuturor lucrurilor de pe Pamant. Nimeni nu primeste lucru mecanic, cu toate ca ne deplasam multiplu curbiliniu de miliarde de ani.  Starea energetica, care este o cantitate, un scalar, a ramas aceeasi.

Am sesizat aceasta diferenta fata de mine in aprecierea lucrului mecanic.
Eu spun primeste energie si produce lucru mecanic. Cred ca este de
neconciliat.

Mai este un caz mai putin vizibil si inteles de lucru mecanic.  Si anume modificarea energiei interne chiar si fara deplasarea corpului. De exemplu aplicarea unei presiuni mecanice sau aplicarea unei tensiuni electrice. Lucrul mecanic are loc doara putin timp, numai cat dureaza injectia de energie ce modifica starea inertiala. Odata stabilizata noua energie, inceteaza LM.

N-ai vrut sa sesizezi dar si eu tot asa zic despre curbarea traiectoriei.
Lucrul mecanic se produce numai atata timp cat are loc injectia de
energie ce produce o forta perpendiculara pe traiectorie. Odata ce
aceasta inceteaza, miscarea continua cu aceeasi energie dar alta
directie.
P.s. Cine  a remarcat ce scriu despre "consumul" energiei cinetice
va intelege ca ma refer numai la energia corpului respectiv si nu la
energie in general.

virgi_48 a scris: O forta produce asupra unui corp acelasi
lucru mecanic, fara sa intervina miscarea inertiala a corpului,
fiindca miscarea inertiala este echivalenta cu repausul.

Cum  sa  produca  acelasi lucru  mecanic  ? Ce  este  forta ?  Ce  este  acceleratia ? Ce  este  lucrul  mecanic  ?  Ce  este  inertia  ?  Ce  reprezinta   masa  in  repaos  si masa  in  miscare ,   starea  de  repaus sau  starea  de miscare  ?
Niciodata  miscarea  inertiala  nu va fi echivalenta  cu  repaosul.
Forta  este  =  cu  masa  x acceleratia    si  cum  acceleratia    este  variatia  vectorului  viteza / intervalul   de timp ,  atunci  forta depinde  in  primul  rand  de  viteza   ,(cand    masa  este   aceiasi  ) si daca  corpul  tau  are  deja  un  moment  de  inertie  , adica   o anumita  viteza  imprimata  ,   ce  viteza   trebuie  sa existe in  forta pe  care  o   aplici,   ca   sa    transformi  lucrul  mecanic  in  moment  de  inertie ,  sau  momentul fortei  in  moment  de  inertie  ? Aceasta   transformare    se  efectueaza  atunci si numai  atunci ,  cand   asupra  fortei  aplicate se  opune o  forta  de  sens  opus de  catre   corpul  respectiv ,  care  cauta sa-si mentina  starea  de  repas  sau starea  de  inertie  pe  care  o poseda  .   Daca    corpul este  in miscare   care este  efectul  fortei , dar  cand corpul  este  in  repaus  ?
Poti  sa  ai  tu  forta  pumnului a unuia dintre  cei  doi boxieri ,  dar  daca  eu  sunt  pe  o  motocicleta in  viteza si vrei  sa  ma  lovesti  in  spate ,  atunci    ramai  cu  forta  ta  cu  tot  , ca  nu  ma  afecteaza  absolut  de  loc. Ca in bancul acela cu valiza furata . ,, Lasa valiza unde este, sunt Cassius Cley. Sa fii sanatos sunt Gica campion la fuga"
https://www.youtube.com/watch?v=LyXZt4RQ5uI
P.s. In mecanică se utilizează noțiunea de vectorul accelerație medie ,  definită ca raportul dintre variația vectorului viteză și intervalul de timp în care se produce variația:

scanteitudorel a scris:

virgi_48 a scris: O forta produce asupra unui corp acelasi
lucru mecanic, fara sa intervina miscarea inertiala a corpului,
fiindca miscarea inertiala este echivalenta cu repausul.

Cum  sa  produca  acelasi lucru  mecanic  ? Ce  este  forta ?  Ce  este  acceleratia ? Ce  este  lucrul  mecanic  ?  Ce  este  inertia  ?  Ce  reprezinta   masa  in  repaos  si masa  in  miscare ,   starea  de  repaus sau  starea  de miscare  ?
Niciodata  miscarea  inertiala  nu va fi echivalenta  cu  repaosul.

Din punctul de vedere al lucrului mecanic este intotdeauna. Eu
despre lucrul mecanic discut in acest topic, nu pot lua de fiecare data
fizica de la inceput. Un corp aflat in miscare inertiala nu este actionat de
nici o forta, lafel ca si cel aflat in repaus. Forta fiind zero... deplasarea
nu mai conteaza. Ai mai retinut ca ma refer la miscarea in spatiul liber.
Nu ca ar fi ceva deosebit acolo, ci pentru ca este cel mai simplu.
Constatarile mele sunt valabile si in mediul nostru, dar este mai greu de
separat diverse efecte.

Na a existat, nu exista si nici nu va exista spatiu liber. Poate doara in cutia craniana a unora. Spatiul face perpetuu un lucrul mecanic si asta da inertia, intretine inertia. Inertia nu inseamna repaus, din contra. Totodata spatiul preia lucru mecanic. Spatiul genereaza forte dar si absoarbe forte..Spatiul este un mediu de tranzitare a energiilor si fortelor.
Functionarea atomilor si propagarea fotonilor pe aceste proprietati se bazeaza.