Stiinta fara credinta dezastru- Stiinta plus credinta minune ?

theMisuser a scris:Hai ca am tras o simulare mica in 20 de pasi (e de asteptat undeva la max 5% eroare pt. date cu variatii mici).

Sa pun si timpii....
T1 - inchidere flux

Spoiler:

T2 - apropiere magneti

Spoiler:

T3 - deschidere flux

Spoiler:

T4 - respingere magneti

Spoiler:

Are rost sa bag o simulare (mai precisa) cu mai multi pasi ?

negativ a scris:Parerea mea  :

negativ a scris:

eugen a scris:Se poate schimba titlul, la cererea lui Doru.
Nu s-a schimbat titlul, respectand versiunea celui care a deschis topicul.
Sunt sute de topice pe acest forum, unele mai traznite, etc, de care nu s-a facut caz pana acum.
Nu mai spun de ironii, vad ca sunt aruncate cu nepasare, de-a valma, intr-un sindrom bolnavicios off-topic.
Sa fie o forma de respect pentru colegii de forum ?

Poate ma intereseaza subiectul dar pierd timpul citind altceva. Asta ce fel de forma de respect este ? Chiar e greu sa fii normal ? Sau normalitatea asta a inceput sa fie interpretata ca teoria relativitatii ?

negativ a scris:  
Re: Stiinta fara credinta dezastru- Stiinta plus credinta minune ?

Mesaj Scris de negativ la data de Mar 17 Mai 2016, 09:10

Este o minune intr-adevar si un merit ca Tudorel a reusit sa traduca in limbaj propriu idei si fenomene comune.

negativ a scris:

Tudorele, pe mine ma surprinde alaturarea asta de stiinta cu elemente de esoterism de provenienta religioasa, cum ar fi minunile. Te vad om cu experienta, nu tanar rebel, si nu cred ca esti dintre aia care odata cu varsta incep sa se duca mai mult pe la biserica. Ce ma enerveaza, este ca tot astfel s-a transformat si stiinta in religie, de nu mai intelege nimeni nimic.

scanteitudorel a scris:Mie  mi-a   iesit  un  randament   de   16  % ,  adica    1,  163   din  acest   calcul :   153,94 -126, 67 =27,27   si  35,93-4,21  =31,72  .    Si  acum   31,72 / 27,27 =1,163 Dar  nu  conteaza  .

Pacalici a scris:Aici, un timp este gresit reprezentat:   Nu  este   nimic   gresit  ,, Doar   cine  stie  cunoaste  "
https://cercetare.forumgratuit.ro/t2320p180-stiinta-fara-credinta-dezastru-stiinta-plus-credinta-minune#74353

scanteitudorel a scris:Mie  mi-a   iesit  un  randament   de   16  % ,  adica    1,  163   din  acest   calcul :   153,94 -126, 67 =27,27   si  35,93-4,21  =31,72  .    Si  acum   31,72 / 27,27 =1,163 Dar  nu  conteaza  .

Pai cum nu conteaza???? Asta este cel mai esoteric calcul pe care l-am vazut pana acum....16%=116.3%! Ai  vazut  tu  , dar nu   ai inteles  despre  ce  este   vorba  . Discutam  si noi  cifrat  .

scanteitudorel a scris:Nu este nimic gresit

curiosul a scris:TheMisuser, bineînțeles și Tudorel, să privim situația ceva mai departe. Ok.
Totuși, cum vă explicați nelămurirea mea principală.
Să presupunem că teoretic, chiar și prin simulările respective, pentru care chiar este de apreciat efortul pe care-l depune theMisuser, toate rezultatele prezic că dispozitivul poate produce energie, lucru mecanic util.Bine .

De unde energia aia ?
Din magneți, evident.DA.

Întrebarea principală este câtă energie se poate scoate de acolo ? Nimeni pana  in  momentul  de  fata  nu a  raspuns  acestei  intrebari. Dar   logic   al  fi  sa  consideram  ca   atrata   timp  cat  materialul   respectiv  se   manifesta  in  exterior    prin   liniile   de   camp  magnetic,   el   detine  o  energie interna  ,( sau  energie  specifica ).
Pentru că sigur nu se poate scoate la infinit. Corect.
Are vreo importanță acest aspect în calcularea randamentului unui astfel de dispozitiv ? Nu .

Pentru că mă gândesc că magneții aia nu sunt naturali, ci artificiali, iar pentru a le crea acel magnetism se consumă ceva energie de undeva. Da  , energia  necesara   procesului de   fabricatie .
Dacă acea energie consumată este egală cu energia pe care o poate da dispozitivul, mă gândesc că iar nu se rezolvă nimic nici dacă se înlocuiesc continuu magneții pentru ca dispozitivul să funcționeze.  
Deocamdata   nu  s-a   inventat   un  dispozitiv   mecanic   care   sa  transforme   aceasta   energie   interna  si   cum  sa  dai  un  raspuns   pozitiv   sau  negativ   acestei  intrebari. Magnetii  permanenti  sunt  montati   in  diferite   dispozitive . Ex :   difuzoare  , generatoare  de   curent  ,  electromotoare   iar acestia  produc    o  stare  fizica  ,  stare  care   poate   fi  realizata  si  de   catre  electromagneti   , dar   cu un  consum  de   energie   electrica  .  Se  poate  afirma  ca  magnetii  permanenti  in  mod  direct  reduc  consumul  de   energie electrica  al  masinii  iar  datorita   acestui fapt  se  modifica   bilantul  total   al  energiilor prezente   in  masina  ,  creste  randamentul . Doar  atat  .  

Dorule, scuză-mi nota de pesimism sau de neîncredere, dar încerc să fiu cât se poate de realist și să întorc situația pe toate părțile pe care sunt capabil s-o întorc. Foarte   bine  faci  .

Edit:
Spre exemplu, Dorule, știm toți cam cât ai cheltuit pe magneți. Dacă să presupunem că tu construiești acest dispozitiv și nu produce o energie cu un echivalent în bani măcar egal cu cel pe care l-ai folosit pentru achiziționarea magneților, într-un final ajungi pe minus, chiar dacă pe moment dispozitivul generează energie.
Asa  cum  am  scris  mai   sus,,  nimeni  pana  in momentul  de  fata  nu  a  construit  asa  ceva " Deci;  discutam  despre   o  mare   realizare   din punct  de  vedere   stiintific   si tehnic  .  Latura comerciala   deocamdata    nu are  ce   cauta   aici.

Sper că înțelegi ce spun și ce vreau să punctez. Am  inteles  perfect .
Trebuie verificat randamentul total pe termen lung, dacă ne putem exprima așa.

Pacalici a scris:

scanteitudorel a scris:Nu  este   nimic   gresit

Ba DA.In simulare un timp este gresit.

Pacalici a scris:In simulare un timp este gresit.

Pacalici a scris:

scanteitudorel a scris:Nu  este   nimic   gresit

Ba DA.In simulare un timp este gresit.

curiosul a scris:Să presupunem că teoretic, chiar și prin simulările respective, pentru care chiar este de apreciat efortul pe care-l depune theMisuser, toate rezultatele prezic că dispozitivul poate produce energie, lucru mecanic util.

De unde energia aia ?
Din magneți, evident.

Întrebarea principală este câtă energie se poate scoate de acolo ?
Cativa juli.

Pentru că sigur nu se poate scoate la infinit.
Are vreo importanță acest aspect în calcularea randamentului unui astfel de dispozitiv ?

Pentru că mă gândesc că magneții aia nu sunt naturali, ci artificiali, iar pentru a le crea acel magnetism se consumă ceva energie de undeva.
Dacă acea energie consumată este egală cu energia pe care o poate da dispozitivul,
E mai simplu sa ridicam magnetii 1 metru or smth si obtinem aceeasi energie cat e in campul lor magnetic
mă gândesc că iar nu se rezolvă nimic nici dacă se înlocuiesc continuu magneții pentru ca dispozitivul să funcționeze.

Dorule, scuză-mi nota de pesimism sau de neîncredere, dar încerc să fiu cât se poate de realist și să întorc situația pe toate părțile pe care sunt capabil s-o întorc.

Edit:
Spre exemplu, Dorule, știm toți cam cât ai cheltuit pe magneți. Dacă să presupunem că tu construiești acest dispozitiv și nu produce o energie cu un echivalent în bani măcar egal cu cel pe care l-ai folosit pentru achiziționarea magneților, într-un final ajungi pe minus, chiar dacă pe moment dispozitivul generează energie.

Sper că înțelegi ce spun și ce vreau să punctez.
Trebuie verificat randamentul total pe termen lung, dacă ne putem exprima așa.
Pe termen lung doar daca ia energia de altundeva (nu din magneti) putem vorbi de un randament al acestei conversii.
Deocamdata nu avem indicii ca energia ar veni de altundeva...

scanteitudorel a scris:

Pacalici a scris:Aici, un timp este gresit reprezentat:   Nu  este   nimic   gresit  ,, Doar   cine  stie  cunoaste  "
https://cercetare.forumgratuit.ro/t2320p180-stiinta-fara-credinta-dezastru-stiinta-plus-credinta-minune#74353

scanteitudorel a scris:Mie  mi-a   iesit  un  randament   de   16  % ,  adica    1,  163   din  acest   calcul :   153,94 -126, 67 =27,27   si  35,93-4,21  =31,72  .    Si  acum   31,72 / 27,27 =1,163 Dar  nu  conteaza  .

Pai cum nu conteaza???? Asta este cel mai esoteric calcul pe care l-am vazut pana acum....16%=116.3%! Ai  vazut  tu  , dar nu   ai inteles  despre  ce  este   vorba  . Discutam  si noi  cifrat  .

negativ a scris:

scanteitudorel a scris:

Pacalici a scris:Aici, un timp este gresit reprezentat:   Nu  este   nimic   gresit  ,, Doar   cine  stie  cunoaste  "
https://cercetare.forumgratuit.ro/t2320p180-stiinta-fara-credinta-dezastru-stiinta-plus-credinta-minune#74353



Pai cum nu conteaza???? Asta este cel mai esoteric calcul pe care l-am vazut pana acum....16%=116.3%! Ai  vazut  tu  , dar nu   ai inteles  despre  ce  este   vorba  . Discutam  si noi  cifrat  .

Eu am renuntat ! Sunt total depasit...

negativ a scris:Eu am renuntat ! Sunt total depasit...

Pacalici a scris:

negativ a scris:Eu am renuntat ! Sunt total depasit...

Regula de aur a unui cercetator adevarat, poate sa ti-o spuna si dl. cerce. eugen, este, NEVER GIVE UP!

Pacalici a scris:T2

negativ a scris:

Pacalici a scris:

negativ a scris:Eu am renuntat ! Sunt total depasit...

Regula de aur a unui cercetator adevarat, poate sa ti-o spuna si dl. cerce. eugen, este, NEVER GIVE UP!

Inteleg sa nu renunti in momentul in care mai ai o speranta de rezolvare a situatiei. Si eu, la fel ca toti ceilalti de pe aici, am avut idei nastrusnice, dar nu vad de ce sa nu renunti la ele, odata ce te-ai lamurit ca nu sunt viabile. Dar cred ca asta tine mai mult de psihologie.

scanteitudorel a scris:Si la t 1 animatia este inversata , dar asta nu conteaza deoarece nu modifica valoarea fortelor pe fiecare pas ,( spatiul impartit pe un anumit nr. de segmente ). Atentie , suntem in simulare statica.

Pacalici a scris:
Neah, nu asta este greseala mare(prin similitudine este ok). Alta e greseala.

negativ a scris:

scanteitudorel a scris:Iar   gresesti   si-ti  spun  asta  pentru  ca   ai  mai  scris  asa   ceva ,   intr-o   alta   postare  .  De  unde   ai  tras   tu   concluzia  ca   ideile  mele ,, nastrusnice  "  nu   sunt   viabile  ?  Te   grabesti .  De  ce  ?  Cine   te   fugareste  ?

Mai Tudorele, e o problema de perspectiva. Tu faci parte din generatia indoctrinata de comunisti, cu ideea ca muncitorii ar fi clasa dominanta in societate. Tin sa te informez ca nu exista clase dominante, doar diverse. Toti muncesc. Chiar si aia care fura. E si asta o munca, plus ca face parte din natura lucrurilor : si pisica fura puiul din farfurie cand nu esti atent la ce face. Nu ma astept sa intelegi tot ce vreau sa spun cu asta. Dar imi vine in minte un exemplu : daca apuci sa-l citesti pe Saint-Exupery, iti dai seama ca nu exista pagina in care sa nu se faca referinte istorice sau culturale , pe care daca nu le cunosti, citesti degeaba. Nu intelegi nimic. Cam in situatia asta te afli tu acum. Palaria e cam mare pentru tine, iar cei ce te critica stiu de ce. Nu crezi ca ar fi timpul sa-ti pui intrebari ? De ce majoritatea te critica ? Poate un raspuns te-ar ajuta. Nu iti neaga nimeni indemanarea sau competenta pe anumite probleme, dar daca iti depasesti nivelul, este bine sa completezi intai cu ceva cunostinte, abia apoi sa iti dai cu parerea. E ca si cum m-as apuca eu acum sa citesc lucrari de specialitate legate de cauzele aparitiei carcinoamelor, cand eu nu am decat notiuni elementare de medicina, fiziologie si patologie. Imi vad de treba unde am o perspectiva mai larga asupra subiectului.
De unde stiu ca ideile tale sunt nastrusnice ? Am vazut desenul tau cu privire la structura electronului. Partea rea este ca esti convins de ideea ta, fara sa te intrebi daca nu cumva este gresita . Dar aici nimeni nu te va invata sensurile proprii si figurate ale notiunilor si nimeni nu va citi in locul tau macar clasicii filosofiei, ale caror idei trebuie folosite, nu absolutizate. Dar, ce sa mai vorbesc ... (daca ai putea completa corect sensul celor trei pucte de la sfarsitul propozitiei, ar fi un progres pentru toata lumea)