Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Scris de **virgil_48** Sam 04 Iun 2016, 18:31

Rezumarea primului mesaj :

Provine din topicul cu același nume, care a devenit prea lung.

virgil_48 a scris:
. . . . .Cine poate calcula numai daca are FORMULA, sa o redacteze
singur. Poate asa va intelege ceva.
Din ce am scris in acest capitol, reiese clar pentru cine vrea sa
priceapa, ca acea conservativitate a campului gravitational este
un FALS constient si sustinut din greu. Fiindca nivelul acestei
demitizari, este prea elementar si accesibil tuturor.

Asa am scris intr-un raspuns , undeva mai sus. Dar n-am
sa las demonstratia neterminata, desi vreun cunoscator de fizica
interesat, a terminat-o inaintea mea si nu vrea sa v-o arate.
Voi despicati mai departe firul in 4, 16,...ca parca interpretarile
care le faceti ar avea vreo directie sau un scop.
Pagini are forumul destule la dispozitie, iar ulterior am sa separ
ce este semnificativ, in topicul cu Critica atractiei gravitationale.
Asa ca pentru cine nu a remarcat, afirm ca se poate calcula
lucrul mecanic care se produce la orbitare in joule, deci
proprietatea numita conservativitate a campului gravitational
este o mare farsa. Trebuie numai sa cauti pe aceasta pagina
si vei gasi un calcul aproximativ al lucrului mecanic produs de
Luna la o orbitare completa.
Presimt ca despre asta nu va comenta nimeni nimic. Nici macar
la modul rautacios ! Poate cel mult ma aleg cu o dunga rosie.

Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4) - Pagina 8 Desen_14

Acestea sunt notatiile din toate textele topicului care se refera
la o orbitare circulara. Cele doua cercuri mici se refera la altceva.

Scris de **curiosul** Sam 20 Aug 2016, 19:16

gafiteanu a scris:Pi ori Pi face PiPi si = 3,14^2. Intotdeauna, ca-i un raport.
Aria cercului este Pi x r^2 (un fel de arie a unui patrat rotunjit, cu laturile r, fiecare modificate la raportul radical din Pi..)
Energia este E=mc^2
Cine se prinde de legatura intre aria cercului si cantitatea de energie ? Ce spatiu=arie ocupa si parcurge o cuanta de energie ?

Pipili lu' gafiteanu din citat mi-a amintit de o altă formulă simplă și interesantă a ariei cercului și anume, un sfert din produsul diametrului și lungimii cercului.
Cum rezultă asta ?
Păi iete așa:

$S=\pi r^{2}=pi\frac{D^{2}}{4}=\frac{\left ( \pi \cdot D \right )\cdot D}{4}=\frac{L\cdot D}{4}$

atât timp cât $\frac{L}{D}=\pi$ și evident, $L=\pi\cdot D$

Nu-i simplu și diametrul ori circumferința supra 4 ?
Cine o mai fi și pi(pili) ăsta ?

Scris de negativ Sam 20 Aug 2016, 20:17

curiosul a scris:Cine o mai fi și pi(pili) ăsta ?

Despre asta era vorba, si acolo duce FOIP asta :

Din profil, nenea asta seamana cu Gafiteanu. Very Happy

Scris de **virgil_48** Lun 22 Aug 2016, 20:12

negativ a scris:
Daca mecanica asta FOIP poate determina c cu ajutorul unei formule, e buna. Daca nu, nu. Eu macar am reusit sa o determin cu teoria mea. Asa, mai incet, dar macar am reusit. Am vazut pe undeva ca teoria voastra conduce la o demonstratie conform careia Pi nu e egal cu 3,14...
Fiti si voi seriosi o data !

c este viteza unei particule mai deosebite din Univers si nu se
poate determina decat prin masuratori. Este deosebita pentru
fiinte, fiindca impresioneaza retina ochilor, alte exceptii nu face.
Fotonul ar putea fi cea mai rapida particula din Univers, dar ca sa
spui asta ar trebui sa le cunosti pe toate si asta nu e posibil. Asocierea
vitezei luminii cu energia care se poate obtine din materie, este o
gluma care la un moment dat isi va pierde farmecul.

Scris de **WoodyCAD** Lun 22 Aug 2016, 20:22

Era nevoie de un reper, de o constanta!
Ca sa poti exprima o marime...ai nevoie de o alta!
Energia este asociata miscarii...si orice alta miscare este un "reper"!
Putem exprima energia prin viteza tornadei fotonice sau prin viteza tornadei (galaxiei) noastre prin Univers!...tot aia, facem transformari...ca stim!

Scris de **virgil_48** Lun 22 Aug 2016, 20:32

curiosul a scris:

Pipili lu' gafiteanu din citat mi-a amintit de o altă formulă simplă și interesantă a ariei cercului și anume, un sfert din produsul diametrului și lungimii cercului.
Cum rezultă asta ?
Păi iete așa:

$S=\pi r^{2}=pi\frac{D^{2}}{4}=\frac{\left ( \pi \cdot D \right )\cdot D}{4}=\frac{L\cdot D}{4}$

atât timp cât $\frac{L}{D}=\pi$ și evident, $L=\pi\cdot D$

Nu-i simplu și diametrul ori circumferința supra 4 ?
Cine o mai fi și pi(pili) ăsta ?

Interesanta treaba! Poate fi si aria triunghiului dreptunghic
cu baza L si inaltimea r. Vezi o consecinta? Alta decat aceea
ca discutam in afara subiectui.

Scris de negativ Lun 22 Aug 2016, 22:45

virgil_48 a scris: c este viteza unei particule mai deosebite din Univers si nu se
poate determina decat prin masuratori. Este deosebita pentru
fiinte, fiindca impresioneaza retina ochilor, alte exceptii nu face.
Fotonul ar putea fi cea mai rapida particula din Univers, dar ca sa
spui asta ar trebui sa le cunosti pe toate si asta nu e posibil. Asocierea
vitezei luminii cu energia care se poate obtine din materie, este o
gluma care la un moment dat isi va pierde farmecul.

Ei, nu ma ameti ! Te rog.
1. Fotonul nu e particula
2. Ba uite ca se poate determina. Daca pana acum aveam unele indoieli, acum sunt sigur, pentru simplul motiv ca am cazut pe cifra. Ce mai vrei ? Sa-ti dau mura-n gura ?
3. De ce nu ne dai o morala la glumita asta cu energia ? E printre putinele becuri care i s-au aprins lui Nea. Stii tu care Nea.

Scris de **virgil_48** Mar 23 Aug 2016, 06:53

negativ a scris:
Ei, nu ma ameti ! Te rog.
1. Fotonul nu e particula
2. Ba uite ca se poate determina. Daca pana acum aveam unele indoieli, acum sunt sigur, pentru simplul motiv ca am cazut pe cifra. Ce mai vrei ? Sa-ti dau mura-n gura ?
3. De ce nu ne dai o morala la glumita asta cu energia ? E printre putinele becuri care i s-au aprins lui Nea. Stii tu care Nea.[/justify]

Nu-i nici o problema, negativ. Nu este nevoie sa mergem
in aceeasi directie si nici macar sa ajungem in acelasi loc.
In paradigma relativitatii, bineinteles ca si adevarul este
relativ! Fiecare cu adevarul lui! Pentru mine ce nu este
particula, nu exista. Particula este singura componenta a
materiei, iar materia este singurul suport al energiei.
Nu trebuie sa te impacientezi sau sa-l pomenesti prea
des pe Nea, fiindca si-a spus si el parerile, de care nici nu
era foarte convins. Iar parerile lui au fost cele adecvate
situatiei. Era nevoie de ceva care sa-l marginalizeze pe
Tesla.

Scris de negativ Mar 23 Aug 2016, 07:53

Tocmai ca e nevoie ca in materie de stiinta sa fim toti la unison. Exista mai multe perspective asupra realitatii pe care le numim adevaruri. Realitatea in schimb, e unica si la fel este si stiinta despre ea. Restul e inginerie.
Cat despre particule, ele sunt doar manifestari organizate ale materiei, care materie contine in sine energie, dar este neorganizata, haotica, cu entropie maxima daca vrei.

Scris de **WoodyCAD** Mar 23 Aug 2016, 09:17

Materie .....neorganizata, haotica! = AFIRMATIE FALSA!
(incapacitatea maimuticii de a vedea ...ordinea)
Cu toate astea sunt si unele maimutici savante ...mai istete!
CURGEREA UNIVERSULUI ARE REGULI STRICTE...incapacitatea maimutei de a ajunge la ele se numeste..."NEPUTINTA" = "DIVINITATE"
Pentru matematicieni cu gandire practica:

Scris de **virgil_48** Mier 24 Aug 2016, 18:34

negativ a scris:
Tocmai ca e nevoie ca in materie de stiinta sa fim toti la unison. Exista mai multe perspective asupra realitatii pe care le numim adevaruri. Realitatea in schimb, e unica si la fel este si stiinta despre ea. Restul e inginerie.
Cat despre particule, ele sunt doar manifestari organizate ale materiei, care materie contine in sine energie, dar este neorganizata, haotica, cu entropie maxima daca vrei.

Cei care isi asigura traiul ca scientisti, sunt la unison, fiindca altfel
ajung disidenti, ceace nu face bine la dosar. Noi, dece am fi la unison?
Cantam in corul robilor? Cautam sa formam o tabara? Cred ca progresul
nu provine din "unison".

Scris de negativ Mier 24 Aug 2016, 19:47

virgil_48 a scris:
negativ a scris:Tocmai ca e nevoie ca in materie de stiinta sa fim toti la unison.....
Noi, dece am fi la unison? Cantam in corul robilor? Cautam sa formam o tabara? Cred ca progresul nu provine din "unison".

Din doua motive :
1. în univers totul e vibratie si de-aia am folosit cuvantul "unison"
2. Daca numai unii cred ca Pi=3,141592..., nu cred ca mai progresam, pentru ca nu mai vorbim aceeasi limba. Fizica si matematica sunt doar niste limbaje si Pi ar fi unul din cuvintele acestui limbaj, pe care toti trebuie sa-l interpreteze la fel.
In concluzie, cu ajutorul acestui limbaj (compus dupa cum se vede din multe astfel de "cuvinte") si al regulilor (legi matematice si fizice) cu care se compune acest limbaj, poti construi orice.
Din cate se observa, stim multe cuvinte, numai ca la reguli ne cam împiedicam, mai ales cand devin foarte complexe. Corelarea acestor reguli cu limbajul natural este o alta problema. Astea au fost deja studiate de Heisenberg, Noether, Godel si multi altii, fara a se ajunge la un rezultat concludent.
Eu asta vreau sa fac. Poate unele concluzii par ciudate, dar tocmai pentru ca rastoarna pe alocuri anumite idei preconcepute ce ne-au fost bagate in cap de la cursurile primare, dar care nu sunt corecte.
Nu face pe desteptul cu mine, pentru ca nu tine. Fac fata oricarei provocari, iar cei mai "smecheri" specialisti sunt nevoiti sa recunoasca faptul ca nu pot explica notiuni curente in fizica, sau chiar matematica, si sunt nevoiti sa accepte observatiile mele. Dar se pare ca nu ai juns la nivelul la care chiar putem avea o discutie de idei.

Scris de **virgil_48** Mier 24 Aug 2016, 20:06

negativ a scris:. . . .
1.Nu face pe desteptul cu mine, pentru ca nu tine. 2. Fac fata oricarei provocari, iar cei mai "smecheri" specialisti sunt nevoiti sa recunoasca faptul ca nu pot explica notiuni curente in fizica, sau chiar matematica, si sunt nevoiti sa accepte observatiile mele.3. Dar se pare ca nu ai juns la nivelul la care chiar putem avea o discutie de idei.[/justify]

1. Observ ca ma confunzi cu altcineva.
2. Ii apreciez cei ce stiu sa se aprecieze.
3. Recunosc. Provoaca-l pe WoodyCAD, dar pe alt topic daca
se poate.

Scris de negativ Joi 25 Aug 2016, 09:36

virgil_48 a scris:1. Observ ca ma confunzi cu altcineva.

Inseamna ca cineva a postat sub numele tau.

virgil_48 a scris:2. Ii apreciez cei ce stiu sa se aprecieze.

Multumesc. Dar nu era nevoie. Imi cunosc bine limitele, dar nu dezbat idei al caror inteles este clar si unanim acceptat.

virgil_48 a scris:3. Recunosc. Provoaca-l pe WoodyCAD, dar pe alt topic daca se poate.

Vorbind de topic, pot spune ca despre mecanica asta FOIP, am avut pe la scoala niste cursuri de mecanica fluidelor. Singura deosebire este ca daca in cazul studiat la scoala singura forta care actiona asupra unui fluid indiferent de configuratia granitelor "recipientului" era gravitatia si avea un singur sens, iar in subiectul abordat de tema topicului aceasta se produce in mod diferit, si actioneaza omnidirectional. Nu trebuie uitat ca fortele sunt induse de intensitatea campurilor. Si cu asta caut sa-ti dau motive de a te indoi de corectitudinea ideilor din mecanica "FOIP", fara sa-ti servesc pe tava toata teoria, care oricum e lunga.
Daca ai un capat de idee, du-o pana la capat, pâna la ultimul element cauzal, nu o lasa suspendata in calcule valabile in conditii specifice. Generalizeaza ! Asa s-a poticnit si Einstein.
Pentru a termina si cu discutiile privind relativitatea :
Cand am spus ca universul e ondulatoriu si nu alcatuit din particule, am sustinut teoria lui Nea, care a fost exprimata sau inteleasa gresit. Cand corpurile se apropie de c, isi micsoreaza lungimea conform efectului Doppler, iar conform principiului actiunii si reactiunii (care nu e fundamental ci unul subsecvent, pe un nivel superior de organizare), pentru a respecta principiul conservarii (al invariantilor - spatiu in acest caz), corpurile cresc durata perioadei cu care se manifesta in domeniul real, concomitent cu cresterea masei indusa de efectul Doppler. Problemele de perceptie sunt o alta parte a problemei relativitatii care trebuie incadrata la nivelul de principiu functional general.
Hai ca deja am spus prea multe, si lumea devine comoda, nu mai judeca singura fenomenele. Very Happy

Scris de **Pacalici** Joi 25 Aug 2016, 10:14

negativ a scris: ...nu mai judeca singura fenomenele.

Acuma sper ca iti este clar , doamna virgil_48!

Scris de negativ Joi 25 Aug 2016, 16:21

Pacalici a scris:
negativ a scris: ...nu mai judeca singura fenomenele.
Acuma sper ca iti este clar , doamna virgil_48!

Amuzant, dar sa nu crezi ca virgil_48 nu e atent, atata timp cat se afla in sfera preocuparilor sale. Daca nu, nu. Era totusi vorba de acordul intre substantivul "lume" care este de genul feminin si adjectivul (din punct de vedere al analizei morfologice) cu sens adverbial de mod (din perspectiva analizei sintactice), "singur". Tin sa precizez totusi ca fiind vorba de lume in sens social, nu trebuie confundata cu substantivul lume din domeniul filosofic. Substantivul lume folosit aici este defectiv de plural si dezambiguizarea trebuie facuta la nivel semantic, fiind vorba de o evidenta omonimie .
Era vorba despre lume, care :
1. devine comodă,
2. nu mai judecă singură fenomenele.
Este adevărat că aceasta constructie gramaticală nu este comună altor limbi în care din păcate ai început să gândesti.
As vrea ca asta sa fie o critica de gen constructiv, nu sa fie interpretata ca "atac la persoana", ci dimpotriva, ca ajutor dat persoanei pentru mai buna intelegere a limbii române în general, dar si ca indemn de avea mai multa grija cu privire la analiza si utilizarea conceptelor cu care se opereaza in fizica si matematica, care dupa parerea mea au luat-o razna si au devenit total incoerente reciproc, desi ar trebui sa constituie o teorie unitara.
Pentru ca esti un fizician batân si hârsit am sa deschid imediat un topic despre frecventele fundamentale Fermi, la care sunt interesat sa colaborezi, desi nu stiu daca spectroscopia e punctul tau forte.

Scris de **virgil_48** Vin 26 Aug 2016, 12:51

Pacalici a scris:
negativ a scris: ...nu mai judeca singura fenomenele.
Acuma sper ca iti este clar , doamna virgil_48!

Pacalici, am observat obiceiul de a se agata de cuvinte la alt
prieten, dar si tu?...

Scris de **virgil_48** Dum 28 Aug 2016, 10:25

Alta incercare de a determina lucrul mecanic care se produce la
orbitarea circulara:
Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4) - Pagina 8 2ykdhdc

Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4) - Pagina 8 2ykdhdc

Cercul reprezinta orbita unui corp de masa m aflat sub influenta
unei forte centrale Fc si bineinteles a inertiei proprii.
Am considerat un sfert de orbita, intre punctele A si B.
Dreapta AC reprezinta tangenta la cerc in punctul A. Aceasta
reprezinta traseul care l-ar urma masa m daca nu ar exista Fc.
Deplasarea pe care a produs-o Fc pe traseul AB este distanta
dintre punctele C si B si este egala cu r. Se intelege ca Fc este
indreptata permanent catre punctul O.
Din formula fortei centrifuge, Fc = m x v²/ r
Din situatia de fata reiese ca lucrul mecanic, produs de Fc pe
traseul curb AB este
W = 4 x Fc x r = 4 x m x v²
Nu ma astept la vreo mare revelatie, dar tot voi compara lucrul
mecanic care se determina astfel pentru o orbitare completa a
Lunii, cu cel determinat anterior.

Scris de negativ Dum 28 Aug 2016, 10:40

Lucrul mecanic la orbitarea circulara este echivalent cu miscarea inertiala rectilinie. Daca ai aplicat unui corp un lucru mecanic, adica o forta pe o distanta oarecare, el isi pastreaza viteza conform cu aportul de energie al lucrului mecanic consumat. Tu practic vrei sa afli lucrul mecanic necesar pentru a opri corpul sau a-i reduce viteza.
Ma rog.. Ai o ocupatie.

Scris de **virgil_48** Dum 28 Aug 2016, 11:35

negativ a scris:Lucrul mecanic la orbitarea circulara este echivalent cu miscarea inertiala rectilinie. Daca ai aplicat unui corp un lucru mecanic, adica o forta pe o distanta oarecare, el isi pastreaza viteza conform cu aportul de energie al lucrului mecanic consumat. Tu practic vrei sa afli lucrul mecanic necesar pentru a opri corpul sau a-i reduce viteza.
Ma rog.. Ai o ocupatie.[/justify]

Sunt interesat in mod serios sa-ti inteleg punctul de vedere.

negativ a scris:[justify]Lucrul mecanic la orbitarea circulara este echivalent cu miscarea inertiala rectilinie.

Lucrul mecanic poate fi echivalent cu miscarea...???
Sa inteleg ca esti in principiu de acord ca la orbitare se produce
lucru mecanic si iti asumi razboiul cu conservativitatea campului
gravitational? Altfel cum?
Nu sunt singurele aspecte din raspunsul tau care sunt interesat
sa le discut. Daca esti disponibil.

Scris de negativ Dum 28 Aug 2016, 12:16

"Lucrul mecanic la orbitarea circulara este echivalent cu (nu am mai completat cu cel aplicat pentru producerea) miscarea inertiala rectilinie."
Vezi definitia LM si te calmezi. La fel si cele de miscare, conservativitate, camp, etc.
LM inseamna consum de energie, care se traduce in adaugarea de energie cinetica la un corp. Cred ca tu vezi energia ca pe ceva asemanator masei, ceva fix. Nu. Energia e ca o moneda de schimb, este o inventie pentru a putea face transformari intre forte, mase, timp, lungimi, etc., nu e o marime fizica.
Singurele marimi fizice sunt lungimea, durata si potentialul, restul sunt derivate din acestea trei. Sunt singurele care nu pot avea decat valori pozitive. Cele negative folosite in calcule, sunt doar de sens opus. Deci daca ai 3m-2m inseamna ca masori 3m intr-un sens si doi in sens invers, nu poti sa scazi ceva ce nu exista. La fel, cand zici 2m-3m masori 2m intr-o directie si 3m in cealalta. Asta nu inseamna ca ai obtinut -1m , adica un spatiu negativ, ci o orientare contrara celei initiale. La fel si energia, dar energia este o consecinta de tip abstract si tine loc de invariant in sistemul cauzal . Pentru aceeasi cantitate de energie, parcurgi o distanta mai scurta pentru aceeasi durata si un potential mai mic. Si restul completezi.

Scris de **virgil** Dum 28 Aug 2016, 13:22

Energia totala a unui corp este totdeauna aceiasi E=m.c2; insa atunci cand consumam energie pentru a modifica starea unui corp aflat intr-un sistem de referinta, nu facem decat sa modificam distributia spatiala a energiei acelui corp, astfel ca in sistemul considerat sa apara miscarea corpului cu viteza dorita. Atunci cand un corp orbiteaza un alt corp, nu inseamna ca se consuma energie, ci doar se modifica distributia spatiala a acestuia. Aceasta modificare se face in mod natural sub influienta campului central, iar in mod artificial, prin aport de energie externa.

Scris de **virgil_48** Dum 28 Aug 2016, 13:37

virgil a scris:Energia totala a unui corp este totdeauna aceiasi E=m.c2. . . . .

Formula aceasta o consider o abureala de aceea nu ma preocupa
deloc energia totala, numai cea cinetica.
Esti de acord ca pentru a curba traiectoria unui corp in spatiu,
este nevoie de energie din exterior sau de propulsie?
Este si cazul orbitarii, iar problema este simpla, deci merita un
raspuns simplu, fara inflorituri.

Scris de **virgil** Dum 28 Aug 2016, 21:24

virgil_48 a scris:
virgil a scris:Energia totala a unui corp este totdeauna aceiasi E=m.c2. . . . .
Formula aceasta o consider o abureala de aceea nu ma preocupa
deloc energia totala, numai cea cinetica.
Esti de acord ca pentru a curba traiectoria unui corp in spatiu,
este nevoie de energie din exterior sau de propulsie?
Este si cazul orbitarii, iar problema este simpla, deci merita un
raspuns simplu, fara inflorituri.

Normal, pentru curbarea unei traiectorii in mod artificial se consuma energie. In cazul orbitarii, se consuma energie pentru trecerea de la traiectoria orbitei la traiectoria rectilinie din afara orbitei. Cazul orbitarii unui corp intr-un camp central, se aseamana cu un motociclist care se invarte pe zidul mortii. Acest zid forteaza corpul ca sa aiba o traiectorie curba, la fel cum campul central forteaza corpul sa orbiteze. Astfel pentru orbitarea unui corp nu este necesar sa se consume energie nici din partea corpului, nici din partea campului central. Campul nu face decat sa curbeze spatiul impreuna cu traiectoria, corpul mergand din inertie ca si cum ar merge si in afara campului.

Scris de **virgil_48** Dum 28 Aug 2016, 23:38

virgil a scris:
Normal, pentru curbarea unei traiectorii in mod artificial se consuma energie. In cazul orbitarii, se consuma energie pentru trecerea de la traiectoria orbitei la traiectoria rectilinie din afara orbitei. Cazul orbitarii unui corp intr-un camp central, se aseamana cu un motociclist care se invarte pe zidul mortii. Acest zid forteaza corpul ca sa aiba o traiectorie curba, la fel cum campul central forteaza corpul sa orbiteze. Astfel pentru orbitarea unui corp nu este necesar sa se consume energie nici din partea corpului, nici din partea campului central. Campul nu face decat sa curbeze spatiul impreuna cu traiectoria, corpul mergand din inertie ca si cum ar merge si in afara campului.

Au reusit sa va indoctrineze de mici cu aceasta minciuna gogonata!
Stiu asta din proprie experienta. Sunt in spatiu niste retele metalice
care retin satelitii in jurul corpurilor centrale ca la zidul mortii? Daca
nu sunt, toate celelalte sunt numai vrăjeli!
Asa cum o nava cosmica trebuie sa consume energie(propulsie) ca
sa pivoteze circular(in spatiul liber) in jurul unui punct fix, tot asa si
campul daca ar exista, ar consuma energie, altfel nu ar produce
forta de atractie. Este energia suplimentara necesara la orbitare,
care devine lucru mecanic si care incerc sa-l calculez. Deci campul
nu ar mai fi conservativ. Dar aceasta este o discutie prea veche pe
acest topic ca sa o reluam. Imi pare rau ca nimeni dintre cei calificati,
nu se gandeste serios la asta, ci repeta numai minciuna memorata.
As vrea sa nu te superi, nu esti singurul si nu e nimic personal.

Scris de negativ Lun 29 Aug 2016, 08:24

Mai virgil_48 ! Daca bombele atomice functioneaza, inseamna ca formula e corecta. Astepti sa-ti cada o bomba de-asta in curte sa te convingi ?

Scris de **curiosul** Lun 29 Aug 2016, 08:25

Într-adevăr, se consumă energie pentru curbarea traiectoriei navei în spațiul liber, unde presupunem că nu acționează niciun câmp.

Dar acolo unde acționează un câmp, nava are o anumită energie potențială față de acel câmp, în funcție de distanța față de centrul câmpului, iar situația nu mai este identică și nu permite compararea situațiilor pentru justificarea faptului că trebuie consumată energie pentru curbarea traiectoriei în câmp.

De altfel, problema ta cu consumul de energie pentru curbarea traiectoriei poate fi redusă și analizată la fel de bine și din perspectiva accelerării unui corp în câmp.

Adică, dacă am presupune că o nava s-ar deplasa într-un spațiu lipsit de câmpuri, pentru a accelera nava este nevoie de un consum de energie.

În schimb, în câmp, pentru accelerarea corpului, câmpul nu consumă energie, pentru că diferența de energie potențială în câmp de la înălțimea h la înălțimea h' se regăsește în energia cinetică crescută prin accelerarea corpului.

Tu în exemplele și comparațiile tale te rezumi la curbarea traiectoriei, dar în loc de curbarea traiectoriei folosește accelerarea corpului, pentru că logica prin care interpretezi situația trebuie să funcționeze și în acest caz.

Aspectul pe care nu-l iei în calcul este diferența că într-un caz vorbim de o energie potențială față de centrul unui câmp, iar în cealaltă situație, nu.

Dar dacă tu vrei cu adevărat să nu existe conservare, nu există.
Oamenii de știință își văd în continuare de treburile lor, care sunt bine explicate de teoria actuală, indeferent de părerile tale contradictorii.

Scris de **virgil_48** Lun 29 Aug 2016, 14:23

negativ a scris:
Mai virgil_48 ! Daca bombele atomice functioneaza, inseamna ca formula e corecta. Astepti sa-ti cada o bomba de-asta in curte sa te convingi ?

Eu am scris pe acest topic ca formula poate fi folosita, dar de fapt
ea arata cata energie se degaja la transformarea materiei cunoscute
in materie intunecata. Fiindca transformarea materiei in energie este
numai o fantezie la moda. Am observat ca ai prins ideea si ai preluat-o
prin alt topic.

Scris de **Razvan** Lun 29 Aug 2016, 15:54

virgil_48 a scris:Eu am scris pe acest topic ca formula poate fi folosita, dar de fapt ea arata cata energie se degaja la transformarea materiei cunoscute in materie intunecata.

Asta doar bomba întunecată o poate face. Iar energia degajată se numeşte energie întunecată. Iată încă un mare mister al fizicii elucidat!
Să construim bomba întunecată! Cu catran merge? Sau trebuie şi fulgi? Laughing

Scris de **virgil_48** Lun 29 Aug 2016, 18:21

curiosul a scris:Într-adevăr, se consumă energie pentru curbarea traiectoriei navei în spațiul liber, unde presupunem că nu acționează niciun câmp.

Dar acolo unde acționează un câmp, nava are o anumită energie potențială față de acel câmp, în funcție de distanța față de centrul câmpului, iar situația nu mai este identică și nu permite compararea situațiilor pentru justificarea faptului că trebuie consumată energie pentru curbarea traiectoriei în câmp.

De altfel, problema ta cu consumul de energie pentru curbarea traiectoriei poate fi redusă și analizată la fel de bine și din perspectiva accelerării unui corp în câmp. . . . .

Am sa ma gândesc si sa-ti raspund mai tarziu la modul cum
privesti accelerarea.
Despre citatul de mai sus, desi nu inteleg complet ce sustii,
punctul meu de vedere este cel prezentat inca de la începutul
topicului, este simplu si nu l-a contrazis eficient nimeni.
Daca o nava cosmica descrie o orbita in jurul unui corp, sau o
traiectorie identica in jurul unui punct din spatiul liber, consumul
de energie este acelasi. In primul caz energia provine din asa
zisul camp, care inregistreaza o pierdere. In al doilea caz se
consuma combustibilul navei pentru a produce propulsie laterala.
Aceeasi miscare, orbita si traiectoria nu o poti obtine odata gratuit
si alta data cu consum, de undeva energia trebuie sa vina si in
cazul orbitarii. Asta este cu conservarea energiei.
Daca ai o explicatie clara pentru ce am scris eu aici, fara trimiteri
la alte situatii, te astept.
Mi-ar fi de mare ajutor daca imi spui ce nu intelegi din aceasta
abordare, sau consideri ca gresesc.

Scris de **curiosul** Lun 29 Aug 2016, 19:12

virgil_48 a scris:Mi-ar fi de mare ajutor daca imi spui ce nu intelegi din aceasta
abordare, sau consideri ca gresesc.

Eu înțeleg exact ce spui, și nu numai eu, toți ceilalți înțeleg modul în care abordezi situația.
Ți s-a explicat în nenumărate rânduri și în nenumărate moduri că ceva-ceva nu iei în calcul și gândești dirijat de convingeri greșite.
Zic eu...dar să vedem...

Reluăm simplificat.

Menținerea unei nave pe traiectorie circulară într-un spațiu liber, lipsit de acțiunea oricăror altor forțe și câmpuri, necesită un consum de energie.
Just. Teoretic nimeni nu a negat, neagă și va nega asta.
Însă aici este problema, pentru că tu te legi de acest aspect și îl generalizezi reproducând situația la nivelul câmpului gravitațional.

Eu, prin ceea ce am vrut să-ți spun anterior, am menționat că principiul echivalenței consumului de energie pe care îl susții prin exemplul cu traiectoria circulară poate fi reprodus și prin accelerarea navei.
Adică.

În condiții similare, o navă într-un spațiu liber lipsit de acțiunea unor câmpuri de forțe, necesită un consum de energie pentru a putea fi accelerată.

Acum ducem nava într-un câmp gravitațional și-o lăsăm să cadă liber.
Nu știu cum se face, dar ea va accelera.

Acum dacă ne imaginăm că în prima situație, în spațiul liber, accelerarea produsă de motoare ar fi identică cu cea produsă de câmpul gravitațional, prin logica prin care ai interpretat situația în cazul curbării traiectoriei, ar însemna că și pentru accelerarea corpurilor în câmp, acesta consumă o cantitate de energie consumată în condiții inerțiale, într-un spațiu liber.

Este că logica se respectă?
Da, se respectă!

Atunci, ca să o luăm pas cu pas, ne depărtăm de energia necesară pentru curbarea traiectoriei și încercăm să analizăm energia necesară accelerării navei.

Întrebare:
Consumă câmpul energie pentru accelerarea navei în cădere liberă ?

Scris de negativ Mar 30 Aug 2016, 07:15

Corpurile urmeaza traiectorii in spatiu astfel incat sa-si conserve energia. Daca un camp este sferic. se va deplasa pe suprafata sferei acelui camp. E o problema de echilibru al Ec si Ep.
Asta am scris-o pentru mine

Scris de **virgil** Mar 30 Aug 2016, 16:49

Abia astept raspunsul lui Virgil 48.

Scris de Continut sponsorizat

Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Re: Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)