Mecanica FOIP si actiunea acestuia asupra corpurilor.(secţiunea 4)

Rezumarea primului mesaj :

Provine din topicul cu același nume, care a devenit prea lung.

virgil_48 a scris:
. . . . .Cine poate calcula numai daca are FORMULA, sa o redacteze
singur. Poate asa va intelege ceva.
Din ce am scris in acest capitol, reiese clar pentru cine vrea sa
priceapa, ca acea conservativitate a campului gravitational este
un FALS constient si sustinut din greu. Fiindca nivelul acestei
demitizari, este prea elementar si accesibil tuturor.

Asa am scris intr-un raspuns , undeva mai sus. Dar n-am
sa las demonstratia neterminata, desi vreun cunoscator de fizica
interesat, a terminat-o inaintea mea si nu vrea sa v-o arate.
Voi despicati mai departe firul in 4, 16,...ca parca interpretarile
care le faceti ar avea vreo directie sau un scop.
Pagini are forumul destule la dispozitie, iar ulterior am sa separ
ce este semnificativ, in topicul cu Critica atractiei gravitationale.
Asa ca pentru cine nu a remarcat, afirm ca se poate calcula
lucrul mecanic care se produce la orbitare in joule, deci
proprietatea numita conservativitate a campului gravitational
este o mare farsa. Trebuie numai sa cauti pe aceasta pagina
si vei gasi un calcul aproximativ al lucrului mecanic produs de
Luna la o orbitare completa.
Presimt ca despre asta nu va comenta nimeni nimic. Nici macar
la modul rautacios ! Poate cel mult ma aleg cu o dunga rosie.

Acestea sunt notatiile din toate textele topicului care se refera
la o orbitare circulara. Cele doua cercuri mici se refera la altceva.

virgil_48 a scris:Aceasta este problema care ma preocupa. Viteza constanta din
miscarea circulara, este in mod exceptional, o viteza accelerata?

Viteza este un VECTOR. Vectorii mai au, pe lângă modul, ȘI DIRECȚIE. Dacă nu variază în modul, nu înseamnă că nu este variabil, căci poate fi variabil în direcție. Așadar, o viteză poate fi „accelerată” chiar dacă este constantă în modul.

Se poate calcula in acest caz, o crestere de viteza in unitatea de
timp, care sa corespunda numai vectorului radial(indreptat spre
centru)?

Pentru asemenea calcule ar fi bine să studiezi puțin noțiunea de vector și cum faci calcule cu acesta. Vectorii nu sunt simple numere (nu sunt scalari), ci sunt perechi de numere (în plan) sau triplete de numere (în spațiu). Astfel, „creșterea” ta de viteză va fi o „creștere” în direcție.

Raspunsul normal din fizica elementara il stiu: "bati câmpii".

Ei, uite că nu-l știi. Studiază Fizica elementară și vei vedea că ea îți spune doar să pui mâna pe carte.

Dar nu stiu ce raspunde mecanica teoretica avansata si daca
ascunde aspectele sensibile.

Nu este nicio mecanică teoretică avansată pentru asta. Se învață în liceu. Te asigur că o poți înțelege și tu, cu un minim efort.

Abel Cavaşi a scris:

virgil_48 a scris:Aceasta este problema care ma preocupa. Viteza constanta din
miscarea circulara, este in mod exceptional, o viteza accelerata?

Viteza este un VECTOR. Vectorii mai au, pe lângă modul, ȘI DIRECȚIE. Dacă nu variază în modul, nu înseamnă că nu este variabil, căci poate fi variabil în direcție. Așadar, o viteză poate fi „accelerată” chiar dacă este constantă în modul.

Pentru mine era numai o banuiala. Imi pare bine ca se confirma.
Despre celelalte poate mai discutam.

Abel Cavaşi a scris:. Așadar, o viteză poate fi „accelerată” chiar dacă este constantă în modul.

Daca ai scris asta, inseamna ca stii si cum se calculeaza viteza
(perpendiculara pe directia vitezei constante), care o
produce acceleratia centripeta-gravitationala?
Stiu ca viteza aceea in cazul miscarii circulare-orbitale nu
creste permanent, fiindca ar produce o spirala descendenta,
dar trebuie sa existe un raport constant intre cele doua
viteze. Adica intre cea tangentiala si cea radiala.

Poți interpreta viteza punctului care merge pe un cerc ca fiind compusă din două viteze, una orizontală și alta verticală. Atunci, una este sinusoidală, cealaltă este cosinusoidală.

Abel Cavaşi a scris:Poți interpreta viteza punctului care merge pe un cerc ca fiind compusă din două viteze, una orizontală și alta verticală. Atunci, una este sinusoidală, cealaltă este cosinusoidală.

Multumesc, asa doreste stiinta de azi sa credem toti. Ca numai
asa se poate. Acesta este modul cel mai simplu si mai cunoscut.
Dar un mobil pe o pista orizontala, care parcurge cercuri datorita
sitemului propriu de directie, nu procedeaza asa, ci cum spun eu.
Miscarea lui circulara este tot compusa, dar compusa altfel. Intr-un
mod difuz si continuu , fara ca sa se cunoasca trepte. La fiecare
pas(mic) parcurs inainte, face o fractiune de pas lateral. Mobilul
nu este legat cu nimic de centru miscarii.
Nu-mi vine sa cred ca atatia oameni cu studii, inclusiv in mecanica,
nu au invatat asta. Ei stiu numai cele doua miscari alternative si
ortogonale(armonice?), cum ai spus tu in citat.
Cred ca v-au ferit de tentatia de a gandi ca mine. Si nu esti singur.
Dar treptat te poti acomoda. Insa e pe riscul tau. S-ar putea sa
incepi sa intelegi. Dar cum tu nu supravietuiesti din fizica, nu ai
ce pierde.

Abel Cavaşi a scris:Poți interpreta viteza punctului care merge pe un cerc ca fiind compusă din două viteze, una orizontală și alta verticală. Atunci, una este sinusoidală, cealaltă este cosinusoidală.

Semnificatiile derivatelor de ordin superior

Abel,
Se stie ca o marime sinusoidala/ cosinusoidala in timp este derivabila de un numar nedeterminat de ori ( infinit?).
Derivatele de ordin superior au module finite si ar trebui sa aiba si semnificatii.
Ce semnificatii ar avea de exemplu derivatele de ordin superior ale proiectiilor sinusoidale/ cosinusoidale?

In realitate cele doua proiectii nu au corespondent fenomenologic in exemplul dat.
Dar  sunt marimi care are trebui sa aiba macar matematic un sens.
Un fel de acceleratii " imaginare" de ordin superior?

Aparent aceasta problematizare nu are importanta.
Dar daca am cauta corespondenta in lumea fizica, derivatele de ordin superior ale unei marimi sinusoidale/ cosinusoidale ar trebui sa fie proportionale cu niste "acceleratii ".
Daca acestea sunt mari, le -ar putea suporta doar niste particule foarte mici.
Ne ducem astfel , cel putin matematic, spre flux!

Exemplu.
O marime M care variaza sinusoidal cu viteza unghiulara 100, are derivata de ordin 1 de marime maxima 100M!
Acel " 100M " este o "acceleratie ", etc.
La derivari de ordin superior se obtin marimi de modul (100^n) xM!

In cazul unui corp , descompunerea in particule foarte mici ar duce la ideea despre corp ca este o suma de particule mici cu viteze/ aceeleratii foarte mari.
Pentru ca un corp in miscare sinusoidala este intuitiv " lent" si derivatele de ordin superior ale legii de miscare sinusoidale ar avea sens mai mult pentru particule rapide ( viteze/ acceleratii superioare).

Daca nu ma insel tu le numesti luxoni.
Imi asum eventualele erori de exprimare.

Într-adevăr, funcțiile trigonometrice surori sinus și cosinus sunt indefinit derivabile, deci au O INFINITATE de derivate. Dar asta nu înseamnă că un corp, în deplasarea sa pe cerc, ar fi constrâns în vreun fel de această infinitate.

Analogia pe care o faci cu corpurile mici este, totuși, interesantă. Căci și eu consider că un corp mare se deplasează prin spațiu doar așa după cum îi permit corpurile mici care se află în componența sa și care corpuri mici descriu traiectorii complet diferite de cea pe care o descrie corpul mare.

eugen a scris:Exemplu.
O marime M care variaza sinusoidal cu viteza unghiulara 100, are derivata de ordin 1 de marime maxima 100M!
Acel " 100M " este o "acceleratie ", etc.
La derivari de ordin superior se obtin marimi de modul (100^n) xM!

Logic!


Felicitari lui eugen care are o intuitie spectaculoasa in cercetare!
Observatia geniala a lui eugen, cred ca l-ar ajuta pe virgil_48 in dezvoltarea pe mai departe a FOIP-ului.

Analogia pe care o faci cu corpurile mici este, totuși, interesantă.

Toate afirmatiile voastre de mai sus (a lui domnu eugen , mai ales), ma fac sa va dedic din tot sufletul , melodia de mai jos (romanul s-a nascut poet):

https://youtu.be/O61eEJ0xCJ8
Cercetare sanatoasa!

Devin invidios pe Eugen! Unde apar, spusele lui atrag comentarii
acide, momente vesele, animatie. Ceace FOIP nu mai reuseste
sa faca. Fumigenele ameninta din nou sa acopere topicul.
Dar asa cum am mai spus, ceace este de retinut, voi selecta
separat. Acum incerc sa dau o forma, daca se poate credibila,
relatiei de calcul pentru lucrul mecanic produs la orbitare. De fapt
consolidez relatia obtinuta deja, care nu produce buna dispozitie.

virgil_48 , in "fumigena" este vorba si de unde in FOIP mai draga. Trebuie insa sa citesti si asculti cu atentie informatiile furnizate.

Pacalici a scris:virgil_48 , in "fumigena" este vorba si de unde in FOIP mai draga. Trebuie insa sa citesti si asculti cu atentie informatiile furnizate.

Multumesc, Pacalici, informatiile aduse de tine, nu numai pe
acest topic, sunt inestimabile. Talentul tau de animator,
decorator, furnizor de informatii si subiecte, a contribuit in
mod esential la propasirea forumului. Ma refer in mod
deosebit la numarul de pagini. Sa traiesti si sa le infloresti!

Dăn partea lu' negativ nebulosu', pentru FOIP-isti, fara numar !

virgil_48 a scris:

Abel Cavaşi a scris:. Așadar, o viteză poate fi „accelerată” chiar dacă este constantă în modul.

Daca ai scris asta, inseamna ca stii si cum se calculeaza viteza
(perpendiculara pe directia vitezei constante), care o
produce acceleratia centripeta-gravitationala?
Stiu ca viteza aceea in cazul miscarii circulare-orbitale nu
creste permanent, fiindca ar produce o spirala descendenta,
dar trebuie sa existe un raport constant intre cele doua
viteze. Adica intre cea tangentiala si cea radiala.

Aduc din nou si Schita lui Abel prelucrata:
 
Aplic derogarile de la geometria plana obisnuite pe topic,
determinate de situatia unei orbitari si a vitezei acesteia.
Unghiurile CAB = AOD =DOB au marimea sub 1 grad.
Consider triunghiul BAC isoscel cu toate laturile drepte.
Corpul care orbiteaza(punctele A... B) este masa m.
Punctul B este pozitia corpului m dupa o secunda fata
de punctul A, deci AB = AC sunt viteza orbitala si cea
tangentiala, V_o. Segmentul CB reprezinta viteza medie
de cadere( sau radiala) a corpului m de pe tangenta pe orbita
si o notez V_mc. Nu este o viteza evidenta, ci numai una
medie de calcul. Avand loc concomitent cu viteza
tangentiala, cele doua se compun permanent, rezultând V_o.
Folosesc denumirea de viteza medie pentru V_mc fiindca
este uniform accelerata, fiind produsa de forta gravitationala.
Mai utilizez o relatie, tot derogatorie dar buna pentru cazul
orbitarii:           CA² = CB x 2r   sau
           AB² = CB x 2r,   ceace inseamna  V_o ² = Vmc x 2r
Nu este un raport constant dar este o relatie intre viteza
orbitala si viteza de cadere. O voi folosi ca sa determin
deplasarea cumulata in sensul fortei gravitationale, care o
parcurge corpul m la o orbitare completa.

AB² = CB x 2r
este o relatie geometrica, chiar daca nu este foarte riguroasa.
Atunci când toate cele 3 segmente reprezinta deplasare intr-o
secunda, obtinem o relatie de fizica, intre niste viteze corespunzatoare
orbitarii circulare.
1. - AB devine viteza liniara orbitala adica V_o.
2. - CB devine viteza radiala , medie, de cadere a corpului m de
pe tangenta pe orbita, sub influenta fortei gravitationale. Este V_mc.
3. - 2r reprezinta viteza unui corp care ar parcurge lungimea 2r(D)
intr-o secunda. O voi nota V_2r.
Relatia obtinuta astfel:    V_o² = V_mc x V_2r
este conforma  d.p.d.v. al dimensiunilor fizice.

Astept cu interes Sectiunea 5! Adica sezonul urmator.

Pacalici a scris:Astept cu interes Sectiunea 5! Adica sezonul urmator.

Multumesc pentru interesul ce-l arati acestui topic, Pacalici!
Sper sa nu te dezamagesc.

Inainte de a posta ultima varianta a formulei lucrului mecanic
ce se produce la o orbitare circulara, cel atat de evitat prin diverse
mijloace neortodoxe de catre teoria campurilor, pe care le-am tot
evidentiat, reiau ideea simpla care conduce la ea.
Forta gravitationala, care o consider acum o atractie fara suport
material, misca permanent si pe neobservate, corpul care orbiteaza.
Fara ea, corpul ar circula liber dupa o traiectorie inertial-rectilinie.
Deplasarea aceea, sunt obligat sa o arat pentru calcul, desi nu se
vede, ca fiind segmentul CB ce reprezinta caderea corpului care
orbiteaza, de pe tangenta pe orbita. Aceasta deplasare se petrece
cu o viteza constanta, V_mc, pe toata lungimea cercului.
Avand loc in acelasi timp cu viteza tangentiala, amandoua se
compun si dau impreuna viteza liniara de orbitare V_o.
Durata de timp a unei orbitari fiind T, V_mc x T reprezinta
D, deplasarea radiala cumulata(caderea), iar V_o x T este
lungimea desfasurata a orbitei L.
Daca se poate calcula D in felul acesta, si forta de atractie cu
formula lui Newton, poti calcula acel W, lucrul mecanic cel mai
negat si ascuns din toata fizica care se produce la orbitare.
Invocând definitia clasica a lucrului mecanic, ceace am scris eu mai
sus este fals. Dar am aratat de mai multe ori ca definitia este
conceputa intentionat incompleta, pentru a falsifica adevarul. Ea nu
se poate aplica asa cum o stim miscarii curbe-circulare, fiindca
aceasta necesita obligatoriu aport de energie din exterior.
Consecintele acestei situatii, cei ce mai citesc topicul le cunosc.

Reiau si modific redactarea raspunsului Completare 2 pentru a
usura citirea textului:
Inainte de a posta ultima varianta gasita pentru formula lucrului
mecanic ce se produce la o orbitare circulara, reiau ideea simpla
care conduce la ea. Am evidentiat pe topic, mijloacele neortodoxe
cu care teoria campurilor incearca sa nege producerea lucrului
mecanic in acest caz.
Forta gravitationala, pe care in acest raspuns o consider atractie
fara suport material, misca permanent si pe neobservate corpul
care orbiteaza, spre centrul orbitei. Fara ea, corpul ar circula liber
dupa o traiectorie inertial-rectilinie. Miscarea aceea, produce o
deplasare care intr-un desen, reprezinta caderea de pe tangenta
pe orbita. Desi ea nu exista practic asa cum o desenez eu, este
segmentul CB, figurat pentru intelegera demonstratiei. Aceasta
deplasare are loc cu o viteza constanta V_mc, pe toata lungimea
cercului. Are loc concomitent cu viteza tangentiala, amandoua se
compun si dau nastere vitezei liniare orbitale V_o.
Durata unei orbitari complete o notez cu T.
 V_mc x T reprezinta deplasarea radiala cumulata D(caderea) pentru
care se calculeaza lucrul mecanic la o orbitare completa.
 V_o x T reprezinta lungimea desfasurata a unei orbite complete L.
Deplasarea D se poate calcula in felul acesta, forta de atractie este
data de formula lui Newton. Lucrul mecanic W se poate calcula! Desi
producerea acestuia este atat de negata si ascunsa de fizica oficiala.
. . . . . Restul textului este identic.

neatractivul a scris: o consider atractie fara suport material

...poti da un exemplu din lumea reala, vreo analogie de atractie ...fara suport material?
Pare vrajitorie curata...ai grija!
(pierzi timpul, citeste in teoria unificata despre legaturi/interactiuni interne)

Mare minune maestre ca ti-a scapat/omis la tipar pt. prima data cuvantul ala atat de drag matale. Propun un premiu de rasplata si incurajare, cu efect psihologic.
Cu toate ca am citit toata "opera" matale, nu am gasit explicatia corecta.   Ajuta-ne.
Faraday se gandea la "tuburi de forta".  Care e filosofia din "opera" teoria unificata ?  Ceva tubulete vortexiale care trec prin orice, prin vid, prin sticla ?  Niste stringuri ultra-subtiri cu carlige si ventuze prin care unele corpuri se ancoreaza de altele si apoi le a-trag ?   Dar la respingerea sarcinilor cumu-i ? Isi trimit tubuletele si apoi sufla in ele ?

WoodyCAD a scris:

neatractivul a scris: o consider atractie fara suport material

...poti da un exemplu din lumea reala, vreo analogie de atractie ...fara suport material?
Pare vrajitorie curata...ai grija!
(pierzi timpul, citeste in teoria unificata despre legaturi/interactiuni interne)

Asa este considerata gravitatia de catre stiinta actuala. O atractie,
cum este cea magnetica sau electrostatica. Si fiindca eu nu vad
cine transmite aceasta forta, un tirant, o funie, un lant, ii spun
atractie fara suport material. Iar eu incerc sa dovedesc ca in
aceasta varianta, pe care o socotesc gresita, orbitarea produce
lucru mecanic care ar epuiza campul gravitational. De fapt, lucru
mecanic s-ar produce si in varianta impingerii gravitationale, dar
acela si-ar avea resursa in FOIP, nu intr-un corp limitat. Despre
vrajitorie am scris si eu, dar si tu citesti aici, cat citesc eu despre
teoria unificata.
Sa nu incerci sa ma lamuresti ca atractia are niste viermisori care
constituie suport material. Nu ma intereseaza suporturile materiale
fictive si ondulate.

Atractia trimite niste viermisori-larve, care la destinatie devin-prin metamorfoza cu aripi ca fluturii si acestia cu miliardele se pun la treaba si muta corpurile (fiecare atom in care s-au cuibarit) exact pe directia de unde vin urmatoarele valuri de viermisori.
Daca la viermisori le zicem cuante de gravitoni, totul e mai clar.
Daca la fluturasi le zicem energii cinetice, am rezolvat dilema.
Toate astea (viermisorii si fluturasii) sunt desigur fluxuri de particule FP neomogene si neizotrope..

gafiteanu a scris:Atractia trimite niste viermisori-larve, care la destinatie devin-prin metamorfoza cu aripi ca fluturii si acestia cu miliardele se pun la treaba si muta corpurile (fiecare atom in care s-au cuibarit) exact pe directia de unde vin urmatoarele valuri de viermisori.
Daca la viermisori le zicem cuante de gravitoni, totul e mai clar.
Daca la fluturasi le zicem energii cinetice, am rezolvat dilema.
Toate astea (viermisorii si fluturasii) sunt desigur fluxuri de particule FP neomogene si neizotrope..

Atractia nu poate trimite nimic. Ea poate cel mult atrage.
Cum o face fara un tirant?...
Daca incepi sa crezi ca poti produce atractie aruncând cu
ceva, poti sa incerci cu pietre dupa pisici...
Dar mai bine atrage o minge catre tine, trimiţând spre ea
ceva. Când ai reusit, sa postezi pe YouTube. Dar pentru
asta trebuie sa ai un căţel dresat.
Ti-am raspuns in registru zoologic, cum ai inceput.

"Atractia" nu trimite nimic, intradevar.  Atractia nu exista.
Dar toate corpurile fac ceva, despre care nimeni nu vorbeste deschis, le e frica.

un neintuitiv a scris:Sa nu incerci sa ma lamuresti ca atractia are niste viermisori care constituie suport material. Nu ma intereseaza suporturile materiale fictive si ondulate.

Decat un suport material netetectabil (dar intuit) mai bine un rationament ilogic, contraintuitiv,... o fantasmagorie?
In logica ta... 80% din Romania are credinte in cai verzi pe pereti (ortodoxa)!

Nu-i mai bine sa faci un efort si sa gandesti ca universul este alcatuit din lucruri detectabile si nedetectabile?
Nu-i mai bine sa duci elemente din realitatea imediata in cea intuita, sa extrapolezi principii?

Sigur, ai ales calea cea mai comoda, cea mai usoara...sa crezi in cai verzi pe pereti! Asta nu-ti este o scuza!

Problema se reduce la....MENTALITATE!

Fuioarele gravitationale si cele magnetice SE RESPING INTRE AXELE DE CURGERE!
La cele magnetice polarizate ...efectul se vede in pilitura, liniile magnetice fiind "paralele/radiale"!
E greu sa iti imaginezi si gravitatia...la fel?

gafiteanu a scris:"Atractia" nu trimite nimic, intradevar.  Atractia nu exista.

Poate te referi numai la cea mecanica!?

WoodyCAD a scris:. . . . .

Nu-i mai bine sa faci un efort si sa gandesti ca universul este alcatuit din lucruri detectabile si nedetectabile?

Când iti spun ca ai aparut tarziu pe acest topic! FOIP l-am
simulat in cea mai mare parte din materie intunecata. Adica
particulele din adâncul infinitului mic, nedetectabile in
momentul de fata.

Fuioarele gravitationale si cele magnetice  SE RESPING INTRE AXELE DE CURGERE!
La cele magnetice polarizate ...efectul se vede in pilitura, liniile magnetice fiind "paralele/radiale"!
E greu sa iti imaginezi si gravitatia...la fel?

Imi este imposibil! Poate ai fuioare materiale care impiedica
circulatia printre corpuri si atunci mai bine le impletesti ca sa faci
funii si sa te mai poti strecura printre ele. La alte abureli, capul
meu este impermeabil. Crede tu ce vrei!

un neincrezator a scris:La alte abureli, capul meu este impermeabil. Crede tu ce vrei!

Ba este permeabil, poti gandi mai mult de atat!
Stiai ca folosesti doar... 10% din materia cenusie?
DE CE TI-E IMPOSIBIL SA GANDESTI MAI MULT?
Ai de ales intre comoditatea in care te scalzi(spunandu-ti ca iti este imposibil)...sau sa faci ceva efort!

TOTUL SE REDUCE LA...MENTALITATE!
Deschiderea catre idei novatoare, imaginarul altor posibilitati...nu-s un secret decat pentru mintea indoctrinata, inchisa, fara perspective!

WoodyCAD a scris:

un neincrezator a scris:La alte abureli, capul meu este impermeabil. Crede tu ce vrei!

Ba este permeabil, poti gandi mai mult de atat!
Stiai ca folosesti doar... 10% din materia cenusie?
DE CE TI-E IMPOSIBIL SA GANDESTI MAI MULT?
Ai de ales intre comoditatea in care te scalzi(spunandu-ti ca iti este imposibil)...sau sa faci ceva efort!
. . . . .

Pentru ce sa fac eforturi? Ca sa ma indepartez de realitate
pe calea viselor si a fanteziei? Si asa, promovând aici FOIP-ul
sunt la granita realului. Numai indiciile incurajatoare din
diverse directii imi mentin optimismul. Si numeroasele forme
si denumiri sub care se deghizeaza in cercetarea adevarata.
A-ti deschide mintea posibilitatilor infinite nu inseamna sa
pasesti cu entuziasm pe caile fanteziei ci sa le explorezi pe
toate, pas cu pas, in zonele apropiate. Pentru dezlantuire,
exista literatura S.F.

un **** a scris:Pentru dezlantuire,exista literatura S.F.!

Fizica teoretica este destul de populara(ex. Michio Kaku)...fiind cea mai frumoasa literatura ...S.F.!
Teoriile de string, superstring, twistori, etc...sunt literatura S.F. de top!
...si eu nu m-am oprit aici...! Eu am mers mai departe, cu riscul asumat ...de a parea idiot in ochii celorlalti!
TEAMA, frica de ridicol, prejudecati de tot felul....BLOCHEAZA GANDIREA UMANA!



Daca eu pot si voi puteti!...insa comoditatea si lenea voastra...e URIASA!

Pornund de la acest raspuns si cele ce l-au urmat, notate
de mine Continuare si Completare, incerc sa stabilesc lucrând direct
pe ecaran o formula mai realista a lucrului mecanic ce se produce la
o orbitare circulara.
Dar ca un facut, in astfel de situatii apar intotdeauna alte discutii,
înafara celei pe care o urmaresc. Fiindca dovada producerii acelui
lucru mecanic, care abroga conservativitatea campului gravitational
si nu numai asta, nu-si gaseste suporteri.
In raspunsul Continuare 1 , am obtinut relatia aceasta : V_o² = V_mc x V_2r
Ce inseamna notatiile, am scris prin toate raspunsurile legate.
Asta inseamna ca :   V_mc = V_o² : V_2r, fiind viteza
medie a caderii masei care orbiteaza de pe tangenta pe orbita, sau
deplasarea in sensul fortei gravitationale D, in timp de o secunda.
Lucrul mecanic pe care il caut, este produsul dintre forta gravitationala
cunoscuta, F si deplasarea produsa de viteza V_mc in timpul T.(D_T)
Fac acest produs si obtin:  W_o = F x D_T = F x T x V_mc  adica:
   W_o = F x  (2 r : V_o)  x  (V_o² : V_2r)
Un V_o de la numarator si numitor se simplifica, 2r se simplifica cu
2r din V_2r si mai ramane la numitor 1 : 1sec. In acest fel 1 sec trece
la numarator si W_o devine :   W_o = F x pi x (V_o x 1 sec).    Adica :
   W_o = F x pi x deplasarea corpului m pe orbita intr-o secunda.
Nici aceasta relatie nu-mi da o satisfactie deplina, iar celorlalti
cred ca nici atat. Si nu ma refer numai la modul de redactare. Dar
fata de relatia obtinuta la incercarea anterioara, o apreciez ca "mai
buna," fiindca W_o nu mai este in relatie invers proportionala
cu V_o. Sper totusi ca sunt macar mai aproape. Cat despre locul
marimii 1 sec din S.I. in aceasta formula, acesta trebuie analizat
serios, fiindca W_o nu ar trebui sa depinda de marimea unitatii
de timp folosita.
Am corectat ulterior lipsa lui pi din ultima relatie.