Este Legea Conservarii Energiei Adevarata?

Rezumarea primului mesaj :

Aveti ocazia sa votati pentru sau impotriva unei legi oficiale barbare!

In plus daca tii la conservarea energiei, trebuie sa respingi conversia
materie-energie. Daca accepti smecheriile cunoscute, inseamna ca
nu recunosti conservarea energiei sau a materiei. Dar poti dormi
linistit ca nu ai nici o vina: au gandit altii pentru tine!

Nu este vorba de conversia materie-energie, ci de echivalenta masa-energie. Masa fiind o consecinta a trecerii cuantei de energie in particule. Din moment ce aceasta transformare este reversibila, inseamna ca insasi masa este o forma de energie, asa cand vorbim de conservarea energiei, trebuie sa tinem cont si de masa.

virgil a scris:
Nu este vorba de conversia materie-energie, ci de echivalenta masa-energie. Masa fiind o consecinta a trecerii cuantei de energie in particule. Din moment ce aceasta transformare este reversibila, inseamna ca insasi masa este o forma de energie, asa cand vorbim de conservarea energiei, trebuie sa tinem cont si de masa.

Continua sa crezi asta!

Orice masa este totodata o energie. Nu exista energie fara masa si nici masa fara energie. Daca masa e in miscare (radiaza precum fotonii), atunci si energia este tot in miscare radianta.
Carevasazica, daca nu se conserva masa, nu se conserva nici energia.
Dar unde poate sa dispara masa ?
Nu exista conversie masa <-> energie, doar echivalenta.
Si fotonii au masa, sunt din aceeasi materie ca si atomii, dar au o masa foarte miscatoare, se deplaseaza singuri cu c (= viteza luminii).
Tot eu de cativa ani va tot spun ca energia nu se conserva. Si chiar mai mult, poate fii creata din ceva ce nu are masa.
Dar asta e alta poveste stiintifica mult mai subtila, care poveste este doar pentru oamenii mari, nu pentru copii.
Pana una-alta trebuie sa descoperiti cate feluri de masa si cate de energie exista.
"Noapte buna, dragi savanti cercetatori, de la tinerete pan` la batranete".
https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRkBe2nhB8QWYCeuvz-Vzn7Bj3_HkA9j26reUqs7x7KuwsAnKXe
http://fs71.trilulilu.ro/imgs/dumitru22/noapte-buna-copii-1_6ac125cf142ab0.jpg

Are cineva vreo doctorie pentru Gafiteanu ?

negativ, nu te mai indopa cu atatea doctorii de la drogherii ! Fii natural si gandeste liber, nu sub sedative sau excitative..
Totusi, "In vino veritas", dar cu masura, e cel mai bun medicament.

negativ a scris:

Energia nu se conserva, din cauza ca asa cum a spus Virgil, "Nu este vorba de conversia materie-energie, ci de echivalenta masa-energie."

La ce foloseste aceasta echivalenta daca nu exista conversie?
In ce consta aceasta echivalenta?
Când este vorba de bomba atomica, se vorbeste clar de o
disparitie a unei anumite mase si transformarea ei in energie.
De aici ai ajuns la concluzia ca energia nu se conserva?
Pe topicul Mecanica FOIP am schitat pe inteles cum se pot
conserva separat energia si materia, fara conversie.
Nu am raspuns la sondaj dar raspunsul meu este DA categoric
si nealterat de fantezia TRG, asa cum il vedeti voi acum.

Când este vorba de bomba atomica, se vorbeste clar de o
disparitie a unei anumite mase si transformarea ei in energie.
De aici ai ajuns la concluzia ca energia nu se conserva?

Daca se dezintegreaza o particula si apare o cuanta, inseamna ca particula este un caz particular a cuantei de energie. Daca defectul de masa se transforma in energie in cazul bombei atomice, inseamna ca si defectul de masa este tot o forma de energie aflata intr-o stare particulara. Deci cand vorbim de conservarea energiei trebuie sa tinem cont de toate formele in care se ascunde aceasta.

Energia este forma de prezentare fizica a materiei. Are multe infatisari.

Imi pare rau de irosirea de argumente din partea prietenilor care
vor sa ma ridice si pe mine la nivelul de intelepciune ce se cere in
ziua de azi, din partea cercetatorului modern.
In urma raspunsurilor voastre inteleg ca eu sunt singurul pe acest
topic care sustine conservarea energiei. Ceilalti, acceptând o
conservare combinata energie+materie, se prefac si ei ca sustin un
principiu la care mai degraba ar renunta.
V-am mai spus ca prea mult timp petrecut cu capul in microcosmos
este daunator. Spor la visare!

virgil_48 a scris:In urma raspunsurilor voastre inteleg ca eu sunt singurul pe acest
topic care sustine conservarea energiei.

S-o crezi tu ca esti singur!

negativ a scris: Gafitene, ai început sa exagerezi si din acest motiv te-am trecut la persoane ignora(n)te, la fel ca pe WoodyCAD.

Nu-ti mai irosi energia, conserv-o si ignora-i pe toti. Chiar ai putea sa-ti cresti energia astfel.
Echivalent cu:
"Prostii nu mor niciodata, ei numai se nasc si se tot nasc".

Pacalici a scris:

virgil_48 a scris:In urma raspunsurilor voastre inteleg ca eu sunt singurul pe acest
topic care sustine conservarea energiei.

S-o crezi tu ca esti singur!

In orice caz nu esti tu cel de-al doilea. Ai evitat sa o spui, dar
si tu esti adeptul bâlbâielii aceleia cu materia este energie si
sa vezi... si sa nu crezi, ca de fapt...ele se conserva impreuna...
si atunci... nici nu mai are rost sa vorbesti de conservare.
Eviti sa-ti spui punctul de vedere si te scoţi cu hlizeala!

Absolut tot ce mancam inseamna energie, pozitiva sau negativa, dar...
Avem si energie proaspata, nu mai consumati conservata.
Statul are tot interesul sa consumam energie conservata, ca sa nu mai apucam pensia.  De aceea a si dat o astfel de lege.
http://www.csid.ro/health/noutati-sanatate/afla-ce-boli-te-pandesc-daca-mananci-conserve-9000158/
https://www.realitatea.net/efecte-secundare-crunte-ale-conservantilor-lista-conservantilor-daunatori_1278975.html
Generatoarele Keshe furnizeaza numai energie proaspata, chiar pe loc facuta.  Nu polueaza, este curat-electrica si se transforma numai in energie si lucru mecanic, care se pierde definitiv fara nici o urma. Deci nu se conserva, nu trebuie dusa le WC dupa consum.
Perfect pentru robotul meu si masina mea electrica.

Re: NEWTON

Mesaj Scris de virgil_48 Mier 03 Ian 2024, 07:28

virgil a scris:

virgil_48 a scris:
Daca analizezi un fenomen fara sa te preocupe resursa care il produce
si care il intretine, sansele sunt reduse. Discutati aici despre vibratii
ca si cum ar fi perpetuum mobile. Asa cum apare si orbitarea in
"camp gravitational"(paradigma TRG) daca tot ai amintit de push
gravity.

Universul este un sistem inchis pentru ca in afara lui nu exista nimic. Acest lucru inseamna ca energia lui nu se poate pierde, dar nu se exclud evolutiile sau transformarile formelor actuale de existenta ale materiei. De exemplu, ultima forma de organizare a materiei cunoscuta de noi este materia vie.

Daca sustii ca energia Universului nu se poate pierde, accepti ca ea
poate intra sau iesi din componența materiei fara ca materia sa-si
modifice masa, numai proprietatile. Cum ai scris.
Materia se conserva iar energia se poate ingloba sau radia din masa,
cu participarea unei mici cantitati de materie ca suport purtator care
se conserva si el. Energie care poate intra sau iesi din componența
materiei este energia cinetica a particulelor, aceasta facand parte din
energia intunecata a Universului ca energie primara.
Dar sustinand acest model, nu lamuresti caracterul de perpetuum
mobile consumator de energie al vibratiei universale.
Vibratia presupune un consum permanent de energie care inverseaza
directia miscarii. Nu este inertiala.

Fiindca acest topic a ramas nefinalizat, dupa 8 ani imi detaliez punctul
de vedere:
Energia proceselor izolate se conserva.
Energia Universului se conserva intr-un mod specific, care se opune
falsificarii paradigmei actuale cand aceasta pretinde ca materia si energia
se convertesc. Vezi defectul de masa sau alte baliverne.
Energia Universului in forma primara, este energia cinetica a particulelor
si subparticulelor materiei intunecate, care se conserva.
Acolo unde lasa impresia ca energia "se consuma" si nu mai revine,
este vorba de procesul de constituire a materiei cunoscute, din materia
intunecata.
Nu reiau aici aspecte mult discutate si prezentate pe alte topice.
Aceasta evolutie include energie in alcatuirea materiei, unde se
conserva si poate fi eliminata si folosita. Prin includerea energiei in
materie, masa materiei se conserva, in schimb capacitatea energetica
a acesteia creste. Are loc o evolutie exclusiv calitativa a materiei care
include si energie care nu se mai observa.
Asa ca pentru mine raspunsul la sondajul din primul mesaj este da, cu
mentiunile de mai sus. Uneori energia poate da impresia pentru fanii
TRG ca nu se conserva. Este un fake gandit in sustinerea paradigmei.
ENERGIA RECUNOSCUTA + ENERGIA DIN COMPONENTA MATERIEI
SE CONSERVA

Legea conservarii energiei este valabila in toate situatiile, pentru ca energia se transforma doar dintr-o forma in alta.
Energia  peste tot ramane aceeasi , nu poate sa dispara, doar capata alta stare (infatisare) .

CAdi a scris:Legea conservarii energiei este valabila in toate situatiile, pentru ca energia se transforma doar dintr-o forma in alta.
Energia  peste tot ramane aceeasi , nu poate sa dispara, doar capata alta stare (infatisare) .

Anul trecut sustineai defectul de masa, care inseamna ca materia
se poate converti in energie. Ba chiar ca materia este alcatuita
din energie. Asta nu mai inseamna conservarea energiei fiindca
conservarea inseamna ca ramane cat este, in timp ce convertirea
inseamna o resursa disponibila permanenta.
Asa ca anul acesta mai bine ocoleste subiectul daca nu sesizezi
diferenta.      

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Legea conservarii energiei este valabila in toate situatiile, pentru ca energia se transforma doar dintr-o forma in alta.
Energia  peste tot ramane aceeasi , nu poate sa dispara, doar capata alta stare (infatisare) .

Anul trecut sustineai defectul de masa, care inseamna ca materia
se poate converti in energie. Ba chiar ca materia este alcatuita
din energie. Asta nu mai inseamna conservarea energiei fiindca
conservarea inseamna ca ramane cat este, in timp ce convertirea
inseamna o resursa disponibila permanenta.
Asa ca anul acesta mai bine ocoleste subiectul daca nu sesizezi
diferenta.      

Si care este problema ? Este o transformare dintr-o forma in alta . Citeste cu atentie defectul de masa ,
o parte din masa nucleonilor este distribuita in campul din jurul lor

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Legea conservarii energiei este valabila in toate situatiile, pentru ca energia se transforma doar dintr-o forma in alta.
Energia  peste tot ramane aceeasi , nu poate sa dispara, doar capata alta stare (infatisare) .

Anul trecut sustineai defectul de masa, care inseamna ca materia
se poate converti in energie. Ba chiar ca materia este alcatuita
din energie. Asta nu mai inseamna conservarea energiei fiindca
conservarea inseamna ca ramane cat este, in timp ce convertirea
inseamna o resursa disponibila permanenta.
Asa ca anul acesta mai bine ocoleste subiectul daca nu sesizezi
diferenta.      

Si care este problema ? Este o transformare dintr-o forma in alta .Citeste cu atentie defectul de masa , este energia de legatura care se pierde .

Imi pare bine ca incerci sa iti revii din hipnoza! Dar mai ai !  
Defectul de masa, pentru fani constituie si pierdere/disparitie de
masa care se converteste in energie. Tot conservare/transformare
de energie se numeste si asta ?

virgil_48 a scris:
Defectul de masa, pentru fani constituie si pierdere/disparitie de
masa care se converteste in energie. Tot conservare/transformare
de energie se numeste si asta ?

Da se converteste in energie . Unde este problema?

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:
Defectul de masa, pentru fani constituie si pierdere/disparitie de
masa care se converteste in energie. Tot conservare/transformare
de energie se numeste si asta ?

Da se converteste in energie . Unde este problema?

Nu este nici o problema daca paradigma stiintifica a unei societati
repeta minciunile sustinute de o etnie ! Cine e fraier sa creada !
Problemă este doar cu capul papagalilor. Norocul lor ca nu doare.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:
Defectul de masa, pentru fani constituie si pierdere/disparitie de
masa care se converteste in energie. Tot conservare/transformare
de energie se numeste si asta ?

Da se converteste in energie . Unde este problema?

Nu este nici o problema daca paradigma stiintifica a unei societati
repeta minciunile sustinute de o etnie ! Cine e fraier sa creada !
Problemă este doar cu capul papagalilor. Norocul lor ca nu doare.

Bun , tu cum explici defectul de masa prin prisma legii conservarii energiei ?

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:
Da se converteste in energie . Unde este problema?

Nu este nici o problema daca paradigma stiintifica a unei societati
repeta minciunile sustinute de o etnie ! Cine e fraier sa creada !
Problemă este doar cu capul papagalilor. Norocul lor ca nu doare.

Bun , tu cum explici defectul de masa prin prisma legii conservarii energiei ?

Sa explic iar ? Iti dau niste adrese:
https://cercetare.forumgratuit.ro/t3302p120-defectul-de-masa-si-quantum-gravity#112203
https://cercetare.forumgratuit.ro/t2449p60-este-legea-conservarii-energiei-adevarata#112539
https://cercetare.forumgratuit.ro/t3302p120-defectul-de-masa-si-quantum-gravity#112149
Sunt numai cateva din ultima vreme, dar este un subiect vechi
la care ai mai participat. Mai tii minte ceva ?

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:
Nu este nici o problema daca paradigma stiintifica a unei societati
repeta minciunile sustinute de o etnie ! Cine e fraier sa creada !
Problemă este doar cu capul papagalilor. Norocul lor ca nu doare.

Bun , tu cum explici defectul de masa prin prisma legii conservarii energiei ?

Sa explic iar ? Iti dau niste adrese:
https://cercetare.forumgratuit.ro/t3302p120-defectul-de-masa-si-quantum-gravity#112203
https://cercetare.forumgratuit.ro/t2449p60-este-legea-conservarii-energiei-adevarata#112539
https://cercetare.forumgratuit.ro/t3302p120-defectul-de-masa-si-quantum-gravity#112149
Sunt numai cateva din ultima vreme, dar este un subiect vechi
la care ai mai participat. Mai tii minte ceva ?

Raspunde punctual la intrebare, ca tu ai ridicat problema , cu cuvintele tale si nu te eschiva :
Bun , tu cum explici defectul de masa prin prisma legii conservarii energiei ?

CAdi a scris:

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:
Bun , tu cum explici defectul de masa prin prisma legii conservarii energiei ?

Sa explic iar ? Iti dau niste adrese:
https://cercetare.forumgratuit.ro/t3302p120-defectul-de-masa-si-quantum-gravity#112203
https://cercetare.forumgratuit.ro/t2449p60-este-legea-conservarii-energiei-adevarata#112539
https://cercetare.forumgratuit.ro/t3302p120-defectul-de-masa-si-quantum-gravity#112149
Sunt numai cateva din ultima vreme, dar este un subiect vechi
la care ai mai participat. Mai tii minte ceva ?

Raspunde punctual la intrebare cu cuvintele tale si nu te eschiva .

Sunt destule cuvintele mele  acolo, n-am ce-ti face daca nu poti
sintetiza. Stii vorba aceea veche ca "lumanarea la capul mortului
il lumineaza dar nu-l trezeste!"

LOL.

Eu am o explicatie logica, tu ai ?

P.S. Daca imi ceri, iti explic de ce masa nucleonilor (neutroni si protoni) in libertate este mai mare decat masa nucleului si care este legatura cu legea conservarii energiei.

CAdi a scris:LOL.
Eu am o explicatie logica, tu ai ?
P.S.Daca imi ceri, iti explic de ce masa nucleonilor (neutroni si protoni) in libertate este mai mare decat masa nucleului si care este legatura cu legea conservarii energiei.

Ce sa-mi mai explici ca am scris pe undeva ce se intampla !
In libertate nucleonii aditioneaza(capteaza) din mediu particulele
care le lipsesc. Asta se refera la problema conservarii masei pe
care ai amintit-o. Masa suplimentara provine din mediu, nu este
creata din energie, daca cu asta incercai sa ma luminezi.

Explicatia este urmatoarea :

O parte din masa nucleonilor din nucleu (protoni si neutroni) se transforma in forta tare (energie de legatura) care este mai mare decat forta de respingere Columbiana (protonii au aceeasi sarcina ).
De aceea masa nucleului este mai mica decat masa nucleonilor aflati in stare libera.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:LOL.
Eu am o explicatie logica, tu ai ?
P.S.Daca imi ceri, iti explic de ce masa nucleonilor (neutroni si protoni) in libertate este mai mare decat masa nucleului si care este legatura cu legea conservarii energiei.

Ce sa-mi mai explici ca am scris pe undeva ce se intampla !
In libertate nucleonii aditioneaza(capteaza) din mediu particulele
care le lipsesc. Asta se refera la problema conservarii masei pe
care ai amintit-o. Masa suplimentara provine din mediu, nu este
creata din energie, daca cu asta incercai sa ma luminezi.

Mediul inseamna energie. Free energy
Nu exista masa suplimentara.
Sa te aduc la zi cu fizica. In fizica cuantica particulele elementare sunt  unde cuantice care reprezinta  excitatii ale unor campuri cuantice aflate in vid ( mediu, eter).
Ca bibliografie studiaza topicele Ce este o unda? Defectul de masa si Quantum gravity , unde am discutat cu Curiosu si Virgil cum apar aceste unde cuantice (particule elementare)

CAdi a scris:Explicatia este urmatoarea :
O parte din masa nucleonilor din nucleu (protoni si neutroni) se transforma in forta tare (energie de legatura) care este mai mare decat forta de respingere Columbiana (protonii au aceeasi sarcina ).
De aceea masa nucleului este mai mica decat masa nucleonilor aflati in stare libera.

Eu am o explicatie logica, tu ai ?
. . . . .

Ei, asta cu masa care se transforma in forta/energie, va ramane intre
noi in divergenta pana vei reusi sa te eliberezi din hipnoza. Nu stiu daca
se va intampla, iar sa pot discuta cu tine tocmai cand vei fi constient,
speranta este minima.

virgil_48 a scris:

CAdi a scris:Explicatia este urmatoarea :
O parte din masa nucleonilor din nucleu (protoni si neutroni) se transforma in forta tare (energie de legatura) care este mai mare decat forta de respingere Columbiana (protonii au aceeasi sarcina ).
De aceea masa nucleului este mai mica decat masa nucleonilor aflati in stare libera.

Eu am o explicatie logica, tu ai ?
. . . . .

Ei, asta cu masa care se transforma in forta/energie, va ramane intre
noi in divergenta pana vei reusi sa te eliberezi din hipnoza. Nu stiu daca
se va intampla, iar sa pot discuta cu tine tocmai cand vei fi constient,
speranta este minima.

Masa nucleonilor este constituita in campul din jurul lor. Nu trebuie sa stii tot .
Si asa nu pricepi nimic nici cu explicatii.