Cum functioneaza METODA STIINTIFICA?

Richard Feynman cu subtitrare in romaneste:


https://youtu.be/xV2A8jhjLuQ

Sau aici pentru imagine pe tot ecranul: http://surprise.ly/v/?xV2A8jhjLuQ:0:0:0:100

Feynman vorbește, de fapt, despre metoda PROTOștiinței (a Științei în formare). Numai protoștiința bâjbâie după adevăruri. Știința adevărată are numai certitudini.

La minutul 5 Feynman spune o prostie. Spune că putem fi siguri când greșim. Ei bine, nu! Nu este adevărat că putem fi siguri când greșim. Și tocmai aici este marea problemă a „Științei” actuale. În acest minut 5. Oamenii de „Știință” actuali sunt plini de sine crezând că știu sigur când cineva greșește. Avem și pe forum exemple de acest gen.

Cred ca e vorba de experimente. Ele iti pot dovedi ca gresesti.
Cand experimentul nu se potriveste cu teoria, game over pt. teorie. Si asta ar insemna ca "stii sigur" ca teoria e gresita.

Abel Cavaşi a scris: Oamenii de „Știință” actuali sunt plini de sine crezând că știu sigur când cineva greșește.

Tu translatezi cumva problema la persoana. Adica "o persoana stie cand alta persoana greseste". Si in translatarea asta dispare experimentul. Dar Feynman zice totusi de experiment ca sursa a dobandirii certitudinii greselii. Nu omul cu impresiile lui. Ba chiar desfiinteaza omul si parerile lui cu "nu conteaza cat de frumoasa e teoria, nu conteaza cum te cheama, daca experimentul zice "error", ai gresit".

theMisuser a scris:Cred ca e vorba de experimente. Ele iti pot dovedi ca gresesti.

Experimentele nu pot dovedi nimic. Pentru că sunt imprecise și supuse greșelilor. Ele pot, eventual, să ofere o idee teoreticianului, un ordin de mărime a mărimilor fizice implicate. Ele nu oferă nicidecum adevăruri indubitabile. Asta-i marea prejudecată a „științei” actuale.

Singurele adevăruri dovedite sunt cele din Matematică. Restul sunt bâjbâieli.

Cu acest farmec si volubilitate inteligenta, R. Feynman a reusit
sa abureasca generatii de stiintifici. Daca as mai putea gasi
filmul in care combatea push gravity comparand fluxurile cosmice
cu o aversa de ploaie impotriva unei locomotive! Sa fim seriosi!
Fiindca a fost un mare fizician, a stiut sa introduca acel 1%  eronat
care sa inverseze complet sensul povestii! Adica de la impingere
la atractie. El, ar fi putut dezvalui adevarul, dar nu era cușer.

Abel, Feynman spune ca putem fi siguri cand gresim, referindu-se la propria persoana, nu la teoriile emise de altii, pe care e bine sa nu le catalogam.
Si eu cand vreau sa gresesc, gresesc.
Feynman asta a fost unul dintre cei mai schmecheri savanti evrei, care a contribuit la multe dintre marile lor descoperiri si inventii secrete. Si a facut astfel ca albul sa para negru si invers cu multa dibacie.  Auzi colo, cica nu au inventat ozeneurile, nu e posibila antigravitatia.  Pai atatia au si demonstrat-o practic.  Bineinteles ca nu cu extraterestrii.

Abel Cavaşi a scris: Singurele adevăruri dovedite sunt cele din Matematică. Restul sunt bâjbâieli.

Doar ce-i in mâna, nu-i minciuna.  Asa ca....bâjbâiti cu mâna.

Abel Cavaşi a scris:

theMisuser a scris:Cred ca e vorba de experimente. Ele iti pot dovedi ca gresesti.

Experimentele nu pot dovedi nimic. Pentru că sunt imprecise și supuse greșelilor. Ele pot, eventual, să ofere o idee teoreticianului, un ordin de mărime a mărimilor fizice implicate.

Intradevar. Avem o baza de cunostinte serioasa din care se pot deduce relatii intre cantitati in situatii noi.
Totusi, aceasta baza de cunostinte este si un filtru, care lasa sa treaca prin el doar relatiile care se potrivesc in schema curenta.
Daca vii cu un EMDrive de pilda iti trebuiesc ani si ani de zile pana sa il ia cineva in serios. Pentru ca nu se potriveste cu schema actuala.
S-ar putea spune ca stiinta are inertie mare si nu-si schimba brusc directia

Ele nu oferă nicidecum adevăruri indubitabile. Asta-i marea prejudecată a „științei” actuale.

Corect. Da' Feynman spune si el acelasi lucru totusi. Ca nu putem dovedi ca ceva este adevarat ci doar ca inca nu e dovedit gresit.

Singurele adevăruri dovedite sunt cele din Matematică. Restul sunt bâjbâieli.

Lucreaza astia de zeci de ani la teoria stringurilor si... inca lucreaza si o sa tot lucreze. Pana cand ? Pana or sa poata dovedi experimental ca ce socotesc ei acolo e corect

ps - vad ca zici de matematica; poate imi sugerezi unde pe acest forum as putea cere ajutor pt. un calcul la motorul meu inertial; e vorba de ceva integrale dar macar una daca as rezolva ar fi grozav; integratoarele online imi dau doar raspunsuri partiale si nu ma descurc cu ele

Pacalici a scris:

Aoleoooo... Pai eu in cazul motorului meu fac traseul aproape fix invers .
Am vrut un rezultat, n-am putut sa fac un experiment, mi-a reusit o predictie (cea cu intarzierea (de tip Shapiro) obtinuta din deplasarea masei), lucrez la ipoteza, care va genera niste intrebari si poate, daca va avea raspunsuri, se va putea face si vreo observatie (stiind ce caut).
Treaba e ca in cazul meu, valorile implicate sunt atat de mici incat nu au cum sa sara-n ochi cuiva, ca sa se inceapa cu observatia.
(la primele estimari ale eficientei motorului mi-a iesit ceva de ordinul a 22 milioane ani pentru o deplasare cat lungimea motorului, cu componentele avute prin casa)

Nu te speria ca nu ai nevoie de experiment, ca oricum nu dovedeste nimic. Da-i bataie mai departe.

Pacalici a scris:Nu te speria ca nu ai nevoie de experiment, ca oricum nu dovedeste nimic.

Well, nu e chiar complet inutil, totusi e o parte de adevar in abordarea teoretica (filtrarea de catre sistemul curent).
Analizand integralele alea de ma tot zbat cu ele, am observat o problema in evaluarea de aici. Anume, este valabila doar pentru o anumita densitate a materiei. Daca densitatea se schimba, rezultatul difera. Inca nu-s lamurit cu modul in care variaza dar din calcule(-le neterminate) pare ca ar fi o dependenta de densitate totusi.
Si "predictia" (mai degraba verificarea metodei mele de calcul) cu intarzierea provocata de soare a functionat pt. ca discutam de densitati asemanatoare ale materiei in zona asta de univers.

Da-i bataie mai departe.

Yeah, ii dau.
Pana ma impotmolesc, plictisesc sau rezolv problema.

Pacalici a scris:Nu te speria ca nu ai nevoie de experiment, ca oricum nu dovedeste nimic. Da-i bataie mai departe.

Ca de obicei, ca să-ți poți atinge obiectivul mizerabil, o dai cotită. Cine a spus că nu ai nevoie de experiment? Dacă nu DOVEDEȘTE nimic, nu înseamnă că nu ai nevoie de el. Ziceam că experimentul dă idei, orientative, teoreticianului, în bâjbâielile sale.

Abel Cavasi a scris:Ca de obicei, ca să-ți poți atinge obiectivul mizerabil???, o dai cotită.

Eu nu te-am jignit.Pot sa o fac, dar nu imi sta in fire.Chestie de educatie.

Te citez inca o data, e bine sa te hotarasti , pentru ca daca este asa cum afirmi, nu mai ai dreptul sa mai adaugi explicatii inutile dupa aceasta categorica afirmatie. Exista o singura concluzie dupa o astfel de afirmatie: Nu are rost sa iti pierzi timpul, atata timp cat,

Abel Cavasi a scris:Experimentele nu pot dovedi nimic.

.

Pacalici a scris:

Abel Cavasi a scris:Ca de obicei, ca să-ți poți atinge obiectivul mizerabil???, o dai cotită.

Eu nu te-am jignit.Pot sa o fac, dar nu imi sta in fire.Chestie de educatie.

Fals. Tu mă jignești aproape prin fiecare mesaj al tău pe acest forum, bătându-ți joc de munca mea.

Exista o singura concluzie dupa o astfel de afirmatie: Nu are rost sa iti pierzi timpul, atata timp cat,

Abel Cavasi a scris:Experimentele nu pot dovedi nimic.

.

Că tu nu poți trage decât această concluzie, este limitarea ta. Eu ți-am spus ce concluzii poți trage. Oamenii investesc timp în experimente, dar nu pentru că ele DOVEDESC ceva, ci doar pentru că NE AJUTĂ în raționamentele teoretice.

Abel Cavasi a scris:Fals. Tu mă jignești aproape prin fiecare mesaj al tău pe acest forum, bătându-ți joc de munca mea.

Aceasta afirmatie, nu face decat sa ma ajute in munca de "fatare".
Sunt mandra fizicianca fatatoare.

Multumesc pentru indemnul prietenesc.