Eterul, eterul

Scris de negativ Mier 05 Apr 2017, 08:57

Rezumarea primului mesaj :

Topic creat automat din https://cercetare.forumgratuit.ro/t130p990-eterul-eterul#82847

Pentru mm : Cred ca nici tu nu poti fi de acord cu abordarea asta heirupista si eterogena pe care o propui amestecând tot felul de notiuni, fara sa stii de la ce capat pornesti.
Chestia asta cu detronatul teoriilor sau întâietatea lor, e o copilarie.
"Impasul acesta major pare sa se datoreze, si aceasta e parerea mea, neincluderii in Fizica "materialista" si a elementelor imateriale, impas ce ar putea fi depasit prin reconsiderarea eterului imaterial in stiinta. De altfel, fizicienii l-au introdus deja sub alte denumiri (branduri) precum vidul, energia, timpul, unda, functia de unda, etc. Reincluderea eterului in Fizica ar putea fi o sansa."
Aici esti aproape de adevar.

Scris de negativ Dum 06 Aug 2017, 18:27

Oamenii importanti nu sunt neaparat si cei mai isteti. Nu vad nimic deosebit la notiunea de infinit.
Am o demonstratie pentru "mai mic nu se poate" si chiar o valoare numerica.
Vezi tu, tinere, în realitate ce înveti de la altii nu e chiar întelegere. Ei îti pot doar explica rutinele lor de gândire, dar cum eu nu am, sunt obligat sa înteleg singur. Când întelegi ce au vrut altii sa spuna e o situatie diferita.
Mai bine zi ceva coerent despre eter (ca tot suntem la subiectul asta) si mai discutam.

Scris de **virgil** Dum 06 Aug 2017, 20:11

negativ a scris:
Oamenii importanti nu sunt neaparat si cei mai isteti. Nu vad nimic deosebit la notiunea de infinit.
Am o demonstratie pentru "mai mic nu se poate" si chiar o valoare numerica.
Vezi tu, tinere, în realitate ce înveti de la altii nu e chiar întelegere. Ei îti pot doar explica rutinele lor de gândire, dar cum eu nu am, sunt obligat sa înteleg singur. Când întelegi ce au vrut altii sa spuna e o situatie diferita.
Mai bine zi ceva coerent despre eter (ca tot suntem la subiectul asta) si mai discutam.

Fizica nu se ocupa decat cu ceia ce poate demonstra. In rest sunt pareri mai mult sau mai putin logice, obtinute prin extrapolare, asa cum am facut eu cu teoria similitudinii pentru nivelul cosmic zero, adica pentru asazisul chaos sau ether, cum prefera altii sa zica; Eterul, eterul - Pagina 7 Hipoco10

Scris de **virgil_48** Dum 06 Aug 2017, 20:24

negativ a scris:
Oamenii importanti nu sunt neaparat si cei mai isteti. Nu vad nimic deosebit la notiunea de infinit.

Inseamna ca te-ai obisnuit cu ea de mic. Sau o accepti cu intreruperi?
Fiindca nu ai fi scris asta:

Am o demonstratie pentru "mai mic nu se poate" si chiar o valoare numerica.

Din ce afirmi, infinitul mic este o vorba si o bagatela. Cu toate astea sunt curios
cum ai calculat. Din cate am auzit, nu esti primul. Eu nu cred ca orice particula,
oricat de mica, nu se poate diviza. Numai sa te ajute tenhica.

Vezi tu, tinere, în realitate ce înveti de la altii nu e chiar întelegere. Ei îti pot doar explica rutinele lor de gândire, dar cum eu nu am, sunt obligat sa înteleg singur. Când întelegi ce au vrut altii sa spuna e o situatie diferita.

Ma simt flatat! Pe la voi cat timp mai este numit omul tanar, dupa ce a iesit la
pensie la limita de varsta, fara sa faca parte dintre privilegiati?
Deci ai inteles cum au demonstrat cei care sustin ca infinitul mic este
un fals. A intervenit si matematica. Nu-i problema! Dar nu strica sa mai
cercetam.

Scris de negativ Dum 06 Aug 2017, 23:02

Am deocamdata o valoare numerica pentru i, fara sa pot preciza vreun ordin de marime si nici nu stiu precis daca valoarea e în domeniul real sau virtual.
Mai am o problema cu momentul cinetic.
formula clasică pentru exprimarea momentului unghiular este : |L|=|r||p|sinθ. Practic, momentul unghiular este o mărime de timp, exprimată ca produs vectorial între o mărime spaţială şi una energetică, impulsul fiind o măsură a energiei, putând fi reprezentat ca produsul dintre masa şi viteză.

Făcând o "analiză dimensională" a relaţiei, (în care intentionat nu am precizat unitatile de masura) obtinem următoarele :
L = r·p·sinθ ; ⇒
L = spatiu · [(Energie / Viteza² )· Viteza ]· sinθ ⇒
L = Energie ·Timp · sinθ .
Cum sinθ poate fi ignorat, fiind o mărime scalară adimensională, în fiecare moment, expresia de mai sus se poate interpreta ca dimensiune lineară a timpului, adică durata parcursă de un obiect înzestrat cu o anumită Energie pe un spaţiu minim (prin spaţiu minim se înţelege inversul spaţiului maxim, adică 1/Spatiu↑ ), în cazul de faţă suprafaţa areolară.
Acest lucru ar fi echivalent cu legile lui Kepler
Eterul, eterul - Pagina 7 Dibujo_Kepler_1-e1371461890881

Eterul, eterul - Pagina 7 Dibujo_Kepler_1-e1371461890881

În conformitate cu figura de mai sus, dacă facem razele elipsei (sau cercului) infinite, ceea ce corespunde cu o traiectorie rectilinie, aria acoperită devine infinită, deci timpul pe perioada căruia momentul de inerţie îşi va păstra valoarea, devine infinit. Ceea ce corespunde Principiului I al mecanicii al lui Newton.
Deci momentul ar fi o perioada infima de timp. Problema ar fi ca de fapt momentul nu este o perioada infima de timp, ci este independent de timp.
Mai simplu nu stiu cum as putea explica.

Scris de **virgil** Lun 07 Aug 2017, 07:15

Fiecare nivel cosmic, are o masura a energiei pe care o poate gestiona numai in portii de "h" distribuite pe unitatea de timp. E=h.1/t ; asa cum unui gradinar ii poti calcula energia numarand cate lopeti de pamant poate manipula intr-un minut.
Natura isi redistribuie energia dintr-un loc in altul, atunci cand se produc dezechilibre, avand la dispozitie aceasta portie de "zvac" numita moment cinetic, si in functie de marimea dezechilibrului energetic, un sistem poate emite sau absorbi aceste portii cu o anumita viteza, numita frecventa. Daca studiezi numai un sistem izolat, nu poti intelege de ce la un moment dat emite sau absoarbe un foton, dar daca privesti in ansamblu, ori ce populatie de sisteme isi regleaza automat starea energetica, folosindu-se de aceste portii de moment cinetic care sunt in continuu transfer de la un oscilator devenit activ la un moment dat catre un oscilator devenit pasiv, aparent fara nici un motiv.
Unghiul sub care este emisa cuanta de energie, nu poate fi oarecare, ci depinde de planul de oscilatie al sistemului. Asa cum un giroscop are planul lui de giratie, tot asa si un sistem micro sau macro, are planul lui de oscilatie, emitand sau absorbind cuantele de energie in functie de asezarea spatiala a acestor oscilatoare. Din moment ce emisia are loc in portii de moment cinetic, tot asa va avea loc si absorbtia lor, pe principiul totul sau nimic. De aceia avem situatii totale sau partiale, de absorbtie sau reflexie a razelor de lumina la suprafata mediilor optice.

Scris de **Abel Cavaşi** Lun 07 Aug 2017, 07:56

Ziceați ceva despre eter?

Scris de **virgil_48** Lun 07 Aug 2017, 08:25

Abel Cavaşi a scris:Ziceați ceva despre eter?

Se pare ca negativ a ratat topicul Legi de conservare. Poate ne va spune
cu ce se leaga raspunsul lui pe acest topic, sau va apela la tine sa-l
transferi(raspunsul), unde trebuie.

Scris de negativ Lun 07 Aug 2017, 09:49

Chiar ziceam ceva despre "eter", în sensul unei similitudini a mecanismului de functionare

Scris de **virgil_48** Lun 14 Aug 2017, 20:06

A scris Eugen in alt topic:

eugen a scris:Motoare eterice. . . . .

Imi imaginez un eter static ,martor si unul dinamic, in miscare odata cu corpul.
Intre cele doua nu exista frecare, rationament sustinut si de Crivoi D cand descrie mediul universal constituit din etheroni in stare de supraconductibilitate.
. . . . .

Fiindca intampin greutati in a simula mental cum ar functiona aceasta
ipoteza, ar trebui sa precizezi(macar pentru mine):
Cele doua eteruri coexista in tot spatiul Universului sau au domenii
separate? Fiindca impreuna in spatiu, nu vad cum s-ar putea agreea,
coliziunile particulelor ar duce la omogenizarea miscarilor.
Fara frecare pot accepta, dar fara coliziuni mi se pare putin probabil.
Nici corpurile cosmice nu se freaca, dar uneori se ciocnesc.
Daca te gandesti la eteruri nemateriale, sau avand proprietati speciale,
din domeniul electromagnetismului, atunci întrebarea mea nu mai are
rost.

Scris de **cris** Mar 15 Aug 2017, 07:55

virgil_48 a scris:
Fiindca intampin greutati in a simula mental cum ar functiona aceasta
ipoteza, ar trebui sa precizezi(macar pentru mine):
Cele doua eteruri coexista in tot spatiul Universului sau au domenii
separate? Fiindca impreuna in spatiu, nu vad cum s-ar putea agreea,
coliziunile particulelor ar duce la omogenizarea miscarilor.
Fara frecare pot accepta, dar fara coliziuni mi se pare putin probabil.
Nici corpurile cosmice nu se freaca, dar uneori se ciocnesc.
Daca te gandesti la eteruri nemateriale, sau avand proprietati speciale,
din domeniul electromagnetismului, atunci întrebarea mea nu mai are
rost.

Si toate astea pentru ca nu vrem sa intelegem ca radiatia EM este autoportanta.

Scris de **Pacalici** Mar 15 Aug 2017, 08:29

Mai bine facem poezii:

Aether

Forge my skies eternal
Beyond comprehension
The swirling horizon
And the endless expanses, that spark adventure
With ether like flowing water
Yet I will not suffer, numb to ailments

Atmosphere that reflects the lifeful beauty below
Yet possessing luxuries in it’s own right
Though not vain, for it is unenvious

Through the aether, I shall wander
Fading with bliss, as I walk to the stellas....

Unde esti tu mm Doamne?!

Eterul, eterul - Pagina 7 Modicon_Aether_II

Scris de **virgil** Mar 15 Aug 2017, 08:45

cris a scris:
virgil_48 a scris:
Fiindca intampin greutati in a simula mental cum ar functiona aceasta
ipoteza, ar trebui sa precizezi(macar pentru mine):
Cele doua eteruri coexista in tot spatiul Universului sau au domenii
separate? Fiindca impreuna in spatiu, nu vad cum s-ar putea agreea,
coliziunile particulelor ar duce la omogenizarea miscarilor.
Fara frecare pot accepta, dar fara coliziuni mi se pare putin probabil.
Nici corpurile cosmice nu se freaca, dar uneori se ciocnesc.
Daca te gandesti la eteruri nemateriale, sau avand proprietati speciale,
din domeniul electromagnetismului, atunci întrebarea mea nu mai are
rost.
Si toate astea pentru ca nu vrem sa intelegem ca radiatia EM este autoportanta.

Posibil sa fie asa cum spui, si cum sustine actuala fizica. In aceste conditii epsilon si miu nu sunt parametrii vidului ci parametrii campului EM.

Scris de **virgil_48** Mier 16 Aug 2017, 21:24

virgil a scris:
cris a scris:. . . . .

Si toate astea pentru ca nu vrem sa intelegem ca radiatia EM este autoportanta.
Posibil sa fie asa cum spui, si cum sustine actuala fizica. In aceste conditii epsilon si miu nu sunt parametrii vidului ci parametrii campului EM.

Scris de negativ Joi 17 Aug 2017, 07:49

virgil a scris:
cris a scris:Si toate astea pentru ca nu vrem sa intelegem ca radiatia EM este autoportanta.
Posibil sa fie asa cum spui, si cum sustine actuala fizica. In aceste conditii epsilon si miu nu sunt parametrii vidului ci parametrii campului EM.

Virgil are dreptate, dar nu înseamna ca radiatia EM este autoportanta, cum sustine cris.

Scris de **virgil** Vin 18 Aug 2017, 06:48

Universul lucreaza ca un tot unitar, concomitent pe toate nivelurile de oranizare. Atunci cand are loc un transfer de mase sau particule pe un nivel, concomitent cu aceasta se produce un transfer simetric pe un nivel inferior, s.a.m.d. Acesta este motivul pentru care apar campurile. In lipsa oricaror perturbatii, nivelul zero, acel chaos, adica etherul, arata uniform ca puricii de pe ecranul TV, ce reprezinta o mixtura de populatii de fotonino, sau luxoni (vorba lui Abel), a caror energie medie este cuprinsa intre (-1 si +1); Orice particula din nivelul 1 adica apartinand spatiului electromagnetic (electroni, protoni,etc) este o capsula de energie concentrata la acest nivel, energie contrabalansata pe nivelul zero, prin campul electromagnetic manifestat in ether. Orice deplasare a unei particule din nivelul 1, se face impreuna cu campul insotitor din nivelul zero. Tot astfel orice deplasare a unui corp ceresc ce apartine nivelului 2 de organizare, se face impreuna cu campul insotitor apartinand nivelului 1, si cu campul insotitor apartinand nivelului 0 . Din acest motiv, campul gravitational difera de campul electric, deoarece se manifesta pe niveluri de oranizare din ce in ce mai complexe.
Migrarea unei sarcini catre polul opus se face ca urmare a interactiunii campului propriu ce inconjoara sarcina, cu spatiul din nivelul, sau nivelurile inferioare de organizare. Aceasta interactiune consta in schimbul de impulsuri dintre campul particulei cu spatiul in care aceasta coezista respectiv nivelul 0, astfel incat, in fiecare moment echilibrul energetic din orice domeniu al spatiului sa fie asigurat.
In orice moment particula este un izvor de luxoni de o anumita energie, dar si un sorb de luxoni de alta energie, astfel incat din bilantul energetic in fiecare moment sa rezulte echilibrul local, iar in caz contrar se naste o forta de deplasare spre polul campului care va scadea acest dezechilibru energetic.

Scris de **virgil** Vin 18 Aug 2017, 07:19

Am mai aratat ca orice forta poate fi scrisa ca produsul dintre un impuls si o frecventa. Mai bine spus forta reprezinta un numar de impulsuri pe secunda. Raportat la particula, un impuls primit ii acordam semnul plus, iar un impuls cedat de particula ii acordam semnul minus. In ce priveste campul in care se afla particula, acesta reprezinta un amestec de luxoni de energie (+/_ 1), iar gradientul campului da nastere in fiecare punct din spatiu la o alta concentratie cuprinsa intre cele doua limite. Media impulsurilor cu care actioneaza campul asupra particulelor, din care se scade media impulsurilor particulei asupra campului genereaza genereaza forta de deplasare spre un pol sau altul dupa semnul sarcinii.
Poti sa-mi spui si mie ce reprezinta aceasta caracteristica invocata
de cris pentru radiatia EM si ce efecte produce? Numai ca idee
generala.
Autoportanta- adica nu are nevoie de un mediu anume pentru a se propaga. Este ca un "duh", care odata emis se zvarcoleste cu o anumita perioada si are viteza luminii. Insa ce faci cand lumina se propaga prin mediile transparente si isi micsoreaza viteza in functie de indicele de refractie, deci acolo chiar exista un mediu prin care se propaga acel duh. Deasemeni vedem ca interactioneaza cu campul gravitational, deci nu este chiar asa de independenta de anumite medii. Si apoi bosonul Higgs care cica umple tot spatiul si are legatura cu masa particulelor si a corpurilor. Dar masa particulelor este ; m=h.v/c2; iar v este frecventa cuantei generatoare. In ce forma intra bosonul Higgs in aceasta relatie ?
Cred ca problema ramane in suspans, pana la noi cercetari, si fiecare din noi are deocamdata dreptate.

Scris de negativ Vin 18 Aug 2017, 07:25

În loc de luxoni sau fotonino, prefer denumirea consacrata de Maxwell "oscilatori elementari". Ceilalti doi termeni sugereaza ceva asemanator fotonului, un obiect mult mai complex decât oscilatorul elementar. Eu îl notez cu ligatura latina minuscula "œ"
Energia nu poate avea valori negative. Daca îti iese o valoare negativa, trebuie sa fie un vector asociat unei curbe de variatie pentru o forta.

Scris de negativ Vin 18 Aug 2017, 07:50

virgil a scris:Am mai aratat ca orice forta poate fi scrisa ca produsul dintre un impuls si o frecventa. Mai bine spus forta reprezinta un numar de impulsuri pe secunda. ....

Ipoteza nu e corecta. M-am lovit si eu de problema.
Te lovesti de termenul actiune care reprezintă o mărime ce caracterizează mișcarea unui sistem de puncte materiale, exprimată prin integrala definită a langrangeanului în raport cu timpul. În conformitate cu asta, sir Hamilton a enuntat principiul minimei actiuni, care conjugat cu definitia anterioara, devine incorect. E o fractura logica determinata de lipsa de întelegere a fenomenelor în sine.
În concluzie, forta nu are legatura cu miscarea, fiind un vector, ce nu depinde de timp, asa cum am mai spus.

Scris de **virgil** Vin 18 Aug 2017, 13:40

negativ a scris:
În loc de luxoni sau fotonino, prefer denumirea consacrata de Maxwell "oscilatori elementari". Ceilalti doi termeni sugereaza ceva asemanator fotonului, un obiect mult mai complex decât oscilatorul elementar. Eu îl notez cu ligatura latina minuscula "œ"
Energia nu poate avea valori negative. Daca îti iese o valoare negativa, trebuie sa fie un vector asociat unei curbe de variatie pentru o forta.

Termenul de oscilator elementar nu este corect, pentru ca fiecare nivel cosmic, si fiecare familie de sisteme are propriul lui oscilator elementar, adica propria lui unitate de comparatie. Pentru descrierea oricarui oscilator cosmic este necesara comparatia cu un oscilator elementar luat drept etalon. De exemplu pentru microcosmos , oscilatorul elementar este atomul de hidrogen.

Scris de **virgil** Vin 18 Aug 2017, 13:49

negativ a scris:
virgil a scris:Am mai aratat ca orice forta poate fi scrisa ca produsul dintre un impuls si o frecventa. Mai bine spus forta reprezinta un numar de impulsuri pe secunda. ....
Ipoteza nu e corecta. M-am lovit si eu de problema.
Te lovesti de termenul actiune care reprezintă o mărime ce caracterizează mișcarea unui sistem de puncte materiale, exprimată prin integrala definită a langrangeanului în raport cu timpul. În conformitate cu asta, sir Hamilton a enuntat principiul minimei actiuni, care conjugat cu definitia anterioara, devine incorect. E o fractura logica determinata de lipsa de întelegere a fenomenelor în sine.
În concluzie, forta nu are legatura cu miscarea, fiind un vector, ce nu depinde de timp, asa cum am mai spus.

Minima actiune pentru microcosmos este chiar constanta lui Planck h=m.v.r; si inca vreo sapte relatii descrise de mine. Constanta lui Planck este acel zvac despre care vorbeam, adica produsul dintre un impuls si o raza de giratie, sau acel impuls rotitor (denumirea imi apartine) prin care pui in miscare un titirez.
Forta de interactiune este rezultatul produsului dintre un impuls si frecventa acestuia.

Scris de negativ Vin 18 Aug 2017, 16:14

Oscilatorii elementari functioneaza la fel pentru tot universul, deci nu ar fi un impediment pentru a exclude acest obiect din domeniul haotic. Nu e vorba despre cât de mare este ci despre felul cum functioneaza.
Despre constanta Planck, ce pot sa spun, decât ca nu este "zvâc"-ul, adica acea "cantitate minima de miscare". E o constanta de actiune, asa cum zice si definitia. Actiunea e una si miscarea e alta. Poti actiona cât doresti cu o forta asupra unui corp, daca acesta nu se misca. Trebuie ca forta sa depaseasca un anumit prag. Forta actioneaza si produce miscarea. Deci h ar fi o forta minima care poate misca ceva. Cu toate astea, miscarea e de mai multe feluri : vibratie, translatie si rotatie, plus combinatii ale acestora.
Nu cred ca vezi înca diferentele.
Când am spus ca e incorect ca actiunea " reprezintă o mărime ce caracterizează mișcarea unui sistem de puncte materiale, exprimată prin integrala definită a langrangeanului în raport cu timpul", asa cum e definita acum, n-am batut câmpurile.
Cum lagrangeanul este de fapt în mecanica diferenta între energia cinetica si cea potentiala (dintr-un punct), nu vad legatura cu timpul.
Hap-ul asta l-au luat toti fizicienii de pâna acum, mari sau mici.

Scris de **virgil** Vin 18 Aug 2017, 20:22

negativ a scris:
Oscilatorii elementari functioneaza la fel pentru tot universul, deci nu ar fi un impediment pentru a exclude acest obiect din domeniul haotic. Nu e vorba despre cât de mare este ci despre felul cum functioneaza.
Despre constanta Planck, ce pot sa spun, decât ca nu este "zvâc"-ul, adica acea "cantitate minima de miscare". E o constanta de actiune, asa cum zice si definitia. Actiunea e una si miscarea e alta. Poti actiona cât doresti cu o forta asupra unui corp, daca acesta nu se misca. Trebuie ca forta sa depaseasca un anumit prag. Forta actioneaza si produce miscarea. Deci h ar fi o forta minima care poate misca ceva. Cu toate astea, miscarea e de mai multe feluri : vibratie, translatie si rotatie, plus combinatii ale acestora.
Nu cred ca vezi înca diferentele.
Când am spus ca e incorect ca actiunea " reprezintă o mărime ce caracterizează mișcarea unui sistem de puncte materiale, exprimată prin integrala definită a langrangeanului în raport cu timpul", asa cum e definita acum, n-am batut câmpurile.
Cum lagrangeanul este de fapt în mecanica diferenta între energia cinetica si cea potentiala (dintr-un punct), nu vad legatura cu timpul.
Hap-ul asta l-au luat toti fizicienii de pâna acum, mari sau mici.

Forta nu trebuie neaparat sa produca deplasare unui corp, ci poate sa deformeze plastic sau elastic acel corp. De exemplu o presa de cca.100 tone deformeaza plastic toate piesele din tabla ale unei masini. Insa forta de interactiune despre care vorbesc eu, este rezultatul interactiunii populatiilor de impulsuri dinspre campul de gradient la care este supusa particula si campul local al particulei. Energia cinetica tine de oscilatia sistemului, iar energia potentiala tine de acea interactiune a campurilor despre care vorbeam mai sus. Nu cred ca relatiile matematice actuale descriu destul de bine acest lucru.

Scris de negativ Sam 19 Aug 2017, 11:42

virgil a scris: Nu cred ca relatiile matematice actuale descriu destul de bine acest lucru.

Ma gândeam ca de fapt descriu altceva, de unde si reticenta mea fata de "zvâc".

Scris de **virgil_48** Vin 08 Sept 2017, 21:52

negativ a scris:. . . . . Actiunea e una si miscarea e alta. Poti actiona cât doresti cu o forta asupra unui corp, daca acesta nu se misca. Trebuie ca forta sa depaseasca un anumit prag. Forta actioneaza si produce miscarea. Deci h ar fi o forta minima care poate misca ceva. . . . .

Nu are rost sa faci aceasta afirmatie si sa te referi la o actiune
din mediul nostru. Aici se pierde multa actiune(miscare?) in frecari,
învingerea vascozitatilor sau in impingeri fara rezultat.
Dar in spatiul liber, mai ales ca te referi la corpuri, o forta mica
intr-un timp scurt, produce tot o miscare mica. Oricat de mici ar
fi forta si timpul. De fapt nu o miscare mica ci rezultatul unui impuls
mic. Acolo nu exista forta minima care poate misca ceva.
Orice forta produce un impuls. Daca nu se poate masura miscarea
(sau cresterea de viteza) fiindca este prea mica, asta este altceva.
Daca un foton care loveste in vela unei nave cu panze solare nu
produce aparent nici o miscare, lumina Soarelui o poate face. Fiindca
sunt multe particule. Acolo se adauga si actiunea fotonului singur.

Scris de **virgil** Sam 09 Sept 2017, 06:26

Deci h ar fi o forta minima care poate misca ceva. . . . a scris:Deci h ar fi o forta minima care poate misca ceva. . . .

Diferenta intre h ca moment cinetic si impuls, este ca diferenta intre un opercut si o directa la box. Very Happy

Scris de negativ Sam 09 Sept 2017, 17:14

virgil_48, chiar daca te dezamagesc, nu pot fi de acord cu felul in care vrei sa explici. Chiar daca vag, cam inteleg ce vrei sa zici. Oricum ipoteza ta vrea sa preia o idee de la o notiune mai complexa si sa o aplice la un principiu elementar. Invers, merge, dar cum te gandesti tu la asta, nu va functiona.
Pentru Virgil : oricum, h înca nu se stie ce este. Ca sa nu mai vorbim de diferena miscare-actiune. De fapt e o constanta cu o marime ca a lui c.

Scris de **virgil** Sam 09 Sept 2017, 18:50

negativ a scris:
virgil_48, chiar daca te dezamagesc, nu pot fi de acord cu felul in care vrei sa explici. Chiar daca vag, cam inteleg ce vrei sa zici. Oricum ipoteza ta vrea sa preia o idee de la o notiune mai complexa si sa o aplice la un principiu elementar. Invers, merge, dar cum te gandesti tu la asta, nu va functiona.
Pentru Virgil : oricum, h înca nu se stie ce este. Ca sa nu mai vorbim de diferena miscare-actiune. De fapt e o constanta cu o marime ca a lui c.

Din toate aceste relatii nici una nu te ajuta sa intelegi ce semnificatie are constanta lui Planck ?

Scris de **virgil_48** Sam 09 Sept 2017, 19:43

negativ a scris:. . . . . chiar daca te dezamagesc, nu pot fi de acord cu felul in care vrei sa explici. Chiar daca vag, cam inteleg ce vrei sa zici. Oricum ipoteza ta vrea sa preia o idee de la o notiune mai complexa si sa o aplice la un principiu elementar. Invers, merge, dar cum te gandesti tu la asta, nu va functiona.
. . . . .

Mecanica din spatiul liber este partea cea mai elementara a fizicii.
O poti dezvolta numai in minte si eventual pe hartie.
Asta nu o poti contrazice cu sofisticarii si inflorituri complexe.
Acum nu pot zice nici eu ca ti-am inteles complet raspunsul.
Care ar fi notiunea complexa aplicata principiului elementar?
Poate daca te refereai mai concret la ceva... Asa nu pot sa-ti
raspund decat cu aprecieri generale. Si cu alta intrebare.

Scris de negativ Dum 10 Sept 2017, 07:50

virgil a scris:Din toate aceste relatii nici una nu te ajuta sa intelegi ce semnificatie are constanta lui Planck ?

Sincer, nici pe tine nu te ajuta.
Asa cum nu m-a ajutat nici pe mine initial.
Acum însa pot sa-ti spun ca este constanta generala a relativitatii (si nu a relativitatii generale sau generalizate) pe care Einstein a cautat-o si a cercetat-o pâna a facut-o praf... Asta pentru ca nu a inteles ce este relativitatea. Îmi pare rau pentru relativistii convinsi, dar asa este când te duce imaginatia prea mult si logica prea putin, iar limbajul te înfunda de tot.
Pentru virgil_48 : nu întelegi termenul de mecanica (nu e vina ta !). Mecanica Newtoniana este urmarea observarii fenomenelor complexe ce ne înconjoara. Mecanica cuantica se ocupa de o combinatie de mecanica ondulatorie si newtoniana. Mecanica subcuantica este aia elementara si la aia faci tu referire folosind termeni din capatul opus al complexitatii lucrurilor. Fenomenele nu se mai potrivesc, la fel si descrierile lor.

Scris de **virgil_48** Dum 10 Sept 2017, 09:21

negativ a scris:. . . . .
Pentru virgil_48 : nu întelegi termenul de mecanica (nu e vina ta !). Mecanica Newtoniana este urmarea observarii fenomenelor complexe ce ne înconjoara. Mecanica cuantica se ocupa de o combinatie de mecanica ondulatorie si newtoniana. Mecanica subcuantica este aia elementara si la aia faci tu referire folosind termeni din capatul opus al complexitatii lucrurilor. Fenomenele nu se mai potrivesc, la fel si descrierile lor.[/justify]

Ne pierdem in generalitati si aprecieri gratuite înafara subiectului
care le-a provocat. Sa o lasam balta ca tot nu se incadreaza in topic.

Scris de negativ Dum 10 Sept 2017, 15:25

pentru virgil_48 : Încercam sa detaliez contextele diferite pe care incerci sa le asociezi.
Poate ai dreptate cand spui ca mai bine "o lasam balta". Din punctul meu de vedere, te trec la persoane ignorate ca pe gafiteanu si woody. Ne agitam degeaba, vorbind despre lucruri total diferite.
Ca o paranteza, vreau sa spun ca nu am ajuns sa stiu mai multa fizica decât pâna acum, dar macar am început sa o înteleg.

Scris de **virgil_48** Dum 10 Sept 2017, 16:40

negativ a scris:
pentru virgil_48 : Încercam sa detaliez contextele diferite pe care incerci sa le asociezi.
Poate ai dreptate cand spui ca mai bine "o lasam balta". Din punctul meu de vedere, te trec la persoane ignorate ca pe gafiteanu si woody. Ne agitam degeaba, vorbind despre lucruri total diferite.
Ca o paranteza, vreau sa spun ca nu am ajuns sa stiu mai multa fizica decât pâna acum, dar macar am început sa o înteleg.

Amin! Este bine ca cerceteaza cineva pe forum si calitatea
participantilor. Vin aici toti nechematii! Cele doua grupe s-au
conturat, sa vedem pe cine repartizam.

Scris de Continut sponsorizat

Eterul, eterul

Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul