Eterul, eterul

Rezumarea primului mesaj :

Topic creat automat din https://cercetare.forumgratuit.ro/t130p990-eterul-eterul#82847

negativ a scris:

pentru virgil_48 : Încercam sa detaliez contextele diferite pe care incerci sa le asociezi.
Poate ai dreptate cand spui ca mai bine "o lasam balta". Din punctul meu de vedere, te trec la persoane ignorate ca pe gafiteanu si woody. Ne agitam degeaba, vorbind despre lucruri total diferite.
Ca o paranteza, vreau sa spun ca nu am ajuns sa stiu mai multa fizica decât pâna acum, dar macar am început sa o înteleg.

Amin! Este bine ca cerceteaza cineva pe forum si calitatea
participantilor. Vin aici toti nechematii! Cele doua grupe s-au
conturat, sa vedem pe cine repartizam.

Wilhelm Reich

"Trebuie sa fie motive clare de ce generatii de fizicieni si astronomi au esuat in demonstrarea eterului in sensul strict al functiilor fizice.
Acele motive se pot gasi in functionarea observatorului si metoda de gandire".

"There must be definite reasons why generations of physicists and astronomers have failed to demonstrate the ether in the strict sense of physical functions. These reasons are to be found in the functioning of the observer and in the method of human thinking itself."

http://www.wilhelmreich.gr/en/orgonomy-and-physics/what-orgone-is/cosmic-orgone-and-ether/

Eterul ori exista si nu suntem in stare sa-l punem in evidenta, ori nu exista. Asa ca s-a ales varianta a doua ca nu exisista. De ce sa recunoastem ca nu suntem in stare sa-l punem in evidenta, de ce sa ne recunoastem limitele? 
Deci am postulat, ceia ce nu pot pune in evidenta, nici nu exista.

virgil a scris:Eterul ori exista si nu suntem in stare sa-l punem in evidenta, ori nu exista. Asa ca s-a ales varianta a doua ca nu exisista. De ce sa recunoastem ca nu suntem in stare sa-l punem in evidenta, de ce sa ne recunoastem limitele? 
Deci am postulat, ceia ce nu pot pune in evidenta, nici nu exista.

Amin!   Mai ales ca daca ar exista, ar produce situatii jenante, care nu
se refera numai la recunoasterea limitelor.
Nu ne-ai zis ce parere ar avea dumnezeu de postulatul tau. Presupun
ca stie ce a plasmuit.

virgil_48 a scris:

virgil a scris:Eterul ori exista si nu suntem in stare sa-l punem in evidenta, ori nu exista. Asa ca s-a ales varianta a doua ca nu exisista. De ce sa recunoastem ca nu suntem in stare sa-l punem in evidenta, de ce sa ne recunoastem limitele? 
Deci am postulat, ceia ce nu pot pune in evidenta, nici nu exista.

Amin!   Mai ales ca daca ar exista, ar produce situatii jenante, care nu
se refera numai la recunoasterea limitelor.
Nu ne-ai zis ce parere ar avea dumnezeu de postulatul tau. Presupun
ca stie ce a plasmuit.

Emoticoanele de mai sus iti dau raspunsul.

eugen a scris:Wilhelm Reich

"Trebuie sa fie motive clare de ce generatii de fizicieni si astronomi au esuat in demonstrarea eterului in sensul strict al functiilor fizice.
Acele motive se pot gasi in functionarea observatorului si metoda de gandire".

"There must be definite reasons why generations of physicists and astronomers have failed to demonstrate the ether in the strict sense of physical functions. These reasons are to be found in the functioning of the observer and in the method of human thinking itself."

http://www.wilhelmreich.gr/en/orgonomy-and-physics/what-orgone-is/cosmic-orgone-and-ether/

.  Privitor la esuarea in demonstrarea existentei aetherului opinez ca e vorba de ceva similar cu demonstrarea existentei apei sau a aerului.
.  Cred de asemenea ca Reich nu citise "Chimia oculta". In care scriere, ce relateaza nenumaratele experimente de vizualizare a microcosmosului, exista nenumarate dovezi stiintifice ce atesta existentza aetherului. Deci, ce sa mai demonstram? Daca acceptam Chimia Occulta nu mai avem ce demonstra. De altfel fizicieni de renume au demonstrat ca cercetarile din fizica atomica urmeaza pas cu pas descoperirile din Chimia Occulta, cu singura diferente fata de aceasta ca li se dau alte denumiri.
.  Si nici nu cred ca Reich practicase yoga. De fapt, in general vorbind, prea putini fizicieni sau oameni de stiinta au practicat yoga (pentru ca sa fi luat contact cu metodele respective - "micropsi" in spetza). Medicul Reich era rege in domeniul sau de activitate, si nu numai.
.  E drept, exista o nuanta in cele spuse de Reich - in sensul functiilor fizice. Dar e o nuanta interpretabila.

mm a scris:. . . . .
.  Cred de asemenea ca Reich nu citise "Chimia oculta". In care scriere, ce relateaza nenumaratele experimente de vizualizare a microcosmosului, exista nenumarate dovezi stiintifice ce atesta existentza aetherului. Deci, ce sa mai demonstram? Daca acceptam Chimia Occulta nu mai avem ce demonstra. De altfel fizicieni de renume au demonstrat ca cercetarile din fizica atomica urmeaza pas cu pas descoperirile din Chimia Occulta, cu singura diferente fata de aceasta ca li se dau alte denumiri.
.  . . . .

Asta este lucrarea care ne-o recomanzi ?
http://edulivres.mgcorrections.com/wiki/2850002380-la-chimie-occulte
Stii vreo traducere in limba romana ? Poti sa o lipesti aici.

Reich si experimentul Michelson: "...lumina nu se misca deloc dar este un efect local al luminarii orgonice"

http://www.wilhelmreich.gr/en/orgonomy-and-physics/what-orgone-is/cosmic-orgone-and-ether/

"

a)
"Un din premizele experimentului Michelson a fost presupunerea ca eterul este in repaos; pamantul, corespunzator, se misca printr-un eter stationar.
Aceasta presupunere este clar dovedita incorecta prin observatiile asupra orgonului atmosferic. Daca " eterul" este un concept legat de energia orgonica cosmica, nu este stationar dar se misca mult mai rapid decat globul terestru.
Relatia globului terestru cu oceanul orgonic cosmic inconjurator nu este ca a unei mingi de cauciuc ruland pe apa stationara, ci a unei mingi ruland pe valuri de apa progresive.
Astfel prima presupunere experimentului Michelson devine invalida."

b)
Observatiile orgonomice separa in mod esential in functia luminii, "luminarea" si "excitarea", propagata prin spatiu cu " viteza luminii".
In consecinta lumina nu se misca deloc dar este un efect local al luminarii orgonice.
Astfel premiza a doua a experimentului Michelson devine invalida daca se accepta observatiile orgonomice din natura...este de inteles ca in experimentul Michelson nici o diferenta de faza n-a fost observata in fascicolul de lumina " trimisa" in directia "curentului" eteric si perpendicular pe aceasta."

eugen a scris:[b]Reich si experimentul Michelson: "...lumina nu se misca deloc dar este un efect local al luminarii orgonice ...
. . . . .
b)Observatiile orgonomice separa in mod esential in functia luminii, "luminarea" si "excitarea", propagata prin spatiu cu " viteza luminii".
In consecinta lumina nu se misca deloc dar este un efect local al luminarii orgonice.
Astfel premiza a doua a experimentului Michelson devine invalida daca se accepta observatiile orgonomice din natura...este de inteles ca in experimentul Michelson nici o diferenta de faza n-a fost observata in fascicolul de lumina " trimisa" in directia "curentului" eteric si perpendicular pe aceasta."

Nu este usor de inteles sensul acestui fragment. In cazul unui
curent eteric izotrop, nu mai exista nici o directie paralela
sau perpendiculara pe el si nu mai este nici o diferenta. (?)

Pulsuri longitudinale

Sa luam exemplu lumina.
O sursa de lumina propaga rectiliniu fascicolul care conserva starea de pulsatie a sursei.
Pulsatia este longitudinala si energia pulsatiei se propaga longitudinal.
Nu putem " privi" un fascicolul transversal, deci , energetic nu exista pulsatie transversala de-a lungul fascicolului.
Din fascicol nu se pot propaga transversal alte fascicole, singurul grad de libertate pe raza de lumina este cel longitudinal.
Transmiterea si conservarea energiei pe raza de lumina inseamna ca nu sunt pierderi transversale .
Ca sa transmiti energie longitudinal trebuie sa produci pulsuri expansive, ca o inima care pompeaza sange in vene. Puls dupa puls reconstituie o unda care da iluzia unei vibratii!...
Aceasta unda nu este una obisnuita . Trebuie citit atent Reich si digerat ce vrea sa spuna, mai ales ca face referire la masuratori si experimente.
" Unda orgonica" eterica intuita de Reich in eter, este -intelegerea mea- o succesiune de pulsuri in eter.
Seamana probabil cu impulsurile din undele Tesla.
Parerea mea de " amator" este ca acum mai bine de 100 de ani s-au facut afirmatii grabite asupra luminii, " vitezei" ei, afirmatii care au devenit dogme, emanatorii lor zeificati. S-au formulat teorii celebre fara sa se fi inteles natura luminii.
Reich pare ca demoleaza miturile vechi asupra luminii.
Probabil ca nu este intamplator ca a murit in inchisoare, ca un eretic...carti de ale lui arse, el ajungand" demonizat"...

.  Credeam ca topicul acesta este blocat, altfel as fi postat aici unele idei.

eugen a scris: Daca " eterul" este un concept legat de energia orgonica cosmica, nu este stationar dar se misca mult mai rapid decat globul terestru.

.  Am intalnit aceasta idee privitoare la existenta unui "eter" ce antreneaza Pamantul in miscare de rotatie. Observatia /si confirmarea/ fenomenului se poate face vizual in anumite zile si arata similar vibratiilor din aerul incalzit de sol, in zilele toride. Nu mai stiu daca Reich a fost primul care a semnalat fenomenul sau altcineva.

.  Imi reamintesc de masuratorile facute de Mishin de unde extrag doua citate:
7. La scara sistemului solar observatiile cu aparatul au stabilit [ca exista] o componenta solara de vant eteric, contrar si prielnic cu vanturile orbitale ale suprafetei Pam. Aceste fluxuri perturbatoare (turbulentze) de eter au compozitii spectrale diferite . Spre ex. , vant prielnic pentru Pamant, avand o viteza de aprox. 300 km/s , e cauzat de revolutia impreuna cu Soarele, [vant] al campului individual solar neconventional. .

  4. Pe [la] suprafata Pamantului exista un vant de Est spre Vest (camp magnetic planetar) , tot asa un vant de N-E spre S-V (curent electric teluric) [precum] si vantul de Vest spre Est (suprarotatia suprafetei atmosferice). E cunoscut [de altfel,]: campul magnetic al Pamantului se deplaseaza spre vest cu viteza de 0,3o pe an.  
.  Citatele confirma vantul eteric solar de care s-a vorbit. O alta confirmare in citatul urmator (a carui sursa nu o stiu momentan):

E probabil ca fiecare a vazut ceea ce aduce cu un val frematator si tremurand in atmosfera din apropierea solului, in apropierea varfurilor muntoase, pe deasupra drumurilor, lacurilor, pe deasupra oceanului, etc. Aceste fenomene asemanatorare valurilor sunt numite comun ca "valuri de caldura", fara ca totusi ele sa aiba ceva in comun cu "caldura". Caldura, in sine, este o senzatie subiectiva, si nu o energie sau un fapt obiectiv. Obiectiva e doar expansiunea mercurului in coloana termometrului. Ridicarile de aer cald, undele vizibile pe varfurile muntilor nu urca deloc ci se deplaseaza in zilele clare de la vest la est, in directia miscarii de rotatie a Terrei. Ele se deplaseaza mai rapid decat globul terestru, altfel n-ar putea fi percepute in miscare.

.  In ceea ce priveste masuratorile M-M ale vitezei unui presupus eter, din urma cu aproape un veac, s-au obtinut valori masurate, diferite de zero, dar pe care oamenii de stiinta le-au considerat neglijabile. Ceea ce este inacceptabil.

mm, in aceasta cercetare suntem intre stiinta si fantezie. Voi,
cei mai increzatori in "vectorul paradigmei" cautati raspunsuri
in directia ei !
Imi pare bine sa întâlnesc pe cineva cu un bagaj avansat de
cunstinte si informatii si iti sugerez sa cauti o rezolvare si in
alta directie. Eterul este un mediu puternic dinamic care se
manifesta ca un flux omogen izotrop.
El n-ar antrena Pamantul cum spui, dar ar asigura gravitatia.
Înaintarea  orbitala este asigurata de inertie, curba inchisa este
produsa de eterul dinamic, omogen izotrop. Adica push gravity.
Daca nu te atrage ideea, o lasam balta, nu vreau sa te supar
si pe tine.

Eterul sau inertia ?

Eu ma gandesc ca nu este suficienta inertia pentru miscari orbitale reale in Cosmos, nu imaginare.
La scara cosmica , ar trebui sa existe o inertie multipla, de exemplu rotationala a Pamantului in jurul axei proprii, in jurul Soarelui, in jurul unui presupus centru galactic, in jurul unui presupus centru hipergalactic, etc.
Nu stiu sa existe in natura astfel de inertii multiple la un singur corp...

Inertia nu o vad ca o sursa primara de energie.
Inertia o vad imprimata. Cine imprima inertia ? Ce mecanism a pus corpurile in orbitare si s-a dus la culcare, lasand jucaria sa mearga singura, pe mana inertiei ?
Daca a existat un impuls primar care a pus in miscare "inertiala" jucaria cosmica, unde a disparut acel mecanism creator, impulsionator, a murit ? Mai degraba cred ca acel mecanism este viu, mascat si noi inca nu-l discernem...
Ceea ce numim inertie o vad ca un curent eteric imprimat care strabate si   poarta corpul.
Adica nu inertia corpului, ci inertia unui curent eteric.

La scara cosmica intuiesc un vortex eteric complex care antreneaza corpurile,
Acest vortex complex disciplineaza si sincronizeaza miscarea compacta a sistemelor solare, galaxiilor, asa incat nu colapseaza aceaste entitati.
In lipsa unei entitati motor universal, ma tem ca inertia ar fi oarba...

Daca am inteles bine din textul lui Reich, acesta descrie niste mecanisme antientropice , o consecinta ar fi si asupra inertiei, in sensul ca inertia sa fie un mecanism metabolic, care nu-i absolut inertie, e hranita de undeva ...

Unii destepti zic ca Eterul antreneaza Pamantul, altii zic ca Pamantul antreneaza Eterul. Dar mai sunt si alti destepti, care zic ca se antreneaza unul pe altul, asa cum fac barbatii si femeile cand fac sport pe pista.
Desigur ca mai sunt si alte categorii de destepti, care dau vina pe Dumnezeu sau pe alte forte divine sau cosmice.
Sa nu uitam ca nu numai Pamantul e antrenat sau antreneaza, ci si toate Galaxiile si Stelele si Soarele si Luna si atomii si fotonii. Iar miscarea e in toate sensurile si directiile. Deducem ca Dumnezeu cand facu Lumea, nu a dat doara un singur impuls, ci chiar mult mai multe pe directii diferite. Sa ne reamintim ca planetele se invart pe sensuri diferite.  Chiar si atomii si electronii si fotonii prezinta toate directiile.
Poate ca antrenorul Dumnezeu era ca pe un teren  de footbol plin total cu mingi si a inceput sa shuteze haotic si nebuneste si cu efect, strigand "gooool". Si astfel aparu si golul, stiind ca spatiul e in realitate mai mult gol decat plin. Ca daca n-ar fi golurile, nu ar avea unde sa se miste particulele diverse.
Astfel am raspuns stimabililor savanti, care anterior au avut cuvantul de deschidere. Cu totii au dreptate, dar partial.

virgil_48 a scris: mm, in aceasta cercetare suntem intre stiinta si fantezie. Voi,
cei mai increzatori in "vectorul paradigmei" cautati raspunsuri in directia ei !
Imi pare bine sa întâlnesc pe cineva cu un bagaj avansat de cunstinte si informatii si iti sugerez sa cauti o rezolvare si in alta directie. Eterul este un mediu puternic dinamic care se manifesta ca un flux omogen izotrop. El n-ar antrena Pamantul cum spui, dar ar asigura gravitatia. Înaintarea  orbitala este asigurata de inertie, curba inchisa este produsa de eterul dinamic, omogen izotrop. Adica push gravity. Daca nu te atrage ideea, o lasam balta, nu vreau sa te supar si pe tine.

.  Recunosc ca fantezia este un ingredient important in explorare. Dar nu este suficienta. Pentru mine datele certe, experimentale, masuratorile, etc., sunt jaloanele pe care merg.
.  Astfel, flux omogen izotrop este o formulare (de tip fantezie) folosita cu mai bine de 100 de ani in urma pentru a modela (la vremea aceea) eterul. Masuratorile lui Mishin ne arata ca e vorba de mai multe fluxuri de eter concomitente si, complicatie peste, exista anvelopele de eter. Poate ca exprimarea este deficitara dar fapt este ca entitatile materiale au anvelopa (invizibila cu mijloacele clasice). Ba mai mult, aceste anvelope au manifestari percepute de instrumentele lui Mishin. Acestea sunt fapte si eu nu pot trece peste ele neglijandu-le, chiar daca ele - faptele, masuratorile - neaga fluxul omogen si izotrop.
.  Inertia este o vorba, o notiune. Cand oamenii au observat ca un corp tinde sa-si pastreze starea de miscare - si n-au stiut de ce - au inventat un cuvant: inertie. Din cauza inertiei, au zis ei, se misca corpul. Dar, ce este aceea inertie? Pai, e atunci cand un corp isi pastreaza starea de miscare in absenta unei cauze -forta. Vedeti, ne miscam in cerc, nu explicam nimic daca ii dam un nume unei intrebari/cauze fara raspuns/necunoscute.
.  eugen a sesizat si, in postarea lui, a intrebat: care este cauza inertiei? Ca raspuns probabil - un alt sistem, suprasistem de altfel, care il include pe cel studiat (planeta in miscare de rotatie). Ca raspuns mai specific, daca recunoastem ca toate entitatile (sistemele) sunt niste oscilatori, atunci putem imagina (si enumera) niste cauze. Eu am indraznit deja sa avansez ideea ca timpul este un motor al oscilatiilor si nu un cadru scalar oarecare. Exista deja dovezi in acest sens dar e de discutat/cercetat. Evident, timpul nu este singura cauza posibila, mai ales ca si cauzele sunt pe ranguri.

Am omis un alt exemplu mai cunosct si edificator, curentul si magnetismul lui inconjurator. Cine pe cine antreneaza si induce ?
Dupa un curent apare un magnetism, dar si dupa un magnetism apare un curent, unde nici nu era.

Exemplul cu curentul si magnetismul poate fi nuantat in doua legi

1-Legea lui Ampere, pe care as numi-o legea inductiei curent/ magnetism in care un curent cauza este egal cu circulatia pe o curba inchisa a unei forte magnetice unitare ( lucru mecanic unitar ?), efectul.
2- Legea inductiei a lui Faraday ( pe care o putem aborda ca lege a inductiei magnetism/ curent) in care fluxul vsriabil , cauza, induce circulatie de curent intr-un circuit inchis, efectul.

In viziunea mea, curentul electric si magnetismul pot fi integrate intr-un vortex comun cu ochiul / axul in curent electric ( sau in curentul de deplasare) si vartejul magnetic in spatiul exterior.
Cand curentul variaza, influenteaza anvelopa magnetica prin legaturi eterice.( Inductia Ampere).
Cand anvelopa magnetica variaza, influenteaza ochiul/ axul electric prin aceleasi legaturi eterice ( Inductia Faraday.) (Probabil, una din versiuni dupa Maxwell).
Aici apare efectul de " scruv" surub elicoidal descris de Maxwell.

Daca imi aduc bine aminte, Leonardo da Vinci, mai tarziu Schauberger sau profesorul german Meyl au studiat vortexuri de doua genuri: "progresive" in care ochiul vortexului este activ si transmite efecte; "regresive" in care exteriorul vortexului este activ si transmite efecte spre ax.
Prof Meyl:
http://www.k-meyl.de/go/Primaerliteratur/About_Vortex_Physics_and_Vortex_Losses.pdf
In poza, comportarea semnalului intr-un cablu de cupru si in  cablu optic.



In ecuatiile Maxwell apare o reciprocitate intre Inductia magnetica si inductia electrica prin derivate de ordin 1 in timp, ceea ce apare de exemplu si in legea lui Faraday cu derivata de ordin 1 in timp a fluxului magnetic, adica o tensiune electromotoare.

Efectele nu sunt instantanee, intervine timpul , in care dintr-o zona in alta se transmit efecte eterice cu viteze specifice.
Tot dupa Maxwell, transmiterea efectelor la distanta se face cu ajutorul unui mediu intermediar, numit generic eter, pe care se moduleaza manifestarile magnetice sau electrice.

Faptul ca se manifesta putin diferit in timp si putin in alt spatiu, trebuie sa ne dea de gandit.
Un ezamplu: daca avem doua sarme apropiate paralele si prin una bagam un impuls, la scurt timp apare un impuls invers prin a doua. De ce invers, cand ar fi trebuit sa aibe acelasi sens ?
Daca in jurul amandurora exista un material magnetic, impulsul inductor va cere mai multa energie si va fi intarziat, dar si impulsul indus va fi si mai intarziat. Concluzionam ca acel material magnetic este un eter concentrat, care creste inductanta si capacitatea si se incarca si se descarca de energii.. Chiar daca este izolator precum feritele. Cum ?  Stie careva cum ?
Raspuns: datorita domnului FOIP. Adica datorita faptului ca nu exista nici un flux omogen.

mm a scris:. . . . .

Astfel, flux omogen izotrop este o formulare (de tip fantezie) folosita cu mai bine de 100 de ani in urma pentru a modela (la vremea aceea) eterul. Masuratorile lui Mishin ne arata ca e vorba de mai multe fluxuri de eter concomitente si, complicatie peste, exista anvelopele de eter. Poate ca exprimarea este deficitara dar fapt este ca entitatile materiale au anvelopa (invizibila cu mijloacele clasice). Ba mai mult, aceste anvelope au manifestari percepute de instrumentele lui Mishin. Acestea sunt fapte si eu nu pot trece peste ele neglijandu-le, chiar daca ele - faptele, masuratorile - neaga fluxul omogen si izotrop.

Daca fluxul omogen izotrop nu exista, desi notiunea aceasta
in electrotehnica am intalnit-o, nu-i nici o problema. Atunci am
inventat eu un flux cu proprietatea de a fi omogen-izotrop, format
din particule subatomice si supergrele. Eventual WIMP.
Am constatat numai ca acesta(FOIP) daca exista, poate produce  
push gravity in conditii realiste fata de fluxurile paralele. In afara
de asta, nu am zis niciodata ca fluxul acela este mai mult decat
un model(de tip fantezie) pentru facut simulari

 Inertia este o vorba, o notiune.

Asa cum este inertia, ea este o realitate care nu depinde de faptul
ca noi o intelegem sau nu. Este o proprietate a materiei si o axioma
a fizicii. Nu este vina ei ca unii se fac ca nu o mai inteleg asa cum
a fost inteleasa pana acum.

Mecanismul inertiei

Mecanismul inertiei nu stiu sa fie explicat " microscopic" in mediul stiintific oficial.
La noi pe forum Adrian imi aduc aminte ca a adus explicatii in teoria lui asupra eterului.
Trebuie sa existe o conexiune intre forta de accelerare a unui corp si starea inertiala care conserva actiunea trecuta a fortei in prezentul inertial.
Imaginea cunoscuta a unui volant turat ne spune ca la rotire volantul se opune inertial si lasat liber se misca inertial.
Probabil ca aceste volante sa existe si la nivel microscopic prin structura posibil inelara a particulelor nucleonice.
Legat de aceasta mi-aduc aminte ca am postat pe topicul Mecanica FOIP  despre efectul " Magnus gravitational".

La accelerarea unui corp apare forta de inertie.
In vid nu se opune accelerarii unui corp nici o frecare cu vre-un mediu material care sa justifice opozitia la accelerarea unui corp.
Doar " vidul" se opune. Prin ce ? Are " vidul" structura compatibila cu corpul incat sa se opuna microscopic , " particula de vid" contra " particula materiala "?
Are " vidul " elasticitate incat sa creeze o forta de presiune la inaintarea unui corp in genul inaintarii prin fluide?

In timpul de viteza constanta inertiala dupa incetarea fortei de accelerare, definim viteza constanta raportat la un sistem de referinta.
E posibil ca acel sistem de referinta sa fie chiar mediul, " vidul " in particular ?
Putem accepta ca un corp se deplaseaza fata de, interactioneaza cu si se raporteaza
la mediu ?
Daca exista o interactiune corp / mediu in starea inertiala, ea trebuie sa fie constanta, fara frecari ( in vid) ca sa conserve starea inertiala.
Devine mediul propulsorul corpului pe timpul inertial ?
Se cunosc vortexurile  in aer. Se poate face o asemanare cu vortexuri calatoare in eter, care pot propulsa un corp ?
In electromagnetism, de pe la Thomson si Tesla se cunosc efecte de tub de forta " calator" descris daca mi-aduc bine aminte si in cartea lui W Lynne in sectiunea despre propulsia electromagnetica Tesla.

Clar lucru, oricum ai lua-o, nu iese nimic cu nici un fel de eter si nici o inertie. Ne trebuie alta gandire, alta logica, alta explicatie.  Lipseste elementul principal. Cum de poate calatori fotonul constant de miliarde de ani prin eter ?  Cum de se invarte electronul constant de miliarde de ani, cu toate ca e permanent in frecare cu vecinii ?
Tornadele sau vortexurile prin aer trebuie intretinute permanent de niste forte invizibile, altfel mor, nu au inertie infinita.
Asta ne spune ca exista perpetuum mobile la nivel cuantic. Acolo se "vinde" gratis energie exact atata cat le trebuie.
Pacat ca nu mai e entuziasmul si increderea de alta data de pe forum, pacat ca multi au fost dati afara de zbirii nostri locali. Pacat ca sunt romanii asa prosti.
Clarificarea cu aceasta problema primordiala exista si o stapanesc doara alte natiuni civilizate. Nu toti, doara elitele. Toate natiunile isi au elitele lor, numai noi nu. De ce sa nu avem si noi elitele noaste ? De ce elitele ne sunt belite ? De ce cei ce invata papagaliceste prostii, sunt considerati la noi "elite" sau "genii" sau "olimpici" ? Va raspund tot eu: astea sunt capcane si piste false intinse de cei ce ne blocheaza si ne dau premii si ne lauda cu zambetul pe buze.

gafiteanu a scris:Clar lucru, oricum ai lua-o, nu iese nimic cu nici un fel de eter si nici o inertie. Ne trebuie alta gandire, alta logica, alta explicatie.  Lipseste elementul principal. Cum de poate calatori fotonul constant de miliarde de ani prin eter ?  Cum de se invarte electronul constant de miliarde de ani, cu toate ca e permanent in frecare cu vecinii ?

Stii d-ta cati dintre fotonii porniti in cursa cu miliarde de ani in
urma mai exista ? Poate s-au pierdut pe drum 99% dintre ei
in urma coliziunilor cu particulele eterului.

Asta-i alta poveste, daca n-au avut noroc. Dar in prezent numarul fotonilor este constant in Univers. Stiti ce inseamna asta ? Ca eterul nu exista !!!  Sau ca e foarte putin. Altfel mureau toti fotonii.
De fapt marea majoritate a fotonilor mor la impactul cu ei insisi sau cu materia, fie sub forma de praf cosmic, fie sub forma de corpuri masive.

virgil_48 a scris: Stii d-ta cati dintre fotonii porniti in cursa cu miliarde de ani in
urma mai exista ? Poate s-au pierdut pe drum 99% dintre ei in urma coliziunilor cu particulele eterului.

Si in prezent multi oameni se pierd pe drum si mor la impactul cu eterul. Cu eterul etilic.

Gafiteanu,
Odata ziceai ca eterul este motorul, acum zici ca nu exista.
Sau zici ca Einstein ca nu e nevoie de el...
Hotaraste-te!...
" Prosti",, prosti ", da' nu ...prostiti!

Nu exista eterul pe care il imaginati voi acum. Eterul este, dar altul. E ca niste mici motorase, ce merg singure de cand e lumea.

.  Vad ca s-au incins spiritele. Nu am spus ca nu exista flux omogen izotrop de eter. Am spus doar ca aceasta notiune a fost folosita in secolele trecute pentru a explica (ipotetic) miscarea corpurilor ceresti. E posibil sa existe dar nu e singurul flux. Mai sunt si altele.
.  Inertia este un cuvant care atesta existenta unui fenomen dar nu il explica, ii da doar un nume. Evident, nu ne impiedica nimeni sa cautam/gasim cauza inertiei dar, aproape sigur, nu pe baza cunostintelor atestate (oficial acceptate). Acceptarea existentei eterurilor (sapte materiale si nusestiecate nemateriale) poate sa constituie un punct de plecare si o sansa in gasirea cauzei inertiei. eugen a mers cu logica sa pe aceasta directie.

.  Nu stiam de curentii opusi din sarmele paralele. O fi fiind vreo explicatie logica oficiala...

gafiteanu a scris:Asta-i alta poveste, daca n-au avut noroc. Dar in prezent numarul fotonilor este constant in Univers. Stiti ce inseamna asta ? Ca eterul nu exista !!!  Sau ca e foarte putin. Altfel mureau toti fotonii.
De fapt marea majoritate a fotonilor mor la impactul cu ei insisi sau cu materia, fie sub forma de praf cosmic, fie sub forma de corpuri masive. . . . .

Pai mor sau numarul lor este constant ? Inseamna ca unii mor
si altii se nasc, nu are importanta cat de des se schimba.
Atunci este posibil ca de la o sursa aflata la miliarde de parseci
sa ne ajunga numai 1% dintre fotonii porniti in directia
noastra.
Si atunci nu conteaza cat de multi mor la impactul cu eterul si
cu celelalte obstacole, nu ai un argument ca eterul este putin.
De fapt eterul este materia intunecata si nu este putin deloc.
Universul are un mecanism de autoreglare care nu permite
evolutiile ireversibile. Toate-s vechi si noi sunt toate ! De
aceea este el etern.
Fotonii din Univers pot fi in numar relativ constant, asta nu
dovedeste deloc ca eterul nu exista sau este putin.
Când paradigma stiintifica va recunoste eterul, te vei lamuri.