Eterul, eterul

Scris de negativ Mier 05 Apr 2017, 08:57

Rezumarea primului mesaj :

Topic creat automat din https://cercetare.forumgratuit.ro/t130p990-eterul-eterul#82847

Pentru mm : Cred ca nici tu nu poti fi de acord cu abordarea asta heirupista si eterogena pe care o propui amestecând tot felul de notiuni, fara sa stii de la ce capat pornesti.
Chestia asta cu detronatul teoriilor sau întâietatea lor, e o copilarie.
"Impasul acesta major pare sa se datoreze, si aceasta e parerea mea, neincluderii in Fizica "materialista" si a elementelor imateriale, impas ce ar putea fi depasit prin reconsiderarea eterului imaterial in stiinta. De altfel, fizicienii l-au introdus deja sub alte denumiri (branduri) precum vidul, energia, timpul, unda, functia de unda, etc. Reincluderea eterului in Fizica ar putea fi o sansa."
Aici esti aproape de adevar.

Scris de mm Lun 05 Iun 2017, 15:25

deci nu se poate masura un vant etheric

. Totusi, la experimentele M-M au fost masurate ceva vanturi Very Happy

- chiar daca nu valorile asteptate - s-au inregistrat totusi niste valori nenule. Prin urmare nu stiu de unde ai dedus ca nu se poate... Evident, eu merg pe ideea ca datele experimentale bat teoria. Si ma mentin la parerea initiala, precum ca exp. M-M este cu totul nerelevanta ca dovada pentru TRG. Daca ar fi existat, puteau fi aduse ca dovezi pro-TRG alte sute sau mii de experimente (diferite de exp. M-M). Este parerea mea si tot parerea mea este ca un singur (tip de) experiment nu poate valida nimic.
. Daca coroboram acestea cu insistenta cu care exp. M-M sunt folosite ca parghie impotriva teoriei/ existentei aetherului... putem considera ca discutia de fata se incadreaza bine la topicul acesta.

Scris de **virgil** Lun 05 Iun 2017, 15:48

mm a scris:
deci nu se poate masura un vant etheric
. Totusi, la experimentele M-M au fost masurate ceva vanturi - chiar daca nu valorile asteptate - s-au inregistrat totusi niste valori nenule. Prin urmare nu stiu de unde ai dedus ca nu se poate... Evident, eu merg pe ideea ca datele experimentale bat teoria. Si ma mentin la parerea initiala, precum ca exp. M-M este cu totul nerelevanta ca dovada pentru TRG. Daca ar fi existat, puteau fi aduse ca dovezi pro-TRG alte sute sau mii de experimente (diferite de exp. M-M). Este parerea mea si tot parerea mea este ca un singur (tip de) experiment nu poate valida nimic.
. Daca coroboram acestea cu insistenta cu care exp. M-M sunt folosite ca parghie impotriva teoriei/ existentei aetherului... putem considera ca discutia de fata se incadreaza bine la topicul acesta.

Au mai fost facute si alte tipuri de experimente cu totul diferite, de exemplu cu o luneta plina cu apa, (nu mai retin exact) se observa o stea, iar la trecerea luminii prin apa se producea o refractie cand steaua nu era pe axa optica. Cunoscand indicele de refractie al apei si unghiul de deviere fata de axa optica a razei de lumina, se putea determina influienta vantului eteric.

Scris de **virgil_48** Lun 05 Iun 2017, 21:29

virgil a scris:. . . . .Au mai fost facute si alte tipuri de experimente cu totul diferite, de exemplu cu o luneta plina cu apa, (nu mai retin exact) se observa o stea, iar la trecerea luminii prin apa se producea o refractie cand steaua nu era pe axa optica. Cunoscand indicele de refractie al apei si unghiul de deviere fata de axa optica a razei de lumina, se putea determina influienta vantului eteric.

Experienta asta s-a facut probabil intr-o zi de 1 Aprilie. Nu este cazul
ca existenta eterului sa fie confirmata astfel, este prea trasă de păr.

Scris de **virgil** Lun 05 Iun 2017, 21:43

Am sa mai caut cartea unde am citit acest experiment, este mult de atunci, asa ca am uitat detaliile.

Scris de mm Lun 05 Iun 2017, 21:46

. Cu siguranta mai sunt si alte experimente, virgil, unele dintre ele putand sprijini versiunea oficiala (in timp ce altele dimpotriva) dar ele nu sunt pomenite (pe langa exp. M-M), banuiesc si pentru ca ar putea fi "noutati" indezirabile, ca orice noutate experimentala. Explicatia de baza rezida insa in evidentza ca TR, TRG sunt numai niste teorii nedemonstrabile prin experimente, precum la fel de nedemonstrabila este si inexistenta aetherului. Faptul ca TR - opusa etherului - nu are dovezi ne conduce exact la adevarul etherului. E ca la televizor - adevarata e doar varianta pe care televizorul n-o spune. Ba chiar mai simplu: adevarata e varianta opusa celei promovate de tv. Aceasta e realitatea cea mare si mai greu vizibila - padurea ce nu se vede din pricina copacilor. Sau: etherul nu se vede din pricina particulelor de ether.

. Scuza-ma, virgil, ca din cauza ca nu stiu mai mereu daca afirmatiile tale (unele) sunt de la tine sau ai dovezi pentru ele, nu iau totdeauna in serios spusele tale. Totusi, afirmatia ta, precum ca: lumina parvenita de la surse din afara corpului (Soare, stele), in clipa cand a traversat un sistem optic local va avea viteza locala a sistemului de referinta imi pare extrem de serioasa si demna de luat in seama. Motivul, pentru care faci aceasta afirmatie, nu il stiu dar presupun ca egalitatea vitezei luminii pentru mai multe sisteme de referinta/ corpuri poate fi cauzata de timpul propriu al referentialului. Timp propriu, care, pe Pamant, e cam acelasi, respectiv are aceeasi curgere, exceptie facand referentialele/ corpurile/ sistemele de masurare cu o curgere diferita de timp (ma repet amintind de experimentele Kozyrev, de influentarea timpului in apropierea unor procese, de modificarea timpului conf. Chernobrov, etc.)
. Aceste referentiale, cu o curgere diferita de timp, ar putea fi folosite pentru masurarea vitezei luminii, ceea ce este o propunere de tema de cercetare intrucat nu am stiinta sa fi fost folosite pana acum.

Scris de **virgil** Lun 05 Iun 2017, 23:36

="Totusi, afirmatia ta, precum ca: lumina parvenita de la surse din afara corpului (Soare, stele), in clipa cand a traversat un sistem optic local va avea viteza locala a sistemului de referinta imi pare extrem de serioasa si demna de luat in seama. Motivul, pentru care faci aceasta afirmatie, nu il stiu dar presupun ca egalitatea vitezei luminii pentru mai multe sisteme de referinta/ corpuri poate fi cauzata de timpul propriu al referentialului. "

Problema este evidenta daca tinem seama ca viteza luminii la trecerea printr-un mediu oarecare, depinde de indicele de refractie, si nu de viteza avuta anterior patrunderii in acel mediu. Devine astfel logic sa consider ca la iesirea din mediul optic (sticla, apa, aer) si patrunderea in alt mediu, viteza luminii sa depinda de noul indice de refractie al mediului, fie ca este vid sau aer. Cum vidul are indicele de refractie unitar, inseamna ca viteza luminii nu poate fi modificata de un presupus vant etheric. Si totusi s-au facut experimente din care a rezultat ca lumina isi modifica viteza la trecerea prin apa aflata in miscare. Iata deci ca un mediu optic aflat in miscare accelereaza sau franeaza viteza luminii in functie de sensul de deplasare. Cum insa lumina se deplaseaza numai prin spatiul liber dintre atomii sau moleculele de apa, inseamna ca acest spatiu reprezinta un vid interatomic modificat, cu un alt indice de refractie. care poate antrena lumina daca se afla in miscare. Concluzia este ca etherul interatomic poate fi antrenat in miscare numai de catre atomi sau molecule la nivel microcosmic. Deci in lipsa atomilor etherul nu poate fi antrenat. Cum spatiul cosmic este lipsit de atomi, etherul cosmic nu are cine sa-l antreneze. Mai mult decat atat, etherul microcosmic se pare ca nu este la fel ca etherul macrocosmic, diferenta fiind facuta de ordinul de marime al nivelului cosmic despre care vorbim. Tinand seama de aceste observatii, apare plauzibila previziunea mea din care rezulta ca in macrocosmos sunt mai multe viteze cosmice limita mai mici decat viteza luminii, specifice fiecarei familii de sisteme (sisteme de sateliti, sisteme solare, sisteme stelare si galaxii).

Scris de **virgil_48** Mar 06 Iun 2017, 07:15

virgil a scris:
. . . . . Cum vidul are indicele de refractie unitar, inseamna ca viteza luminii nu poate fi modificata de un presupus vant etheric. . . . .

Presupui cu voiosie ca eterul se manifesta ca un vânt, deci ca un flux
unidirectional. Daca tot accepti ca este un element dinamic, incearca
sa simulezi cu eterul ca flux omogen izotrop, si te lamuresti dece nu
modifica viteza luminii!

Scris de **virgil** Mar 06 Iun 2017, 07:28

virgil_48 a scris:
virgil a scris:
. . . . . Cum vidul are indicele de refractie unitar, inseamna ca viteza luminii nu poate fi modificata de un presupus vant etheric. . . . .
Presupui cu voiosie ca eterul se manifesta ca un vânt, deci ca un flux
unidirectional. Daca tot accepti ca este un element dinamic, incearca
sa simulezi cu eterul ca flux omogen izotrop, si te lamuresti dece nu
modifica viteza luminii!

Se pare ca nu ai citit tot mesajul. "Concluzia este ca etherul interatomic poate fi antrenat in miscare numai de catre atomi sau molecule la nivel microcosmic. Deci in lipsa atomilor etherul nu poate fi antrenat."
Dupa cum se pare, avem un ether microcosmic, si un ether macrocosmic. Etherul microcosmic poate fi antrenat de structurile sau mediile atomice in miscare, ceia ce conduce la modificarea vitezei luminii, iar etherul macrocosmic este deformat in miscare de sistemele macrocosmice (galaxii, sisteme solare, etc), ceia ce conduce la modificarea "locala" si chiar curbarea traiectoriei luminii, fata de un observator aflat in afara sistemului de referinta. Pentru noi cei aflati in sistemul de referinta viteza luminii ramane constanta. Deci lumina odata emisa apartine mediului prin care se propaga, si numai acesta ii poate modifica viteza comparativ cu un alt mediu apartinand altui sistem de referinta luat drept martor. Asta se explica prin faptul ca plasa aceia a lui Einstein care simbolizeaza spatiul, are o deformare dinamica in functie de miscarea corpurilor si a sistemelor cosmice, iar lumina ce o traverseaza se abate din drumul ei odata cu deformarile spatiului, fapt observabil din afara locului unde se produce acest lucru.
Eterul, eterul - Pagina 5 Einste10

Scris de **virgil_48** Mar 06 Iun 2017, 10:27

virgil a scris:
Dupa cum se pare, avem un ether microcosmic, si un ether macrocosmic. Etherul microcosmic poate fi antrenat de structurile sau mediile atomice in miscare, ceia ce conduce la modificarea vitezei luminii, iar etherul macrocosmic este deformat in miscare de sistemele macrocosmice (galaxii, sisteme solare, etc), ceia ce conduce la modificarea "locala" si chiar curbarea traiectoriei luminii, fata de un observator aflat in afara sistemului de referinta. . . . .

Nu era deajuns eterul care era unul si respins de stiinta oficiala. Cauta sa
le unifici ca asa ... Trebuie sa aiba elemente comune care sa dovedeasca
provenienta unitara si actiunea diferita in functie de mediul pe unde
trece. Si nu uita, daca esti atras de ideea eterului, mai renunta la
desenele animate. Vei vedea cum le matura din stiinta.

Scris de **virgil** Mar 06 Iun 2017, 12:13

virgil_48 a scris:
virgil a scris:
Dupa cum se pare, avem un ether microcosmic, si un ether macrocosmic. Etherul microcosmic poate fi antrenat de structurile sau mediile atomice in miscare, ceia ce conduce la modificarea vitezei luminii, iar etherul macrocosmic este deformat in miscare de sistemele macrocosmice (galaxii, sisteme solare, etc), ceia ce conduce la modificarea "locala" si chiar curbarea traiectoriei luminii, fata de un observator aflat in afara sistemului de referinta. . . . .
Nu era deajuns eterul care era unul si respins de stiinta oficiala. Cauta sa
le unifici ca asa ... Trebuie sa aiba elemente comune care sa dovedeasca
provenienta unitara si actiunea diferita in functie de mediul pe unde
trece. Si nu uita, daca esti atras de ideea eterului, mai renunta la
desenele animate. Vei vedea cum le matura din stiinta.

Cele doua etheruri sunt diferite, deoarece insotesc particule in microcosmos si corpuri ceresti in macrocosmos. Parametrii acestor etheruri se pot vedea in studiul meu, privind similitudinea sistemelor micro si macrocosmice.
Eterul, eterul - Pagina 5 Epsilo10

Scris de **WoodyCAD** Mar 06 Iun 2017, 12:48

Incearca sa-ti imaginezi o realitate...infinit de mica si infinit de mare
In aceste conditii...eterul(curgeri nedetectabile) nu se rezuma la o anumita dimensiune!
Astfel, Teoria Unificata introduce notiunea de ...curgeri in diferite clase si subclase!
Clasa ...subgraviton, graviton, magneton, foton..etc!
Cele 2 nu sunt doua...sunt o infinitate! (priveste lucrurile in ansamblul lor, nu izolat)

Scris de **virgil** Mar 06 Iun 2017, 14:22

WoodyCAD a scris:Incearca sa-ti imaginezi o realitate...infinit de mica si infinit de mare
In aceste conditii...eterul(curgeri nedetectabile) nu se rezuma la o anumita dimensiune!
Astfel, Teoria Unificata introduce notiunea de ...curgeri in diferite clase si subclase!
Clasa ...subgraviton, graviton, magneton, foton..etc!
Cele 2 nu sunt doua...sunt o infinitate! (priveste lucrurile in ansamblul lor, nu izolat)

ai uitat de clasa magnetofon Very Happy

De fapt nu sunt clase ci sunt niveluri cosmice care contin una sau mai multe clase, cum ar fi in nivelul macrocosmic, galaxiile, sistemele stelare sau microgalaxii, sisteme solare sau planetare si sistemele cu sateliti.
iata mai jos o clasificare a universului pe niveluri cosmice;
Eterul, eterul - Pagina 5 Grafic13

Scris de **WoodyCAD** Mar 06 Iun 2017, 16:04

Deoarece curgerile elicoidale sunt geometrii/forme atunci primul reper, dupa forma tornadei(linia de curgere), ar fi dimensiunea!
Dimesiunile se pot clasifica...in clase. De aceea Teoria Unificata prefera notiunea de clasa/subclasa...dimensionala!
Pe o astfel de clasa dimensionala, limitarea la... "3 universuri" este restrictiv-izolationista!
Ca urmare logica maimutista (de limitare a sistemelor de curgere) nu apare in...TEORIE UNIFICATA!

Cele 3 universuri nu sunt trei...sunt o infinitate! (priveste lucrurile in ansamblul lor, curgerile nu sunt izolate, intr-un cub...asa cum "vede" maimuta).

Scris de **virgil_48** Vin 07 Iul 2017, 18:09

WoodyCAD a scris:. . . . .
Dimesiunile se pot clasifica...in clase. De aceea Teoria Unificata prefera notiunea de clasa/subclasa...dimensionala!
Pe o astfel de clasa dimensionala, limitarea la... "3 universuri" este restrictiv-izolationista!
Ca urmare logica maimutista (de limitare a sistemelor de curgere) nu apare in...TEORIE UNIFICATA!

Cele 3 universuri nu sunt trei...sunt o infinitate! (priveste lucrurile in ansamblul lor, curgerile nu sunt izolate, intr-un cub...asa cum "vede" maimuta).
. . . . .

Tot argumentezi cu ce ai scris tu in Teoria Unificata. Ar trebui
sa invete si maimutele aceasta supercreatie ?
Când iesi cu ceva realizari practice de pe urma ei? Pentru unu
care stie toate tainele Universului, esti ca si inexistent. Cu
bobinutele acelea vrei sa confirmi teoria? Hai, uimeste-ne!

Scris de **virgil** Mar 25 Iul 2017, 08:43

Notiunea de ether, capata sens numai cand este vorba de un camp. Atunci cand nu exista camp, nu exista nici ether. Insa dupa cum este structurat universul, vom avea de a face cu un ether specific la nivel atomic, si un alt ether la nivel macrocosmic. Daca permitivitatea si permeabilitatea caracterizeaza spatiul electromagnetic, deci spatiul microcosmic in care se regasesc fotonii si microparticulele, ceva similar trebuie sa existe in spatiul sistemelor cosmice, chiar in campul in care se regasesc acestea.

Interactiunea dintre doua entitati (microparticule sau corpuri ceresti) poate fi pusa pe seama proprietatilor acestora. Adica ori pe seama proprietatii numita sarcina, ori pe seama proprietatii numita masa. Insa masa nu este acelasi lucru cu sarcina. Daca masa depinde de frecventa cuantei generatoare; m=h.niu/c2 , sarcina depinde de; e=h. niu/c , avand dimensiunile unui impuls global.

Scris de **virgil** Mar 25 Iul 2017, 08:51

virgil a scris:
Notiunea de ether, capata sens numai cand este vorba de un camp. Atunci cand nu exista camp, nu exista nici ether. Insa dupa cum este structurat universul, vom avea de a face cu un ether specific la nivel atomic, si un alt ether la nivel macrocosmic. Daca permitivitatea si permeabilitatea caracterizeaza spatiul electromagnetic, deci spatiul microcosmic in care se regasesc fotonii si microparticulele, ceva similar trebuie sa existe in spatiul sistemelor cosmice, chiar in campul in care se regasesc acestea.
Interactiunea dintre doua entitati (microparticule sau corpuri ceresti) poate fi pusa pe seama proprietatilor acestora. Adica ori pe seama proprietatii numita sarcina, ori pe seama proprietatii numita masa. Insa masa nu este acelasi lucru cu sarcina. Daca masa depinde de frecventa cuantei generatoare; m=h.niu/c2 , sarcina depinde de; e=h. niu/c , avand dimensiunile unui impuls global.
Faptul ca atat in micro cat si in macro interactiunea se reduce la forte, iar fortele sunt rezultatul produsului dintre un impuls si o frecventa, oricand putem sa exprimam fortele gravitationale introducand notiunea de sarcini gravitationale, inlocuind constanta de interactiune cu o permitivitate specifica a campului gravitational.

Scris de **virgil_48** Mar 25 Iul 2017, 08:55

virgil a scris:[justify]Notiunea de ether, capata sens numai cand este vorba de un camp. Atunci cand nu exista camp, nu exista nici ether. . . . .

Aici era momentul sa specifici ca este parerea ta. Odata ce
nu este o notiune recunoscuta, lasa-i macar libertatea sa fie
cum vrea el.

Scris de **virgil** Mar 25 Iul 2017, 09:40

virgil_48 a scris:
virgil a scris:[justify]Notiunea de ether, capata sens numai cand este vorba de un camp. Atunci cand nu exista camp, nu exista nici ether. . . . .
Aici era momentul sa specifici ca este parerea ta. Odata ce
nu este o notiune recunoscuta, lasa-i macar libertatea sa fie
cum vrea el.

L-a pus cineva in evidenta si nu stiu eu? pe de alta parte interactiunile intre nucleu si electroni se pot calcula numai cunoscand valoarea permitivitatii, dar aceasta se regaseste numai in cazul campurilor electrice deci vidul cosmic lipsit de camp electric nu are nevoie de permitivitate.

Scris de **virgil** Joi 27 Iul 2017, 08:01

Sa presupunem ca privim ecranul TV la care i-am scos antena. Daca il privim de departe, vedem doar o nuanta gri a ecranului pe care o asociem unei stari neutre. Daca ne apropiem de ecran, vom vedea nenumarate pete albe si negre care se sting si se aprind continuu, mereu neuniform in alte locuri, fara sa existe nici o regula aparenta, si totusi impreuna pastreaza mereu acea uniformitate gri lipsita de individualitati. Imaginati-va acest lucru intr-un spatiu tridimensional, cu care va trebui sa lucram pentru a intelege cum functioneaza natura.
Aparent avem la dispozitie doar doua elemente complementare, una alba si alta neagra, dispuse fara nici o regula. Dar daca privim mai atent, putem enunta o regula si anume ca; niciodata nu vom vedea doua pete de aceiasi culoare, alaturate in acelasi timp, si in acelasi loc. Daca tot ecranul ar fi alb, sau negru, nu putem distinge nici o granita despartitoare intre aceste pete, dar in realitate fiecare pata de o anumita culoare este inconjurata de alte pete de culoarea complementara, aparent fara nici o regula, dar statistic vorbind fenomenul exista. Astfel daca ar fi sa luam o suprafata sau un volum anume instantaneu si am numara petele albe si negre, vom observa ca ele sunt mereu egale, cate pete albe, tot atatea pete negre.
-Deci fiecare punct din acest spatiu poate avea doar doua valori (+1) sau (-1).
-Fiecare punct din spatiu isi schimba starea cu o anumita frecventa, si fiecare punct din spatiu isi poate schimba locul cu o pozitie in jurul starii initiale, la fel ca regele la sah.
-Fiecarui punct din spatiu, ii asociem un impuls "p".
Acest tip de spatiu, trebuie completat si cu alte proprietati, pentru ca din el se vor naste fotonii, particulele si campurile.
Astept propuneri;

Scris de negativ Joi 27 Iul 2017, 08:18

virgil a scris:Acest tip de spatiu, trebuie completat si cu alte proprietati, pentru ca din el se vor naste fotonii, particulele si campurile.
Astept propuneri;

Nu trebuie sa fac propuneri, pentru ca deja am rezolvat problema asta , iar la cele de mai sus, ti-am dat un raspuns AICI. Mai trebuie specificat ca punctele respective nu au numai doua valori, (+1) sau (-1), ci au concomitent 6 valori ce pot fi notate astfel, fiecare componenta a unei perechi si invariantii acestora între ei, având un comportament relativ de tip covariant. Nu trebuie confundata notiunea cu cea folosita la regulile pentru transformarile functiilor.

Scris de **virgil** Joi 27 Iul 2017, 08:43

negativ a scris:
virgil a scris:Acest tip de spatiu, trebuie completat si cu alte proprietati, pentru ca din el se vor naste fotonii, particulele si campurile.
Astept propuneri;
Nu trebuie sa fac propuneri, pentru ca deja am rezolvat problema asta , iar la cele de mai sus, ti-am dat un raspuns AICI. Mai trebuie specificat ca punctele respective nu au numai doua valori, (+1) sau (-1), ci au concomitent 6 valori ce pot fi notate astfel, fiecare componenta a unei perechi si invariantii acestora între ei, având un comportament relativ de tip covariant. Nu trebuie confundata notiunea cu cea folosita la regulile pentru transformarile functiilor.

Inteleg dubla triada de valori, precum cea a quarcilor, dar ma gandesc ca natura trebuie sa functioneze ceva mai simplu.
de exemplu, toata complexitatea fiintelor vii se bazeaza pe codul genetic inscris doar cu patru litere; adenina, guanina, timina si citozina sau uracilul. Ma gandesc ca natura moarta, poate fi scrisa cu un cod mai simplu precum codul binar (0,1), sau alfabetul Morse (. si -).

Scris de negativ Joi 27 Iul 2017, 10:19

Asa am crezut si eu initial, dar e vorba doar de putine obiecte, structura si functionarea lor se complica instantaneu. Sunt 4 litere pentru nucleotidele de baza, dar uite ce înseamna guanina, de exemplu :
Eterul, eterul - Pagina 5 Guanin

Exista o "suprafata de reflexie" între lumea naturala si cea abstracta, pe care puem concentra idei complexe cu ajutorul simbolurilor. Este ca punctul zero pe o dreapta. Cu cât înaintezi pe parte pozitiva lucrurile se complica, dar acelas lucru se întâmpla si când înaintezi pe partea negativa. "Infinitul" mare si mic, sunt la fel de complexe,dar folosesc aceleasi principii si mecanisme. În asta consta simplitatea Universului. Galaxie sau atom, functioneaza dupa aceleasi reguli, dar cu valori diferite.

Scris de **virgil** Joi 27 Iul 2017, 11:28

negativ a scris:
Asa am crezut si eu initial, dar e vorba doar de putine obiecte, structura si functionarea lor se complica instantaneu. Sunt 4 litere pentru nucleotidele de baza, dar uite ce înseamna guanina, de exemplu :

Exista o "suprafata de reflexie" între lumea naturala si cea abstracta, pe care puem concentra idei complexe cu ajutorul simbolurilor. Este ca punctul zero pe o dreapta. Cu cât înaintezi pe parte pozitiva lucrurile se complica, dar acelas lucru se întâmpla si când înaintezi pe partea negativa. "Infinitul" mare si mic, sunt la fel de complexe,dar folosesc aceleasi principii si mecanisme. În asta consta simplitatea Universului. Galaxie sau atom, functioneaza dupa aceleasi reguli, dar cu valori diferite.

Desigur, dar cele patru litere sunt compuse doar din trei elemente; oxien, azot si hidrogen, si fiecare din aceste elemente se compun din alte trei; neutron , proton si electron. si nucleonii se compun din trei quarci, si poate si electronul se compune din trei parti; masa, sarcina si spin;
Asa ca poate si chaosul se compune din trei elemente; alb, negru si legatura dintre ele. Asa cum doi copii se joaca pe un balansoar, cand unul e jos celalalt e sus si invers, avem doua elemente dar intervine si al treilea ca fiind bara ce asigura balansul, si tot asa.

Scris de negativ Joi 27 Iul 2017, 12:56

Cam asa ceva, dar când cele trei componente sunt abstracte, putând reprezenta orice, cum o scoti la capat ?

Scris de **virgil** Joi 27 Iul 2017, 13:04

negativ a scris:
Cam asa ceva, dar când cele trei componente sunt abstracte, putând reprezenta orice, cum o scoti la capat ?

Asa niciodata nu se ajunge la capat. Consideram problema teoretica la fel ca in biblie, sau ca o cutie neagra, si ne axam pe ceia ce cunoastem deja.

Scris de negativ Joi 27 Iul 2017, 14:17

virgil a scris: Consideram problema teoretica la fel ca in biblie, sau ca o cutie neagra, si ne axam pe ceia ce cunoastem deja.

Ai idee de conceptul de trinitate din Biblie. Nu ti se pare suspect ? Vreau sa spun ca am citit biblia si e o carte de stiinta mai avansata decât tot ce se stie azi (cu exceptia mea, fireste). RigVeda spune cam acelas lucru cu vreo 4000 de ani înainte de Biblie. De ce crezi ? Acum 12000 de ani unii (nu egiptenii moderni) au ridicat piramidele cu o precizie pe care azi nu o puem reproduce, cunoscând exact lungimea metrului si stiind ca asazisul "cubit regal" este lungimea arcului de cerc subântins de o coarda egala cu jumatate din raza cercului. Crezi ca erau primitivi ? Nu, erau mai avansati decât noi. Crezi ca simbolul YY sau svastica sunt reprezentari esoterice ale nu stiu caror aiureli ? Nu, sunt reprezentari ale mecanismelor mecanicii cuantice. De ce crezi ca lucrez de 4 ani la teoria asta globala ? Pentru ca e simplu ? Nu, pentru ca ceea ce stim nu e chiar corect, iar chestia asta cu teoria relativitatii a înnebunit pe toata lumea. Nu ti se pare ca toate teoriile acceptate azi sunt numai creeatii ale germanilor si americanilor de o oarecare origine ? Ia uite-te cum îi cheama !
Nu vreau sa dau apa la moara conspirationistilor, dar e greu sa recunosti ca academician, sau profesor de renume, ca teoriile tale au fost gresite. Ca sa nu mai vorbim de grupuri de interese, ce varsa banii numai în cercetarile ce sustin gândirea lor limitata si interesele lor financiare. Crezi ca Illuminati sunt vreo scofala ? Daca erau, ar fi fost de mult plecati in alta constelatie....
Cu toate astea, nu vreau sa-si treca numele vreun Iţic pe lucrarea mea, nici macar pe o bucatica. Dupa aia, nu au decât sa ma acuze ca pe Galilei. Pot sa mor, pentru ca mi-am facut datoria dar "epurrii tot muovi ramân".

Scris de **gafiteanu** Joi 27 Iul 2017, 14:32

negativ a scris: Crezi ca Illuminatii sunt vreo scofala ? ....Pot sa mor, pentru ca mi-am facut datoria dar "epurrii tot muovi ramân".

Gandeste-te si la Intunecatii, poate ei sunt o scofala.
Si intradevar asa este, "Epurrii" sunt in miscare, cand nu dorm.
Doatoria inca nu ti-ai facut-o pana la capat, asa ca doamnea Firea ti-a facut cadou o bicicleta din banii nostri, ca s-o votezi din nou. Te-am vazut la coada aia mare de la Primarie. Daca vei merge cu bicicleta, vei intineri si vei da timpul inapoi si nu mai poti sa mori chiar cand vrei.

Scris de **virgil** Joi 27 Iul 2017, 15:59

Tatal, Fiul, si Duhul sfant; Tatal este Soarele, Fiul este Pamantul, iar Duhul sfant este campul dintre ele.
Fiecare din acestea se reflecta si in fiinta vie, si influienteaza in permanent viata. Sigur se mai gasesc si alte interpretari in fizica sau in religie, depinde unde le cauti.

Scris de negativ Joi 27 Iul 2017, 16:52

virgil a scris:Tatal, Fiul, si Duhul sfant; Tatal este Soarele, Fiul este Pamantul, iar Duhul sfant este campul dintre ele.
Fiecare din acestea se reflecta si in fiinta vie, si influienteaza in permanent viata. Sigur se mai gasesc si alte interpretari in fizica sau in religie, depinde unde le cauti.

Existenţa trebuie să aibă trei domenii de manifestare : imaginar, virtual şi material . Aceste elemente constituie trinitatea de care se vorbeşte în textele religioase, asupra cărora putem face observaţia că sunt de fapt denaturări ale unor cunoştinţe ştiinţifice avansate. Textul rostit când credinciosii se închina este : " În numele Tatălui , al fiului si al sfântului duh , amin" .
Se poate traduce :
în numele Tatălui – prin intermediul sistemului ;
al fiului – cu ajutorul virtualităţii;
si al sfântului duh – şi a imaginarului ;
amin : aşa se manifestă realitatea.
Expresia „Amin” semnifică totodată structura, conexiunea interdependentă a elementelor sale şi unitatea lor, ca întreg, exprimată printr-o valoare numerică : 1.
Asta ca sa fiu concis. (Textul asta o sa apara si in lucrarea mea, într-o nota de final)
Chestia cu soarele vine de la "Iluminat". Chiar si în evul mediu târziu, conducatorilor religiosi sau regilor, li se spunea "Luminatia voastra". Interpretarile date de lingvisti sau istorici, tin de interpretari politice. Cine ar recunoaste acum ca tracii au fost mama si tatal popoarelor europene ? Egiptenii recunosc ca nu ei au construit piramidele ? Nu . Dar au modificat piramidionul expus la Gizeh.

Scris de **gafiteanu** Joi 27 Iul 2017, 18:00

Eterul este Duhul Sfant, este o emanatie a lichidului numit eter, care e f.volatil. Deasemeni putem prin extensie sa includem si alte emanatii de lichide volatile, acetone, etilic, benzine, etc.
Sunt multi oameni care duhnesc a etil, a eter, cei cu diabet duhnesc a acetone, etc. Iata si un romanas in care a intrat duhul sfant din eter:
http://www.carte-telefoane.info/cauta.php?nume=eter&x=24&y=16&judet=&localitate=&strada=&telefon=&domeniu=&produs=&cautasiindetaliiprodus=da&tippersoana=toate

Scris de **virgil** Joi 27 Iul 2017, 18:19

ca sa fiu sincer, nu-mi place interpretarea asta.
Tatal este sursa universului, care consta in suma legilor naturii. Fiul este materia, iar duhul sfant este energia.
Dar pot fi date zeci de interpretari. Cert este ca sintagma aceasta este pur religioasa. Marii intelepti, au cautat adevarul in ei insisi, fara stiinta matematicii sau a fizicii, ci doar cu puterea mintii.

Scris de negativ Joi 27 Iul 2017, 18:42

Adica si tu crezi ca acum numai 5000 de ani oamenii erau niste primitivi, abia iesiti din gaoacea evolutiei. Mai repede acum 5000 de ani erau cazuti pe panta degradarii sociale. Oricum, pe scara evolutiei, diferenta de capacitate a cutiei craniene între noi si cele mai evoluate primate este enorma pentru o evolutie miraculoasa chiar si de 200000 de ani. Sunt multe de zis, dar important este ca înaintea noastra au mai fost pe parcursul timpului multe civilizatii mai avansate tehnologic decât suntem noi acum. Ca sa nu mai vorbesc de primitivismul relatiilor sociale.
Daca tu crezi ca Euclid ar fi putut scrie singur "Elementele", cred ca te înseli. Probabil sursele lui de inspiratie au disparut cu mult înainte de nasterea lui, el reproducând doar cunostinte mult mai vechi.

Scris de Continut sponsorizat

Eterul, eterul

Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul

Re: Eterul, eterul