Eterul, eterul

Rezumarea primului mesaj :

Topic creat automat din https://cercetare.forumgratuit.ro/t130p990-eterul-eterul#82847

virgil, imi plac cele doua formule ce le-ai publicat in mesajele tale ultime! Banuiesc ca esti cel mai indrituit sa faci legatura intre formulele tale si acelea ale fanilor 1stein. De aceea mai redau cateva din ele, aici, unde sunt specialisti care le pot aprecia/ critica/ verifica si, eventual, folosi.

2)  299.792.458= 9,8x 30.591.067,1428571429 Respectiv,
c= g x T_orb  
T_orb fiind timpul orbital pamantesc, de parcurgere a orbitei, in secunde. Toate unitatile de masura din formule sunt in SI.

4)   299.792.458= 938.814.773.208,4623287290x 9,8x  0,000032584773925436  Respectiv,
c= L_orb x g x C_mag  
L_orb - circumferinta orbitei
C_mag - campul magnetic. Aici am o problema: campul magnetic al Pamantului este 5,7x 10^-5 T , la Washington DC, dar nu stiu echivalenta intre Tesla si A/m ca pe langa memorie mi-am pierdut si memoratorul tehnic. Deci nu stiu ce valoare a campului au folosit autorii aicea.

5)   299.792.458= (385651,6127181273/ 6,2831853072)x (30689,1802376259/ 6,2831853072 )  Respectiv,
c= (V_soa/ 2pi) x (V_pam/ 2pi) Evident, c= V_soa x V_pam / 4pi²
.  Fara indoiala, ma intreb si eu de ce in loc de 29.770 m/s fanii 1stein folosesc 30.689 m/s dar cifrele sunt f. apropiate.
Unde, V_soa - viteza (orbitala a Soarelui) si V_pam - viteza orbitala a Pamantului.

Adrian,
.  Nu gasesc acum masa UPAsului dar densitatea etherului o am si este:
8,85 x 10^-12 kg/m³
.  Ba gasesc si masa elementului de ether (zice sursa) carer este (in datele ce le am):
1,5 x 10 ^-114 kg

Adrian Gheorghe a scris:. . . . . Acum tot in legatura cu eterul, este un link, postat de Dl. Gafiteanu, care duce la un articol pentru profesionisti, scris in anii 80 de Ioan Iovit Popescu (Ioan-Ioviţ Popescu -Etheronica—O posibilă reconsiderare a conceptului de eter. 1982). In teoria -eteronica- se sustine ca eterul cosmic ar fi ca un gaz rarefiat compus din particule cu masa de 10^-68 Kg si parcursul liber, de 10^-10 m.

Linkul la Pdf Etheronica s-a aflat de mai multe ori pe forum.

Gazul presupune atomi, chiar molecule! Eterul nu mi se pare a
fi compus ca un gaz, ci din subparticulele care alcatuiesc electronii,
protonii, neutronii si celelalte particule cunoscute acum. Cine
crede ca civilizatia si stiinta noastra a ajuns deja la "particula
primordiala" este naiv. Probabil ca aceea nici nu exista. Va fi cautata
mereu, coborând din ce in ce mai adanc in microcosmos.
De aceea eterul nu pastreaza toate proprietatile materiei. Probabil
ca daca aduni 1 mm³ de particule ale sale, nu-l ridici nici cu
macaraua. Materia care o cunoastem noi este foooarte expandata.
Mult spatiu gol si putina materie.

ca sa nu am probleme de interpretare eu am facut un tabel cu echivalente intre unitatile de masura electrice si cele mecanice. Iata aici un exemplu neortodox, dar folositor;

Multumesc, virgil!
.  Asa este, intensitatea si inductia. In engleza scria camp magnetic si eu am fost superficial crezand ca e vorba de inductie. Intre timp mi-am gasit memoratorul tehnic si ... stiu cat el.
.  Intensitatea c. mag. este egala cu raportul dintre inductia mag. si permeabilitatea mag. Nu stiu ce permeabilitate (miu) e la Washington D.C. Probabil in jur de 1,25 x 10^-6 H/m. Nici asa nu dau de cifra publicata de fani.

mm a scris:Multumesc, virgil!
.  Asa este, intensitatea si inductia. In engleza scria camp magnetic si eu am fost superficial crezand ca e vorba de inductie. Intre timp mi-am gasit memoratorul tehnic si ... stiu cat el.
.  Intensitatea c. mag. este egala cu raportul dintre inductia mag. si permeabilitatea mag. Nu stiu ce permeabilitate (miu) e la Washington D.C. Probabil in jur de 1,25 x 10^-6 H/m. Nici asa nu dau de cifra publicata de fani.

Ce parere ai  de echivalentele stabilite de mine intre unitatile de masura electrice si cele mecanice?

negativ a scris:

Echivalentele stabilite nu sunt întâmplatoare.
Voiam sa stiu de le-ai împartit pe 3 coloane, si daca nu te-ai gândit la asta, cum ai face împartirea ? Câte variante de împartire ai gasi ?

Impartirea am facut-o respectand cat de cat ordinea in care le-am stabilit, deoarece decurg din una in alta. Am impartit in trei coloane din motive de spatiu, pentru a putea fi postate intr-o singura poza. dilema pe care o am inca, este ca tensiunea electrica mai poate fi interpretata ca o acceleraatie inmultita cu timpul. Adica asa cum spunem de o masina ca prinde suta de km/h in 10 secunde de exemplu. In cazul expus de mine tensiunea este data de o viteza, ca si cum am spune de un schior ca coboara pe panta de 100 km/h. In realitate curentul electric continuu este un fel de debit de sarcini electrice purtatoare de energie. Imagineaza-ti un jet de nisip pentru sablare, fiecare fir de nisip are o anumita energie cinetica, deci o anumita viteza, ceia ce reprezinta tensiunea, iar amperajul este dat de debitul care se compune din masa unei particule inmultita cu viteza, si cu numarul de particule ce strabate sectiunea in unitatea de timp. Adica [1A]=>[kg]*[m/s]*[1/s] =[kg*m/s2], si astfel rezulta o forta.

.  Ca raspuns rapid, am o parere f. buna. Prima data cand am fost uimit de aceste echivalente s-a intamplat cu ocazia citirii lucrarilor lui Adrian. Pana atunci nu observasem. Acum, cred ca toate unitatile de masura mecanice sunt niste rezultante / sume in principu / macroscopice ale celor electrice microcosmice. Evident, primele masurate au fost cele mecanice, macroscopice, accesibile stiintei mecanice de acu ~300 de ani, cu mijloacele tehnice existente pe atunci. Si apoi, din inertie tehnico-stiintifica, s-a continuat pe aceeasi linie de masurare (mecanica). Ca sa nu mai pomenim faptul ca si cele electrice, la inceputuri, au fost masurate tot cu mijloace mecanice (deplasarea unui fir parcurs de curent, s.a.).
.  Stiinta Mecanica s-a nascut odata cu formula lui Galileo, formula caderii corpurilor (accelerate), desi mecanica se facea inca din antichitate. Dar se facea nestiintific (apa la moara neconformistilor). Tot din aceasta pricina eu opinez ca Medicina nu este (inca) o stiinta ci doar un compendiu de proceduri, metode practice (multe insusite de la insisi pacientii) luate din practica milenara a populatiei. Sa nu se supere onor doctorii, e doar o parere personala dobandita din experiente personale interactionale chiar cu respectivele cadre m.
.  Deoarece acuma trebuie sa ma duc la medic,    voi relua subiectul echivalentelor unitatilor mai tarziu.

Ce faceti mei ? Ati închis site-ul ?

virgil a scris:. . . . .
Ce parere ai  de echivalentele stabilite de mine intre unitatile de masura electrice si cele mecanice?
. . . . .

Constati singur ca TOATA fizica provine din mecanica si nu-ti vine
sa crezi!
Este riguros exact ce ai scris in tabelele acelea, sau mai sunt si
aproximari?

.  Pentru ca sunt de parere ca aetherul este la originea materiei (si nu numai cea materiala) si prin aether se inteleg mai multe entitati-particule materiale, cu masa, cat si - va rog sa-mi permiteti - dintru acelea nemateriale (adica fara masa) sunt convins ca formulele pe care am inceput sa le semnalez/ citez, dovedesc tocmai echivalenta mecano-electrica si dovedesc ca viteza luminii este intrinsec legata de mai toate celelalte notiuni mecano-astronomo-fizice si e motiv-ul(-ele)  pentru care voi mai cita cateva.
.  Interesant e ca autorii formulelor (ori cei ce le difuzara) pun chiar in titlu: Conexiunea intre Gravitatie si Electricitate. !!! Dupa care ei sustin existenta acestei conexiuni cu argumentele celor 28 de formule (cel putin interesante - zic eu).
.  Cred ca direct interesati, aici pe forum, ar putea fi virgil si Adrian.

7) c= V_soa x D_pam/ 2pi
V_soa - viteza Soarelui pe orbita= 385.651,6127181273 m/s;
D_pam - densitatea Pamantului= 4.884,3347342404 kg;

15)  c= P_aet /D_pam x pi ;
Paet - presiunea eterului din spatiul inconjurator Pamantului=
= 4.600.192.388.721,4460278329;
D_pam - densitatea Pamantului.

28)  c= P_aet x Fr x 2 / g x C_mag x pi;
Fr - frecventa luminii=  1/30.591.067,1428571429;
C_mag - c. mag. de care am mai vorbit (inductia).
.  Aceasta ultima ecuatie e considerata de autori cea mai interesanta pentru ca ne arata ce elemente determina viteza luminii.

.  Mai spun fanii ca gravitatia g este data de:
g= P_aet / (pi x D_pam x T_orb)
De unde rezulta ca nu e produsa de atractie nici de spatiul curbat ci e determinata de presiunea eterului, densitatea Pamantului si timpul (orbital)in care Pam. parcurge orbita. Cred ca aceasta formula ar putea fi verificata si la electron sau alta particula din microcosmosul planetar. Poate incearca cineva un astfel de calcul.

mm a scris:De unde rezulta ca nu e produsa de atractie nici de spatiul curbat ci e determinata de presiunea eterului, densitatea Pamantului si timpul (orbital)in care Pam. parcurge orbita.

Presiunea eterului depinde de temperatură?

Dl.Virgil! Dumneata ai facut o inventie care schimba dimensiunile fizice ale marimilor fizice din stiinta oficiala. Nu ai facut o deductie logica din relatiile cunoscute din fizica oficiala. Eu nu mi-am permis asa ceva. Si ma bzez in totdeauna pe formulele din fizica oficiala. Dumneata ai schimbat dimensiunea fizica a sarcinii electrice, zicand ca ar fi sursa impulsului de viteza maxima. Si  asta te-a scutit de o explicatie pentru invarianta sarcini la viteze luminice. Dar faptul ca schimba dimensiunea si sensul fizic al tuturor marimilor fizice, mie mi se pare de domeniul s.f.
MM!
Dintre formulele postate de dumneata doar una este corecta din punct de vedere al dimensiunilor fizice. Sistemul bidimensional al marimilor fizice (S.B.M.F.), sistem care rezulta imediat din identitatea dimensionala masa-sarcina, sistem care concretizeaza semantica exacta a conceptelor fizice si care mie mi se pare infailibil, fiindca nu am gasit nici-o incoerenta, imi arata ca doar relatia asta

c= g x Torb

. (In care cred ca g este acceleratia gravifica si nu este constanta gravitationala)
este corecta. Toate celelalte sunt gresite din punct de vedere dimensional. Adica nu avem aceiasi dimensiune si in partea stanga si in partea dreapta.

mm a scris:. . . . .
Mai spun fanii ca gravitatia g este data de:
g= P_aet / (pi x D_pam x T_orb)
De unde rezulta ca nu e produsa de atractie nici de spatiul curbat ci e determinata de presiunea eterului, densitatea Pamantului si timpul (orbital)in care Pam. parcurge orbita. Cred ca aceasta formula ar putea fi verificata si la electron sau alta particula din microcosmosul planetar. Poate incearca cineva un astfel de calcul.

Nu vreau sa citesti topicul "Mecanica FOIP si..." fiindca este scris
lung si subtire, dar cu mijloace elementare sustine ce ai enuntat.
Am o oarecare retinere fiindca ai scris "densitatea Pamantului".
Esti sigur ca nu ai vrut sa scrii "masa" ?
Despre "presiunea eterului", eu am considerat presiunea dinamica,
fiindca am in vedere un eter dinamic, adica flux omogen izotrop.
Atractia si spatiul curbat le-am combatut cu mijloacele modeste de
care dispun(ma refer la cunostinte).

.  Incerc sa raspund pe rand la intrebarile din postarile precedente acesteia. Nu am studiat, calculat, verificat, materialul din care am citat. Pentru mine era de altfel suficient ca acele calcule/formule se "potrivesc" numeric vorbind. Deci egalitatile exista, se verifica numeric. Ca raspuns la obiectia ta, Adrian, privitoare la nepotriviri la unitatile de masura, eu merg pe ideea ca valorile numerice din formule sunt totusi in SI si aceasta e deja o baza (o juma' de baza) pentru adevarul formulelor. Adica, folosind valori in unitati SI, exista deja o siguranta (pe care SI o ofera) a omogenitatii oricarei combinatii de valori. Parerea mea. Dar, desigur, ar trebui ca sa existe o echivalenta nu numai a valorilor ci si a unitatilor de masura ale celor doi membri ai ecuatiilor. Daca nu se potrivesc, exista inca o posibilitate - noutatea formulelor poate fi expresia unor fenomene ne(re)cunoscute (oficial) inca. Pentru ca tipii astia spun lucruri noi, neconforme, niste "inventii", ca sa zic asa. Sunt de parere ca trebuie facuta in continuare aceasta verificare (si a unitatilor).

.  La intrebarea ta, Abel: Presiunea eterului depinde de temperatură?, nu am un raspuns sigur, gata pregatit dar gasesc urmatoarea afirmatie:
Pressure x Volume = Energy.  Space is an ocean of electrical-mass Energy.  Below we can see how all combusting stars drive the earth's orbit.  Pressure is a product of Density x Temperature².  As we move towards the surface of the earth the Pressure of electrical-mass increases.  The Pressure of electrical-mass (space) is the very origin of both Gravity and Time.
Care in traducere suna cam asa:
.  Presiunea x Volumul= Energie. Spatiul e un ocean de Energie electrico-masica. Mai jos putem  vedea cum toate stelele care se afla in stadiul de combustie determina orbita Pamantului. Presiunea e un produs dintre Densitate si patratul temperaturii. Pe masura ce ne apropiem de suprafata Pamantului, presiunea electrico-masica creste. Presiunea electro-maselor (spatiul) este prima cauza a Gravitatiei si a Timpului.
.  Cred ca e un rspuns bun la intrebarea ta.

.  c= g x T_orb , zici, Adrian. Intr-adevar e g si nu constanta G. E bine ca macar formula asta se verifica la unitatile de masura. Ma obsedeaza de-acum de ce nu se verifica dimensional si celelalte formule. Autorii ne avertizeaza chiar: sa nu credeti ca sunt niste potriveli, la intamplare.

.  Nu, nu am vrut sa zic masa ci chiar densitate. 4884 kg/m³ e chiar pe acolo. Eu tin minte ca si-n scoala estimam la 5 sau 5,5 tone pe metru cub, densitatea Pamantului.

.  Magnetic Field, pe care eu l-am identificat cu campul magnetic, pe urma cu inductia magnetica, (re)prezinta rezistenta pe care o opune (Campul Magnetic) atunci cand lumina trece prin el, zic autorii. Si am mai gasit o precizare ref. la el:
Din formula:
V_orb= D_pam x  Tau.   (Tau=2pi)
se deduce ca:
That means that earth's Magnetic Field= 1/ Tau x Density.  Which makes perfect sense seeing that the Pressure of q-particles surrounding the earth moving through the earth derives its Magnetic Field which is directly proportional to the "Density" of the mass through which the q-particles move.  

In traducere, Asta inseamna ca Inductia magnetica a pamantului este egala cu inversul produsului dintre Tau si Densitatea pam. Ceea ce are sens vazand ca din presiunea particulelor-quant, care inconjoara pamantul, (particule) ce traverseaza pamantul provine Inductia lui Magnetica care e direct proportionala cu "Densitatea" masei prin care particulele-quant se deplaseaza.
.  De asemenea am gasit precizarea ca:
According to Wikipedia, the recorded magnetic field of the earth is 0,00003 Teslas   ( Wikipedia -  3.1×10⁻⁵ Teslas is the strength of earth's Magnetic Field on the equator, 0° latitude. )
Deci e la ecuator masurata.

.  Mai semnalez, in treacat, ca Tau= 2pi se pare ca are dimensiune, din moment ce autorii vorbesc de adevaratul pi. Adica altul decat cel pe care il stim cu totii si e posibil sa aiba si dimensiune.

. O remarca esentiala despre cum apare gravitatea datorita fluxului de eter care traverseaza corpurile ceresti rezulta din formularea:
Gravity is not a "result" of curved space-time but rather Gravity (the flow of quantum ether particles into the earth) "causes" space to curve. Gravity is the flow of space (quantum particles) into the earth. Gravity is a "pushing force". Gravity is simply space raining down upon us. Asta, apropo de criticile pe care Adrian le sufera mereu de la cititorii sai.

Mai multe detalii pentru iubitorii de baliverne gasiti in: http://www.wowgohere.com/
Tot in acest sit se gasesc si citatele in engleza de mai sus. Distractie in cercetare!

mm a scris:.  Ca raspuns rapid, am o parere f. buna. Prima data cand am fost uimit de aceste echivalente s-a intamplat cu ocazia citirii lucrarilor lui Adrian. Pana atunci nu observasem. Acum, cred ca toate unitatile de masura mecanice sunt niste rezultante / sume in principu / macroscopice ale celor electrice microcosmice. Evident, primele masurate au fost cele mecanice, macroscopice, accesibile stiintei mecanice de acu ~300 de ani, cu mijloacele tehnice existente pe atunci. Si apoi, din inertie tehnico-stiintifica, s-a continuat pe aceeasi linie de masurare (mecanica). Ca sa nu mai pomenim faptul ca si cele electrice, la inceputuri, au fost masurate tot cu mijloace mecanice (deplasarea unui fir parcurs de curent, s.a.).

Noi suntem un produs al lumii microscopice, care se afla la intersectia dintre microcosmos si macrocosmos, iar organele noastre de simt sunt specializate sa priveasca lumea inconjuratoare in care tine de macrocosmos. De cand este omul, a privit cu interes cerul dezvoltand mai intai o stiinta a mecanicii ceresti, a miscarii astrelor, si apoi si-a intors privirea spre microcosmos. Astfel s-a trezit ca unitatile de masura nu mai corespundeau spatiului, si fenomenelor pe care il explorau, motiv pentru care au stabilit alte unitati de masura specifice pentru electromagnetism. Pornind de la ideia ca energia atat in macro cat si in microcosmos poate fi exprimata in aceleasi unitati de masura, la fel si timpul sau dimensiunile, am initiat un sistem de echivalente intre unitatile de masura electrice cu cele mecanice care fie la indemana noastra, pentru intelegerea mai buna a proprietatilor lumii microcosmice. Este greu de exprimat in unitati de masura mecanice ce se intampla cu un electron aflat la o diferenta de potential de un milion de volti, deoarece energia lui cinetica ar trebui sa contina o viteza de 10^11 m/s, ceia ce ar depasi viteza luminii, si desigur aici apare o problema daca folosim niste unitati de masura mecanice neadecvate. In acest caz se impune ca tensiunea masurata in volti, sa fie exprimata ca produsul dintre acceleratie si timp. Deci energia electronului nu reprezinta produsul dintre masa si patratul vitezei, cum suntem invatati din relatiile mecanicii clasice, ci produsul dintre masa, acceleratie si timp.

Dl. Virgil!
Mi-am adus aminte ca asemanatoare cu modelul dumitale pentru sarcina electrica ar fi constanta lui Boltzman care este data cu precizie de relatia:

Nu am nici-o idee cum se ajunge la aceasta constanta. Dar imi este clar ca este impuls (are dimensiunea impulsului). Poate numai cineva care cunoaste in detaliu termodinamica. Acesta este un domeniu pe care nu l-am explorat de loc.

Multumesc pentru contributia ta constructiva, virgil! Este inutil sa spun ca nu iau in considerare postarile neconstructive dar asa fac si asa zic.
.  Cred ca voi spune lucruri ciudate in postarea aceasta. Sunt sensibil la critici si una dintre ele, chiar nerostita, pe care o asteptam, este cea referitoare la "dimensiunea" numarului pi.

Energia oricarei mase este direct proportionala cu viteza sa inmultita cu volumul de spatiu pe care aceasta masa il deplaseaza (il impinge, il goneste, il dislocuieste, ilelimina, il inlatura, il disloca - alte traduceri ale aceluiasi cuvant). , ne zice textul (la care ma refer si din care citez).
.  Mai zic autorii acestia (necunoscuti mie) ca masa nu contine energie si ca energia este produsul a trei viteze; dimensional ar fi m³/s³. Apropo de afirmatia ta, virgil, ref. la energie.

.  Sa mai luam o mostra:

1) Spatiul (aether-ul) nu este gol. El este o grila (grilaj, zice translatorul G; lattice, engl.) de particule de quante magnetice care formeaza un ocean pe care noi il numim spatiu.

2)  Voltul electric (AZ²) este - circumferinta - oricarui volum sferic, a unei [aflat in] expansiuni "din cadrul" aether-ului. Deplasarea unui magnet printr-o bobina e cel mai banal exemplu de creare a unei expansiuni [expandari] intr-un volum de spatiu (aether). [A - acceleratia, Z = timpul]

3)  Cand orice conexiune electrica s-a facut, Voltul de aether se contracta inapoi la pozitia lui naturala si acesta elimina electroni liberi de-a lungul oricarui conductor si rezultatul este - Electricitatea.

4)  Gravitatia este "Presiunea" spatiului care inconjoara Pamantul. Presiunea = Densitate x Temp.². Gravitatia e doar o simpla diferenta de densitati. De aceea diferenta de temperatura a unui balon umplut cu aer fierbinte provoaca deplasarea lui impotriva gravitatiei. [diferenta de temperaturi, corect; si a mediului inconjurator]

5)  Pamantul se misca pe o orbita elicoidala in jurul Soarelui. Soarele se misca de asemenea pe propria sa orbita in jurul centrului galaxiei noastre. Drumul Pamantului prin spatiu este un Toroid.

Ref. la punctul 4) nu pot sa nu fac legatura cu conceptul yoghin in care se afirma ca orice particula [materiala] e un gol, o sferula in eter, iar eterul preseaza aceasta sferula foarte tare. Deci e o confirmare, I.M.H.O in my humble opinion, venita dintr-o sursa de calitate, cunoscuta mie. Intre paranteze drepte sunt comentarii strict personale.

.  Revenind la oile noastre, am constatat ca unele din formulele pomenite/ sau nu/  de mine anterior devin corecte din pdv. dimensional daca se considera pentru pi /sau tau/ dimensiunea de [m/s]. Acum iarasi vor exista unele enervari dar eu doar constat. Si anume, e vorba de formulele:
1) c= Vorb² / pi
Aici e evident ca numai daca pi are dimensiunea de [m/s], adica de viteza, relatia 1) este adevarata si din pdv. dimensional.
2) c= g x T_orb
Am dat acest exemplu aici pentru ca aceasta formula e corecta din pdv. dimensional.
La fel, in formulele 8, 15 si 17, daca pi e in m/s. Astea le-am verificat azi noapte si nu mai am energie sa continui.

.  Un concept interesant elaborat de acesti fani 1stein, este:

Grila de spatiu e compusa de o suspensie de particule de masa quantica [??]. Spatiul e un fluid ca apa, doar ca de un milion de ori mai putin dens. Si spatiul insusi e ca o struna de ghitara.
.  A trage de struna e echivalent cu incarcarea unui condensator. A elibera struna este echivalent cu un [crearea unui] curent electric printr-un conductor sau cu arderea/incalzirea unei mase. Ca urmare, caldura si lumina sunt doua "aceleasi forme" ale unei unde prin spatiu.

. Cred ca am spus destule ciudatenii (nu de la mine) pentru astazi, intr-o singura postare.

Dl. Negativ!
Dumneta poti sa ne spui cum se ajunge la constanta lui Boltzman?. Si ai verificat daca este corect ce am spus eu?. Este evident ca nu are o legatura directa cu eterul cosmic. Dar apare in toate procesele, in toate transformarile energetice, in care sunt implicate legile termodinamicei.

negativ a scris:

Pai am mai spus : ce legatura are constanta lui Boltzmann cu "eterul", daca am stabilit ca acesta este haotic si nu entropic ? Voi vreti sa legati totul de temperatura. Care e temperatura "eterului" ? 0 absolut. Unde e legatura ? De la eter la particula e cale lunga.

Daca temperatura este produsa de miscarea atomilor, poate si
a altor particule dintre cele cunoscute, nu prea vad cum ar putea
avea eterul temperatura. Chiar daca "haotic" ar putea insemna si
niste coliziuni.
Temperatura ar putea fi o caracteristica predominanta pentru
materia barionica. Asta pentru cine accepta ca materia intunecata
este constituita in cea mai mare parte din eter.(...Nu mai râdeţi!)

Adrian Gheorghe a scris:Dl. Virgil!
Mi-am adus aminte ca asemanatoare cu modelul dumitale pentru sarcina electrica ar fi constanta lui Boltzman care este data cu precizie de relatia:

Nu am nici-o idee cum se ajunge la aceasta constanta. Dar imi este clar ca este impuls (are dimensiunea impulsului). Poate numai cineva care cunoaste in detaliu termodinamica. Acesta este un domeniu pe care nu l-am explorat de loc.

Unde a-ti gasit relatia dvs. pentru ca eu am gasit cu totul alta. repatia dvs este echivalenta cu saecina electronului impartita la 2pi. ceia ce da o alta valoare 2,54 -10^-20,  fata de  1.381.10^-23 cat este data in Wikipedia.

Constanta Boltzmann
De la Wikipedia, enciclopedia liberă


[th]Valoarea lui k^[1][/th][th]Unități[/th]

1,380 650 4×10−23	J K−1
8,617  343×10−5	eV K−1

[size][ltr]
Constanta Boltzmann (k sau k_B) este o constantă fizică, numită așa după fizicianul austriac Ludwig Boltzmann. Face legătura dintre energia la nivelul particulei și temperatura observată la nivelul masei. Valoarea ei este dată de raportul dintre constanta R și numărul lui Avogadro:
{\displaystyle k={\frac {R}{N_{\rm {A}}}}.\,}
Ea are aceeași unitate de măsură ca și entropia.[/ltr][/size]

.  Trebuie sa revin pentru unele rectificari importante, pe care le-am descoperit studiind un pic materialul ciudat al eteristilor fani 1stein.

.  Ai avut dreptate, Adriane, formulele vitezei luminii nu "ieseau" la verificarea dimensionala pentru ca autorii aveau alte formule, inclusiv pentru termenii componenti. Abia acum le-am descoperit pentru ca, dupa cum am mai spus, am fost cu totul superficial (n-am studiat inainte sa public).
.  Asfel, pentru V_orb, ei foloseau formula:
V_orb= AxZ (= Acceleration x Time)= 30.689,1802376259
care are unitatea de masura [m/s]. In mod gresit am crezut ca ei folosesc un pi dimensional, indus fiind in eroare de formularea lor, pi adevarat. Si am incercat sa-l "introduc" in ecuatii [m/s] ca sa-mi iasa pasientza.
.  Chiar si cu aceste modificari, unele formule se verifica dimensional, altele nu. De ex., prima formula:
c= V_orb²/ pi = [m²/s²], e departe de a fi lamurita. Nu stiu inca de ce nu respecta egalitatea dimensionala, desi numeric "merge" acceptabil. Am mai descoperit ca si unele valori numerice sunt diferite de acelea stiute de noi. DE ex., Time= Z din formula de mai sus, este 354 zile, numit in text anul lunar. Cred ca trebuie un studiu aprofundat si nu prea am disponibilitate.

Dl.Virgil!
Eu am spus ca este doar o asemanare, intre modelul dumitale pentru sarcina electrica si constanta lui Boltzman. Constanta R din relatia de definitie alui Kb cred ca este constanta gazelor perfecte a lui Reignol. Si daca Kb este impuls iar numarul lui Avogadro este adimensional, rezulta ca si constanta gazelor perfecte este tot un impuls. Ce impuls sa fie acesta?. Parca pe undeva si Dl. Negativ sustinea ca totul este impuls.

Sustineam ca fotonul e un impuls, nu totul